КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну да. Но очень хотелось, чтоб объяснили несмышлёнышу "Что такое Хорошо и что такое Плохо". А тут опять облом-с...

Ну хоть для кого-то мой опрос оказался важен. А то раскритиковали тут... Мол все относительно да относительно.

А если серьезно. Какова была задача максимум опроса? Понять можно ли найти достаточно хороший критерий оценки качества фотографии, качества в художественном плане, а не отсутствие шумов. Поскольку ни я, ни какой-либо другой человек не может на 100% правильно ответить "что есть хорошая фотография, а что есть плохая", то я решил получить этакое интегральное мнение. То есть какая позиция в опросе победила, таким образом объективно и оцениваем качество фотографии. Но, разумеется, в опросе победила самая сложная позиция, которую никак не проинтегрируешь - индивидуализм. Скажем, если бы 90% проголосовало за коммерческий успех, то все было бы просто. Можно было бы объявить, что коммерческий успех по мнению большинства специалистов является мерой качества, а значит качество фотографии мы оцениваем по количеству долларов. Даже если бы победила позиция "народное мнение", то было бы просто. Кто на фотосайте больше ХОТов получил - у того и фотография лучше. Но с индивидуализмом ничего подобного сделать нельзя. Потому что большинство считает, что только сам автор знает реальную цену своей работы, а это никак проинтегрировать и усреднить нельзя. В общем расследование зашло в тупик.

Правда есть и позитивные стороны. Если я не могу сказать, что является объективной оценкой качества фотографии, то по крайней мере могу сказать, что ею не является. Итого, ни количество ХОТов, пятерок и подобных оценок не являются объективной оценкой качества. Даже мнение специалистов и коллег не является этой объективной оценкой. Наверное этим выводом я повторил и без того очевидные для многих вещи (да и для меня тоже), но... все же интересно было проверить голосованием такое мнение и позицию.

Вроде бы понятно, что фотографию коммерческую и фотографию художетвенную оценивают по свершенно разным критериям. Нужно было хотя бы эти две группы разграничить. А уж как по разному оцениваются художественность фотографии можно увидеть зайдя на какой-нибудь фотосайт где "жанровики" с "нежанровиками" регулярно чистят друг другу морды.
А этот опрос не вызвал ничего кроме недоумения.

Вот-вот... чистят морды!
Нельзя ли не чистить морды, а выработать общий критерий, которым хотя бы для здравых людей подходил. Чтобы жанровик мог похвалить пейзаж и понять чем он красив, а гламурщик похвалить и понять интерсные моменты из жанра.
Если начать делить по жанрам, стоковым и не стоковым и т.п., то конечно более точные критерии найдутся. Чем более мы будем сужать область рассмотрения тем более строгие требования качества сможем ввести и лучше сравнивать. Это нормально и нет ничего удивительного. А если ли более общие критерии? Нет нету, по крайней мере сразу видно какие пункты тут были отвергнуты. Ну и прекрасно. Если нету, то опрос просто помог в этом удостовериться.

Могу продолжить свою мысль, чтобы опрос все же не казался совсем бесполезным и странным.

Когда человек уже стал профессиональным фотографом, когда он шел к этому много лет, учился и наконец стал, то, конечно, позиция "я сам знаю" для него наиболее хороша и лучше всего подходит. Я с этим согласен. Но допустим человек только идет по пути, только учится.
А в это время от одних окружающих слышит "у тебя ужасные фотографии и ты ужасный фотограф потому что...", а от других "ты прекрасный фотограф, потому что..." Так какому "потому что" должен верить данный начинающий еще учащийся человек? Какие-то "потому что" имеют больший вес и более объективны, а какие-то менее. Скажем "ужасный фотограф, потому что под твоими фотографиями мало комментариев" - это бред и судя по опросу многие согласятся со мной. Или наоборот "прекрасный фотограф, так как очень много комментариев" - тоже мало убедительно. Пусть не получилось найти на 100% объективного "хороший потому что", но хотя бы можно отвергнуть некоторые ложные "плохой/хороший потому что".

Говорят что любят не за.., не смотря на..
Какой уж тут общий критерий!

последний человек-вычислитель, добившийся успехов в творчестве был Сера, изобретатель пуантилизма... знавал я одного фотографа, утверждавшего, что он "вычислил" гениальную композицию кадра - там должна присутствовать диагональ в 45 градусов, а еще один фотографист с психологическим образованием был таки уверен, что любая картинка, содержащая "крест" - будет "кодировать" зрителя и они пойдут за тобой и жись твоя удастся и т.д и т.п.