Anchan писал(а):
Хорошо, давайте поконкретнее. Картинка с Пражским Градом сверху в топике. Хочется услышать развернутый ответ автора треда о том, что по его мнению с ней не так.
По моему скромному мнению, с композицией там все тип-топ, мне немного мешает угол набережной по отношению к нижней рамке кадра, imho он слишком мал. Но начни автор увеличивать этот угол, он потерял бы соотношение сторон замка,главного обьекта сьемки. Сьемка с противоположного берега, которая делает набережную параллельной, дает не такой выигрышный ракурс на замок. Альтернатива - только сьемка телевиком с классической точки метров на четыреста ниже по течению, где получаются хорошие вертикалки. Но это будет совсем другой кадр.
Свет. Свет собственно и продиктовал этот ракурс. Я бы проявила картинку из RAW еще раз потемнее, поставила бы в дополнительный слой, протерев с него на картинку белую угловую башню и часть стены справа. A то были уже случаи, когда рубят за пересвет просто потому, что оставшаяся там фактура слишком светлая, и толком не видна. ИМХО картинку в данном случае зарубили за свет.
Вообще-то это не Пражский град, а замок в Майсене.
А пример я привела только для того, чтобы показать, что у них там в 123 отлупы включают всё на свете, по ним учиться чему-либо невозможно. Мой посыл лучше всех понял piskunov.
piskunov писал(а):
Владимир, в этом топике же не о фундаментальной связи света и композиции в фотографии речь,
пример выше лишь показывает что RF123 смешивает в кучу отлупы по композиции и свету, другими словами учиться работать с банками по RF123 неудобно
все же причины отлупа на стоках вполне конкретные - есть отлуп за плохой свет (с разделение на overexposed, underexposed и тд) а есть отлуп за отсутствие композиции
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
