КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ и ВИДЕОГРАФОВ

Текущее время: 30 04 2017, 13:58

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 752 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 38  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ***АРТЕФАКТЫ***
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:15 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Переношу сюда вновь возникшее объяснение по поводу наболевшего у многих.

Давайте обсуждать это здесь и только здесь, пожалуйста. Таким образом, вновь прибывшим и (в 90% случаев) столкнувшимся с отказом по этой причине будет, что почитать и посмотреть.

Копирую пока из последнего обсуждения посты. Потом, когда время найдется, напишем еще что-нибудь.

Убедительная просьба ко всем: НЕ ФЛУДИТЬ!!! Речь только об артефактах, об отказах по этой причине, о причинах возникновения этого явления, о способах борьбы с ним и т.д.


Жалобы на отказы по причине "артефакты" рассматриваются всеми участниками форума, кто пожелает рассмотреть, ТОЛЬКО при наличии полноразмерного фрагмента отказной картинки.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:16 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Итак, последняя дискуссия на эту тему.

Bill: Я повторю свое предложение выложить полноразмерный файл (кроп) с артефактами, желательно их пометить, чтобы желающие могли посмотреть. И пример выбрать не явный, а такой, который инспектор видит, а рядовой юзер нет. Думаю будет полезно и уменьшит количество вопросов

P.S. могу пожертвовать какой-нибудь свой файл для общественно-полезного использования

dimol: насчет артефактов:
вот картинка - снималась при плохом свете на iso 400 Canon 400D
шумы не давил, только поменял баланс белого
Изображение
на iStock ее не взяли без ресабмита за артефакты - вот кроп проблемного участка, который мне прислали
Изображение
насколько я понимаю, артефакты там, можно сказать, сплошь по задней ноге, но я обвел пару участков, где они больше всего видны - на мой взгляд. Я прав, это они?
по-моему, и на исходной фотографии (в raw) они тоже есть, так что не знаю, стоит ли называть это артефактами, появившимися при обработке.

anouchka: а этот кроп, он 100%? может, я еще с утра глаза не продрала, но я вообще там ничего не вижу

dimol: anouchka, если это ко мне вопрос, то да, это тот кроп, который прислали в письме, он 100%. Файл ID 4613208.
Может, тут имелось в виду качество изоляции? А инспектор галочку не там поставил?

можно еще в качестве примера по артефактам кропы моего файла 4614095 привести, там похоже артефакт на артефакте сидит и артефактом погоняет... хотя с другой стороны, там структура объекта такая была, что выглядит похоже на артефакты.

anouchka: я посмотрела зверя номер 4613208. По кропу этому не видно ничего. Зверь реально весь в артефактах. Может, кроп выбран неудачно, а, может, на сайте опять глюкануло и прислался не тот кусок. У вас артефакты даже на свету видны, на коже наверху. Это не текстура, это именно компрессия. Очень-очень сильная и заметная.

slonov: По мне, так это кожа такая, артефактообразная.
На фотке с метро удалось разглядеть на вагонах, "чувак" на моей системе глаза-монитор чист.
Очень хорошая тема - найди артефакт. Полезно.

anouchka: slonov, нет, на этом участке ничего не видно, это НЕ кожа.

dimol: По поводу статуи - да, там живого места нет. Я еще раз обращаю внимание всех, кто приступил к серьезному поиску артефактов. Попробуйте увеличить картинку до 150%, этого нельзя не увидеть. Когда глаз привыкает и вы понимаете в принципе, как выглядят артефакты в отличие от нормальной текстуры, вернитесь к 100% и вы увидите ровно то же самое, только мельче. У инспекторов просто глаз наметан. Вам нужна тренировка своеобразная. Вот и подвигайте туда-сюда - 100-150% и обратно. Главное понять, КАК это выглядит.

На объектах с очень выраженной текстурой бывает сложно разглядеть что к чему, но на этих двух файлах все очень видно хорошо. У статуи, выложите в галлерею клуба голову и шею - кроп 100% и кроп 150%, мы все посмотрим, если вам не жалко.

Вопрос: вы шумы на статуе давили?

dimol: странно, но компрессия у меня всегда 12 стоит. Остальные же фото из того же батча принялись, а они у меня в одной сессии лайтрума делались, настройки то не менялись.
в принципе, у меня тут у самого куча претензий по качеству - но пытался сделать как можно лучше из того, что было...
но вы можете привести кроп, который самый артефактистый (или артефакнутый) на ваш взгляд тут на форуме в назидание, я ничего не буду иметь против.

dimol: насчет статуи согласен, многовато всего - сам удивился, как посмотрел... тоже такое чувство, как будто компрессия, но откуда она могла взяться?
на статуе шумы не давил, вокруг через маску давил.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Пример #1
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:17 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Статуя 100%
Изображение

кроп того же фрагмента 150%
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Пример #2
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:17 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Зверь в артефактах, 100%

Изображение

Зверь в артефактах, 150%

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:26 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4345
Откуда: Крокозия
А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?

Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 04 2007, 12:06
Сообщения: 307
Откуда: Самара
На статуе артефакты вызваны использованием шумодава (100%), носорог на мой взгляд менее криминален - хорошая детализация и не так много артефактов в сравнии со статуей, вызваны на мой взгляд двойным сохранением джепега ... еще мне кажется присутствует цветовой шум.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 03 2007, 11:09
Сообщения: 785
Откуда: где-то в Андаманском море
Alllex писал(а):
А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?
Спасибо.

http://hannemyr.com/photo/defects.html#jpeg
вообще неплохая ссылка, многие виды дефектов рассмотрены


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:39 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Да, это шумодав, я тоже в этом уверена.

Что касается носорога, то с такими артефактами шанс быть принятым (на Айсе по крайней мере) равен 1-5%, только если случайно проскочите, поэтому он весьма криминален.

Alllex, затрудняюсь сформулировать вам словами, что это такое. Для этого я сделала ветку отдельную, чтобы мы распознавали все это на конкретных примерах. Это лучше, чем давать словесные определения.


Последний раз редактировалось anouchka 14 11 2007, 12:41, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:39 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Прекрасная ссылка, Dimol


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:43 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4345
Откуда: Крокозия
dimol писал(а):
Alllex писал(а):
А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?
Спасибо.

http://hannemyr.com/photo/defects.html#jpeg
вообще неплохая ссылка, многие виды дефектов рассмотрены

Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:44 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4345
Откуда: Крокозия
anouchka писал(а):
Alllex, затрудняюсь сформулировать вам словами, что это такое. Для этого я сделала ветку отдельную, чтобы мы распознавали все это на конкретных примерах. Это лучше, чем давать словесные определения.

А можно в терминах вышеприведенной статьи указать какие именно артефакты на статуе и носороге?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 03 2007, 11:09
Сообщения: 785
Откуда: где-то в Андаманском море
anouchka писал(а):
Прекрасная ссылка, Dimol

спасибо, чего не скажешь о фотографиях :)

насчет статуи - возможно, там и был шумодав - в фотошопе я шумы давил через маску, а вот встроенный лайтрумовский шумодав мог и забыть выключить... Ее можно сделать ресабмит (в отличие от несчастного криминального носорога), так что попробую еще раз.

Шумы цветные конечно есть, iso было 400.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:50 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4345
Откуда: Крокозия
dimol писал(а):
Шумы цветные конечно есть, iso было 400.

Легкая цветастость кожи носорога и есть артефакты?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:51 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 03 2007, 11:09
Сообщения: 785
Откуда: где-то в Андаманском море
Alllex писал(а):
А можно в терминах вышеприведенной статьи указать какие именно артефакты на статуе и носороге?

на статуи вдоль волос mosquito noise
а все остальное типа banding - просто квадратики 4х4 и 8х8
правильно, anouchka?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 12:56 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
ну примерно так.
Нужна "здоровая" текстура кожи носорога. Если у кого-нибудь есть, было бы не плохо взглянуть на кожу для сравнения.

Вообще Dimol, не могли бы вы мне кинуть на мыло оригинал носорога в жпеге. Без шумодавов и прочей обработки. Прям как есть. anouchka[пудель]istockphoto.com

P.S. я щас уеду до вечера, а вечером бы посмотрела, что к чему, может и другие примеры подберу для наглядности.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 13:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 03 2007, 11:09
Сообщения: 785
Откуда: где-то в Андаманском море
anouchka писал(а):
ну примерно так.
Нужна "здоровая" текстура кожи носорога. Если у кого-нибудь есть, было бы не плохо взглянуть на кожу для сравнения.

Вообще dimol, не могли бы вы мне кинуть на мыло оригинал носорога в жпеге. Без шумодавов и прочей обработки. Прям как есть. anouchka[пудель]istockphoto.com


нету его в жпеге, только в raw, и в тиффе, полученном из него, есть... его могу перегнать в жпег и кинуть.
Но вышлю только завтра утром - потому что это все дома, на работе нет...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 13:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 01 2007, 14:10
Сообщения: 6428
Откуда: Berlin <> Киев
Вот выше приведённый зверь. снят с плохим светом.
при любом JPEG сжатии там возникнут а-факты.
потому что нет равномерных больших участков одного цвета и света.
Алгоритм JPEG мечется от одной к другой световой составляющей.
В итоге на границе света в тёмном участке возникают светлые пятнышки "а-факты" и на оборот в светлых тёмные.
Вы сняли нечто и на снимке есть пылинка или нечто маленькое.
В этом месте вы получите а-факты как бы вы его не сжимали.

рассматривать фотографии более чем на 100% категорически нельзя так как вы пытаетесь рассмотреть то что в действительности не существует.
Некую математическую картинку и качество этой картинки на прямую зависит от вкусов программиста.
Сами стоки пишут не более 5%.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 13:22 
Не в сети
Inspector IS
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 12 2005, 19:56
Сообщения: 3772
Снять картинку зеркальной камерой в плохом свете и прислать на сток без артефактов можно в большинстве случаев.

Не вдаваясь в теорию пылинок, скажу, что 70% всех режектов за артефакты - это неправильная конвертация из РАВа и последующая обработка в шопе.

Остальные 30% - это просто мыльницы, где нет РАВов, или ими не пользуются, сжатие в камере, с добавлением шумов и доп. обработка в шопе.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 13:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 03 2007, 11:09
Сообщения: 785
Откуда: где-то в Андаманском море
завтра выложу оригинал со здоровой текстурой, чтобы обсуждение снова стало более предметным
даже самому интересно на него посмотреть


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 11 2007, 14:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 10 2006, 13:50
Сообщения: 327
Внесу свои 5 копеек. После анализа достаточного количества работ пришел к выводу что в 90% случаев артефакты лезут из-за большого уровня шума и последущей попытки их подавить. Желание увеличить резкость шарпом после применения шумодава так-же катастрофически портит картинку.
Носорог и статуя это жертвы шумодава, возможно внурикамерного если съема велась в джипег. Для того чтоб однозначно определить наличие таких артефактов нужно смотреть на фактуру материала. На носороге отлично видно что есть участки совершенно лишенные фактуры которые окаймлены участками с неестественными вкраплениями.
Как бороться? Снимать только в РАВ. Шумодав, шарп в конвертере отключить раз и навсегда. Шум давить нинзей или нитимиджем тщательно контролируя участки с фактурой. Потеря фактуры недопустима. Шарпить только в самом конце желательно при экранном увеличении в 200-300%. Малейшие ореолы означают перешарп.
Есть еще виды артефактов которые увы нет возможности победить полностью - это артефакты дебайеризации, выглядят они как "Maze Artefacts" из вышеприведенной статьи, присутствуют они даже в файлах которые никогда не подвергались компрессии. Аннушка назвала их когда-то "червячками". Появляются такие из-за повышенного уровня шума в каком либо канале (чаще в красном) и приводят к тому что рав конвертер не может правильно вычислить яркостную составляющую картинки.
Бороться возможно только заменой камеры на более малошумящую, либо подбором конвертера который будет давать наименьшее проявление данных артефактов.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 752 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 38  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  







???????@Mail.ru



Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB