КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ и ВИДЕОГРАФОВ
http://zastavkin.com/forum/

***АРТЕФАКТЫ***
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=3816
Страница 1 из 1

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:15 ]
Заголовок сообщения:  ***АРТЕФАКТЫ***

Переношу сюда вновь возникшее объяснение по поводу наболевшего у многих.

Давайте обсуждать это здесь и только здесь, пожалуйста. Таким образом, вновь прибывшим и (в 90% случаев) столкнувшимся с отказом по этой причине будет, что почитать и посмотреть.

Копирую пока из последнего обсуждения посты. Потом, когда время найдется, напишем еще что-нибудь.

Убедительная просьба ко всем: НЕ ФЛУДИТЬ!!! Речь только об артефактах, об отказах по этой причине, о причинах возникновения этого явления, о способах борьбы с ним и т.д.


Жалобы на отказы по причине "артефакты" рассматриваются всеми участниками форума, кто пожелает рассмотреть, ТОЛЬКО при наличии полноразмерного фрагмента отказной картинки.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:16 ]
Заголовок сообщения: 

Итак, последняя дискуссия на эту тему.

Bill: Я повторю свое предложение выложить полноразмерный файл (кроп) с артефактами, желательно их пометить, чтобы желающие могли посмотреть. И пример выбрать не явный, а такой, который инспектор видит, а рядовой юзер нет. Думаю будет полезно и уменьшит количество вопросов

P.S. могу пожертвовать какой-нибудь свой файл для общественно-полезного использования

dimol: насчет артефактов:
вот картинка - снималась при плохом свете на iso 400 Canon 400D
шумы не давил, только поменял баланс белого
Изображение
на iStock ее не взяли без ресабмита за артефакты - вот кроп проблемного участка, который мне прислали
Изображение
насколько я понимаю, артефакты там, можно сказать, сплошь по задней ноге, но я обвел пару участков, где они больше всего видны - на мой взгляд. Я прав, это они?
по-моему, и на исходной фотографии (в raw) они тоже есть, так что не знаю, стоит ли называть это артефактами, появившимися при обработке.

anouchka: а этот кроп, он 100%? может, я еще с утра глаза не продрала, но я вообще там ничего не вижу

dimol: anouchka, если это ко мне вопрос, то да, это тот кроп, который прислали в письме, он 100%. Файл ID 4613208.
Может, тут имелось в виду качество изоляции? А инспектор галочку не там поставил?

можно еще в качестве примера по артефактам кропы моего файла 4614095 привести, там похоже артефакт на артефакте сидит и артефактом погоняет... хотя с другой стороны, там структура объекта такая была, что выглядит похоже на артефакты.

anouchka: я посмотрела зверя номер 4613208. По кропу этому не видно ничего. Зверь реально весь в артефактах. Может, кроп выбран неудачно, а, может, на сайте опять глюкануло и прислался не тот кусок. У вас артефакты даже на свету видны, на коже наверху. Это не текстура, это именно компрессия. Очень-очень сильная и заметная.

slonov: По мне, так это кожа такая, артефактообразная.
На фотке с метро удалось разглядеть на вагонах, "чувак" на моей системе глаза-монитор чист.
Очень хорошая тема - найди артефакт. Полезно.

anouchka: slonov, нет, на этом участке ничего не видно, это НЕ кожа.

dimol: По поводу статуи - да, там живого места нет. Я еще раз обращаю внимание всех, кто приступил к серьезному поиску артефактов. Попробуйте увеличить картинку до 150%, этого нельзя не увидеть. Когда глаз привыкает и вы понимаете в принципе, как выглядят артефакты в отличие от нормальной текстуры, вернитесь к 100% и вы увидите ровно то же самое, только мельче. У инспекторов просто глаз наметан. Вам нужна тренировка своеобразная. Вот и подвигайте туда-сюда - 100-150% и обратно. Главное понять, КАК это выглядит.

На объектах с очень выраженной текстурой бывает сложно разглядеть что к чему, но на этих двух файлах все очень видно хорошо. У статуи, выложите в галлерею клуба голову и шею - кроп 100% и кроп 150%, мы все посмотрим, если вам не жалко.

Вопрос: вы шумы на статуе давили?

dimol: странно, но компрессия у меня всегда 12 стоит. Остальные же фото из того же батча принялись, а они у меня в одной сессии лайтрума делались, настройки то не менялись.
в принципе, у меня тут у самого куча претензий по качеству - но пытался сделать как можно лучше из того, что было...
но вы можете привести кроп, который самый артефактистый (или артефакнутый) на ваш взгляд тут на форуме в назидание, я ничего не буду иметь против.

dimol: насчет статуи согласен, многовато всего - сам удивился, как посмотрел... тоже такое чувство, как будто компрессия, но откуда она могла взяться?
на статуе шумы не давил, вокруг через маску давил.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:17 ]
Заголовок сообщения:  Пример #1

Статуя 100%
Изображение

кроп того же фрагмента 150%
Изображение

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:17 ]
Заголовок сообщения:  Пример #2

Зверь в артефактах, 100%

Изображение

Зверь в артефактах, 150%

Изображение

Автор:  Alllex [ 14 11 2007, 12:26 ]
Заголовок сообщения: 

А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?

Спасибо.

Автор:  Rellas [ 14 11 2007, 12:35 ]
Заголовок сообщения: 

На статуе артефакты вызваны использованием шумодава (100%), носорог на мой взгляд менее криминален - хорошая детализация и не так много артефактов в сравнии со статуей, вызваны на мой взгляд двойным сохранением джепега ... еще мне кажется присутствует цветовой шум.

Автор:  dimol [ 14 11 2007, 12:38 ]
Заголовок сообщения: 

Alllex писал(а):
А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?
Спасибо.

http://hannemyr.com/photo/defects.html#jpeg
вообще неплохая ссылка, многие виды дефектов рассмотрены

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:39 ]
Заголовок сообщения: 

Да, это шумодав, я тоже в этом уверена.

Что касается носорога, то с такими артефактами шанс быть принятым (на Айсе по крайней мере) равен 1-5%, только если случайно проскочите, поэтому он весьма криминален.

Alllex, затрудняюсь сформулировать вам словами, что это такое. Для этого я сделала ветку отдельную, чтобы мы распознавали все это на конкретных примерах. Это лучше, чем давать словесные определения.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:39 ]
Заголовок сообщения: 

Прекрасная ссылка, Dimol

Автор:  Alllex [ 14 11 2007, 12:43 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
Alllex писал(а):
А нет ли какой-нить формулировки словами такоя бяки как артефакты, потому как в данном случае я еще как-то понимаю что есть артефакт, а вот в других случаях не уверен что смогу их распознать?
Спасибо.

http://hannemyr.com/photo/defects.html#jpeg
вообще неплохая ссылка, многие виды дефектов рассмотрены

Спасибо.

Автор:  Alllex [ 14 11 2007, 12:44 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Alllex, затрудняюсь сформулировать вам словами, что это такое. Для этого я сделала ветку отдельную, чтобы мы распознавали все это на конкретных примерах. Это лучше, чем давать словесные определения.

А можно в терминах вышеприведенной статьи указать какие именно артефакты на статуе и носороге?

Автор:  dimol [ 14 11 2007, 12:48 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Прекрасная ссылка, Dimol

спасибо, чего не скажешь о фотографиях :)

насчет статуи - возможно, там и был шумодав - в фотошопе я шумы давил через маску, а вот встроенный лайтрумовский шумодав мог и забыть выключить... Ее можно сделать ресабмит (в отличие от несчастного криминального носорога), так что попробую еще раз.

Шумы цветные конечно есть, iso было 400.

Автор:  Alllex [ 14 11 2007, 12:50 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
Шумы цветные конечно есть, iso было 400.

Легкая цветастость кожи носорога и есть артефакты?

Автор:  dimol [ 14 11 2007, 12:51 ]
Заголовок сообщения: 

Alllex писал(а):
А можно в терминах вышеприведенной статьи указать какие именно артефакты на статуе и носороге?

на статуи вдоль волос mosquito noise
а все остальное типа banding - просто квадратики 4х4 и 8х8
правильно, anouchka?

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 12:56 ]
Заголовок сообщения: 

ну примерно так.
Нужна "здоровая" текстура кожи носорога. Если у кого-нибудь есть, было бы не плохо взглянуть на кожу для сравнения.

Вообще Dimol, не могли бы вы мне кинуть на мыло оригинал носорога в жпеге. Без шумодавов и прочей обработки. Прям как есть. anouchka[пудель]istockphoto.com

P.S. я щас уеду до вечера, а вечером бы посмотрела, что к чему, может и другие примеры подберу для наглядности.

Автор:  dimol [ 14 11 2007, 13:02 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
ну примерно так.
Нужна "здоровая" текстура кожи носорога. Если у кого-нибудь есть, было бы не плохо взглянуть на кожу для сравнения.

Вообще dimol, не могли бы вы мне кинуть на мыло оригинал носорога в жпеге. Без шумодавов и прочей обработки. Прям как есть. anouchka[пудель]istockphoto.com


нету его в жпеге, только в raw, и в тиффе, полученном из него, есть... его могу перегнать в жпег и кинуть.
Но вышлю только завтра утром - потому что это все дома, на работе нет...

Автор:  AndrewB [ 14 11 2007, 13:15 ]
Заголовок сообщения: 

Вот выше приведённый зверь. снят с плохим светом.
при любом JPEG сжатии там возникнут а-факты.
потому что нет равномерных больших участков одного цвета и света.
Алгоритм JPEG мечется от одной к другой световой составляющей.
В итоге на границе света в тёмном участке возникают светлые пятнышки "а-факты" и на оборот в светлых тёмные.
Вы сняли нечто и на снимке есть пылинка или нечто маленькое.
В этом месте вы получите а-факты как бы вы его не сжимали.

рассматривать фотографии более чем на 100% категорически нельзя так как вы пытаетесь рассмотреть то что в действительности не существует.
Некую математическую картинку и качество этой картинки на прямую зависит от вкусов программиста.
Сами стоки пишут не более 5%.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 13:22 ]
Заголовок сообщения: 

Снять картинку зеркальной камерой в плохом свете и прислать на сток без артефактов можно в большинстве случаев.

Не вдаваясь в теорию пылинок, скажу, что 70% всех режектов за артефакты - это неправильная конвертация из РАВа и последующая обработка в шопе.

Остальные 30% - это просто мыльницы, где нет РАВов, или ими не пользуются, сжатие в камере, с добавлением шумов и доп. обработка в шопе.

Автор:  dimol [ 14 11 2007, 13:34 ]
Заголовок сообщения: 

завтра выложу оригинал со здоровой текстурой, чтобы обсуждение снова стало более предметным
даже самому интересно на него посмотреть

Автор:  Змий [ 14 11 2007, 14:40 ]
Заголовок сообщения: 

Внесу свои 5 копеек. После анализа достаточного количества работ пришел к выводу что в 90% случаев артефакты лезут из-за большого уровня шума и последущей попытки их подавить. Желание увеличить резкость шарпом после применения шумодава так-же катастрофически портит картинку.
Носорог и статуя это жертвы шумодава, возможно внурикамерного если съема велась в джипег. Для того чтоб однозначно определить наличие таких артефактов нужно смотреть на фактуру материала. На носороге отлично видно что есть участки совершенно лишенные фактуры которые окаймлены участками с неестественными вкраплениями.
Как бороться? Снимать только в РАВ. Шумодав, шарп в конвертере отключить раз и навсегда. Шум давить нинзей или нитимиджем тщательно контролируя участки с фактурой. Потеря фактуры недопустима. Шарпить только в самом конце желательно при экранном увеличении в 200-300%. Малейшие ореолы означают перешарп.
Есть еще виды артефактов которые увы нет возможности победить полностью - это артефакты дебайеризации, выглядят они как "Maze Artefacts" из вышеприведенной статьи, присутствуют они даже в файлах которые никогда не подвергались компрессии. Аннушка назвала их когда-то "червячками". Появляются такие из-за повышенного уровня шума в каком либо канале (чаще в красном) и приводят к тому что рав конвертер не может правильно вычислить яркостную составляющую картинки.
Бороться возможно только заменой камеры на более малошумящую, либо подбором конвертера который будет давать наименьшее проявление данных артефактов.

Автор:  Kingyo [ 14 11 2007, 15:30 ]
Заголовок сообщения: 

Интересно, может быть составить антирейтинг самых шумящих камер и камер у которых самый низкий уровень шумов?
На собственном опыте могу сказать, что самый ужасный был в Никон 2 H, потом Никон Д 100 и практически без шумов Никон Д 80.

Автор:  Simfo [ 14 11 2007, 15:35 ]
Заголовок сообщения: 

Kingyo писал(а):
Интересно, может быть составить антирейтинг самых шумящих камер и камер у которых самый низкий уровень шумов?
На собственном опыте могу сказать, что самый ужасный был в Никон 2 H, потом Никон Д 100 и практически без шумов Никон Д 80.


Я правильно понял, что Никон D2H шумит гораздо больше, чем D80? Примеры в студию, как грицца...

Автор:  Kingyo [ 14 11 2007, 15:59 ]
Заголовок сообщения: 

Да, шумит-это мягко сказано, камера старенькая и явно не для стоков, хоть и шустрая-покупалась для того чтобы фотографировать зверушек-примеры, сложновато -так как у меня сейчас нет фото под рукой -так как комп полетел в прошлом году и все фото пропали-хотя на Айстоке есть 2 ящерицы снятые тем фотоаппаратом-т.е как только светло еще можно снять, а чуть потемнее-то ужас просто.

Автор:  Юрий Христич [ 14 11 2007, 18:15 ]
Заголовок сообщения: 

Про носорога и Будду. Если речь только о разноцветной пятнистости, то картинку еще можно спасти. Переводим в Lab и даём залп по каналам 'a' и 'b' из фильтра Median с сокрушительным фугасным значением в 5 пикселов. Потом переводим обратно в RGB. Это конечно варварство, но оно работает. Картинки (эти две картинки), вопреки общетеоретическим соображением -- заметно хорошеют (и при 100% и при 150%, особенно это четко видно при просмотре по отдельным каналам). Кто не верит -- попробуйте сами.

Изображение

К сожалению это сильнодействующее лекарство подходит не для всех изображений. И конечно, я говорю только про проблемы с цветом. Если потеряны детали фактуры, то тут так просто не выкрутишься. Например Будда совершенно дико перешарплен.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 18:36 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, там не только в шуме дело, там реально текстура в артефактах. Я кстати думаю, что после вашего любопытного метода артефакты будут видны лучше, потому что уйдут цветной шум и не будет отвлекать. Мне по-прежнему не нравится текстура носорога. Надо будет все же отыскать нормальную картинку.

Автор:  МЫШОНОК [ 14 11 2007, 20:34 ]
Заголовок сообщения: 

Нам говорили что фотографию смотрят при 100 % а тут уже смотрят при 150 % :shock:

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 20:38 ]
Заголовок сообщения: 

о господи... :vis:


bezmaski писал(а):
в связи с участившимися совeтами увeличeния на 150%:

уж проститe моe занудство, :-) нe могу понять, почeму 150%? это вeдь из двух пиксeлов получаeм три. то eсть трeтий выдумываeт программа просмотра. а вeрнee пeрeсчитываeт всe три по информации всeго двух. по-моeму, так только добавляются нeдостатки, которыe мы пытаeмся рассмотрeть. в таком случаe мы ужe имeeм дeло с настоящим артeфактом исслeдования, как этот тeрмин понимают словари (измeнeния, вызванныe самим мeтодом исслeдования). имхо - 200, 300, 400% - нeт проблeм, потому что увeличeно в кратноe число раз, но 150%, почти тожe самоe, что 66,7%.

ps: для anouchka: это нe в ваш огород, я дажe вeрю, что у вас глаз намeтан так, что вы и на 50% видитe артeфакты. просто чтобы остальныe были в курсe. и спасибо вам за вашу нeоцeнимую помощь! :-)



.... последний раз про 150%


Инспектора смотрят на 100%, но они обучены видеть артефакты, часто с ними сталкиваются, различают часто от чего они произошли и т.д., т.е. у них просто больше опыта, и поэтому они видят артефакты при 100%. Все файлы на Айстоке проверяются на 100%, можете не сомневаться.

Но..

Очень многие люди, кто на сток приходят, даже не знают, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ, какими бывают артефакты в принципе и принимают их за шумы, текстуру объекта и т.д. И в начале это действительно бывает нелегко увидеть. Только поэтому, чтобы понять какая текстура бывает у артефактов, я постоянно советую вам увидеть их на 150%, а потом присмотреться и увидеть их же на 100%. Так просто проще увидеть. После тренировок - получается у большинства. Разумеется, у тех кто хочет увидеть в принципе.

Автор:  stas27 [ 14 11 2007, 22:49 ]
Заголовок сообщения: 

А можно я тоже спрошу? ;) Последний отлупленный за артефакты файл: 4634107. Общий вид:

Изображение

Я правильно понимаю, что отлупили в первую очередь за усы?

Изображение

Или там что-то ещё есть?

Если за усы, то тут проблемы в каком-то странном взаимодействии разрешения Д50 и Токины 300Ф4. Лесенка в усах появляется при самой осторожной конвертации (конвертировал в Raw Magick Lite, которому плевать на внутрикамерные установки шарпления).

Ну а если что-то ещё, то опять-таки хотелось бы знать.

Заранее спасибо.

Автор:  Юрий Христич [ 14 11 2007, 23:31 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
А можно я тоже спрошу? ;) Последний отлупленный за артефакты файл: 4634107

Я дико извиняюсь, что влезаю. Но не могу не высказать изумление глазастости инспектора. Видать он (она?) все-таки по отдельным каналам смотрел. Иначе и не заметить...

stas27, посмотрите синий канал при 100%. Вас ничего не смущает? Никаких не появляется сомнений в корректности работы Вашего экзотического RAW-конвертера?

По-моему -- этот конвертер совершенно неправильно интерполирует данные с матрицы для синего канала. Похоже, что там интерполяция происходит не традиционно со сглаживанием, а по-быстрому, типа Nearest Neighbor. При этом с красным каналом (который, по идее, интепролируется так же как и синий) все более-менее в порядке.

Ну и рецепт традиционный :) В Lab размываем цветные каналы на один пиксел. Или еще проще -- дублируем слой в режиме Color и размываем его на один пиксел. Мне кажется, что ни один инспектор не покопается. Все-таки детализация (aka зеленый канал) у картинки более чем приличная.

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 23:44 ]
Заголовок сообщения: 

Я думаю, что этих тигров надо отправить скауту обязательно. Там ничего нет, это вполне приемлемая картинка. Не идеальная, но нормальная.

Автор:  МЫШОНОК [ 14 11 2007, 23:54 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka :tsr:

Автор:  Юрий Христич [ 14 11 2007, 23:57 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Я думаю, что этих тигров надо отправить скауту обязательно. Там ничего нет, это вполне приемлемая картинка. Не идеальная, но нормальная.

Ой, как же всем повезло, что я не инспектор... :)

Автор:  anouchka [ 14 11 2007, 23:59 ]
Заголовок сообщения: 

Юрий Христич писал(а):
anouchka писал(а):
Я думаю, что этих тигров надо отправить скауту обязательно. Там ничего нет, это вполне приемлемая картинка. Не идеальная, но нормальная.

Ой, как же всем повезло, что я не инспектор... :)


факт :)

я хочу, чтобы все поняли, на Айсе нет зверей, которые стараются вам навредить. Реально это картинка - проходная. Да, не идеальная, и я уверена, что вы, Ю.Х., нашли все справедливо. Но этот уровень приемлем.

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 00:49 ]
Заголовок сообщения: 

Юрий Христич писал(а):
stas27 писал(а):
А можно я тоже спрошу? ;) Последний отлупленный за артефакты файл: 4634107

Я дико извиняюсь, что влезаю. Но не могу не высказать изумление глазастости инспектора. Видать он (она?) все-таки по отдельным каналам смотрел. Иначе и не заметить...

stas27, посмотрите синий канал при 100%. Вас ничего не смущает? Никаких не появляется сомнений в корректности работы Вашего экзотического RAW-конвертера?

По-моему -- этот конвертер совершенно неправильно интерполирует данные с матрицы для синего канала. ...

Ну и рецепт традиционный :) В Lab размываем цветные каналы на один пиксел. Или еще проще -- дублируем слой в режиме Color и размываем его на один пиксел. Мне кажется, что ни один инспектор не покопается. Все-таки детализация (aka зеленый канал) у картинки более чем приличная.


ЮХ, извиняться совершенно не за что. Но, если честно, посмотрел на синий канал и не понял, о чём Вы говорите. Ведь RML стал для меня эталоном качества, когда я убедился, что в очень многих случаях (включая этот, ЕМНИП), качество конвертации с него заметно выше, чем с родного Никон Кэпчур 4.2. Лесенка в усах в Капчуре была совсем как парадный вход Эрмитажа (или где у нас есть большая и красивая лестница ещё???) Я уж молчу про картинки типа "Красное на Синем" (читай мост Золотые Ворота в сумерки на фоне синего моря) #-o .

Ваш рецепт вот быстренько пробую...

Ага, вот (делал через Лаб, гауссовое размывание каналов а и б на 1 пикс радиус).

Изображение

Как по-Вашему, лучше стало? Вроде на 100% лесенка видна чуть меньше, а на 200% видна всё равно... И на 150% видна... :sad:

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 00:55 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
...

я хочу, чтобы все поняли, на Айсе нет зверей, которые стараются вам навредить. ....


Самое ужасное, что я сам это понял после примерно 5 топиков, которые я завёл в Айсовском форуме, посвящённом критике. Совал туда отлупленные картинки, меня ругали, я честно пытался делать, то, что советовали, и в результате картинке мне самому нравилась больше до такой степени, что я её перезаливал на Шаттере (и прочих местах). Абыдно до ужаса - совсем некого винить, когда отлупы получаешь :mad:

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 00:59 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Я думаю, что этих тигров надо отправить скауту обязательно. Там ничего нет, это вполне приемлемая картинка. Не идеальная, но нормальная.


Спасибо, Аннушка! Попробую. Приятно это слышать - отлуп этого конкретно файла стал некоторой неожиданностью - только мне казалось, что я б-м понял, что допустимо на Айсе. Значит, моё понимание совпадает с таковым как минимум одного инспектора :) .

З.Ы. Замечание про неидеальность заметил, воспринял, но уж больно они сладкой парочкой смотрятся, ПМСМ. Посему и заслал ;) .

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 01:08 ]
Заголовок сообщения: 

тигров приняли

Автор:  Юрий Христич [ 15 11 2007, 01:18 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
посмотрел на синий канал и не понял, о чём Вы говорите

Ок, смотрите сами. Для большей наглядности увеличил фрагмент до 400%

Изображение

Видите: красный и зеленый канал -- нормальные, а синий как будто в два раза хуже по разрешению. То, что синий и красный канал интерполируются из вдвое меньшего чиста сенсоров матрицы, чем зеленый канал -- это не секрет. Однако Ваш RAW-конвертер хорошо справился с красным каналом, а синим не очень хорошо.

Собственно говоря, лесенка видна только синем канале. Можно было бы просто его размыть. Но следы вмешательства будут заметны. Поэтому лучше через Lab (или через слой Color). После размытия цветовой информации, детали в синем канале будут взяты из общего канала яркости. Синий канал станет похож по детализации на красный и зеленый.

--------
Но обнаружить этот дефект реально можно только рассматривая изображение по каналам. Чтобы углядеть такое в композитном канале -- нужно очен-очень внимательно вглядываться. Не говоря уж о том, что в реальной жизни этот недостаток вообще никаких проблем не принесет (синий канал очень мало влияет на восприятие картинки). Поэтому я и удивился, поэтому и встрял тут :)

--------
Аннушка, это здорово и справедливо, что файл приняли. Но Вы не боитесь сейчас убить его пустыми просмотрами наших форумчан?

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 01:22 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
--------
Аннушка, это здорово и справедливо, что файл приняли. Но Вы не боитесь сейчас убить его пустыми просмотрами наших форумчан?


нет, я не из вашего клана )
но ок, свое сообщение изменю.

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 01:29 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
тигров приняли


Спасибо, большое, Аннушка!

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 01:49 ]
Заголовок сообщения: 

Юрий Христич писал(а):
stas27 писал(а):
посмотрел на синий канал и не понял, о чём Вы говорите

Ок, смотрите сами. Для большей наглядности увеличил фрагмент до 400%

...


Юрий Христич, спасибо большое, так даже я понял, что Вы имеете в виду ;) . Мне весьма интересна эта тема, но не хотелось бы разводить флуд в этом топике. М.б., мне сделать новую темку (в Никоне? Или в каком другом подфоруме?). Хотелось бы услышать Ваше мнение также про результаты конверсии из родного Кэпчура этого (и ещё как минимум одного) файла.

Автор:  Юрий Христич [ 15 11 2007, 02:11 ]
Заголовок сообщения: 

Посмотреть файл я могу. Но, во-первых, как Вы уже убедились -- я пожалуй даже слишком внимательно смотрю :). А во-вторых -- я не знаком с системой Nikon. У меня Canon. Соответственно, я вряд ли смогу подсказать что-либо по настройкам Nikon Capture.

Для таких вещей есть ветка: "Качество фотографий и их соответствие стокам"
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=840

-----
Гы, не говоря уж о том, что я практически не занимаюсь стоковой фотографией :)

Автор:  stas27 [ 15 11 2007, 02:24 ]
Заголовок сообщения: 

Юрий Христич писал(а):
Посмотреть файл я могу. Но, во-первых, как Вы уже убедились -- я пожалуй даже слишком внимательно смотрю :)....
Гы, не говоря уж о том, что я практически не занимаюсь стоковой фотографией :)


Ну так я же не про настройки говорю, а про результаты. Очевидно, Ваше внимательное разглядывание находит больше недостатков, чем нахожу их я.

В любом случае, как только будет время, засуну пару кропов в указанный топик для Ваших придирок :) .

Автор:  Юрий Христич [ 15 11 2007, 03:23 ]
Заголовок сообщения: 

Kingyo писал(а):
Юрий Христич-спасибо большое за полезные советы, может быть сделать отдельную ветку про полезные советы-еще несколько полезных советов было в Айстоковской ветке-про то как улучшить темные фотографии-было бы неплохо если бы все было в одном :)

Ок. Сделал тему "Adobe Photoshop -- обсуждение программы" по аналогии с Иллюстраторской.
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... 455#104455

Не знал куда бы её прилепить, поэтому засунул в заброшенный раздел форума "Обойное искусство"

Автор:  dimol [ 15 11 2007, 10:23 ]
Заголовок сообщения: 

Итак, выкладываю оригинал носорога (jpeg из tiffa, который из raw)
Ни на носороге, ни на вишну (которого окрестили буддой), шумодава и шарепенинга не было!
Носорог, кроп 100%:
Артефакты _________________________________________________Оригинал
ИзображениеИзображение

на мой взгляд, оригинал(там только ББ другой) получше, но не сильно...

anouchka, я выслал оригинал, но не уверен, что дошел - с моего рабочего адреса пришло сообщение, что не дошло, попробовал с другого.

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 10:55 ]
Заголовок сообщения: 

Я получила. В присланном жпеге артефакты есть. Он получше в этом отношении, но, честно говоря, я очень удивлена. А расскажите, как вы конвертировали из РАВа, не здесь ли проблема? Какая программа, какие установки?

Автор:  dimol [ 15 11 2007, 11:14 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Я получила. В присланном жпеге артефакты есть. Он получше в этом отношении, но, честно говоря, я очень удивлена. А расскажите, как вы конвертировали из РАВа, не здесь ли проблема? Какая программа, какие установки?

конвертировал коряво, но лучше способа пока что не вижу (напрямую lighroom конвертирую редко - уж очень он цвета калечит) :
1) из raw в 16-bit tiff в кэноновском Digital Photo Professional. В нем шумодав отключен, все настройки по умолчанию (по моему, sharpening (аналог внутрикамерного) на 2 (из 4, это не сильно) - как в камере - это одно потенциальное место для возникновения артефкатов - сегодня вечером буду экспериментировать, но думаю, не в этом дело).
2) Потом этот tiff конвертировал Adobe Lightroom в jpeg (тоже без шумодава и шарпенинга). Все. Если кому интересно, могу предоставить raw-фaйл, он у меня с собой...

Посмотрел сейчас raw-файл в Adobe Camera Raw (тоже без шарпенинга и шумодава) - так там еще страшнее артефакты...

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 11:20 ]
Заголовок сообщения: 

У меня к вам личная персональная просьба, пожалуйста, вечером, когда будете экспериментировать - отключите в DPP шарпенинг совсем. На НОЛЬ. Это первое. Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.

Я очень хочу ваш РАВ, сможете кинуть на мыло? Я только не уверена, что пройдет... по идее должен

Автор:  dimol [ 15 11 2007, 11:30 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
У меня к вам личная персональная просьба, пожалуйста, вечером, когда будете экспериментировать - отключите в DPP шарпенинг совсем. На НОЛЬ. Это первое. Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.

Я очень хочу ваш РАВ, сможете кинуть на мыло? Я только не уверена, что пройдет... по идее должен

да, шарпенинг в dpp конечно отключу
если точно, то не адобе камера рав, а Adobe Lightroom (но алгоритм у них одинаковый)
raw на мыло попробую конечно, но не уверен... если не пройдет, выложу куда-нибудь тогда.

Автор:  Garry [ 15 11 2007, 11:45 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
DPP ... Это первое. Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.


Чем конвертировать, чтоб без слабых мест ?

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 11:48 ]
Заголовок сообщения: 

Да это чем угодно, только с правильными настройками. В некоторых конверторах (мне кажется, что чуть ли не во всех), установки по умолчанию совсем не безобидные.

Автор:  AndrewB [ 15 11 2007, 12:25 ]
Заголовок сообщения: 

Попробуй конвертировать в DNG.

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 12:45 ]
Заголовок сообщения: 

Возвращаясь к носорогу :) Все оказалось примерно так, как я ожидала. Установки конвертора наплодили артефактов, и уже в исходном жпеге была компрессия.

Что я сделала.
Открыла в конверторе DPP, убрала Шарп на "0"
Убрала Saturation на "0"
Стиль картинки поменяла с "Пейзажа" на "Нейтральный" (эти стили в кэноновских камерах - за ними нужен глаз да глаз, по мне лучше их не использовать вовсе, кроме BW - этот очень суперский). Я все снимаю в "нейтральном" режиме.

Результат моей конвертации мне очень понравился.

Изображение Изображение

Резкость на второй картинке можно будет очень аккуратно поднять в шопе, и лучше не везде, а например, частично только на глазах. Потому как это не макро все-таки. Здесь его кожа не должна и не может выглядеть 100% резко, учитывая еще Исо400 и отсутствие света.

Да, и вот еще, чтобы не забывать это делать все время в конверторе, я вам советую убрать резкость и насыщенность в камере, чтобы по нулям.

Автор:  dimol [ 15 11 2007, 13:00 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Возвращаясь к носорогу :) Все оказалось примерно так, как я ожидала. Установки конвертора наплодили артефактов, и уже в исходном жпеге была компрессия.

Что я сделала.
Открыла в конверторе DPP, убрала Шарп на "0"
Убрала Saturation на "0"
Стиль картинки поменяла с "Пейзажа" на "Нейтральный" (эти стили в кэноновских камерах - за ними нужен глаз да глаз, по мне лучше их не использовать вовсе, кроме BW - этот очень суперский). Я все снимаю в "нейтральном" режиме.

Результат моей конвертации мне очень понравился.

Резкость на второй картинке можно будет очень аккуратно поднять в шопе, и лучше не везде, а например, частично только на глазах. Потому как это не макро все-таки. Здесь его кожа не должна и не может выглядеть 100% резко, учитывая еще Исо400 и отсутствие света.

Да, и вот еще, чтобы не забывать это делать все время в конверторе, я вам советую убрать резкость и насыщенность в камере, чтобы по нулям.


спасибо большое! :)
получается, что saturation создавал цветные пятна, а sharp - делал их резкими.
и насчет стилей спасибо что посоветовали, были у меня подозрения, но руки не доходили выяснить.

Я думаю, этот пример окажется для многих полезным. :wink:

Автор:  Chushkin [ 15 11 2007, 13:44 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Возвращаясь к носорогу :)


Угу, - за правую картинку моментально получишь "нет фокуса" ;)
И на мой взгляд тоже - "мыло натуральное". Вообще, как вы знаете, любая кожа далеко не кладкая, а уж у носорога тем более. На левой картинке вполне возможен "перешарп", но на правой другая крайность - замыливание фактуры. Вероятно, истина где-нибудь посередине, IMHO.

Автор:  tristana [ 15 11 2007, 14:05 ]
Заголовок сообщения: 

угу... согласна с Chushkin.... мыло и отсуствие фокуса.... Надо где-то между ними золотую середину искать... Хотя раз уж anouchka сказала... :shock: Наверно именно поэтому мне так и не дано понять принципы работы Айса и как я на него забила пол года назад, так это и останется...

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 14:09 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, за этого носорога не будет режекта за фокус. Это ведь очень маленькая часть всей картинки, а не макро голова. Фокус там есть и он где надо. Замыленность и "нет фокуса" - вещи разные. В данном случае не должно быть отчетливо видно текстуру кожи носорога, учитывая условия съемки. Лучше замыленность, чем артефакты, уж поверьте. По поводу мыла - это исходный файл, сконвертированный из РАВа с нулевыми установками. Поднимать резкость надо в шопе аккуратно, после нормальной конвертации. Здесь мы видели случай ненормальной конвертации. Очень, кстати, распространенный случай.

Ведь фотография, которую вы отсылаете в фотобанк - она для вас конечный продукт. А для дизайнера она в 99% случаев - продукт исходный, и в этом тоже заключается собственно смысл, почему вас режектят за артефакты, перешарп, оверфильтеринг. Потому что дизайнер получает исходный файл в таком качестве, что его можно только напечатать. Не секрет, что артефакты и шум не слишком видны на печати (если, конечно, размер не зашкаливает). А если ему надо дальше обрабатывать картинку под свои нужды? Вот здесь и начнутся проблемы. С уже обработанной неудачно картинкой ничего сделать нельзя. Это не вылечишь. Вылечить, можно только начав с исходника, а он есть только у фотографа.

Автор:  Simfo [ 15 11 2007, 14:25 ]
Заголовок сообщения: 

Аннушка, посмотрите пожалуйста, на предмет шумов/артифактов. Есть шанс, что примут фотографию? Релизов пока не брал. Может и не стоит?
Canon 5D ISO 1000, снималось сразу в JPEG.

Изображение

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 14:28 ]
Заголовок сообщения: 

Simfo писал(а):
Аннушка, посмотрите пожалуйста, на предмет шумов/артифактов. Есть шанс, что примут фотографию?

я не могу вам прогнозы давать, примут - не примут :) я бы приняла, и мне кажется, шансов много :)

Автор:  Elenhil [ 15 11 2007, 14:39 ]
Заголовок сообщения: 

Раз уж пошла такая пьянка про шарпенинг и артефакты - подскажите, а есть на IS какой-нибудь божеский перезаливки картинки в большем разрешении? А то частенько из опасений отказа из-за недостаточной четкости картинки посылал уменьшенными с 8 до 4 МП Их принимали. А вот теперь жаба душит - может, приняли бы и полноразмерные? Нет ли какой-нибудь упрощенной процедуры проверки перезаливаемых большего размера - чисто на предмет артефактов и четкости - и чтобы результат подставлялся вместо старой карточки?

Автор:  Simfo [ 15 11 2007, 14:42 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
я бы приняла, и мне кажется, шансов много :)


Спасибо! Ну что ж, давненько я в Америке не был... :) Надо слетать к Косте за релизом. :lol:

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 14:45 ]
Заголовок сообщения: 

Elenhil писал(а):
Нет ли какой-нибудь упрощенной процедуры проверки перезаливаемых большего размера - чисто на предмет артефактов и четкости - и чтобы результат подставлялся вместо старой карточки?


нет, только через Support.

Автор:  Slonov [ 15 11 2007, 15:39 ]
Заголовок сообщения: 

tristana писал(а):
и как я на него забила пол года назад, так это и останется...

написал во флуде про айсток

Автор:  dimol [ 15 11 2007, 17:50 ]
Заголовок сообщения: 

вот, нашел ветку интересную на форуме айстоковском про артефакты
ссылка - с примерами артефактов
и полезный пост из другой ветки про артефакты

Автор:  beerkoff [ 15 11 2007, 19:37 ]
Заголовок сообщения: 

Я тут читал по диагонали. Не понял этого:
anouchka писал(а):
... Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.

В чем виноват ACR?

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 19:56 ]
Заголовок сообщения: 

beerkoff писал(а):
Я тут читал по диагонали. Не понял этого:

В чем виноват ACR?


Вы до конца дочитали? Мы о настройках при конвертации. Дочитавшим до конца должно быть все понятно, но если по диагонали, то перечитайте снова.

Автор:  Garry [ 15 11 2007, 21:14 ]
Заголовок сообщения: 

Аннушка. спасибо, что так долгго тут "жевали" артефакты :) Полезно и поучительно.

Автор:  beerkoff [ 15 11 2007, 21:16 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Вы до конца дочитали? Мы о настройках при конвертации. Дочитавшим до конца должно быть все понятно, но если по диагонали, то перечитайте снова.


Да тут читал и перечитывал:
dimol писал(а):
Посмотрел сейчас raw-файл в Adobe Camera Raw (тоже без шарпенинга и шумодава) - так там еще страшнее артефакты...


anouchka писал(а):
..пожалуйста, вечером, когда будете экспериментировать - отключите в DPP шарпенинг совсем. На НОЛЬ. Это первое. Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.


](*,) О чем речь? Понятно что имеются в виду настройки, но впечатление от написанного что ACR - зло. Спорить у меня совсем нет желания. Прото эта.. мимо проходил.

Автор:  anouchka [ 15 11 2007, 21:19 ]
Заголовок сообщения: 

:shock:

НЕТ. АСR - не зло. Настройки шарпа и др. по умолчанию - Зло. Странно, что это не ясно из прочитанного. Спорить собственно не о чем. А флуд ... просто эта... не особо приветствуется. Спасибо за понимание. :)

Автор:  AndrewB [ 15 11 2007, 22:00 ]
Заголовок сообщения: 

сейчас попробую залить без шарпа и шумодава после LR.
интересно что получиться.
Картинки по 13 мег. получились.
:smile: :smile: :smile: :smile: :smile: :smile:

Автор:  Alllex [ 16 11 2007, 01:21 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Simfo писал(а):
Аннушка, посмотрите пожалуйста, на предмет шумов/артифактов. Есть шанс, что примут фотографию?

я не могу вам прогнозы давать, примут - не примут :) я бы приняла, и мне кажется, шансов много :)

Т.е. этот снимок в отличии от носорога безупречен с точки зрения артефактов?

Автор:  Elenhil [ 16 11 2007, 01:50 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Elenhil писал(а):
Нет ли какой-нибудь упрощенной процедуры проверки перезаливаемых большего размера - чисто на предмет артефактов и четкости - и чтобы результат подставлялся вместо старой карточки?

нет, только через Support.

А как конкретно? На общий емэйл или тикет открывать?

Автор:  anouchka [ 16 11 2007, 09:05 ]
Заголовок сообщения: 

Alllex писал(а):
Т.е. этот снимок в отличии от носорога безупречен с точки зрения артефактов?


нет, не безупречен.

Автор:  fanfo [ 16 11 2007, 09:08 ]
Заголовок сообщения: 

По опыту обработки у меня создалось впечатление, что появление
артефактов заложено в снимках изначально. Это как скрытые центры проявления в классической фотографии.
Иначе как обьяснить их появление на снимках одной серии. Поясню :
Снимки зеленого холмика с небом - на одном все прекрасно, на другом
на небе ужасные артефакты, к-е ничем не убираются.
Конвертируется в одним условиях . Шарп и шумодав всегда на ноль.
Осторожно с насыщенностью и балансом белого.
Но при дальнейшей обработке в Фшопе на одних снимках зачатки
артефактов себя не проявляют, на других появляются в неприемлымых формах. Пока я уловил, что игры с насыщенностью
и цветовыми каналами воздействуют на этот процесс сильнее,
особенно это заметно на однородном небе или предметах, снятых
при плохом освещении.
Вот и гадаю, то ли это изначальные глюки камеры али какой
другой фактор.
P.S. Рассматриваю снимки на 200 % , отлупы по причине артефактов
очень редки. Если снимок убит - просто его убираю.

Автор:  anouchka [ 16 11 2007, 09:08 ]
Заголовок сообщения: 

Elenhil писал(а):
А как конкретно? На общий емэйл или тикет открывать?
без разницы

Автор:  Subic [ 16 11 2007, 10:13 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Поднимать резкость надо в шопе аккуратно, после нормальной конвертации.

Опишите, пожалуйста, подробно процесс аккуратного шарпа.
Я как-то привык к звенящей резкости и носорог в вашем варианте кажется откровенным мылом... :?

Автор:  anouchka [ 16 11 2007, 10:18 ]
Заголовок сообщения: 

Процесс аккуратного шарпа, вернее, его варианты, описаны в куче учебников. Каждую конкретную картинку надо рассматривать отдельно и соответственно отдельно обрабатывать.

Про мыло на носороге, мне казалось, я доступно объяснила. Так выглядит исходная картинка после конвертации. Степень мыльности зависит от многих факторов. Самое ужасное, что вы можете сделать с РАВом - это пошарпить его в конверторе, а потом уже испорченный файл подредактировать в шопе.

Мыльный носорог - то с чего должна начинаться обработка в шопе, а не конечный результат. Не знаю, почему для меня это очевидно, а для вас нет.

Автор:  VIDOK [ 16 11 2007, 11:57 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение
Вот на этой картинке есть артефакты? Она может быть принятой? Если нет то как обрабатывать проблемные места?
Конвертировалось из RAW, картинка недодержаная и в конверторе вытянутая (она и сейчас недодержаная как мне кажется). Мне кажется что проблемные места это тень от яблок...

Я не буду засылать эту картинку вообще, но пояснение по ней очень бы помогли мне.

Автор:  Roman V.B. [ 16 11 2007, 12:24 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
Изображение
Вот на этой картинке есть артефакты? Она может быть принятой? Если нет то как обрабатывать проблемные места?
Конвертировалось из RAW, картинка недодержаная и в конверторе вытянутая (она и сейчас недодержаная как мне кажется). Мне кажется что проблемные места это тень от яблок...

Я не буду засылать эту картинку вообще, но пояснение по ней очень бы помогли мне.


я бы её назвал как poor lightning

Автор:  dimol [ 16 11 2007, 12:29 ]
Заголовок сообщения: 

Roman V.B. писал(а):
я бы её назвал как poor lightning

ну вопрос-то был про артефакты...
мне показалось, что на центральном яблоке во впадинке справа от его хвостика виднеется что-то похожее на артефакты, но я только учусь

Автор:  Roman V.B. [ 16 11 2007, 12:31 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
Roman V.B. писал(а):
я бы её назвал как poor lightning

ну вопрос-то был про артефакты...
мне показалось, что на центральном яблоке во впадинке справа от его хвостика виднеется что-то похожее на артефакты, но я только учусь


у вас так глаз намётан, что вы видите артефакты на превьюшке ? :wink:

Автор:  VIDOK [ 16 11 2007, 12:33 ]
Заголовок сообщения: 

Roman V.B. писал(а):
я бы её назвал как poor lightning

Мотому я её и не буду засылать. Сильно пересвечен задник, объктив не держит свет и появляются паразитные засветки, блики только большие, потеря контраста.

А по артефактам мне не совсем понятно.

Автор:  VIDOK [ 16 11 2007, 12:36 ]
Заголовок сообщения: 

На превьюшку нада клацнуть)))

Автор:  mosich [ 16 11 2007, 12:46 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
Изображение
Вот на этой картинке есть артефакты? Она может быть принятой? Если нет то как обрабатывать проблемные места?
Конвертировалось из RAW, картинка недодержаная и в конверторе вытянутая (она и сейчас недодержаная как мне кажется). Мне кажется что проблемные места это тень от яблок...

Я не буду засылать эту картинку вообще, но пояснение по ней очень бы помогли мне.


верхнее слева яблоко - то ли ХА, то ли следы от додж тула, а артефактов не вижу

Автор:  VIDOK [ 16 11 2007, 12:51 ]
Заголовок сообщения: 

Я не обрабатывал фотку токо кропнул и из тифа в жпег перевел. ХА вроди не так выглядят, может рефлекс от чегото сбоку...

Автор:  mosich [ 16 11 2007, 13:03 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
Я не обрабатывал фотку токо кропнул и из тифа в жпег перевел. ХА вроди не так выглядят, может рефлекс от чегото сбоку...


да фиг его знает. я имею ввиду желто-зеленую полосу по краю яблока слева.

Автор:  anouchka [ 16 11 2007, 14:14 ]
Заголовок сообщения: 

уровень артефактов на яблоках минимальный совсем, для Айса допустимый, про свет уже сказали.

Автор:  medvedik [ 16 11 2007, 14:53 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka а у меня где тут артефакты нашлись? номер файла 4665018.
Это же 3D. Если нужно выложить фото, выкладывайте обязательно.

Автор:  anouchka [ 16 11 2007, 14:58 ]
Заголовок сообщения: 

Выложите сами, пожалуйста, а нам ссылку, мы спросим у спецов по 3Д, откуда там берутся артефакты, я много раз видела странные текстуры на 3Д объектах, но не могла понять, откуда это берется. Я не смогу вам с 3Д помочь. Но пример было бы сюда выложить неплохо.

UPD. Посмотрела, действительно артефакты. Кропните нам кусочек белого меха на красном колпаке, и кусочек фона под сантой, где тень.

Вообще ошибочно думать, что если это 3Д, то на нем не может быть артефактов. Это же такой же жпег, как и все остальные. Не зная 3Д технологии, мне сложно объяснить, откуда они берутся. Поэтому хочется кропы сюда, и чтобы знающие люди пришли и рассказали.

Автор:  medvedik [ 16 11 2007, 15:10 ]
Заголовок сообщения: 

Ок но позже, уезжать надо.

Автор:  medvedik [ 17 11 2007, 00:49 ]
Заголовок сообщения: 

Насчет первого согласен
Изображение
но здесь?
Изображение

Автор:  anouchka [ 17 11 2007, 01:45 ]
Заголовок сообщения: 

Ну и во втором тоже, вот эти разводы характерные в тенях на фоне - это оно и есть

Автор:  medvedik [ 17 11 2007, 01:52 ]
Заголовок сообщения: 

там имитация пластика. По другому отражение станет зеркалом.

Автор:  anouchka [ 17 11 2007, 01:55 ]
Заголовок сообщения: 

medvedik писал(а):
там имитация пластика. По другому отражение станет зеркалом.


мы наверное, о разном говорим, ну ОК. пусть будет имитация.

Автор:  medvedik [ 17 11 2007, 02:00 ]
Заголовок сообщения: 

Не имеет значения. Жпег все равно не годится, буду в другой формат кидать и через фотошоп пропускать.

Автор:  Юрий Христич [ 17 11 2007, 02:15 ]
Заголовок сообщения: 

medvedik, а такой дикий муар в зеленой фактуре и малое число полигонов у инспекторов проходят?

Автор:  medvedik [ 17 11 2007, 02:42 ]
Заголовок сообщения: 

А бог его знает.В целом картинка вроде ничего...Я другие отправлял жесткие предметы, а здесь симуляция ткани.На всех других стоках давно приняли.

Изображение

Автор:  Alllex [ 17 11 2007, 09:13 ]
Заголовок сообщения: 

Я не большой спец в 3д, но по-моему я где-то в 7настройках встречал что вроде как рендер сам добавляет немного шума, что бы картинка реалистичнее выглядела.
Кстати, а разве наличие легкого шума стало уже криминалом на айстоке?

Автор:  anouchka [ 17 11 2007, 10:32 ]
Заголовок сообщения: 

Отказ получен не за шум, а за артефакты.

Автор:  cook [ 19 11 2007, 10:47 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka, не уделите мне немного время, если не сложно. Получил отказ по двум фотографиям - We found this file over filtered from its original appearance/quality.

И вот собственно обращаюсь просьбой о помощи. Где собственно брак? В упор не вижу.
Мне бы знать, чтобы в следующий раз на эти грабли не наступить. За ранее спасибо.

4674331
Изображение


4674245
Изображение

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 10:53 ]
Заголовок сообщения: 

Кропы, пожалуйста, в студию.

Автор:  Nethunter [ 19 11 2007, 11:37 ]
Заголовок сообщения: 

Не приняли на экзамене на SS:

Noise--Noise, film grain, over-sharpening, or artifacts at full size.

Изображение

кроп 100 %, 6 МП. :roll:

Автор:  Ильин Сергей [ 19 11 2007, 11:39 ]
Заголовок сообщения: 

Nethunter писал(а):
Не приняли на экзамене на SS:

Noise--Noise, film grain, over-sharpening, or artifacts at full size.

Изображение

Вы посмотрите на зону нерезкости...

Автор:  Nethunter [ 19 11 2007, 11:45 ]
Заголовок сообщения: 

Зону вижу, шума не вижу

Автор:  cook [ 19 11 2007, 11:48 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Кропы, пожалуйста, в студию.



Да вот собственно картинка хайрез, она сама по себе не очень большого размера 1800х2300.

http://photoarm.ru/lj/bal.jpg

Автор:  dimol [ 19 11 2007, 11:49 ]
Заголовок сообщения: 

Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу

а film grain видите? ну так для Shutterstocka это то же самое, что и шум

Автор:  cook [ 19 11 2007, 11:50 ]
Заголовок сообщения: 

Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу

Вы меня поймите правильно, на по моему мнению этот кроп звенит от шума.

Автор:  Nethunter [ 19 11 2007, 11:54 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу

Вы меня поймите правильно, на по моему мнению этот кроп звенит от шума.
- нету тут шума, зерно есть, согласен.

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 11:55 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
anouchka писал(а):
Кропы, пожалуйста, в студию.



Да вот собственно картинка хайрез, она сама по себе не очень большого размера 1800х2300.

http://photoarm.ru/lj/bal.jpg


Большого криминала не увидела, честно. Мен кажется, речь может идти об этой россыпи мелких блестючек на колокольчиках. Это может быть от небольшого перешарпа. Или просто яркость такая. У меня такое бывает иногда, артефакты на ярких областях, например на волосах, на которые яркое солнце упало. В общем, либо с шарпом перестарались, либо бликануло так. Во втором случае, если переделать нельзя, можно уменьшить хотя бы на 100 пикселей. Должно помочь.

Автор:  fanfo [ 19 11 2007, 11:57 ]
Заголовок сообщения: 

Мне кажется от перешарпинга размытость зазвенела.
Надо осторожнее, с масочкой , резкость повышать.
И похоже с насыщенностью поигрались малёхо. :)

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 12:01 ]
Заголовок сообщения: 

Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу


Жуткая компрессия
150%

Изображение

В отказе, который вы процитировали - в этой формулировке возможно и/или то, и/или другое и/или третье. Т.е. выберите свое. У вас нет цветного шума, как собственно и зерна не видать, но есть артефакты.

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 12:03 ]
Заголовок сообщения: 

fanfo писал(а):
Мне кажется от перешарпинга размытость зазвенела.
Надо осторожнее, с масочкой , резкость повышать.
И похоже с насыщенностью поигрались малёхо. :)


да, я тоже думаю, что больше всего это похоже на перешарп.

Автор:  Nethunter [ 19 11 2007, 12:28 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу


Жуткая компрессия
150%

Изображение

В отказе, который вы процитировали - в этой формулировке возможно и/или то, и/или другое и/или третье. Т.е. выберите свое. У вас нет цветного шума, как собственно и зерна не видать, но есть артефакты.
- странно откуда артефакты, РАВ сохранен в ЖПЕГ со 100 % качеством.

А если так:

Изображение

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 12:32 ]
Заголовок сообщения: 

Я бы проверила настройки конвертора и переконвертировала, изменив эти настройки. Думаю в этом дело. Если вы прочтете эту ветку сначала, вы поймете, почему у вас вылезают артефакты после конвертации.

Я бы не советовала просто блюрить зону, находящуюся вне фокуса, сам объект ведь вы не будете заблюривать, что делать с артефактами, которые там?

Автор:  Subic [ 19 11 2007, 22:54 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
Мне бы знать, чтобы в следующий раз на эти грабли не наступить. За ранее спасибо.

Картинки очуметь! Не знаю, к чему там можно придираться...

Автор:  cook [ 19 11 2007, 23:08 ]
Заголовок сообщения: 

Nethunter писал(а):
cook писал(а):
Nethunter писал(а):
Зону вижу, шума не вижу

Вы меня поймите правильно, на по моему мнению этот кроп звенит от шума.
- нету тут шума, зерно есть, согласен.


Стоп не понял, откуда на цифровом снимке с матрицы может взяться зерно? Или это скан?

Автор:  cook [ 19 11 2007, 23:15 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
fanfo писал(а):
Мне кажется от перешарпинга размытость зазвенела.
Надо осторожнее, с масочкой , резкость повышать.
И похоже с насыщенностью поигрались малёхо. :)


да, я тоже думаю, что больше всего это похоже на перешарп.


Понятно, спасибо.
Лёгкий шарп был в С1про, на мой взгляд не такой критичный для данной фотографии, но правила есть правила, попробую успеть до рождества закинуть по новой если успеют принять... или не принять... :? .

з.ы
Пока писал, получил ещё один отказ по тойже причине вот на эту фотографию.
Изображение

Anouchka, это тоже шарп для Айса или дело здесь не в этом, а в чём-то другом (правда, тут не помню, делал шарп или нет).

Кроп - http://photoarm.ru/lj/lipysh.jpg

Автор:  anouchka [ 19 11 2007, 23:55 ]
Заголовок сообщения: 

Здесь дело в том же самом, только гораздо заметнее. Зачем вы шарпите? У вас и так все прекрасно.

Автор:  stas27 [ 20 11 2007, 00:00 ]
Заголовок сообщения: 

Странно замылились волосы вокруг глаз (простите, что влез, конечно). Шумодав перестарался, м.б.?

Автор:  anouchka [ 20 11 2007, 00:05 ]
Заголовок сообщения: 

cook, посмотрите на колпак, на белый мех, на область вокруг глаз, на шерсть. Я не читала причину отказа, но уровень артефактов очень сильный, вам надо пересмотреть процесс обработки файлов. Вы просто сами рубите себе хорошие картинки

Автор:  cook [ 20 11 2007, 00:15 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Странно замылились волосы вокруг глаз (простите, что влез, конечно). Шумодав перестарался, м.б.?


Это не шумодав (я им никогда не пользуюсь при студийной съёмке, думаю не я один), это глубина резкости ушла ближе к уху. Время на фокусировку минимальное, свинка совсем не хотела сидеть на месте.

Автор:  cook [ 20 11 2007, 00:17 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
cook, посмотрите на колпак, на белый мех, на область вокруг глаз, на шерсть. Я не читала причину отказа, но уровень артефактов очень сильный, вам надо пересмотреть процесс обработки файлов. Вы просто сами рубите себе хорошие картинки


Это думаю приобретенный инстинкт на шаттерстоке – отказ за расфокус и не резкость :( .

Автор:  stas27 [ 20 11 2007, 02:03 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
stas27 писал(а):
Странно замылились волосы вокруг глаз (простите, что влез, конечно). Шумодав перестарался, м.б.?


Это не шумодав (я им никогда не пользуюсь при студийной съёмке, думаю не я один), это глубина резкости ушла ближе к уху. Время на фокусировку минимальное, свинка совсем не хотела сидеть на месте.


Да нет, в том кропе, который Вы повесили, полоса замыленности проходит прямо через глаз. И я не говорю, что Вы лично шумодавом работали, м.б. это конвертер или камера постаралась. См, например, такое замечание от мужика, который сам конвертеры пишет.

А в том, что снять это было трудно не сомневаюсь - я дочку-то (заметно бОльшего размера, соответственно снимаемую на заметно бОльшем расстоянии с бОльшим ДОФом) часто снять достаточно резко не могу :sad: .

Автор:  Jurij [ 20 11 2007, 22:14 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka, буду благодарен за Ваше мнение о дефектах этой картинки:
rejected ID4569009 (This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.)
С наличием артефактов согласен (и левелзы действительно крутились сильно, т.к. вечер, солнце над самым горизонтом - правая зона почти что контрсвет). Вопрос - которые из мнимых мной артефактов критичнее?
Вот попробовал вставить ресайз 30 мегапиксельной панорамки и 100%-е кропы (извините за мыльность нижеприведённой картинки - сильно ужимал джипег, вперые на данном форуме вставлял картинку, оригинал резкий и если не ошибаюсь ещё и ресайзил перед загрузкой до 16,8 мегапикс)
Зелёные стрелки указывают на месторасположение кропа, красненьким обвёл мнимые мной артефакты:
1,2 - тёмные точки (думаю, они главная причина);
3,4 - пёстрая структура леса на заднем плане - допустимо или нет?;
5 - наличие однородных зон на заднем плане (это тени от деревьев, думаю до такой степени допустимо?)

Изображение

Благодарю за ответы!

p\s И ещё один вопрос по данной картике - "инспекторское" мнение о допустимости расфокуса травки на самом переднем плане на снимках такого типа? (с метров 5-ти уже всё ОК)

Автор:  anouchka [ 20 11 2007, 23:08 ]
Заголовок сообщения: 

красивая картинка

на траве мне кажется, критичным, т.к. все же передний план, но вообще и на заднем заметно. Пестрая структура по-моему нормально.

а вы ее шарпили? уж очень прям на шарп похоже

5 - допустимо
расфокус допустим, конечно

Автор:  Jurij [ 20 11 2007, 23:47 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka - спасибо
"на заднем заметно" - это вы о таких-же тёмных точках где-то? (деревья на переднем плане?) Или ещё что нибудь? (Раз задние деревья, говорите, допустимо. Эта самая "рябизна" (3 и 4) меня волует больше - её труднее не допустить при работе с кривыми и уровнями).

А шарп получился, наверное, неумышленно - ресайзил в фотошопе с 70-ти мегапикс с настройкой бикубик шарп (создатели шопа написали же - бетте фор редукшн). Айс реджектил уже несколько подобных ресайзнутых панорам с формулировкой перешарп. Сейчас, если и уменьшаю шопом, то просто в бикубик.

Автор:  anouchka [ 20 11 2007, 23:56 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, вот знаете дерево большое справа, у которого много веток на фоне неба.
Посмотрите на 150%, может проще.

Но вообще я думаю, что просто перешарпили. Я когда чуть уменьшаю ваш файл, то вообще все Ок, ничего не видать.

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 00:29 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka - "дерево большое справа, у которого много веток на фоне неба"
- "узоры" на стволе дерева? - тогда вижу. Вы же не о тех нескольких цветных точках на самой его кроне?

Шарпа как таковой операции точно не было. Конвертил, если не ошибаюсь, в С1про 3.7.7 с установками шарпа и шумодава в нуле (кое-кто говорит что он шарпит даже при нулевых настройках) - это, наверное, ещё один "фактор риска в дополнение к "бикубик шарп" при значительном ресайзе. PTGui, которым клеил панораму, вроде как ещё никто в шарпинге не обвинял. Ну иль может, настолько "удачно" кривые поправил, что на шарп стало похоже.

Автор:  anouchka [ 21 11 2007, 00:32 ]
Заголовок сообщения: 

да, я как раз про "узоры" на дереве

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 00:40 ]
Заголовок сообщения: 

Ещё про дефекты шарпа (может кто стыкался): профиль камеры в С1про 3.7.7 стоит не родной (Кенон400Д), а "Canon EOS-350D C1-ETC V200 HiSat" (когда-то подбросили на ixbt) - может он чё делает (короче, простор для поисков есть)

Автор:  Zoom [ 21 11 2007, 00:51 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
"узоры" на стволе дерева? - тогда вижу.


Jurij, кроп 100%, пожалуйста, выложи...

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 00:52 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka - тогда ещё раз спасибо! Ато на чужих примерах видел, а на своём, пока носом не ткнули, внимания не обратил:
Изображение

p\s\ Что-то бледновато и мыльновато эти кропы из flickr у меня смотрятся (в шопе, как вырезал, узоры почётче смотрелись и сохранял в максимальном качестве. Видно, flickr их как-то пересохраняет?)

Автор:  Zoom [ 21 11 2007, 01:08 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
Что-то бледновато и мыльновато эти кропы из flickr у меня смотрятся (в шопе, как вырезал, узоры почётче смотрелись и сохранял в максимальном качестве. Видно, flickr их как-то пересохраняет?)


Скорее всего... Скачай обратно кроп и сравни размер в МБ с оригинальным (видимо, будет меньше). Пока яснее не стало, что за проблема была найдена на 0,01% изображения.

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 01:23 ]
Заголовок сообщения: 

Zoom - нет, картинки те же. Вот ставлю кусок побольше:
Изображение

Точки, которые создают на коре узорчатую структуру, должны быть заметны (сравните с участками веток потоньше - часть с точками-узорами, а часть без). Если я не завираюсь, то дефект сопоставим с чёрными точками на траве (выделено кружками 1 и 2, там они более заметны). Можно даже попробовать подлатать черные точки на коре - детализации от этого не убавится. (не буду также спорить и с тезой о том, что с артефактами эта кора смотрится не менее природно, но на травке они всё-же в глаза бросаются сильно)

Ну и нагородил :shock: - спать пора!

Автор:  Zoom [ 21 11 2007, 01:44 ]
Заголовок сообщения: 

Озадачен ещё больше... Речь идет о коре дерева в пятистах метрах! :shock: Как артефакты поселились на дереве, не затронув другие части изображения!? Черные точки , ПМСМ (IMHO), это неровности коры, замыленные объективом. Разрешающяя способность объектива не беспредельна, увы.

Автор:  Konstantin Sutyagin [ 21 11 2007, 02:40 ]
Заголовок сообщения: 

Нормальное дерево, точки это кора так разрисована.

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 07:50 ]
Заголовок сообщения: 

Zoom, Константин Сутягин - Про дерево ни с кем не спорю, как и обещал. А с наличием раздражающих глаз точек на траве, которые никак не связаны с оптикой, Вы согласны? (Ато мне вечером придётся ещё один кроп травы постить. Напомню, что первая картинка с кропами сильно ужата)

Автор:  anouchka [ 21 11 2007, 10:01 ]
Заголовок сообщения: 

вообще-то под "узорами" я понимала не кору, а ветки на фоне неба. На коре там ничего не разглядишь толком. Текстура у всей картинки на грани, т.е. 50/50. Артефакты вылезают в разных местах. Они не так очевидны, как в случае с носорогом, отсюда многие и в недоумении. Более того, они здесь другие, выглядят иначе и от другого возникли. Для меня по-прежнему причина этого лежит в перешарпе (даже если вы специально не делали ничего, мне картинка кажется перешарпленно). Я советую либо не шарпить оригинал, по-другому как-то обрабатывать и прислать его, либо уменьшить в размерах. Денежная сторона вопроса не сильно при этом пострадает, файл и так большой. Последний вариант мне кажется проще всего.

Автор:  Jurij [ 21 11 2007, 12:05 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka - "Текстура у всей картинки на грани" - так стараюсь с примером, который "на грани" :) . Спасибо Вам за уделённое время! :)

После примера с носорогом и с Аниной его обработкой созрел к тому, чтобы несколько очередных подобных панорамок отправить на Айс (да ещё может на Алами, остальные думаю, что не примут) вообще ничего не трогая после конвертора (только склейка, они выйдут немного более блеклыми и с худшим микроконтрастом, про детализацию не переживаю - при 12 мпикс из 60-ти она будет) и в случае прёмки сравнить продаваемость с несколькими более обработанными. Не уверен, но может и лучше будет.

p\s\ Фрагменты с ветками и с травой (если найду оперативно РАВ) вечером скину для сравнения с реджектнутого снимка и с заново сконверченного кадра панорамы без лишней обработки.

p\s\2\ Посмотреть размер реджектнутого файла (если не уверен, до какого размера уменьшенный вариант отсылал) фотограф не может, или это я не умею?

p\s\3\ Ответ про "денежную сторону" в очередной раз будет раздражать большую часть форумчан - поэтому воздержусь (продаваемость подобных панорам сильно низкая, но по меньшей мере для самолюбства "а кто-то за это даже денежку заплатил" у меня эффективнее за похвалы на фотосайте и от друзей.

Автор:  Zoom [ 21 11 2007, 14:11 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
p\s\ Фрагменты с ветками и с травой (если найду оперативно РАВ) вечером скину для сравнения с реджектнутого снимка и с заново сконверченного кадра панорамы без лишней обработки.


Jurij, выложи, плиз, несжатые кропы отвергнутого изображения тоже (трава, ветки). Тема про артефакты воспитательно-познавательная :D , а толком никто эти самые артефакты, на данной картинке, так и не увидел. Может найдем всем форумом :smile:

Автор:  Змий [ 21 11 2007, 19:22 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
Вопрос - которые из мнимых мной артефактов критичнее?


ИМХО трава пластилиновая. Похоже на шумодав. При печати такое выглядит отвратительно, лучше шум.

Автор:  Zoom [ 21 11 2007, 20:45 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
Jurij писал(а):
Вопрос - которые из мнимых мной артефактов критичнее?


ИМХО трава пластилиновая. Похоже на шумодав. При печати такое выглядит отвратительно, лучше шум.


Есть такое, но Юрий писал, что этим приболело только выложенное изображение, из-за компрессии, а не оригинал... Хочется увидеть кропы оригинала...

Автор:  Jurij [ 22 11 2007, 00:55 ]
Заголовок сообщения: 

Сделал обещанные кропы (размер 738кВ - но раз уж затеяли тему ...)
Левый столбик - 100% кропы с 71,5 мегапиксельного старого ТИФФа панорамы преобразованного в максимального качества джипег; средний столбик - кропы этого ТИФФа уменьшенного до 30 мегапикс и преобразованного в максимального качества джипег (то-есть попытка воссоздать реджектнутый джипег); правый столбик - заново сконверченный и без всякой обработки (Не совсем угадал по экспозиции и балансу к совпадению с предыдущими. Но он и не является попыткой создания картинки получше - а только для сверки по наличию артефактов)
Изображение
Чётко заметны синие точки в листве на двух старых вариантах, значительная потеря структуры травы - тоже на двух старых вариантах, а чёрные точки по траве бросаются в глаз только на уменьшенном старом варианте (реджектнутом, том, который в среднем столбике). Это всё моё ИМХО, конечно. А дальше - Вас слушаю (просьба в наборе претензий к качеству выделять самые критичные на Ваш взгляд)

P\S\ Змий - был период, когда автоматом пропускал фотки через шумодав на самых минимальных настройках. Сейчас уже этого ни в коем случае не делаю. Про данную фотку вспомнить не могу - но согласен, что похоже

Автор:  Юрий Христич [ 22 11 2007, 01:17 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

Мне кажется, что весь сыр-бор случился именно из-за этого "семейства светлячков". Остальное -- мелочи.

Автор:  Jurij [ 22 11 2007, 01:29 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka - Вы тоже концентрировали внимание на этом дереве из-за "светлячков"?

Какова наиболее вероятная причина их появления? (да, в приципе - что спрашивать - уровни да кривые крутил, вот и выкрутил)

Автор:  Zoom [ 22 11 2007, 01:29 ]
Заголовок сообщения: 

Какие "светлячки" из рода Хроматикус Аберратикус, какие 300%! Там трава на ПП изначально в мыле, прошарпленная потом Бикубик шарпер при уменьшении, и это единственный весомый повод для реджекта, ПМСМ :D


Зы.
Jurij, а что за линза?

Автор:  Jurij [ 22 11 2007, 01:39 ]
Заголовок сообщения: 

Кстати, в последнем примере картинка, кропы из которой в среднем столбике, уменьшалась относительно правой просто бикубиком. Но она там всё-равно хуже, чем до уменьшения. Видно, уменьшение мыла, намыленного нойсниндзей, приводит к довольно плохеньким результатам.
??

Линза - Тамрон 17-50/2,8

Автор:  Zoom [ 22 11 2007, 01:59 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
Кстати, в последнем примере картинка, кропы из которой в среднем столбике, уменьшалась относительно правой просто бикубиком. Но она там всё-равно хуже, чем до уменьшения. Видно, уменьшение мыла, намыленного нитимеджем, приводит к довольно плохеньким результатам.
??

Линза - Тамрон 17-50/2,8



Отличная линза, замечательная детализация удаленных объектов, если бы снимал пейзажи обязательно бы купил :D

Мыло из-за расфокуса, т.е. не попала трава в ГРИП . ТАКОЕ мыло уменьшением не вылечить. Плюс, у Тамронов, не слишком приятное боке, у самого Тамрон 28-75/2,8 :wink:

Автор:  anouchka [ 22 11 2007, 10:07 ]
Заголовок сообщения: 

нет, я светлячков даже не заметила. Zoom прав по поводу текстуры. Трава нехорошая

светлячков я таких вообще никогда не видела, первый раз :D

Посмотрите, насколько резче средняя картинка. Я думаю, что в этом все дело, в том, как вы уменьшали и в этом вот шарпе при уменьшении.

Автор:  Jurij [ 22 11 2007, 11:25 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka - "Посмотрите, насколько резче средняя картинка. Я думаю, что в этом все дело, в том, как вы уменьшали и в этом вот шарпе при уменьшении."
Левую картинку уменьшал до средней в ФШ CS3 (бикубик, вроде как претензий к его качеству ресайза не встречал. Тот же самый хвалёный Генуине фракталз написан для увеличения фото а не уменьшения. Думаю, большую роль, окромя прочего, здесь также играет привычность нашего глаза к картинкам, близким к 1к1 размеру того, что даёт матрица камеры. А 2-х, а иногда 5-ти кратное уменьшение линейных размеров (т.е. 25-ти кратное уменьшение площади) - непривычность картинки и её структуры.)
Zoom - расфокус переднего плана? Тильт-шифтовый обьектив взять, наверное, не решусь. Доклеивать ещё к переднему плану снятую с изменённой точкой фокусировки травку - ну не пойду я на такой подвиг (или за большие деньги :) . Закрывать дальше 13 диафрагму - тоже не дело (я её обычно дальше 9,5-11 стараюсь не закручивать. В детализации заднего плана "виноват", кроме неплохого для пейзажа стекла, ещё и штатив и не закрытая до предела диафрагма (суть альтернатив - зато расфокус травки заметен).
Пробовал поискать зачатки "светлячков" на необработанной картинке (заподозрить мелкие дефекты матрицы али какие хитрые аберрации) - не нашёл (это обычные мелкие просветы неба сквозь листву). Это результат фотошопы :) В большей мере уровни да кривые, так как правая (необработанная) картинка то ведь тоже уменьшалась.

Автор:  AndrewB [ 25 11 2007, 14:11 ]
Заголовок сообщения: 

Как и предсказывал товарищ Chushkin.
Борьба против артефактов приводит к потери фокуса даже на самом АЙ.
Изображение

Автор:  dimol [ 25 11 2007, 16:58 ]
Заголовок сообщения: 

AndrewB писал(а):
Как и предсказывал товарищ Chushkin.
Борьба против артефактов приводит к потери фокуса даже на самом АЙ.
Изображение

по этой картинке трудно увидеть потерю фокуса... может, покажете кроп?

Автор:  AndrewB [ 25 11 2007, 17:56 ]
Заголовок сообщения: 

это из варианта для АЙ.
шарп 0, шумодав 0, чёткость 0.
Изображение

Автор:  VIDOK [ 25 11 2007, 18:09 ]
Заголовок сообщения: 

Ну не так уж и ужасно... Хотя согласен резкость не огонь.

Повод сделать апгрейд объектива. :smile:

Автор:  Zoom [ 25 11 2007, 21:15 ]
Заголовок сообщения: 

Слишком узкий ГРИП для такой потяженной вдаль композиции, ПМСМ :)

Автор:  VIDOK [ 25 11 2007, 22:31 ]
Заголовок сообщения: 

Ну я так понял что кроп это то место где фокус есть...

Автор:  dimol [ 25 11 2007, 23:41 ]
Заголовок сообщения: 

Zoom писал(а):
Слишком узкий ГРИП для такой потяженной вдаль композиции, ПМСМ :)

по моему тоже

Автор:  AndrewB [ 26 11 2007, 00:09 ]
Заголовок сообщения: 

Здесь кроп ещё меньше снято 105.
Но фокус нашли.
Изображение

Я не к тому, что кто-то там что-то не нашёл.
Рекомендации для одного арта фотографий не пригодны для другого.

Автор:  anouchka [ 26 11 2007, 00:11 ]
Заголовок сообщения: 

неужели вы думаете, что шарп, шумодав и четкость улучшат фокус на этой картинке? просто получите режект с другой причиной - артефакты

Я, кстати, поняла, что имеется в виду под шарпом и шумодавом, а что есть четкость?

Автор:  anouchka [ 26 11 2007, 00:17 ]
Заголовок сообщения: 

AndrewB писал(а):
Здесь кроп ещё меньше снято 105.
Но фокус нашли.

Я не к тому, что кто-то там что-то не нашёл.
Рекомендации для одного арта фотографий не пригодны для другого.



А я к тому, что с маленькой ГРИП несложно промахнуться с фокусом. Один снимок из серии может быть удачным, другой нет, только и всего.

И эта ветка вас ни к чему не обязывает. Она для тех, кто не хочет получать отказы за артефакты. А те, кто считает, что шарп лечит фокус, совершенно не обязаны принимать во внимание советы :)

И здесь никто не призывал вас не поднимать резкость вообще. Просили убрать автоматический шарп из конвертора. Только и всего. Очень многим этот совет пошел на пользу.

Автор:  grizzly [ 26 11 2007, 02:20 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Просили убрать автоматический шарп из конвертора. Только и всего. Очень многим этот совет пошел на пользу.

Это точно!
А вообще тема очень интересна. Долгое время не могу подружиться с Айсом. Основная причина отказа: "снимок перефильтрован". Прочитав все вышеизложенное, многое встало на свои места. Попробую отослать фотки сделанные по правильной методике.
Аннушка, спасибо за тему и советы! :D

Автор:  Jurij [ 26 11 2007, 10:59 ]
Заголовок сообщения: 

Не пользуюсь шарпом ВООБЩЕ - просто большинство снимков уменьшаю в ФШ (бикубик) до 5мп. Отказы по "фокус не там" бывают разве что на Шутере, и то отношу эти причины отказов к случаю "ну надо же какой-то аргумент привести"!
Данная ветка может иметь для меня обратный (негативный) эффект - как почитаю, сколь много людей по умолчанию его применяют. Согласен, что в идеале надо бы в кое-каких местах границы чётких переходов и прошарпливать (но только самые что ни есть границы). Но все попытки это дело автоматизировать (алгоритмы встречаются во многоих местах) у меня приводили только к результатам, которые самому не нравились. Так-что остаётся только в масках ручками да несколькопиксельными кисточками :( (но ведь времени то и на пожить окромя картинок надо чтоб осталось).
:D А вообще для борьбы с "фокус не там" классным средством склейки (панорамы) являются (ну-у-у, окромя разномастых Хасселей, конечно). В том числе и для предметной съёмки (пробовал, с самопальной панор. головкой получается, но времени жалко тоже)

p\s\ Ну, а если б ещё панорамку да из Хасселевских кадров!?!

Автор:  dimol [ 26 11 2007, 14:13 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka,
вы не могли бы глянуть файл 4725612? снова там артефакты...
я его уже четвертый или пятый раз перезасылаю - или меня добьют артефактами, или я их (артефактов в смысле, а не инспекторов :) )
вроде на воде цветные пятнышки виднеются, это за артефакты считается? или песок в левом нижнем углу не нравится? Или грязь в воде справа как артефакты выглядит... если можно, с кропом...
причем очень похожий файл 4725595 , только вертикальной ориентации, приняли... я между ними отличий найти не могу.

естественно, я его не шарпил и насыщенность не трогал - все как вы учили!

Автор:  anouchka [ 26 11 2007, 15:06 ]
Заголовок сообщения: 

я даже не знаю что сказать... нехорошая текстурка очень у воды, на небе тож.. что-то творится, волны пересвечены. Может, ну ее, эту картинку? ;)

Автор:  dimol [ 26 11 2007, 15:13 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
я даже не знаю что сказать... нехорошая текстурка очень у воды, на небе тож.. что-то творится, волны пересвечены. Может, ну ее, эту картинку? ;)

да уже просто спортивный интерес появился :D
мне тоже текстура у воды не очень нравится - буду исходный рав изучать - что там имеется
буду дальше учиться ... подожду месяц-другой, может новые знания появятся, тогда переобработаю и перезашлю

Автор:  tristana [ 26 11 2007, 20:39 ]
Заголовок сообщения: 

Аннушка, а может и мне еще раз поможете... Вот эту за изоляцию запороли 4721665 .... Догадываюсь, что из-за гривы... Это была моя самая сложная грива и результатом я сама была недовольна... Видимо больше никогда не возьмусь за белую гриву на белом фоне и эту тоже буду переделывать (раз разрешили перезалить), но делать буду уже не на белом.... И тем не менее, прежде, чем начинать переделывать, хотелось бы уточнить, что же именно не так? А то слово в реджекте "грубо" меня немного сбило с толку - хотя может они и правы... сложная была грива :oops: :oops: :oops: ...

Автор:  anouchka [ 26 11 2007, 21:16 ]
Заголовок сообщения: 

Мне как раз показалось, что грива прекрасна. Меня смущает морда и уши. Именно там я углядела "грубость" (на ушах - шерсть, а сама морда в районе глаз). Я вообще хочу сказать, что вот тень на морде сильно портит картину. Я понимаю, что условия съемки были такие. Но если бы этой тени не было, то смотрелось бы на белом гораздо более естественно. Но это так, просто замечание. Мне кажется, что все дело в морде и ушах.

Автор:  tristana [ 26 11 2007, 21:24 ]
Заголовок сообщения: 

Даже так???? Упс... ладно, сейчас прибегу домой - гляну уши и морду в районе глаз... Даже самой любопытно стало....

Автор:  VIDOK [ 26 11 2007, 21:39 ]
Заголовок сообщения: 

tristana и dimol
Покажите ваши фотографии всем (если они не секретные конечно :) ), может быть еще кому-то полезно будет.

Автор:  Zoom [ 26 11 2007, 22:11 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
tristana и dimol
Покажите ваши фотографии всем (если они не секретные конечно :) ), может быть еще кому-то полезно будет.


+1

Картинки (кропы) выложите, пожалуйста :)

Автор:  tristana [ 27 11 2007, 00:03 ]
Заголовок сообщения: 

ух... ну блин сами напросились.... :smile: Вот вам две спорные фотографии,
зарубленные вчера на Айсе - одна за грубую изоляцию другая за артефакты...

Первая - "Белогривая лошадка паломино"
- проблема в изоляции

Изображение

Я думала дело в гриве:

Изображение

Но подсказали, что в ушах... Что ж, может быть...

Изображение

Исправленный вариант (попытка прислушаться к инспекторам №1)
- немного уши подкорректированы и тень на глазу...

Изображение
Изображение



Вторая - "Серый арабский жеребец" - артефакты

Изображение

конвертация из рава делалась с повышением резкости,
наверно это и было подмечено

Изображение

Исправленный вариант (попытка прислушаться к инспекторам №2)
- резкость убрана на 0 + фон все таки изменила на чисто белый,
без градиента

Изображение
Изображение

Автор:  VIDOK [ 27 11 2007, 00:38 ]
Заголовок сообщения: 

Блин мне кажется что у "Белогривой лошадки паломино" на первом варианте уши лучше

Автор:  tristana [ 27 11 2007, 00:40 ]
Заголовок сообщения: 

вот и я люблю лохматость повышенную.... )))))))))) но реджект тем не менее остается -

The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.

Автор:  Юрий Христич [ 27 11 2007, 00:42 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
Блин мне кажется что у "Белогривой лошадки паломино" на первом варианте уши лучше

Мне тоже.

Автор:  tristana [ 27 11 2007, 00:47 ]
Заголовок сообщения: 

может тогда наоборот - не убирать лохматость, а усилить.... ?????
Чтобы она была ровненькой, но пушистой,
а не такой - жиденькой и небрежной.... хм..... :? :?

Автор:  anouchka [ 27 11 2007, 01:02 ]
Заголовок сообщения: 

Не знаю, что вам там на ушах нравится. Там проблема была в том, что между волосами сильно сероватый фон проглядывал.

Автор:  dimol [ 27 11 2007, 10:35 ]
Заголовок сообщения: 

вот моя картинка (вырезал кусок, а то слишком уж здоровая была) - 3,7 мб:
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-1016171.jpg
на небе шум, в воде грязь, гребешки волн пересвечены... но явных артефактов вроде не вижу

Автор:  piskunov [ 27 11 2007, 11:04 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
вот моя картинка (вырезал кусок, а то слишком уж здоровая была) - 3,7 мб:
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-1016171.jpg
на небе шум, в воде грязь, гребешки волн пересвечены... но явных артефактов вроде не вижу


такое ощущение что снято на мегазум на широком угле, что то типа 18-200. картинка мыльная очень.
попробуйте уменьшить

Автор:  dimol [ 27 11 2007, 11:09 ]
Заголовок сообщения: 

piskunov писал(а):
dimol писал(а):
вот моя картинка (вырезал кусок, а то слишком уж здоровая была) - 3,7 мб:
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-1016171.jpg
на небе шум, в воде грязь, гребешки волн пересвечены... но явных артефактов вроде не вижу


такое ощущение что снято на мегазум на широком угле, что то типа 18-200. картинка мыльная очень.
попробуйте уменьшить

canon EF-S 10-22 на 22 мм.
К фокусу претензий нет, претензии к артефактам.

Автор:  Jurij [ 27 11 2007, 11:39 ]
Заголовок сообщения: 

tristana - а где-то, (вроде-как Вы?), упоминали о сомнениях в самом процессе изоляции для Айса (ширина кисточки при обводке контуров, величина размытия контура). Или такой проблемы не было? Если была - интересуют примеры. На морде "Белогривой лошадки паломино" (там где нет дорисованной волосатости) какая ширина кисточки или размытость контура (кисточка или контур?). Ато с причиной Айсовского "The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough" мне тоже не всё ясно.

Касательно ""Белогривая лошадка паломино" (если интересует ещё одно ИМХО человека, недалёкого в лошадках и в тонкостях инспекторского ремесла) - немножко неестественной кажется граница между белой гривой и самой лошадкой (может показаться, что изображение безгривой лошадки наложено на изображение гривы). Скорее всего, Ваших лошадок проверяют специалисты почти такого-же "нулевого лошадочного уровня", как и я (которые "Белогривой лошадки паломино" никогда в глаза не видели). И, может, требуется опуститься на уровень пониже (пририсовать в основе развевающейся гривы самый мизер корешков волос основного цвета лошади).

P\S\ :) Вы застали ситуацию с книгой (не помню уж и какая) Сахарова, когда многие говорили - не читал, но осуждаю? Думаю, вследствие достойного уровня Ваших работ и красоты заснятых лошадок у Вас может быть большое число покупателей - неспециалистов (ну захочется несколько лошадок врисовать в картинку, я бы при наличии таких (более статичных) лошадок попробовал их вставлять во многие пейзажи). Вот только надо, чтобы и "нечитающие" (я о себе :wink: ) не заподозрили никакого подвоха.

P\S\ 2 - сори, но аж теперь обратил внимание, что всё вышенаписанное - это уже не артефакты

Автор:  Chushkin [ 27 11 2007, 11:42 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
вот моя картинка...


Я бы тоже такой совет дал "Может, ну ее, эту картинку?" :wink:
Овчинка выделки не стоит. В принципе кое-что можно поправить, но не всё и возни будет много, а хитом эта фотка не станет никогда, т.е. затраты на доводку не окупятся...

п.с.
В принципе, инспектор мог принять за артефакты отдельные тёмные или светлые точки на воде или песке, не сильно задумываясь что это может быть мусор на воде или блёстки на песке.

Автор:  Jurij [ 27 11 2007, 11:56 ]
Заголовок сообщения: 

Как-бы то ни было, я, чтобы "вылить в слова" своё мнение (в предыдущем посте) о лошадке потратил не меньше 20 мин. Если б инспектор тратил на чёткое и описание претензий, не совсем вписывающихся в ощепринятый набор, хоть часть этого времени - это бы было невыгодно в первую очередь сабмиттерам - наверное, слишком дорого обходился бы Айсу инспекторский труд.

з\ы\ Вон в Шаттеровском флуде мы сообща досчитались, что на проверку картики (вместе с высказыванием замечаний) у Шаттер-инспектора должно уходить 15 сек.

Автор:  dimol [ 27 11 2007, 11:57 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
dimol писал(а):
вот моя картинка...

Я бы тоже такой совет дал "Может, ну ее, эту картинку?" :wink:
Овчинка выделки не стоит. В принципе кое-что можно поправить, но не всё и возни будет много, а хитом эта фотка не станет никогда, т.е. затраты на доводку не окупятся...

п.с.
В принципе, инспектор мог принять за артефакты отдельные тёмные или светлые точки на воде или песке, не сильно задумываясь что это может быть мусор на воде или блёстки на песке.

да я согласен, что картинка не слишком стоит возни - тем более у меня еще много аналогичных... тем более что на шуттерстоке она уже себя вполне окупила
но хочется разобраться до конца с артефактами, чтобы вновь и вновь на одни грабли не наступать.

Автор:  dimol [ 27 11 2007, 12:00 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
Как-бы то ни было, я, чтобы "вылить в слова" своё мнение (в предыдущем посте) о лошадке потратил не меньше 20 мин. Если б инспектор тратил на чёткое и описание претензий, не совсем вписывающихся в ощепринятый набор, хоть часть этого времени - это бы было невыгодно в первую очередь сабмиттерам - наверное, слишком дорого обходился бы Айсу инспекторский труд.

з\ы\ Вон в Шаттеровском флуде мы сообща досчитались, что на проверку картики (вместе с высказыванием замечаний) у Шаттер-инспектора должно уходить 15 сек.

это уже оффтоп,
но ведь на айсе они же часто и тратят - вставляют кроп проблемного участка, иногда дают советы - в этом-то и огромное достоинство Айстока...за что с ним приятно работать, а на шуттере индусы по ночам оффшорят-подхалтуривают

Автор:  tristana [ 27 11 2007, 12:02 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
tristana - а где-то, (вроде-как Вы?), упоминали о сомнениях в самом процессе изоляции для Айса (ширина кисточки при обводке контуров, величина размытия контура). Или такой проблемы не было? Если была - интересуют примеры. На морде "Белогривой лошадки паломино" (там где нет дорисованной волосатости) какая ширина кисточки или размытость контура (кисточка или контур?). Ато с причиной Айсовского "The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough" мне тоже не всё ясно.


На белогривой лошадке кисточка бралась около 10 пикселей, жесткая, но так как я работаю на профессиональном графическом планшете, где толщина следа зависит от силы нажатия на перо, то в абсолюте можно говорить об обработке контура 2-3 пиксельной жесткой кистью.....

Раньше, когда я не особо с Айсом ладила, я планшета не имела и пыталась тоже самое сделать мышью... Что мягко говоря не реально на таком уровне, потому приходилось работать мягкой полупрозрачной кистью, потом поразмывать блюром контур и осветлять или затемнять самый край в зависимости от фона... + не знала фокус с волшебной палочкой и определяля чистоту фона на глаз, что явно не способствовало чистоте фона... Потому результат был на порядок хуже, особенно на черном... Потому и получала отлупы.. и не только с Айса, но и с Фотолии и Дримса... К сожалению образцов не осталось - все уже исправлено и переделано...


Jurij писал(а):
Касательно ""Белогривая лошадка паломино" (если интересует ещё одно ИМХО человека, недалёкого в лошадках и в тонкостях инспекторского ремесла) - немножко неестественной кажется граница между белой гривой и самой лошадкой (может показаться, что изображение безгривой лошадки наложено на изображение гривы). Скорее всего, Ваших лошадок проверяют специалисты почти такого-же "нулевого лошадочного уровня", как и я (которые "Белогривой лошадки паломино" никогда в глаза не видели). И, может, требуется опуститься на уровень пониже (пририсовать в основе развевающейся гривы самый мизер корешков волос основного цвета лошади).


Это реальная масть лошади - соловая, если по-русски, или паломино, если по-американски... А ощущение это я знаю откуда - на самом деле у этого коня по имени Луидор грива оооочень длинная - прям как на картине "три богатыря"... и на соревнования ее заплетают оставляя только болтающиеся кончики... Вот эта заплетенная часть находится с другой стороны шеи, нам не видна... Мы видим только кончики, которые загнуло ветром на скаку.... Отсюда и ощущение того, что грива не идет из гребня шеи, а как будто приклеена... Короче - попробую исправить...

Jurij писал(а):
P\S\ :) Вы застали ситуацию с книгой (не помню уж и какая) Сахарова, когда многие говорили - не читал, но осуждаю? Думаю, вследствие достойного уровня Ваших работ и красоты заснятых лошадок у Вас может быть большое число покупателей - неспециалистов (ну захочется несколько лошадок врисовать в картинку, я бы при наличии таких (более статичных) лошадок попробовал их вставлять во многие пейзажи). Вот только надо, чтобы и "нечитающие" (я о себе :wink: ) не заподозрили никакого подвоха.


А я и вставляю в пейзажи - постоянно.... иногда это правда искусственно, но красиво, вкусно и коммерчески очень успешно, а главно качественно вписано - с тенями, рефлексами от неба и т.д... А иногда и вполне реалистично получается...

(да... немного нафлудили)

Автор:  Chushkin [ 27 11 2007, 12:26 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
да я согласен, что картинка не слишком стоит возни - тем более у меня еще много аналогичных... тем более что на шуттерстоке она уже себя вполне окупила
но хочется разобраться до конца с артефактами, чтобы вновь и вновь на одни грабли не наступать.


Ну если только ради эксперимента...
Я бы обработал примерно так, чтоб довести до кондиции:
- нормально сконвертил базовый вариант в TIFF16 (всё редактирование в TIFF16!)
- сделать вариант в (-)EV, выделить светлые области и наложить на базовый, чтоб проработать текстуру на барашках волн по возможности
- Покрутить уровни (если нужно)
- убить шумы, как минимум на небе и береговой линии. На песке лучше вообще не давить. На воде ОЧЕНЬ осторожно, если изначально шума многовато. Естественно, переход между областями с подавленным шумом и не давленным должен быть незаметен ("естественнен").
- штампиком (лучше лечащей кистью) в ФШ заштамповать всё, что хоть чуть-чуть смахивает на артефакты (мусор, блёстки, пыль, непонятные пятна и т.п.). Естественно, заштамповывать так, чтоб самому не придраться.
- затем конвертация в 8-битный цвет и запись в JPG с максимальным качеством.
По ходу дела желательно записывать в точках невозврата PSD, чтоб в случае чего можно вернуться и переделать. При редактировании обратить внимание на переходы цветов, особенно в зелёной части на воде, особенно справа - довольно странные разводы/переходы там.
Думаю, возни минимум на час... Но Эксперимент есть Эксперимент - потом раскажите, чем закончилась очередная попытка пропихнуть фотку.

Автор:  piskunov [ 27 11 2007, 12:28 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
piskunov писал(а):
dimol писал(а):
вот моя картинка (вырезал кусок, а то слишком уж здоровая была) - 3,7 мб:
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-1016171.jpg
на небе шум, в воде грязь, гребешки волн пересвечены... но явных артефактов вроде не вижу


такое ощущение что снято на мегазум на широком угле, что то типа 18-200. картинка мыльная очень.
попробуйте уменьшить

canon EF-S 10-22 на 22 мм.
К фокусу претензий нет, претензии к артефактам.


цветовые пятна на воде в левой части снимка. 100% кроп.
Изображение

вот споднятым контрастом и насыщеностью если кому не видно на 100ке
Изображение

и оригинальный на 200%
Изображение

все это смотрится как артифакты только из-за общей замылености картинки - была бы резкая прошла бы.
на айсе пишут претензию к фокусу когда он не там где нужно. здесь похоже что все в фокусе но замылено.

Автор:  piskunov [ 27 11 2007, 12:32 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
dimol писал(а):
да я согласен, что картинка не слишком стоит возни - тем более у меня еще много аналогичных... тем более что на шуттерстоке она уже себя вполне окупила
но хочется разобраться до конца с артефактами, чтобы вновь и вновь на одни грабли не наступать.


Ну если только ради эксперимента...
Я бы обработал примерно так, чтоб довести до кондиции:
- нормально сконвертил базовый вариант в TIFF16 (всё редактирование в TIFF16!)
- сделать вариант в (-)EV, выделить светлые области и наложить на базовый, чтоб проработать текстуру на барашках волн по возможности
- Покрутить уровни (если нужно)
- убить шумы, как минимум на небе и береговой линии. На песке лучше вообще не давить. На воде ОЧЕНЬ осторожно, если изначально шума многовато. Естественно, переход между областями с подавленным шумом и не давленным должен быть незаметен ("естественнен").
- штампиком (лучше лечащей кистью) в ФШ заштамповать всё, что хоть чуть-чуть смахивает на артефакты (мусор, блёстки, пыль, непонятные пятна и т.п.). Естественно, заштамповывать так, чтоб самому не придраться.
- затем конвертация в 8-битный цвет и запись в JPG с максимальным качеством.
По ходу дела желательно записывать в точках невозврата PSD, чтоб в случае чего можно вернуться и переделать. При редактировании обратить внимание на переходы цветов, особенно в зелёной части на воде, особенно справа - довольно странные разводы/переходы там.
Думаю, возни минимум на час... Но Эксперимент есть Эксперимент - потом раскажите, чем закончилась очередная попытка пропихнуть фотку.


если пропихивать на шаттер наверно. если на айс то судя по своему опыту шумы лучше не давить а уменьшать картинку пока не будет смотреться качественно. вот конкретно эта картинка даже после уменьшения до 1800 по большей стороне мыльно смотрится.

Автор:  zastavkin [ 27 11 2007, 17:34 ]
Заголовок сообщения: 

Jurij писал(а):
P\S\ :) Вы застали ситуацию с книгой (не помню уж и какая) Сахарова,
К слову насчет Сахарова. Будучи одним из ведущих Российских коммерческих фотографов, он знает и формирует вкусы и запросы клиентов. И в его творчестве последнее время присутствует идея минимума выгламуривания (но он имеет частые отступления от этого на поводу клиентов). Возможно, стоит к этому прислушаться и это будет тенденцией ближайшего времени. Выгламурить фото сейчас проблем нет, а вернуть естественность затруднительно. "Закон маятника" (извините, если такого нет, просто пришло в мою хмельную голову) присутствует в разных областях, как в развитии общества по спирали, так и в искусстве. Недаром же стиллизованные под ретро фото имеют столь хороший успех на фотосайтах. Я вижу, что этот стиль "естественности" начинает преобладать и в оформлении различных кафе и прочих интерьеров. Смею предпллложить, что натуральность, естественность и ненаигранность фото и запечатленного сюжета станут (если уже не стали) очень востребованными в самом ближайшем будущем.

Автор:  tristana [ 27 11 2007, 17:41 ]
Заголовок сообщения: 

zastavkin писал(а):
"Закон маятника" (извините, если такого нет, просто пришло в мою хмельную голову) присутствует в разных областях, как в развитии общества по спирали, так и в искусстве. Недаром же стиллизованные под ретро фото имеют столь хороший успех на фотосайтах. Я вижу, что этот стиль "естественности" начинает преобладать и в оформлении различных кафе и прочих интерьеров. Смею предпллложить, что натуральность, естественность и ненаигранность фото и запечатленного сюжета станут (если уже не стали) очень востребованными в самом ближайшем будущем.


просто народ пресытился "гламуром"... и не только в фотографии, если понимать "гламур" максимально широко.... потому маятник и летит сейчас в другую крайность... А потом наверно вернется обратно... и т.д... :roll:

Автор:  anouchka [ 27 11 2007, 20:23 ]
Заголовок сообщения: 

ну вот :smile: испортили гламуром негламурную ветку :roll: :wink:

Автор:  AndrewB [ 27 11 2007, 21:52 ]
Заголовок сообщения: 

Вернёмся к а-фактам.
история снимка. Это новогодний бекграунг.
Для придания новогоднего настроение, на вспышку насажен красный фильтр.
Не хотелось в шопе градиенты накладывать(градиенты в шопе с бандингом),
снято на ИСО 100. Но вот парадокс так как свет красный любой РАВ конвертер
дебаеризурует плохо. Знай что АЙ боится шумодава как чёрт ладана.
Что народ посоветует.
Изображение
100%
Изображение

Автор:  Zoom [ 27 11 2007, 22:00 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Что народ посоветует.


Больше так не делать :smile:


Странно, что на ИСО 100 получилась реальная кака :shock:

Автор:  AndrewB [ 27 11 2007, 22:16 ]
Заголовок сообщения: 

странного ничего нет.
Так как синие и зелёные пигменты матрицы света не получают.
Получается что без шопа не обойтись или снимать на плёнку или Сигму.

Автор:  fanfo [ 28 11 2007, 03:39 ]
Заголовок сообщения: 

Ни фига себе на 100 % такая ж.. па. Что-то намудрили дорогой.
8)
Я счас снимки переделывал чисто для Айса. Половину выкинул.
Здеся надобы 99% каччества. Шшара не катит.
Извиняюсь за сленг. Но по другому на страницу объяснений.

Автор:  Юрий Христич [ 28 11 2007, 05:49 ]
Заголовок сообщения: 

AndrewB писал(а):
Так как синие и зелёные пигменты матрицы света не получают.

Отсюда мораль: стараться снимать в зеленых тонах. Если нужно "красное" настроение, то потом в Фотошопе можно будет каналы поменять местами.

А вообще-то, с такими картинками шумодавы должны справляться довольно уверенно. Здесь же нет никаких мелких деталей, которые могут потеряться при агрессивной обработке. И контраст у изображения очень слабый. Например можно попробовать так:
-- перевести в Lab
-- на канал 'L' натравить очень сильный шумодав (но без поднятия резкости), например, фотошоповский Reduce Noise (10, 0, 0, 0)
-- канал 'a' размыть фильтром Median со значением 10 px
-- канал 'b' размыть фильтром Median со значением 15 px
-- по желанию, чуть сбрызнуть канал 'L' нойзом со значением 0,5% (для обмана глаз, тех, кто будет вглядываться в изображение при экстремальных увеличениях)

Изображение

(: Но лучше так не делать (особенно для Айса), если есть возможность переснять.

Автор:  AndrewB [ 28 11 2007, 09:29 ]
Заголовок сообщения: 

Юра я так или почти так и сделал.
Снимок был сделан для рекламного плаката и задавлен по канально в НетИмадже. В типографии эти а-факты никому не мешают.
На АЙ пока не заливал. Возникновение а-фактов и шумов иногда возникают из-за специфики снимка и техники.
Сегодня постараюсь ещё один снимок показать.
В зелёных тонах, на ИЗО 50, при "идеальном" солнечном свете.

Автор:  anouchka [ 28 11 2007, 10:27 ]
Заголовок сообщения: 

хм, вообще-то солнечный свет - это ЗЛО, он не может быть идеальным

Автор:  Jurij [ 28 11 2007, 12:05 ]
Заголовок сообщения: 

zastavkin - "К слову насчет Сахарова..."
:smile: :smile: :smile: Люди, Аннушка, Сергей, :oops: простите за флудовую попытку вызвать улыбку ещё у кого-нить (не спора ради - может артефакты после улыбки более заметны будут?) Сергей, а Вы вправду подумали, что я говорил о книге фотографа Сахарова? :)
Для меня (небыстро меняющего устрои), если по умолчанию:
"книга Сахарова" (которую совки не читали, но осуждали) - это книга правозащитника Д.Сахарова;
"Шевченко" - это не футболист и даже не директор какого-то там завода - а писатель и художник;
"Вова" - эт не теперишний президент, а когдатошний вождь;
и только для Айса "folk" - это не народ - а музыка.

p\s\ Про естественность и ненаигранность - так, наверное и будет в ближ. время.

Автор:  Змий [ 28 11 2007, 19:55 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
хм, вообще-то солнечный свет - это ЗЛО, он не может быть идеальным

Аннушка вы случайно в Дневном Дозоре не состоите? :smile:

Автор:  araraadt [ 28 11 2007, 20:56 ]
Заголовок сообщения: 

у меня вопрос:
мои реджекты на айсе в основном - The overuse of a noise reduction process has too severely degraded quality and removed detail.

я снимаю обычно в сложных условиях, в интерьере, с рук. шум есть конечно, приходиться его удалять.
как же мне исправлять мои работы?

Автор:  anouchka [ 28 11 2007, 21:08 ]
Заголовок сообщения: 

Улучшить условия съемки?

Автор:  anouchka [ 28 11 2007, 21:08 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
anouchka писал(а):
хм, вообще-то солнечный свет - это ЗЛО, он не может быть идеальным

Аннушка вы случайно в Дневном Дозоре не состоите? :smile:


я не сильно помню Дневной дозор, но я противница солнца, да :)

Автор:  tristana [ 28 11 2007, 21:11 ]
Заголовок сообщения: 

противница солнца? - значит вампир... будем иметь ввиду... :smile: :smile:

Автор:  araraadt [ 28 11 2007, 21:14 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Улучшить условия съемки?

невозможно, такое можно снять если повезет :)
Изображение Изображение

Автор:  anouchka [ 28 11 2007, 21:19 ]
Заголовок сообщения: 

Тогда минимально давить шумы (лучше выборочно, а не по всей картинке), не шарпить (проверить все установки везде) и уменьшать в размере перед отправкой. Больше советов нет у меня по крайней мере.

Автор:  AndrewB [ 28 11 2007, 21:22 ]
Заголовок сообщения: 

Вот пример. Много зелёного. Достаточно света.
но а- факты прут везде. Причина тепловой шум матрицы.
После трёх часовой охоты камера нагрелась градусов до 45.
другая ошибка снимал в JPEG. В нормальных условиях JPEG выглядит достойно.

Изображение

100%
Изображение

Автор:  Zoom [ 28 11 2007, 21:35 ]
Заголовок сообщения: 

Андрей, признайся, что шарпил картинку :wink: Ну или камера шарпила, раз JPEG....

Автор:  AndrewB [ 28 11 2007, 21:57 ]
Заголовок сообщения: 

Не шарпил!!! Шарпить уже не куда.
Утром делаешь снимки всё нормально,
а к обеду на солнце если камера с собой на пляжу уже получается дрянь.
Много снимков ушли в трубу. Теперь купил себе термo-рюкзак
и не снимаю в JPEG без большой нужды.

Автор:  fanfo [ 28 11 2007, 22:37 ]
Заголовок сообщения: 

Вот те на. :shock: Только сейчас сообразил откуда на снимках одной серии
артефакты прут. Летом ж камера нагревается.
А что это за штука термо-рюкзак ?

Автор:  cook [ 29 11 2007, 01:02 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
Anouchka, не уделите мне немного время, если не сложно. Получил отказ по двум фотографиям - We found this file over filtered from its original appearance/quality.

И вот собственно обращаюсь просьбой о помощи. Где собственно брак? В упор не вижу.
Мне бы знать, чтобы в следующий раз на эти грабли не наступить. За ранее спасибо.

4674331
Изображение


4674245
Изображение


Взяли у меня все-таки со второго раза эти колокольчики, но только одни, нижние.
На верхнюю фотографию сказали similar, хотя я специально делал два ракурса на разный вкус покупателя (эх, чего только стоило не поймать отражение в серебре).

Автор:  Jurij [ 01 12 2007, 19:48 ]
Заголовок сообщения: 

Люди, :oops: простите за ещё один наглый оффтоп в данной теме - просто в технических "мониторных" форумах тяжело как-то людям обьяснить, что нужен монитор не для "созерцания красоты картинки", а для реальности картинки да контроля (и соответственно - недопущения) появления "артефаков".
Дабы не замусоривать данную тему, предложил бы (кому интересно) надалее высказаться в теме "Монитор для фото ..." http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... 949#108949

Anouchka - может, у Вас есть какая-то усреднённая информация о популярных в "инспекторской среде" мониторах (не у всех же 1,5 килобаксовые или подороже?)?

Автор:  anouchka [ 01 12 2007, 21:57 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, к сожалению, у меня нет статистики по инспекторским мониторам. Знаю, что дешевых нет, все инспектора приступая к работе уже имеют неплохие мониторы, и очень многие вскоре их меняют. Знаю, что Эпплов очень много у инспекторов. По остальным ничего путного сказать не могу.

Автор:  stas27 [ 03 12 2007, 17:45 ]
Заголовок сообщения: 

Aннушка, а какие артефакты на файле 4777886 ? Заранее большое спасибо!

Стас.

Автор:  anouchka [ 03 12 2007, 17:50 ]
Заголовок сообщения: 

кропы всем предоставьте, пожалуйста.

Автор:  stas27 [ 03 12 2007, 22:42 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
кропы всем предоставьте, пожалуйста.


Общий вид:
Изображение

(по клику откроется 100% версия).

Ну и три 100% кропа из разных мест:

Изображение
Изображение
Изображение

Заранее спасибо!

Автор:  Zoom [ 03 12 2007, 23:07 ]
Заголовок сообщения: 

Лично я не вижу ничего такого....
Стас, а что за тушка/линза?


Зы.
В небе над первой скалой что-то есть у небе. Рассмотреть сложно :smile:

Автор:  stas27 [ 03 12 2007, 23:13 ]
Заголовок сообщения: 

Zoom писал(а):
Лично я не вижу ничего такого, может в глубокой тени внизу снимка что-то есть криминальное?

Стас, а что за тушка/линза?


D50/Sigma 10-20 @ 20mm (F11, 1/40 sec). Понятное дело, я тоже не вижу криминала, иначе бы утёрся и переделал (или, скорее, просто не подавал) ;) .

З.Ы. Пялился, пялился в небо над скалой... Если там что и есть, то только следы шума, ПМСМ. Но даже на 200% ничего толком не вижу :sad:

Автор:  anouchka [ 03 12 2007, 23:19 ]
Заголовок сообщения: 

кроп № 1 - 150%

Изображение

кроп № 2 - 150%

Изображение


Я думаю, что дело в перешарпе.

Автор:  VIDOK [ 03 12 2007, 23:31 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka
Даже вы не можете ответить однозначно...
Вы бы приняли такую фтографию?

Автор:  anouchka [ 03 12 2007, 23:36 ]
Заголовок сообщения: 

Почему не могу, и на что надо ответить однозначно? Вы кропы видите? Ничего странного в текстуре не видите? Я это вижу на 100 %, вам предлагаю посмотреть на 150%

Я сказала "Я думаю, что дело в перешарпе", т.к. я не знаю на 100% что делалось с фотографией, как она конвертировалась и обрабатывалась. Я бы не приняла такую фотографию, это справедливый отказ.

Автор:  stas27 [ 03 12 2007, 23:38 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
кроп № 1 - 150%

...

Я думаю, что дело в перешарпе.


Ясно, спасибо.

Автор:  anouchka [ 03 12 2007, 23:45 ]
Заголовок сообщения: 

Пожалуйста, но интересно было бы услышать, как вы обрабатывали фотографию с самого начала, с конвертора. В общем, дело ваше говорить или нет, просто мы тут учимся, и это было бы полезно.

Автор:  stas27 [ 04 12 2007, 00:07 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Пожалуйста, но интересно было бы услышать, как вы обрабатывали фотографию с самого начала, с конвертора. В общем, дело ваше говорить или нет, просто мы тут учимся, и это было бы полезно.


Вот как раз с конвертацией пробел. Не помню, каким из двух конверторов это делал (либо Capture NX, либо RAW Magic Lite). Склоняюсь к Капчуру, RML несмотря на то, что Юрий Христич его раскритиковал, даёт лучше разрешение и меньше артефактов по моему опыту. Шарп действительно был - на последней стадии сделал копию слоя, прогнал Смарт Шарп с радиусом что-то около 0.1 пикселя на 160% или около того, поставил блендинг опшн в Luminosity. Я лично грешу на Капчур - он очень любит делать ступеньки.

Автор:  anouchka [ 04 12 2007, 11:04 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Шарп действительно был - на последней стадии сделал копию слоя, прогнал Смарт Шарп с радиусом что-то около 0.1 пикселя на 160% или около того, поставил блендинг опшн в Luminosity. Я лично грешу на Капчур - он очень любит делать ступеньки.


Ну значит, мои предположения верны и ступеньки, созданные капчуром, усилились от смарт шарпа. Отсюда - перешарп.

Автор:  Chushkin [ 04 12 2007, 12:44 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Ну значит, мои предположения верны и ступеньки, созданные капчуром, усилились от смарт шарпа. Отсюда - перешарп.


Есть несколько замечаний к картинкам:
- ступеньки будут всегда, если при просмотре не использовать алгоритмы интерполяции (бикубический, билинейный и т.п.). Иногда такой режим называется Приближённый, иногда Быстрый или что-то в этом роде. При простом увеличении картинки (в редакторе) будет тоже самое, что у Вас Аня и получилось.
- Перешар здесь даже я вижу. Он более заметен, если при просмотре использовать бикубический алгоритм (или билинейный) и 200% - вокруг границ тёмных объектов будет хорошо заметная светлая полоса.
- Кроме того есть странные и непонятные для меня искажения: если присмотреться к самым дальним ёлкам на границе гора-небо, то они имеют странную форму - синусоиду. Можно конечно предположить, что тот же шарп виноват, но всё же странно...
- Небо слегка шумноватое.


По поводу "Ничего странного в текстуре не видите?"...
Аня, я ничего не вижу, в т.ч. и на втором Вашем кропе. Пожалуйста, покажите те места, где это наиболее заметно, и поясните в чём странность по Вашему.
По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица.

Автор:  anouchka [ 04 12 2007, 12:58 ]
Заголовок сообщения: 

Сергей, я не знаю, как вам это показать, на мой взгляд, все очевидно.

Мне перешарп виден на 100%, ну приблизьте глаза к монитору что ли,
честно :) про механизмы интерполяции - понятно, но на нормальном изображении - не перешарпленном - эти механизмы ведь тоже есть, однако текстуры другие, здоровее если хотите.

Странность в текстуре следующая: она вся состоит из кубиков, она не должна из ТАКИХ сильных кубиков состоять. Текстура гор вообще за кубиками скрылась, равно как и деревьев. Я не могу указать конкретный кусок, Сергей, поскольку я выбрала два самых показательных кропа и вижу это невооруженным глазом.

Давайте попросим автора прислать нешарпленый кусок сразу после конвертации из РАВа, а еще лучше будет сам РАВ, как в случае с носорогом я согласна его переконвертировать и показать вам текстуру гор, какой она должна быть в начальном виде, до фотошопа.

Я думаю, что я правильно сейчас понимаю ситуацию, что на картинку, которая уже прошла через шарп в конверторе, был еще наложен шарп в шопе. Имхо, это очевидно, камера хорошая и вот эта фраза ваша: "По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица." - для меня загадка. Я уверена, что все дело в неправильной обработке и что там с матрицей - не важно, т.к. не в ней дело.

Поверьте мне, что я сталкиваюсь с такими картинками каждый божий день по много раз, и я сейчас уверена в своей правоте на 99%. Дайте РАВ.

Автор:  Змий [ 04 12 2007, 13:41 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
З.Ы. Пялился, пялился в небо над скалой... Если там что и есть, то только следы шума, ПМСМ. Но даже на 200% ничего толком не вижу :sad:

Так и есть, нифига не видно, а по идее должна быть видна хоть какая-то текстура на скалах. ;-) Шумодав и шарп снова сделали свое грязное дело.

Так-же хочу заметить, что просмотр изображения при 150% увеличении может вносить заметные искажения в исходную картинку (т.н. "ступеньки" появляются отсюда). Лучше всего увеличивать изображение в кратное число раз (2-3) для лучшего понимания сущности артефактов :)

Автор:  Chushkin [ 04 12 2007, 15:21 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Мне перешарп виден на 100%, ну приблизьте глаза к монитору что ли, честно :)


Не могу, старенький я уже - моя минимальная дистанция фокусировки 30см, ближе не фокусируется :)
Перешап и я вижу. Но, если я правильно понимаю, артефакты от перешарпа это искажения на переходах от тёмных к светлым областям или наоборот (границы объектов), причём чем больше контраст между ними, тем более сильные искажения. Вот на скале и лесе я такого не вижу. Вот если ещё задрать резкость на этом участке, тогда вокруг чёрных щелей в скале появятся искажения в виде светлых ободков - это я понимаю, перешарп.
А вот как определить перешарп на фоне относительного малоконтрастного леса и пр.? В чём это проявляется?

Цитата:
про механизмы интерполяции - понятно, но на нормальном изображении - не перешарпленном - эти механизмы ведь тоже есть, однако текстуры другие, здоровее если хотите.

Странность в текстуре следующая: она вся состоит из кубиков, она не должна из ТАКИХ сильных кубиков состоять. Текстура гор вообще за кубиками скрылась, равно как и деревьев. Я не могу указать конкретный кусок, Сергей, поскольку я выбрала два самых показательных кропа и вижу это невооруженным глазом.

Давайте попросим автора прислать нешарпленый кусок сразу после конвертации из РАВа, а еще лучше будет сам РАВ, как в случае с носорогом я согласна его переконвертировать и показать вам текстуру гор, какой она должна быть в начальном виде, до фотошопа.

Я думаю, что я правильно сейчас понимаю ситуацию, что на картинку, которая уже прошла через шарп в конверторе, был еще наложен шарп в шопе.


Да Вы правы, если не ткнуть меня носов в нужное место, то не вижу этого :( Пожалуй действительно самым оптимальным будет сравнить "так есть" с "так должно быть"...

Цитата:
Имхо, это очевидно, камера хорошая и вот эта фраза ваша: "По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица." - для меня загадка.


Ну, если я правильно понял на своём опыте и по описанию других коллег, то на пределе разрешающей способности объектив-матрица отдельные мелкие объекты сливаются, частично или полностью, и в результате получается "каша". Плюс ещё накладывается немного шума. И в результате видишь уже не лес, траву, осыпь из камней и т.п., а некую массу с какой-то текстурой. По сути можно только догадаться по совокупности изображении что это. В принципе это любой аппаратуре свойственно, только предел разный.
А если ещё добавится немного шевелёнки, то вообще труба.
Кстати, если этот снимок не был сделан со штатива/упора, то вполне возможно шевелёночка чуть-чуть присутствует.
Вообще я хотел сказать, что чем больше "каши", тем меньше контрастность и тем меньше увеличение резкости влияет на эту область. Может поэтому я не увидел там ничего криминального.

Цитата:
Я уверена, что все дело в неправильной обработке и что там с матрицей - не важно, т.к. не в ней дело.
Поверьте мне, что я сталкиваюсь с такими картинками каждый божий день по много раз, и я сейчас уверена в своей правоте на 99%.


Да верю я, просто хотелось бы понять "что" и "как", вот и пристаю с этим.

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 02:10 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
stas27 писал(а):
З.Ы. Пялился, пялился в небо над скалой... Если там что и есть, то только следы шума, ПМСМ. Но даже на 200% ничего толком не вижу :sad:

Так и есть, нифига не видно, а по идее должна быть видна хоть какая-то текстура на скалах. ;-) Шумодав и шарп снова сделали свое грязное дело.

Так-же хочу заметить, что просмотр изображения при 150% увеличении может вносить заметные искажения в исходную картинку (т.н. "ступеньки" появляются отсюда). Лучше всего увеличивать изображение в кратное число раз (2-3) для лучшего понимания сущности артефактов :)


Да какая может быть текстура на довольно гладких гранинтых скалах, находящихся в нескольких километрах? :-k . Тем более снятых на 6МП матрицу? Да ещё при лёгкой дымке в атмосфере?

А при 200% ступеньки-таки видны, и даже лучше, чем на 150%. Просто я не думал, что они для Айса неприемлимы. Теперь буду знать ;) .

З.Ы. Сейчас добрый РМЛ считает два варианта конвертации - с шарпом и без. Скоро выложу для критики/обсуждения.

З.З.Ы. Снято было, конечно, со штатива. Иначе бы детали совсем помазались.

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 02:27 ]
Заголовок сообщения: 

Итак, вот результаты.

Нешарпленный файл:

Изображение

Шарпленная в RML (по умолчанию, можно сильно крутить параметры, ибо, подозреваю, они оптимизированы под печать, а не разглядывание на 150-200% ;) ).

Изображение

По щелчку открываются полноразмерные ДЖПеги (4.5МБ каждый).

Ну и кропы (раз уж ввязался в это дело).

Нешарпленный:

Изображение

Шарпленный:


Изображение .

Аннушка, а как Вам выслать РАВ? Интересно будет посмотреть на Ваши результаты конвертации.

Итак, что теперь скажет уважаемое общество?[/img]

Автор:  Юрий Христич [ 05 12 2007, 02:50 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Итак, что теперь скажет уважаемое общество?

1. Миниатюры обе все равно пошарпились. Фотошоп при уменьшении картинки по умолчанию её слегка шарпит. И для большинства целей -- это правильно. Если требуется сохранить "естественность", надо ставить тип интерполяции Smooth.

2. Да, файл без поднятия резкости явно удобнее для дизайна. В том, который пошарпен, видны многочисленые откормленные белые "червяки" (прямо по центру кадра, в основании светло-серой скалы, там где скала граничит с зарослями). И черные аномальные кляксочки тоже есть. Не готов сказать, что это должно быть причиной категорического режекта. Но придраться есть к чему. Так поднять резкость я всегда могу сам. А вот обратная операция -- невозможна.

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 03:21 ]
Заголовок сообщения: 

Cпасибо, Ю.Х. Что миниатюры зашарплены я знаю, но их я вывешивал чисто для дизайна (100% файлы лежат за ними).

Теперь бы выяснить у Аннушки, отлупил бы Айс не шарпленный файл за недофокусированность/разрешение, или за что-то другое :wink:

Автор:  Konstantin Sutyagin [ 05 12 2007, 03:28 ]
Заголовок сообщения: 

Yosemite?

Мне нешарпленый фрагмент больше нравится.


PS на верхней миниатюре в верхнем левом углу год копирайта потерялся. Обязательно дорисуйте, а то могут возникнуть проблемы.

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 08:33 ]
Заголовок сообщения: 

Константин Сутягин писал(а):
Yosemite?


Да. Tunnel view viewpoint.

Цитата:
Мне нешарпленый фрагмент больше нравится.


Ну вот, теперь придётся не шарпить. Что-то все в один голос твердят, что на надо, мол. Может, стоит прислушаться :-k


Цитата:
PS на верхней миниатюре в верхнем левом углу год копирайта потерялся. Обязательно дорисуйте, а то могут возникнуть проблемы.


Сделал.

Автор:  Змий [ 05 12 2007, 09:20 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Да какая может быть текстура на довольно гладких гранинтых скалах, находящихся в нескольких километрах? :-k . Тем более снятых на 6МП матрицу? Да ещё при лёгкой дымке в атмосфере?

Может, может :D Какой бы ни была скала гладкой, всё равно неоднородности размером в 1 пиксель должны быть.
Нешарпленный вариант нравится намного больше. А если уж шарпить то очень маленьким радиусом и нулевым threshold.
Вот так примерно -
Изображение

Для такой картинки даю 90% что пройдет на Айс, а если еще шумодав усмирить...



stas27 писал(а):
А при 200% ступеньки-таки видны, и даже лучше, чем на 150%. Просто я не думал, что они для Айса неприемлимы. Теперь буду знать ;)

При 200% ступеньки на прямых наклонных линиях равного размера, в отличие от 150% И никто не говорил что эти ступеньки неприемлемы для Айса. Увеличиваем мы файл только для того чтоб лучше видеть искажения изображения. Особенно это важно для ЭЛТ мониторов. На ЖКИ всё прекрасно видно и при 100% просмотре.

Автор:  anouchka [ 05 12 2007, 10:21 ]
Заголовок сообщения: 

Конечно, нешарпленный файл выглядит совершенно иначе и гораздо лучше. Прислать РАВ мне можно, но уже, я думаю, и не нужно. Вы и сами все прекрасно сделали.

Не стоит думать, что на Айсе сидят люди, озабоченные предпечатной резкостью. Все-таки у этих людей есть определенный опыт и подготовка. И они в состоянии отличить родную резкость от перешарпа. Тем более перешарп обычно только усиливает негативные последствия расфокуса. Отказ за фокус вам точно не грозит, потому что все в фокусе.


Хотела себя процитировать, но не могу найти уже. Придется снова повторять:

Файл, который вы отправляете на Айс конечным продуктом является только для вас. Практически никто не печатает сразу ваши файлы. Это сырой продукт для дизайнера. И с некоторыми вещами - компрессия, перешарп - совершенно нельзя ничего сделать потом. Можно сделать только сначала и сделать можете только вы - на стадии конвертации, имея исходник.

НЕ НАДО ШАРПИТЬ БЕЗ ОСОБОЙ НЕОБХОДИМОСТИ

СЛЕДИТЕ ЗА СВОИМ КОНВЕРТОРОМ

ШАРПИТЕ В ФОТОШОПЕ И ТОЛЬКО ВЫБОРОЧНЫЕ МЕСТА, ГДЕ ЭТО НЕОБХОДИМО.


Прошу прощения за большие буквы, но я предполагаю, что пишу это не последний раз, и мне придется искать это объяснение снова, так будет проще найти.

Автор:  MikLav [ 05 12 2007, 12:56 ]
Заголовок сообщения: 

проблема в том, что если этот сырой продукт и выглядит как сырой продукт, то покупается он гораздо хуже... поэтому приходится искать какой-то компромисс, чтобы и вид товарный вид, и не перестараться с подготовкой

Автор:  anouchka [ 05 12 2007, 13:02 ]
Заголовок сообщения: 

MikLav писал(а):
проблема в том, что если этот сырой продукт и выглядит как сырой продукт, то покупается он гораздо хуже... поэтому приходится искать какой-то компромисс, чтобы и вид товарный вид, и не перестараться с подготовкой


Миша, в данном конкретном случае, ты видишь разницу между двумя файлами на маленьком превью? Ты хочешь сказать, что шарпленное превью продастся лучше нешарпленного? :)

Я поняла твою мысль, но это не про шарп. Это в принципе про обработку. Перешарпа покупатели не любят. Можно добавлять насыщенность и резкость, но это не должно сильно сказываться на качестве. Как с носорогом, я пытаюсь донести мысль, что обработка должна улучшать качество и придавать товарный вид, а не портить качество и отпугивать покупателя. Что толку в сильном шарпе, если на превью это выглядит супер-резко, а после покупки - с этим нельзя ничего сделать?

Так что проблемы не вижу с покупателями.

Автор:  anouchka [ 05 12 2007, 13:16 ]
Заголовок сообщения: 

И вообще, про "сырость" речи не шло. Речь шла об излишней обработке. Я тоже не посылаю фотографии прямо с карты, минуя фотошоп. Не об этом ведь речь. :vis:

Поднимите руки, кто понял, а то мне кажется, я как-то в полном одиночестве бьюсь об стену.

Автор:  piskunov [ 05 12 2007, 13:21 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
И вообще, про "сырость" речи не шло. Речь шла об излишней обработке. Я тоже не посылаю фотографии прямо с карты, минуя фотошоп. Не об этом ведь речь. :vis:

Поднимите руки, кто понял, а то мне кажется, я как-то в полном одиночестве бьюсь об стену.


думаю что пример был полезен многим и все (ну почти) всё (ну почти) поняли
а вы бъетесь об стенку по иннерции :smile:

Автор:  anouchka [ 05 12 2007, 13:25 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
а вы бъетесь об стенку по иннерции


вошло в привычку, кажется :smile:

Автор:  AndreyTTL [ 05 12 2007, 16:09 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
:smile:


Аня, спасибо большое за труды :).

Всё ясно и наглядно. Поднимаю руку! :yaya:
Тема реально помогла в подготовке снимков.

Автор:  dimol [ 05 12 2007, 17:21 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
:smile:

у меня количество режектов по артефактам сократилось, спасибо anouchke,... тьфу-тьфу-тьфу

З.Ы. а не сменить ли мне аватар на легендарного криминального носорога ;)

Автор:  jkitan [ 05 12 2007, 19:50 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Поднимите руки, кто понял, а то мне кажется, я как-то в полном одиночестве бьюсь об стену.

:yaya:

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 20:58 ]
Заголовок сообщения: 

jkitan писал(а):
anouchka писал(а):
Поднимите руки, кто понял, а то мне кажется, я как-то в полном одиночестве бьюсь об стену.

:yaya:


+1. ОГРОМНОЕ спасибо, Аннушка!

Плюс спасибо всем, кто тут меня учил, как находить артефакты шарпления, отличные от грубых белых полосок вдоль границ объектов. Теперь постараюсь применять полученные сведения на практике. Пошёл обдумывать необходимые изменения в workflow. :ven:

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 21:09 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
stas27 писал(а):
Да какая может быть текстура на довольно гладких гранинтых скалах, находящихся в нескольких километрах? :-k . Тем более снятых на 6МП матрицу? Да ещё при лёгкой дымке в атмосфере?

Может, может :D Какой бы ни была скала гладкой, всё равно неоднородности размером в 1 пиксель должны быть.
Нешарпленный вариант нравится намного больше. А если уж шарпить то очень маленьким радиусом и нулевым threshold.


Спасибо за идею. Щас ещё подкручу сеттинги шарпа и ещё пример повешу. Всё-таки нужно иметь какой-то единый способ обработки изображений для разных стоков. Надо будет поэкспериментировать, что приемлемо для Айса, что для других стоков, которые кушают шарпленные картинки на раз (это не в плане спора с Аннушкой и Вами, это просто факт жизни).

Цитата:
Для такой картинки даю 90% что пройдет на Айс, а если еще шумодав усмирить...


"Ну не шей дела, начальник!" (с) советское кино. Ну не было шумодава вообще. Проверил сеттинги, да и с начала я его прибил. ОЧЕНЬ редко шум виден на нормально экспонированных картинках из Д50 до ИСО этак 400. ПМСМ, мелкие детали в первую очередь съела дымка - милях в 20 жгли леса, и некая взвесь в воздухе была видна. А на километровых расстояних это сильно скрадывает детали...

Автор:  Змий [ 05 12 2007, 22:24 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
"Ну не шей дела, начальник!" (с) советское кино. Ну не было шумодава вообще. Проверил сеттинги, да и с начала я его прибил. ОЧЕНЬ редко шум виден на нормально экспонированных картинках из Д50 до ИСО этак 400. ПМСМ, мелкие детали в первую очередь съела дымка - милях в 20 жгли леса, и некая взвесь в воздухе была видна. А на километровых расстояних это сильно скрадывает детали...

Проверил сейчас на родном мониторе, действительно, шумодава не обнаружил. Но заметил что картинка недоэкспонирована (?) и это значительно снижает контраст, в том числе и микроконтраст в деталях.

Автор:  Bzzz [ 05 12 2007, 22:51 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka Спасибо! Очень полезную тему открыли.

Автор:  Talya [ 05 12 2007, 23:53 ]
Заголовок сообщения: 

Аннушка, спасибо, Вас очень внимательно слушают :)

Автор:  stas27 [ 05 12 2007, 23:54 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
stas27 писал(а):
"Ну не шей дела, начальник!" (с) советское кино. Ну не было шумодава вообще. Проверил сеттинги, да и с начала я его прибил. ОЧЕНЬ редко шум виден на нормально экспонированных картинках из Д50 до ИСО этак 400. ПМСМ, мелкие детали в первую очередь съела дымка - милях в 20 жгли леса, и некая взвесь в воздухе была видна. А на километровых расстояних это сильно скрадывает детали...

Проверил сейчас на родном мониторе, действительно, шумодава не обнаружил. Но заметил что картинка недоэкспонирована (?) и это значительно снижает контраст, в том числе и микроконтраст в деталях.


Это может быть. ДД был широк - и очень не хотелось терять детали в облаках. А экспонировать дважды и потом шить поленился :oops:

Автор:  Bzzz [ 06 12 2007, 00:18 ]
Заголовок сообщения: 

Пора открывать "Флуд про ***АРТЕФАКТЫ*** только здесь" ... :smile:

Автор:  Konstantin Sutyagin [ 06 12 2007, 02:07 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Цитата:
PS на верхней миниатюре в верхнем левом углу год копирайта потерялся. Обязательно дорисуйте, а то могут возникнуть проблемы.


Сделал.


Хорошо. Но вообще-то это ирония была :)

Автор:  stas27 [ 06 12 2007, 03:03 ]
Заголовок сообщения: 

Константин Сутягин писал(а):
stas27 писал(а):
Цитата:
PS на верхней миниатюре в верхнем левом углу год копирайта потерялся. Обязательно дорисуйте, а то могут возникнуть проблемы.


Сделал.


Хорошо. Но вообще-то это ирония была :)


=D>

Автор:  Paha_L [ 06 12 2007, 21:36 ]
Заголовок сообщения: 

давайте и я покаюсь Изображение

Автор:  Scrooge [ 06 12 2007, 21:57 ]
Заголовок сообщения: 

У меня на IS отвергли 10мп файл.
Цитата:
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.


Картинка
Изображение

Кропы центральной, средней и бокой части, которая немного вышла из резкости, потому что кладка купольная.
Изображение

В упор не фижу артефактов. Снимал в RAW на 400D, далее стандартный конвертор Canon, JPG сохранял с качеством 12. :roll:

Автор:  AndrewB [ 06 12 2007, 22:19 ]
Заголовок сообщения: 

кирпичная фактура в пере-шарпе.
На моём мониторе видно.

Автор:  anouchka [ 06 12 2007, 22:20 ]
Заголовок сообщения: 

кропы из центра (где зона резкости, ибо в зоне нерезкости все хуже):

150%

Изображение

200% (некоторые рекомендуют 200%, поэтому даю кроп)

Изображение

Автор:  AndrewB [ 06 12 2007, 22:22 ]
Заголовок сообщения: 

Paha_L писал(а):
давайте и я покаюсь


Паша посмотри теневую сторону небо рука.
Виден шарп и а-факты.

Изображение

Автор:  Zoom [ 07 12 2007, 00:05 ]
Заголовок сообщения: 

Проа начинать классифицировать эти самые факты :smile:, последние примеры (Стас , Паха , Скрудж) - артефакты перешарпа. Здоровье-нездоровье текстуры - вещь субъективная, ПМСМ, тем не менее везде есть общий момент - светлый или темный ореол в несколько пикселей на контрастной границе (так прще всего распознать проблему - монторы разные, итд ). Есть возражения по методу узнавания?

Автор:  stas27 [ 07 12 2007, 01:16 ]
Заголовок сообщения: 

Ореол, как выяснилось, является признаком уже чуть ли не терминального перешарпа и не всегда есть. См. обсуждение моей скалы. Ежели его нет, то надо искать (а) заглаживание фактуры (см. мою скалу и кирпичи) и/или (б) чрезмерно контрастные мелкие детали ("червяки" в терминологии Юрия Христича, как я понял).

Это то, что пока вынес для себя я. Проблемы текстуры пока трудны для понимания. Надо ещё посмотреть/послушать :) .

Автор:  Zoom [ 07 12 2007, 01:38 ]
Заголовок сообщения: 

Дык, и я про то, что ореол-то есть везде на примерах, а "червячков" ещё накоапть надо (вглубь, на двухстах процентах ФШтыковой лопаты) :wink:

Автор:  Kingyo [ 07 12 2007, 08:24 ]
Заголовок сообщения: 

А можно ли надолго убрать значение 25 в АКР, а то приходится каждый раз крутить туда сюда...иногда и забываешь.

Автор:  Scrooge [ 07 12 2007, 09:37 ]
Заголовок сообщения: 

Честно говоря, действительно фотку с кирпичами шарпил, но не сильно. Снимал на китовый объектив 18-55 на 5.6 со штатива в ущерб ГРИП, но в целях максимальной микрорезкости. Не знал, что надо разглядывать на 200%. :roll:

Какие действия посоветуете предпринять, чтобы такого не было? Может какие-то настройки в конверторе RAW? Пока есть родной Canon Digital Photo Professional и Lightroom.

PS Как ни странно, пока из принятых - фотографии с 4мп компакта, а зеркалка отдыхает. :)

Автор:  anouchka [ 07 12 2007, 10:19 ]
Заголовок сообщения: 

Scrooge писал(а):
Честно говоря, действительно фотку с кирпичами шарпил, но не сильно. Снимал на китовый объектив 18-55 на 5.6 со штатива в ущерб ГРИП, но в целях максимальной микрорезкости. Не знал, что надо разглядывать на 200%. :roll:

Какие действия посоветуете предпринять, чтобы такого не было? Может какие-то настройки в конверторе RAW? Пока есть родной Canon Digital Photo Professional и Lightroom.




Надо прочитать эту ветку с начала.

Автор:  Scrooge [ 07 12 2007, 10:29 ]
Заголовок сообщения: 

Эх. Хорошо, займусь. Спасибо.

Автор:  anouchka [ 07 12 2007, 10:40 ]
Заголовок сообщения: 

по поводу 200%:

надо разглядывать на 100%. Инспектора смотрят на 100%.

Просто как мне вам еще показывать,как это выглядит, если вы не видите. Когда привыкнете и научитесь видеть, будете видеть артефакты на 100%

Автор:  anouchka [ 07 12 2007, 10:46 ]
Заголовок сообщения: 

Kingyo писал(а):
А можно ли надолго убрать значение 25 в АКР, а то приходится каждый раз крутить туда сюда...иногда и забываешь.


Надо сделать свой профиль конвертации, сохранить его и загружать каждый раз. По-моему только так. Я не люблю этот конвертор именно за вот эту лабуду, использую только DPP. АСR если надо убирать ХА, он с этим лучше справляется.

Автор:  VIDOK [ 08 12 2007, 10:00 ]
Заголовок сообщения: 

Kingyo писал(а):
А можно ли надолго убрать значение 25 в АКР, а то приходится каждый раз крутить туда сюда...иногда и забываешь.


Изображение

Автор:  MikLav [ 08 12 2007, 20:16 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
кропы из центра (где зона резкости, ибо в зоне нерезкости все хуже):

150%

Изображение

200% (некоторые рекомендуют 200%, поэтому даю кроп)

Изображение


подобные вещи иногда вылезают прямо из РАВа даже при 0 шарпе в конвертере - в тех случаях, когда тени вытягиваются, например.

я такие случаи лечу стареньким бесплатным плагином DeJPEG http://www.topazlabs.com/src/topazdejpegsetup.zip

ставлю на 0 (или на минимум) всё, что связано с шарпом, значение фильтра ставлю обычно 3-4 (по дефолту 30, каждый раз надо ручками ставить), иногда до 5-6. В Advanced выбираю RGB и убираю галочку на "максимальном качестве" (а то слишком уж медленно, а разницы реально незаметно).

Обычно я все эти операции делаю на отдельном слое в фотошопе, и потом ставлю его значение непрозрачности от 40% до 70%.

Хотя фильтр предназачен для лечения артефактов джипега, он успешно справляется с разными мелкими неоднородностями и "нездоровостями", мало влияя на резкость изображения и на мелкие детали. Единственное, с чем от справляется не очень успешно - если на снимке есть какая-то очень мелкая текстура на уровне 1-3 пикселей. Такая, как, например, фактура ткани.

Автор:  MikLav [ 08 12 2007, 20:19 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
MikLav писал(а):
проблема в том, что если этот сырой продукт и выглядит как сырой продукт, то покупается он гораздо хуже... поэтому приходится искать какой-то компромисс, чтобы и вид товарный вид, и не перестараться с подготовкой


Миша, в данном конкретном случае, ты видишь разницу между двумя файлами на маленьком превью? Ты хочешь сказать, что шарпленное превью продастся лучше нешарпленного? :)

Я поняла твою мысль, но это не про шарп. Это в принципе про обработку. Перешарпа покупатели не любят. Можно добавлять насыщенность и резкость, но это не должно сильно сказываться на качестве. Как с носорогом, я пытаюсь донести мысль, что обработка должна улучшать качество и придавать товарный вид, а не портить качество и отпугивать покупателя. .

Да, конечно я про общий случай обработки говорил, а нее про пример с горами.

Автор:  МЫШОНОК [ 10 12 2007, 02:37 ]
Заголовок сообщения: 

Даже проверяющим понравилось :D но всё равно зарубили :smile:

We regret to inform you that we cannot accept your submission, entitled Beautiful woman ( http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... _woman.jpg) for addition to the iStockphoto library for the following reasons:

+++Lovely image.

We found this file over filtered from its original appearance/quality.

Автор:  anouchka [ 10 12 2007, 17:07 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Даже проверяющим понравилось Very Happy но всё равно зарубили Smile


странно, что остальные приняли.

Автор:  МЫШОНОК [ 10 12 2007, 18:32 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Цитата:
Даже проверяющим понравилось Very Happy но всё равно зарубили Smile


странно, что остальные приняли.

:sad:

Автор:  anouchka [ 10 12 2007, 18:35 ]
Заголовок сообщения: 

:wink: ОК, я по-другому скажу: они, конечно, прекрасны :) только перешоплены до безобразия. :) так пойдет? :)

Автор:  МЫШОНОК [ 10 12 2007, 18:52 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
:wink: ОК, я по-другому скажу: они, конечно, прекрасны :) только перешоплены до безобразия. :) так пойдет? :)

Я больше в этой ветке писать не буду :( Если врач сказал в ....... значит в .......

Автор:  anouchka [ 10 12 2007, 18:55 ]
Заголовок сообщения: 

Вообще-то мы здесь артефакты обсуждали. Если они у вас есть, предьявите их общественности, все будут благодарны :)

Автор:  Neuda4nik [ 10 12 2007, 19:26 ]
Заголовок сообщения: 

зарубили стопку картинок с артефактингом - сейчас отключу шарп везде где только он есть
и сгружу мыло - о результатах через неделю доложусь ;)

Автор:  AndrewB [ 10 12 2007, 20:36 ]
Заголовок сообщения: 

Ты сюда давай посмотрим,
у меня уже недели три как нет отказов за а-факты.
Если снимок не тянуть из тени конечно.
Тьфу тьфу тьфу через левое плечо.
Назрела тема как бороться с Оверфилтер.
Может Аня тему сделает?
И растолкует на примерах как его не допустить. Так как одну работы берут другую нет.
Не понятно.

Автор:  stas27 [ 10 12 2007, 23:42 ]
Заголовок сообщения: 

AndrewB писал(а):
...
Назрела тема как бороться с Оверфилтер.
Может Аня тему сделает?
И растолкует на примерах как его не допустить. Так как одну работы берут другую нет.
Не понятно.


Да, да, да!!! =D>

Автор:  Bzzz [ 12 12 2007, 02:22 ]
Заголовок сообщения: 

насмотрелся артефактов на примерах ... мне теперь везде на своих снимках артефакты мерещатся!! .. :smile: АРТЕФАКТОФОБИЯ

Автор:  anouchka [ 13 12 2007, 00:33 ]
Заголовок сообщения: 

Я и не предполагала, что здесь есть люди, не умеющие читать.
Убедительная просьба - НЕ ФЛУДИТЬ. Спасибо.

Автор:  Veles [ 14 12 2007, 13:55 ]
Заголовок сообщения: 

Для примера, что IS зарезал, а остальные стоки взяли:

This file contains artifacting when viewed at full size.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Сейчас нет полного размера под рукой, но может из опытных кто подскажет где бага? :)

P.S. Если какие правила нарушил, пост можно удалить, претензий не будет! :)

Автор:  anouchka [ 14 12 2007, 13:57 ]
Заголовок сообщения: 

Никакой опыт не позволит людям увидеть артефакты на таких превью. Мы будем рады, если вы выложите полноразмерный файл. Для начала можно один любой, когда у вас будет такая возможность.

Автор:  Veles [ 14 12 2007, 15:08 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Никакой опыт не позволит людям увидеть артефакты на таких превью. Мы будем рады, если вы выложите полноразмерный файл. Для начала можно один любой, когда у вас будет такая возможность.

Постараюсь жену заставить, сам то я в фотках не разбираюсь. А котят жалко, все-таки лидеры по скачиваниям. :)

Автор:  VIDOK [ 16 12 2007, 21:41 ]
Заголовок сообщения: 

Кто смотрел халявную фотографию lisegagne?
Сплошной перешарп, обидно что у неё принимают такое качество, а у нас нет...

Автор:  anouchka [ 16 12 2007, 22:28 ]
Заголовок сообщения: 

У кого у нас? говорите за себя, пожалуйста, и давайте примеры, что не приняли у вас. И не надо превращать ветку в базар: а вот у меня не приняли, а у нее такое же, а у него и того хуже и т.д. Конкретные жалобы на режекты есть?

Автор:  VIDOK [ 16 12 2007, 23:57 ]
Заголовок сообщения: 

нет жаловаться не буду... просто из этой ветки следует то что не надо шарпить фотографии чрезмерно и вот принятый вариант перешарпа... не понятно.
Вы считаете то фото хорошим по качеству?

Автор:  anouchka [ 17 12 2007, 00:07 ]
Заголовок сообщения: 

VIDOK писал(а):
нет жаловаться не буду...
Вы считаете то фото хорошим по качеству?


но вы уже жалуетесь и звучит это не красиво.

Я считаю эту фотографию очень интересной и совсем не банальной и не ординарной. Ни в моем портфолио, ни в вашем подобной нет. Что касается качества, то да, оно вполне приемлимо для такого сюжета и для такого размера файла, тем более что принята она была полтора года назад. Стандарты, как известно, ужесточаются и это относится ко всем. Мы уже обсуждали здесь, что к красивой оригинальной фотографии требования по качеству могут отличаться от фотографии цветов или помидоров на белом фоне. И многие на этом форуме знают, что их фотографии далеко не всегда технически совершенны, однако принимаются айстоком. Скачайте какую-нибудь свежую фотографию того же автора и сравните качество. Я очень прошу вас не превращать эту ветку в обсуждение авторов, которые не просят, что бы их обсуждали.


P.S. если бы вы скачали платно IOTW, я представляю, чтобы вы сказали. Однако это не lisegagne и даже не эксклюзивный фотограф, но фотография принята. Она красива и принята Айстоком. Будь это помидор на белом фоне, его бы не приняли скорее всего. Такая вот "несправедливость".

Автор:  VIDOK [ 17 12 2007, 15:02 ]
Заголовок сообщения: 

Да нет же ни на кого я не жалуюсь...
Ваша позиция мне понятна. Вопрос исчерпан.

Автор:  tristana [ 17 12 2007, 15:21 ]
Заголовок сообщения: 

Bzzz писал(а):
насмотрелся артефактов на примерах ... мне теперь везде на своих снимках артефакты мерещатся!! .. :smile: АРТЕФАКТОФОБИЯ


Кстати, теперь я понимаю инспекторов Айса.... еще месяц назад скажи мне кто, что лучше не ставить в НиконКаптуре резкость по максимуму - ибо это только портит фото: я бы человека на смех подняла... А теперь, попробовав после пинка от Айса и посмотрев внимательно, как оно должно быть, я точно знаю, что оно (с отключенным шарпом) - на порядок лучше смотрится при 100-200% увеличении... И не понимаю, как мне раньше могло нравиться фото с зашкаливающих перешарпом.... :sad: :sad: :sad: :oops:

Это наверно было дурное влияние Шаттера, хотя как ни странно - Шаттер молча берет сейчас те фотографии, которые я делаю для Айса, не жалуясь ни на шум ни на отсутствие шарпа...

Автор:  Neuda4nik [ 18 12 2007, 16:16 ]
Заголовок сообщения: 

tristana писал(а):
А теперь, попробовав после пинка от Айса и посмотрев внимательно, как оно должно быть, я точно знаю, что оно (с отключенным шарпом) - на порядок лучше смотрится при 100-200% увеличении... И не понимаю, как мне раньше могло нравиться фото с зашкаливающих перешарпом.... :sad: :sad: :sad: :oops:

Распечатайте на бумагу фоточку мыльную айсовскую и шарпленую шатеровскую
и напишите об ощущениях.

Столкнулся с тем, что Шаттер зарубил все фотки до одной, которые прошли на айс.
формулировка:
Focus--Your image is not in focus or focus is not located where we feel it works best.
похоже надо делать 2 коллекции одну без шарпа для айса, а другую шарпленную для шатера.

P.S. Кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка... :smile:

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 16:22 ]
Заголовок сообщения: 

а можно примеры, что зарубили на шатере за фокус и приняли на айсе, это будет очень познавательно.

Автор:  AndreyTTL [ 18 12 2007, 16:59 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
Столкнулся с тем, что Шаттер зарубил все фотки до одной, которые прошли на айс.
формулировка:
Focus--Your image is not in focus or focus is not located where we feel it works best.
похоже надо делать 2 коллекции одну без шарпа для айса, а другую шарпленную для шатера.


У шаттера это глюк проверки :) Тем более если все до одной. Инспектор там есть такой у которого проблемы со зрением, что ли :)

Надо просто по второму разу послать.

Автор:  Neuda4nik [ 18 12 2007, 17:01 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
а можно примеры, что зарубили на шатере за фокус и приняли на айсе, это будет очень познавательно.


Изображение Изображение

большая картинка
http://ai.kuz.ru/stock/cr009547.jpg

Автор:  Neuda4nik [ 18 12 2007, 17:10 ]
Заголовок сообщения: 

AndreyTTL писал(а):

У шаттера это глюк проверки :) Тем более если все до одной. Инспектор там есть такой у которого проблемы со зрением, что ли :)

Надо просто по второму разу послать.

я уж в раздумьях...
Либо "image is not in focus " а если солнце в кадре то "Poor Lighting"
Может они снега никогда не видели????

и ещё момент:
имеется серия зимних пейзажей, да бы как-то их отличать друг от друга картинки были названы "Winter motive. 01." "Winter motive. 02."
ну и так далее - пронумеровал в общем.
В итоге вторым поводом к отказу везде висит "Title--Titles may not contain camera name, web addresses, or other unnecessary information."


Много думаю... :mad:

Автор:  piskunov [ 18 12 2007, 17:11 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):

большая картинка
http://ai.kuz.ru/stock/cr009547.jpg


добрый инспектор на айсе попался, у меня такое не проходило :) лыжник явно не в фокусе.

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 17:16 ]
Заголовок сообщения: 

piskunov писал(а):
Neuda4nik писал(а):

большая картинка
http://ai.kuz.ru/stock/cr009547.jpg


добрый инспектор на айсе попался, у меня такое не проходило :) лыжник явно не в фокусе.


Если фокус предполагался на лыжнике, то его нет, конечно, и шарпом тут не поможешь. Я понимаю, почему Шатер принял, меньше я понимаю Айс, думаю, что да, повезло, что приняли, картинка хорошая, и Айсток руководствовался тем, что размер файла большой и то, что фокус где-то на снегу, не очень критично. Хотя я бы попросила уменьшить файл в размере, чтобы лыжник хотя бы был резким.

Автор:  Neuda4nik [ 18 12 2007, 17:38 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Я понимаю, почему Шатер принял, меньше я понимаю Айс, ...


BTW, Шаттер картинку не взял...

Ладно, бог с ним с лыжником, он тут не более чем чужеродный элемент в природе. Утилитарная ценность у него нулевая - факт. Не про него картинка. Что бы показать размер горы не обязательно видеть все пуговицы на человеке стоящем у её подножья. Ну Вы поняли о чём я ;)

Давайте вот посмотрим

Изображение Изображение
вердикт
"Focus--Your image is not in focus or focus is not located where we feel it works best."
эта картинка зовётся Winter motive. 19. - единственная которую почему то за название не поругали.
Картинка http://ai.kuz.ru/stock/cr009512.jpg

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 17:52 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
вердикт
"Focus--Your image is not in focus or focus is not located where we feel it works best."
эта картинка зовётся Winter motive. 19. - единственная которую почему то за название не поругали.
Картинка http://ai.kuz.ru/stock/cr009512.jpg


ну здесь фокус, похоже есть, только артефакты на небе, думаю ревьювер шатеровский ошибся или просто неудачно попали

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 17:52 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
anouchka писал(а):
Я понимаю, почему Шатер принял, меньше я понимаю Айс, ...


BTW, Шаттер картинку не взял...


я имела в виду НЕ взял, опечаталась, сорри

Автор:  Neuda4nik [ 18 12 2007, 18:16 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):

ну здесь фокус, похоже есть, только артефакты на небе, думаю ревьювер шатеровский ошибся или просто неудачно попали


ну 1-2 раза я допускаю, но не 20 же картинок подряд :smile:

Poor Lighting--.... смотреть будем? ;)

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 18:19 ]
Заголовок сообщения: 

а зачем? ветка ж про артефакты :)

Автор:  Slonov [ 18 12 2007, 18:27 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
ну 1-2 раза я допускаю, но не 20 же картинок подряд :smile:


Шаттеровские инспектора, похоже практикуют иногда массовый режект. Видимо, план большой, а плотют мало.
Так что, то что принял или не принял шаттер, к сожалению, может означать все что угодно.

Автор:  stas27 [ 18 12 2007, 22:58 ]
Заголовок сообщения: 

Вот в этом варианте Айс скалу взял:
Изображение

А заодно взяли ещё одну (пока, надеюсь ;) ) картинку, переделанную по заветам этой ветки. Огромное спасибо всем, а особо Аннушке, буду надеяться, что чему-то научился!

З.Ы. Кстати, ещё две картинки с шарплением, стремящемся к нулю, взяли и на других стоках, так что мои страхи, что прочая стоковая общественность будет кричать "Мыло размытое" пока не оправдались :) .[/img]

Автор:  anouchka [ 18 12 2007, 23:03 ]
Заголовок сообщения: 

=D> Ура, я очень рада! :)

Автор:  Neuda4nik [ 20 12 2007, 19:03 ]
Заголовок сообщения: 

Итак камрады докладываю:
Подводя итог всему прочитанному в этой ветке, и анализируя результаты работы над ошибками мной был сделан однозначный вывод:

НА АЙСЕ SHARP ВНЕ ЗАКОНА!!!

Забудьте что он есть, даже если Вам кажется, что нужен и уместен - он не нужен и не уместен!
Ибо дезигнер купивший Вашу работу, пошарпить сможет сам и без Вас, а вот откатить назад результаты Вашего шарпа он не сможет.

Забудьте слово шарп и Вы перестанете получать письма про артефакты.

Даже такие изощрённые шарпильщики как FocalBlade (умеющие убирать Black и White Halo) ловятся инспекторами айса на раз - и не стоит искушать судьбу ;)

Огромное спасибо Ане и ручному мыльному носорогу Пончику за науку. Изображение

Автор:  tristana [ 20 12 2007, 23:16 ]
Заголовок сообщения: 

Наконец-то я перезагрузила своих Лошадку-паломино с исправленными ушами (зарезанную за грубую изоляцию) и Серого араба (зарезанного за артефакты), исправив их согласно советам из данной ветки... - ВЗЯЛИ! Всем пасиб огромный, Аннушке - отдельный букет цветов на выбор...

Автор:  anouchka [ 20 12 2007, 23:24 ]
Заголовок сообщения: 

Очень приятно слышать. Значит время потрачено не зря :D

Автор:  beerkoff [ 21 12 2007, 12:11 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):

НА АЙСЕ SHARP ВНЕ ЗАКОНА!!!

Чой-то? Лично я шарплю иногда. Но ооочень аккуратно. Через масочку.

Автор:  Neuda4nik [ 21 12 2007, 18:50 ]
Заголовок сообщения: 

beerkoff писал(а):
Чой-то? Лично я шарплю иногда. Но ооочень аккуратно. Через масочку.

а зачем?
если можно не шарпить и карточку так же возьмут, а может даже и лучше возьмут - стало быть пустая трата времени.
покупателю же на превью не видно есть шарп или нет, он выбирает карточку не по этому параметру.

хотите пример? пожалуйста.
перегнал подготовленные для печати пейзажи (шарпленные focalblade) в JPG (100% качества) и заслал их на айс.
результат 15 реджектов за арефакты и один за ключевые слова. 4 карточки прошли. не густо ;)
загоняю откинутые карточки в шоп и снова прогоняю их через workflow исключив из него focalblade.
результат - ни одного отказа за артефактинг.

Автор:  beerkoff [ 21 12 2007, 23:26 ]
Заголовок сообщения: 

Вы вот шумодавите, а я шарплю. Хобби такое. ;)
Я пытаюсь фото подогнать под некий единый стандарт, чтобы взяли на любом стоке. Для айса шарпить необязательно, а для некоторых желательно иногда. Вот и дрогнет, бывает, рука и тянется к unsharp mask. ;) Но шарплю избирательно и через маску. Потом еще играюсь с lighten-darken.

Автор:  Neuda4nik [ 22 12 2007, 06:57 ]
Заголовок сообщения: 

beerkoff писал(а):
Вы вот шумодавите, а я шарплю. Хобби такое. ;)
Я пытаюсь фото подогнать под некий единый стандарт, чтобы взяли на любом стоке. Для айса шарпить необязательно, а для некоторых желательно иногда. Вот и дрогнет, бывает, рука и тянется к unsharp mask. ;) Но шарплю избирательно и через маску. Потом еще играюсь с lighten-darken.


позиция вполне понятна.
я просто рассуждаю с точки зрения минимизации затрат сил и времени на получение резуьтата.
пишешь несколько Action в шопе в соответствии с требованиями каждого стока и жмёшь кнопочку, а комп делает некий продукт наиболее оптимально подходящий под требования каждого.
Пусть рутиной занимается камень - я в это время займусть нечто более приятным/полезным.

Можно ведь корпеть над картинкой неделю, а каков будет выхлоп?

Насчёт получения фотки которая устроит всех - есть сомнения, уж больно требования разные (что честно говоря удивляет) Ведь все же стоки для людей работают, а не для марсиан и других инопланетян :smile: Безусловно предметка она и в Африке предметка, но вот требования к художественному фото (портрет, пейзаж и т.п.) сильно разнятся

Я вот снимаю только пейзаж и он практически на микростоках нафиг никому не нужен, а на geophoto его прекрасно берут.

Автор:  beerkoff [ 22 12 2007, 08:50 ]
Заголовок сообщения: 

У меня работ мало, поэтому могу и покорпеть. Action не может учитывать индивидуальные особенности картинки. Поэтому не пользую, хотя иногда хочется плюнуть и сделать. Через маску, кстати, и шумодавлю, если сочту нужным.
Что касается разных требований, то они не так уж разнятся. У шаттера глюк по шумам. Тут и приходится выбирать разумный баланс. Остальное - глупости, которые лечатся повторной засылкой.
p.s. Ваши пейзажи частенько видел на ФС, когда там тусовался. Сейчас посмотрел - у вас серия с Кузнецкого Алатау. Я там тоже летом был. Красота!
Ща меня попрут за флуд.

Автор:  Satanael [ 26 12 2007, 13:39 ]
Заголовок сообщения: 

а можно и мне консультацию получить? есть вот это фото:
Изображение
его не взяли :( говорят артефакты, но вот где в упор не вижу вроде и не шарпил и не шумодавил. Если Анночка прояснит ситуацию буду премного благодарен.
если чо файл номер 4935947

Автор:  anouchka [ 26 12 2007, 13:45 ]
Заголовок сообщения: 

Satanael, у нас тут правило:

Вы рисуете свои копирайты на полноразмерной картинке, чтобы ее никто не украл, выкладываете ее в сеть и кладете сюда ссылку. Спасибо за понимание.

Автор:  Satanael [ 26 12 2007, 14:48 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Satanael, у нас тут правило:

Вы рисуете свои копирайты на полноразмерной картинке, чтобы ее никто не украл, выкладываете ее в сеть и кладете сюда ссылку. Спасибо за понимание.

Заметано, вот ссылка: Изображение

Автор:  anouchka [ 26 12 2007, 15:01 ]
Заголовок сообщения: 

кроп 100% - фон

Изображение

кроп 100% - лицо

Изображение
кроп 150% - лицо. тот же фрагмент

Изображение

кроп с лица- 200%

Изображение

кроп с уха - 100%

Изображение

то же ухо - 150%

Изображение

Автор:  zastavkin [ 26 12 2007, 15:15 ]
Заголовок сообщения: 

Здесь и увеличивать не нужно чтобы артефакты увидеть. Не знаю как снималось, но ощущение, что снималовь в джипег с качеством далеко не "файн", после чего джипег раз или два пересохранялся.

Автор:  anouchka [ 26 12 2007, 15:19 ]
Заголовок сообщения: 

Я думаю, здесь также шумы давились

Автор:  Paha_L [ 26 12 2007, 15:51 ]
Заголовок сообщения: 

а у меня из равов мыльницы вылазит стремная фактура

Автор:  anouchka [ 26 12 2007, 15:52 ]
Заголовок сообщения: 

а показать? :smile:

Автор:  Satanael [ 26 12 2007, 15:53 ]
Заголовок сообщения: 

да нет, снимал я в раве, единственное что может проглядел в параметрах конвертации и был шумодав включен :? но все равно спасибо.

Автор:  Mon_regard [ 26 12 2007, 16:23 ]
Заголовок сообщения: 

у меня такой шум бывает на высоких исо. жалко, хорошая мордашка :sad:

Автор:  Paha_L [ 26 12 2007, 16:25 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
а показать? :smile:

терпимо. 100%
наверно потому что раньше никоновской открывашкой открывал, а теперь в шопе Изображение

Автор:  anouchka [ 26 12 2007, 16:28 ]
Заголовок сообщения: 

а осветлял?

Автор:  Paha_L [ 26 12 2007, 16:37 ]
Заголовок сообщения: 

да, но я фш конвертером не пользовался никогда Изображение

Автор:  Neuda4nik [ 26 12 2007, 18:17 ]
Заголовок сообщения: 

Paha_L писал(а):
да, но я фш конвертером не пользовался никогда

экспозицию на ноль и потянуть яркость вниз/

но я боюсь по этой картинке в итоге будет
We could not find a clear center focal point for this file.

Автор:  immelstorm [ 27 12 2007, 21:32 ]
Заголовок сообщения: 

Снимал на iso400, камера Canon EOS 400D, соответствеено, при обработке прибил шумы с помощью Neat Image.

Изображение

Отфутболили как "The overuse of a noise reduction process /application/ RAWsettings has too severely degraded quality and removed detail."
Без шумодава кроп выглядит так:

Изображение

Что делать? Я думаю, что без шумодава пошлют с таким же успехом, но уже за нойс.

Автор:  anouchka [ 27 12 2007, 21:39 ]
Заголовок сообщения: 

а покажите тот же кусок без шумодава? Исо 400 вполне рабочее во многих случаях

Автор:  immelstorm [ 27 12 2007, 21:43 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
а покажите тот же кусок без шумодава? Исо 400 вполне рабочее во многих случаях


Первый файл в сообщении - с шумодавом, второй - без.

Автор:  anouchka [ 27 12 2007, 21:45 ]
Заголовок сообщения: 

я не вижу никакого шума, зато вижу артефакты. Это НЕ оригинальный файл, а уже обработанный

Автор:  immelstorm [ 27 12 2007, 21:56 ]
Заголовок сообщения: 

Вот просто ипортированний из рава.

Изображение

Единственное, что приходит в голову - в конвертере по умолчанию sharpness стоит на 25.

Автор:  anouchka [ 27 12 2007, 21:58 ]
Заголовок сообщения: 

Вот и причина всех бед. Об этом у нас вся эта ветка и другая тоже. Об установках конвертора по умолчанию и последующих манипуляциях в фотошопе.

Автор:  Novic [ 31 12 2007, 12:36 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

второй раз отпинывают
This file contains artifacting when viewed at full size.

Аня, подскажите

З.Ы. идея не нова, просто решил попробовать

Автор:  Roman V.B. [ 31 12 2007, 14:52 ]
Заголовок сообщения: 

Novic,

думаю из-за волос ругаются

Автор:  anouchka [ 31 12 2007, 15:57 ]
Заголовок сообщения: 

да, кроме как к волосам, придраться не к чему вроде бы

Автор:  Novic [ 01 01 2008, 08:06 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо, а я хожу кожу смотрю, гадаю. Думаю че им надо))

еще написали overfiltering

Автор:  anouchka [ 01 01 2008, 14:42 ]
Заголовок сообщения: 

оверфильтеринг вам написали из-за паззлов

Автор:  Novic [ 01 01 2008, 14:48 ]
Заголовок сообщения: 

понятно, ну оверфильтеринг так оверфильтеринг)

поставлю без пазлов
шпасиб

Автор:  immelstorm [ 02 01 2008, 11:17 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Вот и причина всех бед. Об этом у нас вся эта ветка и другая тоже. Об установках конвертора по умолчанию и последующих манипуляциях в фотошопе.


Не помогло. Зарубили за артефакты. К примеру, файл № 4997070

Автор:  anouchka [ 02 01 2008, 14:09 ]
Заголовок сообщения: 

Слушайте, это не оно "не помогло", это вы не слушаете, и что-то свое с картинками делаете. Посмотрите сами на 100%, неужели вам кажется, что это приемлимое качество?

Вот это 100% кроп с глаз, если уж вам лениво.

Изображение

Автор:  immelstorm [ 02 01 2008, 19:01 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Посмотрите сами на 100%, неужели вам кажется, что это приемлимое качество?


Я прекрасно понимаю, что с такими шумами был бы послан на шаттере ещё дальше.
Мне бы хотелось определить, стоит ли на iso400 прибивать шумы, а если да - то насколько. Шарп, разумеется, стоит на нуле.

Автор:  anouchka [ 02 01 2008, 19:06 ]
Заголовок сообщения: 

Покажите оригинал. Прямо вот ровно этот кроп, что я привела, но без какой бы то ни было обработки.

Я про шатер не знаю, там часто принимают то, с чем к Айстоку не подойти на пушечный выстрел. Может быть и это на шатере пройдет. На Айстоке нет. Показывайте оригинал.

Автор:  immelstorm [ 02 01 2008, 19:54 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

Автор:  anouchka [ 02 01 2008, 20:00 ]
Заголовок сообщения: 

Такое прошло бы на Айс без шумодава, при условии, если была бы резкость. Но ее нет, и инспектора, убивающие вашу картинку за артефакты, вызванные излишним употреблением шумодава, просто втайне надеятся, что на оригинале есть фокус и вы его зашумодавили. Но фокуса нет. Поэтому дави, не дави, результат будет один. Режект. Можно попробовать уменьшить картинку, может быть, будет лучше.

Автор:  Elnur [ 02 01 2008, 20:04 ]
Заголовок сообщения: 

Это 400D так снимает ? Здесь явно что-то не так.... У вас оптика какая? Если это, бюджетный 70-300... то врядли на 300мм от него можно получить приемлимое качество без идеальных условий сьемки.

Автор:  Neuda4nik [ 03 01 2008, 06:24 ]
Заголовок сообщения: 

это точно не 400Д виноват, скорее всего так снимает китовое стекло.
оптику надо менять - картинка никуда не годится.

P.S. Если вот в этой картинке инспектора не находят фокуса
---------
We could not find a clear center focal point for this file.
----------
ИзображениеИзображение
(100% кроп из серединки)

то у Вашей работы нет ни единого шанса к сожалению

Автор:  amlet [ 03 01 2008, 12:32 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение

объектив хорошо знаком ...мне лично. У самого такой лежит..
При такоv фокусном расстоянии вам стоило выдержку не более 1/500 выставлять.... Иначе получается подобное мыло.

Автор:  immelstorm [ 03 01 2008, 13:36 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
объектив хорошо знаком ...мне лично. У самого такой лежит..
При такоv фокусном расстоянии вам стоило выдержку не более 1/500 выставлять.... Иначе получается подобное мыло.


... и iso1600

Стекло Tamron 70-300. Единственное оправдание для его существования - бюджетный телевик. Как портретник - это полное г...

Если получится, то куплю CANON EF 50 mm f/1.4 USM

Автор:  Arthur Fathykhov [ 03 01 2008, 20:10 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka, Вы не могли бы посмотреть фото: http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... sunset.jpg

У меня вопрос, можно ли это фото вернуть к жизни на Istock'е и что для этого нужно сделать или лучше не заморачиваться. Просто 2 фото из этой серии прошли (но они были сфотографированы чуть раньше по времени) и есть еще. Спасибо

Автор:  amlet [ 03 01 2008, 20:14 ]
Заголовок сообщения: 

immelstorm писал(а):
... и iso1600
....это полное г...

да, действительно ... тут уже для стоков такая кухня не прокатит независимо от тушки.
Попробуйте снимать со штатива, с приподъёмом зеркала с пультом или "тросиком". Тогда сможете и на бОльших выдержках снимать. Просто автоспуск не прокатывает, у 400го задержка ставится лишь в пару секунд с приподъемом. Объектив тяжелый, зеркало лупит сильно, даже в помещении фотик начинает качаться на штативе... и за эти пару секунд камера "успокоиться" не успевает.

Автор:  _IB_ [ 04 01 2008, 10:01 ]
Заголовок сообщения: 

Аня, если можно вопрос. Даже три.
5014463:
We could not find a clear center focal point for this file.
Не понял, почему? Маленькая ГРИП, да... но фокус на ресничках ближних...
5014509:
Тоже самое и тоже не понял... резче при таком масштабе съёмки то никак не будет.... :(

Какой диагноз им?

И вот:
5014410:
+ To big a levels/curves/exposure adjustment in your RAW processor or image editor has created blocky posterization in shadow area or has spread the color information out to much causing a degradation in image quality.

++ If you cannot see this add a levels adjustment layer over your image and move the middle slider to the right of left to see the problem areas. A correctly calibrated monitor will show these problems with no adjustment.

Где именно??? :( А то у меня уже что только не мерещится... Если спина, то там так получается прям при съёмке... что сделать можно?

Заранее спасибо.
Игорь.


============
Игорь, первый вопрос не по этой теме.
Насчет остального, Аня же просила 100%-й кроп куда-нибудь в сеть выкладывать и сюда ссылку на него давать.
Да и вроде инспектор всё четко и понятно расписал.
админ

Автор:  anouchka [ 04 01 2008, 13:03 ]
Заголовок сообщения: 

Arthur Fathykhov писал(а):
anouchka, Вы не могли бы посмотреть фото: http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... sunset.jpg

У меня вопрос, можно ли это фото вернуть к жизни на Istock'е и что для этого нужно сделать или лучше не заморачиваться. Просто 2 фото из этой серии прошли (но они были сфотографированы чуть раньше по времени) и есть еще. Спасибо


Ничего сделать нельзя, только переснять, посмотрите на лицо, пожалуйста, там не только темно, но и шум, и хроматические аберрации. Если остальные приняты, значит они просто лучше по качеству.

Автор:  anouchka [ 04 01 2008, 13:06 ]
Заголовок сообщения: 

_IB_ писал(а):
Заранее спасибо.
Игорь.


Игорь, вам админ написал там про кропы. Давайте их сюда. Это перебор уже. Я же не скаут.

Автор:  _IB_ [ 04 01 2008, 13:45 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):

Игорь, вам админ написал там про кропы. Давайте их сюда. Это перебор уже. Я же не скаут.

Хм... кроп там вообще не понял к чему... речь про резкость (там дитёныш), а кроп стены:
5014509:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... le_boy.jpg
кроп:
Изображение

5014463:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... le_boy.jpg
кропов нету

5014410:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... eather.jpg
кропов нету

Автор:  anouchka [ 04 01 2008, 13:48 ]
Заголовок сообщения: 

_IB_ писал(а):
anouchka писал(а):

Игорь, вам админ написал там про кропы. Давайте их сюда. Это перебор уже. Я же не скаут.

Хм... кроп там вообще не понял к чему... речь про резкость, а кроп стены:
5014509:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... le_boy.jpg
кроп:
Изображение

5014463:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... le_boy.jpg
кропов нету

5014410:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... eather.jpg
кропов нету



Игорь, не знаете, что кропить, кладите оригиналы. Я ветку заводила не для того, чтобы исполнять роль скаута, а чтобы помочь разобраться. Сократите мое время, выложите картинки, которые не приняли, и все вместе найдем причину. Или я должна все бросить и идти искать по номерам ваши файлы?

Автор:  _IB_ [ 04 01 2008, 13:51 ]
Заголовок сообщения: 

Ань, я Вас просто не понял. И незачем так. Если нет времени на это - без проблем, думал что можно спрашивать. Просто не понял.
Вопрос снят.

Автор:  anouchka [ 04 01 2008, 14:03 ]
Заголовок сообщения: 

Игорь, не надо как?? Я на каждой странице прошу, хотите узнать причину, давайте файлы сюда, нет все равно я виновата, хотя сижу тут режу как ненормальная кропы всякие и на сайт закачиваю. Почему сразу обиды? Мало того, что все это не касается ветки с артефактами, так еще и три файла все не по теме. Я должна каждый найти, каждый скачать и по каждому объяснить, хотя инспектор уже вам написал все .

Файл 5014509. Вы там, видимо шумы давили, и перестарались так, что фокус ушел. Можно переделать, а можно к Скауту.

В файле 5014410 - давили шумы? У вас очень подробный режект там. Если не согласны, то к скауту.

Файл 5014463 - по фокусу, можно было бы уменьшить и фокус был бы лучше. Пошлите, пожалуйста, это к Скауту, сделаете доброе дело.


Теперь скажите, какое отношение к ветке про Артефакты имеют эти три файла? Никакого. Почему вы не могли сами выложить куда-то картинки с вопросами - мне не понятно. Теперь, когда я их сама все посмотрела, вы не обижаетесь?

странно все это.

Автор:  _IB_ [ 04 01 2008, 14:21 ]
Заголовок сообщения: 

Аня, спасибо. И Вы не обижайтесь. И я не понял, да и неадекватен последнее время немного. Давайте замнём, ок?
Спасибо.

P.S. Скауту по тому файлу писать НУЖНО, как я понимаю? Если да - то доброе дело сделаю конечно.

Автор:  anouchka [ 04 01 2008, 14:27 ]
Заголовок сообщения: 

Да, замяли. Напишите, пожалуйста, скауту, это будет полезное дело.

Автор:  _IB_ [ 04 01 2008, 15:26 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Да, замяли. Напишите, пожалуйста, скауту, это будет полезное дело.

Ок, готово.

Автор:  Alllex [ 04 01 2008, 18:42 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
это точно не 400Д виноват, скорее всего так снимает китовое стекло.

Нет.
Так снимают "кривые руки".
Высказывание грубое конечно но точное.
У меня тоже такое мыло было пока хороших книжек не почитал.
Например "25 уроков фотографии".
А еще штатив нужен, и всякие отмазки - типа его не было - это ваши проблемы, он должен быть.

ЗЫ. Автор снимка, - не обижайтесь, сам такого мыла поначалу наделал много, потому и говорю так.

Автор:  stas27 [ 05 01 2008, 07:41 ]
Заголовок сообщения: 

Аннушка, вам опять ОГРОМНОЕ спасибо :app: за эту ветку. Настолько лучше принимать мои фото стали на Айсе (тьфу-тьфу-тьфу), просто сам удивляюсь. И, второй удивительный факт - это насколько при этом сократилось время на обработку.

Жаль, что могу только так букетик послать: :hb:

Автор:  anouchka [ 05 01 2008, 12:10 ]
Заголовок сообщения: 

stas27, я очень рада, это лучший подарок :)

Автор:  Neuda4nik [ 07 01 2008, 07:32 ]
Заголовок сообщения: 

Alllex писал(а):
Neuda4nik писал(а):
это точно не 400Д виноват, скорее всего так снимает китовое стекло.

Нет.
Так снимают "кривые руки".
Высказывание грубое конечно но точное.
У меня тоже такое мыло было пока хороших книжек не почитал.
Например "25 уроков фотографии".
А еще штатив нужен, и всякие отмазки - типа его не было - это ваши проблемы, он должен быть.


штатив поможет с шевелёнкой, но тут её нет, либо фокус промазал, либо стекло мылит.
глядя на exif склоняюсь к тому, что скорее всего причина в стекле.
70-300 снято на 300 на максимально открытой дыре - чего тут ждать?
в таких условиях ни один штатив не поможет ;)

Автор:  Alllex [ 07 01 2008, 11:42 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
штатив поможет с шевелёнкой, но тут её нет, либо фокус промазал, либо стекло мылит.
глядя на exif склоняюсь к тому, что скорее всего причина в стекле.
70-300 снято на 300 на максимально открытой дыре - чего тут ждать?
в таких условиях ни один штатив не поможет ;)

Я еще про книжку писал. :)
Вот мой экземпляр.
Сверху без шарпа, снизу легкий смартшарп - вполне на мой взгляд пристойный результат для 300 мм и сверхбюджетного 75-300 кенона.
(увеличение 200%)
Изображение

Автор:  Neuda4nik [ 07 01 2008, 14:01 ]
Заголовок сообщения: 

Alllex писал(а):
Сверху без шарпа, снизу легкий смартшарп - вполне на мой взгляд пристойный результат для 300 мм и сверхбюджетного 75-300 кенона.
(увеличение 200%)


попробуй теперь _это_ протащить на айс
о результатах отпишись.

Автор:  Alllex [ 08 01 2008, 00:30 ]
Заголовок сообщения: 

Neuda4nik писал(а):
Alllex писал(а):
Сверху без шарпа, снизу легкий смартшарп - вполне на мой взгляд пристойный результат для 300 мм и сверхбюджетного 75-300 кенона.
(увеличение 200%)


попробуй теперь _это_ протащить на айс
о результатах отпишись.

У меня для этого есть тягач под названием 100mm/2,8 macro
:D
а 75-300 - это для баловства.

Автор:  _IB_ [ 10 01 2008, 15:29 ]
Заголовок сообщения: 

Аня, добрый день снова :)

Вот файл: http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... isters.jpg

(тут полный размер: http://www.ib-photo.com/Other/full_is/_MG_7707-Edit.jpg )

Сказали что артефакты... Я их, как мне кажется, не вижу :( Спасёте?

Спасибо заранее.

P.S. Я теперь правильно всё сделал?

Автор:  anouchka [ 10 01 2008, 18:36 ]
Заголовок сообщения: 

_IB_ писал(а):
Аня, добрый день снова :)

Вот файл: http://www1.istockphoto.com/file_thumbv ... isters.jpg

(тут полный размер: http://www.ib-photo.com/Other/full_is/_MG_7707-Edit.jpg )

Сказали что артефакты... Я их, как мне кажется, не вижу :( Спасёте?

Спасибо заранее.

P.S. Я теперь правильно всё сделал?


Ну а например в тени справа от лица посмотрите. Справа от нас.

Автор:  _IB_ [ 10 01 2008, 18:54 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):

Ну а например в тени справа от лица посмотрите. Справа от нас.

Уууу... полосы вижу горизонтальные - оно? :(

Спасибо.

Автор:  anouchka [ 10 01 2008, 18:56 ]
Заголовок сообщения: 

_IB_ писал(а):
anouchka писал(а):

Ну а например в тени справа от лица посмотрите. Справа от нас.

Уууу... полосы вижу горизонтальные - оно? :(

Спасибо.


и вот такая как бы зернистость, может быть в результате обработки вылезло, если исо было не на минимуме, могло быть такое

Автор:  _IB_ [ 10 01 2008, 19:00 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
_IB_ писал(а):
anouchka писал(а):

Ну а например в тени справа от лица посмотрите. Справа от нас.

Уууу... полосы вижу горизонтальные - оно? :(

Спасибо.


и вот такая как бы зернистость, может быть в результате обработки вылезло, если исо было не на минимуме, могло быть такое

Ага, понял, спасибо... Щас будем убивать это всё...

Спасибо.

Автор:  Paha_L [ 11 01 2008, 11:54 ]
Заголовок сообщения: 

берут пачками на шуттере фоты с нулевым шарпом. да здравствует мыло душистое! :D

Автор:  anouchka [ 11 01 2008, 12:02 ]
Заголовок сообщения: 

Урра :) пусть Шутем мне отстегнет теперь за то, что я улучшила качество картинок в их фотобанке :smile:

Автор:  tristana [ 11 01 2008, 12:07 ]
Заголовок сообщения: 

Paha_L писал(а):
берут пачками на шуттере фоты с нулевым шарпом. да здравствует мыло душистое! :D


вот-вот... и я тоже про шарп в НиконКаптуре забыла - Шаттер исправляется.... :smile: :smile:

Автор:  cook [ 15 01 2008, 20:02 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
поскольку файл принят и инцидент исчерпан, ветку чищу

anouchka сорри за офтоп, а это случайность или как?

Автор:  anouchka [ 15 01 2008, 20:04 ]
Заголовок сообщения: 

cook писал(а):
anouchka писал(а):
поскольку файл принят и инцидент исчерпан, ветку чищу

anouchka сорри за офтоп, а это случайность или как?


случайность, что файл приняли? нет, конечно, просто я считаю, что режект был слишком строгий, хотя там и есть-таки мелкие проблемы по краям некоторых фруктов

Автор:  cook [ 15 01 2008, 20:31 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
cook писал(а):
anouchka писал(а):
поскольку файл принят и инцидент исчерпан, ветку чищу

anouchka сорри за офтоп, а это случайность или как?


случайность, что файл приняли? нет, конечно, просто я считаю, что режект был слишком строгий, хотя там и есть-таки мелкие проблемы по краям некоторых фруктов


:oops: спсб
У меня искреннее уважение просто по тому, то не жалко потратить время, найти, посмотреть и со всеми вытекающими. Тронут…

Автор:  rahman [ 16 01 2008, 04:58 ]
Заголовок сообщения: 

Второй или третий раз режектят карточку из за артефактов. Конвертил с настройками 0 везде. Подскажите плиз, как это лечится?
Изображение[/url]

Автор:  Roman V.B. [ 16 01 2008, 06:25 ]
Заголовок сообщения: 

настоятельно рекомендую попробовать конвертить следующим образом, как собственно тут уже не раз говорили. (Canon 400D)
1. Конвертить в DPP 3.20
2. Шарп на 0
3. Pictures Style - Faithful или Neutral
4. Сохранить в TIFF 16 bit (что оказалось действительно целесообразным)

Недавно таким образом вытянул одну картинку из довольно таки темной, не шарпил ни разу, приняли как на айсе так и на шатере, шумодавами тоже не пользовался (это к тому, что на шатере все шумы давят)

Автор:  rahman [ 16 01 2008, 07:21 ]
Заголовок сообщения: 

У меня много фото с небом с незеркалки, равов нет, на Дримсе, Фотолии их принимают и продают, недавно сдал экзамен на Айсток, отбор построже,
установил сейчас Neat Image, прошелся по небу, стало как шелковое, ровненькое такое.

Автор:  stas27 [ 16 01 2008, 07:44 ]
Заголовок сообщения: 

rahman писал(а):
У меня много фото с небом с незеркалки, равов нет, на Дримсе, Фотолии их принимают и продают, недавно сдал экзамен на Айсток, отбор построже,
установил сейчас Neat Image, прошелся по небу, стало как шелковое, ровненькое такое.


Ждите отлупов за перефильтрацию :smile:

Автор:  AndrewB [ 16 01 2008, 17:02 ]
Заголовок сообщения: 

rahman писал(а):
Второй или третий раз режектят карточку из за артефактов. Конвертил с настройками 0 везде. Подскажите плиз, как это лечится?
Изображение[/url]


С кривыми игрались?

Автор:  rahman [ 16 01 2008, 17:34 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, только с контрастом.

Автор:  STAB [ 20 01 2008, 14:59 ]
Заголовок сообщения: 

Анна, если не затруднит, глянь плиз 5089093, это заруб по артефактам и по design on jacket. С артефактами, я думаю разберусь, сейчас меня более интересует отлуп по дизайну на кофточке. Причем из этой серии уже часть принята, а вот некоторые отлупили (((
Я так боюсь что скоро маечку в горошек или полосочку уже одеть на модель нельзя будет из-за этих копирайтов и прочего (

Есть шанс у этой фотки быть принятой после устранения артефактов? Естественно кофту от "дизайна" я очищать не буду.

Автор:  anouchka [ 20 01 2008, 15:07 ]
Заголовок сообщения: 

можно картинку вставлять сразу?

Изображение

у вас там не только кофточка, но и юбочка, и на ботиночках тоже...

гарантировать ничего не могу, то, что одна фотография с бабочкой принята - скорее случайность, чем закономерность.

одежда в горошек и в полосочку - ок, так и будет, но с принтами, тем более такого размера - нет
надо просто следить за тем, во что одета модель.

Автор:  STAB [ 20 01 2008, 17:02 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо Аня за ответ. Оперативно очень.
В том то и дело, удивился я , что написали про кофту а про юбку не слова (подразумевалось?).

А про то что одевать надо в то что надо, да это точно. Но в тот раз я фотал совсем другую девочку, постарше, а тут моя дочка попросилась тоже сфотографироваться, вышло весело и я решил заслать, чтоб снимки даром не пропадали ))).

Автор:  Paha_L [ 20 01 2008, 17:30 ]
Заголовок сообщения: 

своих то надо в первую очередь фотать, так сразу 2 зайца отправляются в мир иной

Автор:  Змий [ 22 01 2008, 21:33 ]
Заголовок сообщения: 

Такой вот режект по знакомой всем картинке -
Изображение

Проблема в том что картинка эта имеет честное разрешение стандартного видеосигнала 720х576, которое не проходит приемку на айсе (мин 1600х1200) поэтому пришлось применить интерполяцию. Итог - артефакты. Есть ли выход?
PS рисовал собственноручно 10 лет назад, с точностью до пикселя :smile:

Автор:  Юрий Христич [ 22 01 2008, 21:46 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
Проблема в том что картинка эта имеет честное разрешение стандартного видеосигнала 720х576, которое не проходит приемку на айсе (мин 1600х1200) поэтому пришлось применить интерполяцию. Итог - артефакты. Есть ли выход?

Я бы увеличил ровно в три раза 300% (1x1 px -> 3x3 px) c установкой Nearest Neighbor.

А еще лучше, пока никто не спохватился -- срочно отрисуйте эту замечательную картинку в векторе. Если, что могу пояснить, как это сделать по-быстрому (:

Автор:  Змий [ 22 01 2008, 22:05 ]
Заголовок сообщения: 

Юрий Христич писал(а):
Я бы увеличил ровно в три раза 300% (1x1 px -> 3x3 px) c установкой Nearest Neighbor.

Поначалу так и сделал, но уж больно пикселизация заметна... В итоге увеличил бикубиком, но даже в этом случае боюсь что инспектор принял "квадратики" повылазившие на наклонных за артефакты сжатия.

Юрий Христич писал(а):
А еще лучше, пока никто не спохватился -- срочно отрисуйте эту замечательную картинку в векторе. Если, что могу пояснить, как это сделать по-быстрому (:

Дык для этого мне экзамен проходить нужно, а еще в картинке есть ШРИФТЫ :smile:
Спасибо за отзыв :) Интересно что посоветует Аннушка. Есть идея векторизовать, увеличить и отрастрировать.

Автор:  Юрий Христич [ 22 01 2008, 22:39 ]
Заголовок сообщения: 

Змий писал(а):
Дык для этого мне экзамен проходить нужно, а еще в картинке есть ШРИФТЫ

Мне кажется, что на Айсток её по любому не возьмут в векторе, хоть с экзаменом, хоть без экзамена. Для таких концептуальных штучек есть Шаттер.

Я не выдержал и нарисовал себе за пять минут TV Card Philips PM5544-783954. Если не надумаете сами сделать, дайте отмашку (:

Изображение

-----
P.S. Кстати, Вы тоже так можете сделать -- перерисовать её в векторе, и отрастрировать в любом требуемом размере. Но лучше поспешить. Этот форум много народу читает (:

-----
P.P.S. Ой, это ж тема про артфекаты... Не обратил внимание. Мои сообщения можно удалить.

Автор:  Змий [ 22 01 2008, 22:58 ]
Заголовок сообщения: 

Даю :lol: , тем более что не я первый не я последний, только думаю что стоит обождать немного, моя сегодня на шаттере принялась и резво стартанула, думаю недельки через 2-3 о ней забудут и тогда выхлоп будет солидней.

Автор:  Юрий Христич [ 22 01 2008, 23:00 ]
Заголовок сообщения: 

Ну, я из неё еще потом и симлесс сделаю... А чё?

Автор:  uncle podger [ 26 01 2008, 19:39 ]
Заголовок сообщения: 

Уважаемые гуру.Не подскажете можно ли перезалить иллюстрацию,которую отреджектили как фото?Вроде при макс.кропе артефактов не нашел. Спасибо

This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.
Изображение

Автор:  stas27 [ 27 01 2008, 00:09 ]
Заголовок сообщения: 

Народ щас справедливо потребует посмотреть эти самые 100% кропы ;)

Автор:  uncle podger [ 27 01 2008, 00:20 ]
Заголовок сообщения: 

Да не.. Кропы не нужны.
Сам виноват. Залил вектор в жепеге и не прочитал инструкцию как их загружать.Так что вместо иллюстрации получилась превьюха :wink:

Автор:  dimol [ 28 01 2008, 11:41 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka, чего то я начудил... получил великолепных отлупов - такого полного набора причин у меня еще не было - даже не знал, в какую тему писать :) причем все с возможностью ресабмита, поэтому бы хотелось разобраться. Покритикуйте, пожалуйста...
5191110
Изображение
We found this file over filtered from its original appearance/quality - да, осветлил немного, но по-моему, так намного лучше, чем оригинал
This file contains artifacting when viewed at full size - не вижу... это же стекло, полупрозрачное...
Your file appears to have been up-sampled from its original size. As part of the standards of iStock, we only accept files at their native resolution - ничего подобного, это 4 фотографии склеенных, даже обидно

5191109, 5191108
ИзображениеИзображение
This file contains artifacting when viewed at full size - возможно, но если можно, ткните носом. Я бы сказал скорее грубая изоляция...
Your file appears to have been up-sampled from its original size - нифига, добавил белых полей 10%, чтобы дизайнеру было куда прилепливать, потому что у меня еле в кадр влезало, оставалось буквально по 10 пикселей вокрут. Я так уже делал, никаких проблем не было. А тут что, инспектор посчитал, что если размер больше положенного для моего кэнона, то сразу апсэмплинг?

5191106
Изображение
This file contains artifacting when viewed at full size - вроде не вижу
We found this file over filtered from its original appearance/quality - согласен, а что хотелось бы увидеть инспекторам, как мне его поправить

Автор:  zastavkin [ 28 01 2008, 12:40 ]
Заголовок сообщения: 

dimol, разве по превьюшкам можно что-то увидеть? Без выкладывания сюда 100%-х кропов Аннушке прийдется самой лезть и вытаскивать из глубин Айстока отвергнутые оригиналы. Уважайте её время, пожалуйста! Ведь за эти консультации на форуме она ничего кроме нашей благодарности не имеет!
Давайте будем экономить её время!

Жаль, что никто другой из наших инспекторов не подключается Ане на помощь.

Автор:  dimol [ 28 01 2008, 14:22 ]
Заголовок сообщения: 

zastavkin писал(а):
dimol, разве по превьюшкам можно что-то увидеть? Без выкладывания сюда 100%-х кропов Аннушке прийдется самой лезть и вытаскивать из глубин Айстока отвергнутые оригиналы. Уважайте её время, пожалуйста! Ведь за эти консультации на форуме она ничего кроме нашей благодарности не имеет!
Давайте будем экономить её время!

Жаль, что никто другой из наших инспекторов не подключается Ане на помощь.

да-да, вы правы, забыл
Изображение
Изображение
Изображение
четвертая через мой прокси на работе не пролазит по рамеру, поэтому кладу кусок
Изображение

Автор:  Chushkin [ 28 01 2008, 16:06 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
да-да, вы правы, забыл[/URL]


А можно вопрос, - Вы в банки шлёте в таком же размере, как выложили?
Ну или так, с каким качеством Вы записывали эти JPG-и для фотобанков?

Автор:  anouchka [ 28 01 2008, 16:28 ]
Заголовок сообщения: 

про 4 сердца - под оверфильтеред имелась в виду скорее всего именно склейка 4х фотографий. расклейте

не сердце на палочке - сомнительная текстурка как у ручки, так и у самого сердца, с точками, что-то вы перефильтровали, верните как было

на нотных двух картинках трагедии с артефактами не вижу, скорее с изоляцией и фокусом :) фокус такой, что похоже на апсэмплинг, а добавлять белого ради размера не стоит :) за это тоже бывает режект.

Автор:  anouchka [ 28 01 2008, 16:51 ]
Заголовок сообщения: 

Cережа, спасибо :)

Автор:  dimol [ 28 01 2008, 17:05 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
про 4 сердца - под оверфильтеред имелась в виду скорее всего именно склейка 4х фотографий. расклейте

не сердце на палочке - сомнительная текстурка как у ручки, так и у самого сердца, с точками, что-то вы перефильтровали, верните как было

на нотных двух картинках трагедии с артефактами не вижу, скорее с изоляцией и фокусом :) фокус такой, что похоже на апсэмплинг, а добавлять белого ради размера не стоит :) за это тоже бывает режект.

большое спасибо, anouchka!
сердечки: я как раз думал, что типа бэкграунда что-то сделать... ну да ладно, может и расклею. Хотя расклеенные неинтересно слать. И еще артефакты надо там где-то найти.
сердечко с палочкой - да, посмотрю, чего я там накрутил
а с нотами буду думать, в чем дело с фокусом... хотя изоляция там плохая, чего-то сам на нее смотрю и вижу, что халтурная...

полезно было бы картинки готовить, потом чтобы они недельку лежали, заново на них посмотреть, и потом уже слать - но не могу себя заставить, хочется поскорее :D

Chushkin писал(а):
А можно вопрос, - Вы в банки шлёте в таком же размере, как выложили?
Ну или так, с каким качеством Вы записывали эти JPG-и для фотобанков?

это те же самые файлы, которые я посылал в банки.
Качество сжатия jpeg - высшее.
А что, что-то не так с ними?

Автор:  stas27 [ 30 01 2008, 08:31 ]
Заголовок сообщения: 

Что-то кончилась моя любовь с Айстоком. Файл #5212375 отлупили за артефакты и за оверфильтр. Если фильтр могу понять как-то - краски очень похожи на то, что там было, но, наверно, чуть переборщил с насыщением (или ещё с чем?). Но в чём заключаются артефакты? Специально шумодав не трогал, даже по небу, шарп на 0 как положено...

Полный размер, как водится, по клику.

Изображение

Заранее спасибо!

Автор:  Simfo [ 30 01 2008, 08:59 ]
Заголовок сообщения: 

Мне показалось, что либо картинка увеличена раза в 1.5, либо очень мыльный объектив... Чем снимали?

Автор:  Chushkin [ 30 01 2008, 09:33 ]
Заголовок сообщения: 

dimol писал(а):
это те же самые файлы, которые я посылал в банки.
Качество сжатия jpeg - высшее.
А что, что-то не так с ними?


Да просто мне показалось, что 300К для 10-и мегапиксельной картинки как-то маловато будет.

Автор:  stas27 [ 30 01 2008, 09:47 ]
Заголовок сообщения: 

Simfo писал(а):
Мне показалось, что либо картинка увеличена раза в 1.5, либо очень мыльный объектив... Чем снимали?


Это склейка из 3 картинок. Фрагмент Exif:

...
Device: Nikon D50
Lens: 18-35mm F/3.5-4.5D
Focal Length: 35mm
Focus Mode: Manual
AF-Area Mode:
VR Control:
AF Fine Tune:
Exposure
Aperture: F/8
Shutter Speed: 1/5s
Exposure Mode: Manual
Exposure Comp.: 0EV
Exposure Tuning:
Metering Mode: Matrix
Sensitivity: ISO 400

ББ и прочее потёр, ибо всё равно переделал из сырца

Автор:  cwwmbm [ 01 02 2008, 23:57 ]
Заголовок сообщения: 

Реджект за артифакты, написано, что особенно заметно в небе.
Я почти никогда не пытался разобраться с реджектами, просто уменьшал и слал дальше, решил разобраться наконец-то :)
Файл 5236359
Изображение
Изображение
Не подскажете что здесь артефакты?

Автор:  don_Vladimir [ 02 02 2008, 04:23 ]
Заголовок сообщения: 

Мне кажеться, что эти пятна по небу последствия шумодава.

А еще в нижней части кропа есть слабозаметное пятнышко как от пылинки. Но пыль не артефакт.

Автор:  don_Vladimir [ 02 02 2008, 04:44 ]
Заголовок сообщения: 

УПС! Посмотрел кроп в фотошопе - увидел все совсем не так как в броузере )

Но пылинка есть, хотя не уверен, что она может стать причиной режекта

Автор:  Gala-MGG [ 02 02 2008, 10:30 ]
Заголовок сообщения: 

cwwmbm писал(а):
Реджект за артифакты, написано, что особенно заметно в небе.
Я почти никогда не пытался разобраться с реджектами, просто уменьшал и слал дальше, решил разобраться наконец-то :)
Файл 5236359
Изображение
Изображение
Не подскажете что здесь артефакты?

На кропе небо крапчатое, крапинки отчетливо видны и появились, скорее всего, из-за увеличения резкости. Примените шумодав с небольшими значениями, и только к небу.

Автор:  Roman V.B. [ 04 02 2008, 15:01 ]
Заголовок сообщения: 

это еще чаво такое ?

This file contains an excess of pixel discoloration when viewed at 100%, which we felt too severe and would affect the quality of print production.

Автор:  dimol [ 04 02 2008, 17:37 ]
Заголовок сообщения: 

Roman V.B. писал(а):
это еще чаво такое ?
This file contains an excess of pixel discoloration when viewed at 100%, which we felt too severe and would affect the quality of print production.

это они про шум так пишут

Автор:  cwwmbm [ 05 02 2008, 01:14 ]
Заголовок сообщения: 

Gala-MGG писал(а):
cwwmbm писал(а):
Реджект за артифакты, написано, что особенно заметно в небе.
Я почти никогда не пытался разобраться с реджектами, просто уменьшал и слал дальше, решил разобраться наконец-то :)
Файл 5236359
Изображение
Изображение
Не подскажете что здесь артефакты?

На кропе небо крапчатое, крапинки отчетливо видны и появились, скорее всего, из-за увеличения резкости. Примените шумодав с небольшими значениями, и только к небу.
Шумодав как средство борьбы с артефактми? Новое слово в области обработки фотографий :smile:

Автор:  tristana [ 05 02 2008, 12:09 ]
Заголовок сообщения: 

cwwmbm писал(а):
Шумодав как средство борьбы с артефактми? Новое слово в области обработки фотографий :smile:


И тем не менее - бывает... Я сама около года усилено работала с Нет Имеджем, ибо считала шумом то, что вылезало на картинке после поднятия в РАВ-конвекторе резкости на 100%... :D :D :D :D :D А сего-то надо было поставить резкость на 0.. и все "якобы шумы" исчезли... )))))))))))

Автор:  MakTatiana [ 20 02 2008, 19:50 ]
Заголовок сообщения: 

Уважаемая Аnouchka помогите рзобраться.
фото № 5360299
http://www.fotodia.ru/photos/MakTatiana/132319/zoom/o/
Не приняли фото за артефакты.
Не вижу где?
это второй отлуп. Я ошиблась и отправила повторно как новую. первый отказ - легкая недоэкспозиция.
исо 100
выдержка 1/800
Обработка
конвертация из рав (точно не помню, но в последнее время после прочтения ветки про артефакты обычно ставлю все на ноль)
в 16 битный тиф
нет имидж по фону
по фону осветление и поднятие зеленой кривой
13 процентов прозрачности слой с кривой в режиме оверлей для повышения контрастности.
небольшое осветление всего фото кривой.

Автор:  piskunov [ 20 02 2008, 19:58 ]
Заголовок сообщения: 

MakTatiana писал(а):
Уважаемая Аnouchka помогите рзобраться.
фото № 5360299
http://www.fotodia.ru/photos/MakTatiana/132319/zoom/o/
Не приняли фото за артефакты.
Не вижу где?
это второй отлуп. Я ошиблась и отправила повторно как новую. первый отказ - легкая недоэкспозиция.
исо 100
выдержка 1/800
Обработка
конвертация из рав (точно не помню, но в последнее время после прочтения ветки про артефакты обычно ставлю все на ноль)
в 16 битный тиф
нет имидж по фону
по фону осветление и поднятие зеленой кривой
13 процентов прозрачности слой с кривой в режиме оверлей для повышения контрастности.
небольшое осветление всего фото кривой.


у вас на фоне (например в верхнем левом углу) цвета ступеньками
возможно как результат осветления и увеличения контраста.
и убедитесь что обработка не проводилась в 8-и битном цвете

Автор:  Chushkin [ 20 02 2008, 20:31 ]
Заголовок сообщения: 

piskunov писал(а):
у вас на фоне (например в верхнем левом углу) цвета ступеньками
возможно как результат осветления и увеличения контраста.
и убедитесь что обработка не проводилась в 8-и битном цвете


Кроме этого, ещё смотрите над головой кошки (при 200%) - 100%-ные артефакты, результат обработки фото.

Автор:  stas27 [ 20 02 2008, 22:45 ]
Заголовок сообщения: 

Плюс справа от кошки на зелёном фоне типичные артефакты от НитИмиджевского шумодава.

Автор:  bezmaski [ 21 02 2008, 00:28 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Плюс справа от кошки на зелёном фоне типичные артефакты от НитИмиджевского шумодава.


Плюс пиксел белый справа от зверя, чуть над усами (уж простите занудство, но это тоже надо исправить :-))

Автор:  MakTatiana [ 21 02 2008, 01:15 ]
Заголовок сообщения: 

даааааа вот когда на результат смотришь ( с подсказками) вроде все ясно. когда обрабатываешь, не чувствуешь где грань, когда они - артефакты появляются.

Автор:  alexeys [ 03 03 2008, 18:12 ]
Заголовок сообщения: 

Вопрос к Ане: файл 5472600. Ну понятно, снято мыльницей, отсюда и проблемы. А просто выбросить картинку жалко. Можно ли её как-нибудь спасти с вашей точки зрения? Инспектор, видимо, посчитал, что можно. Вот только понять бы как... Заранее спасибо.

Автор:  anouchka [ 03 03 2008, 20:10 ]
Заголовок сообщения: 

alexeys писал(а):
Вопрос к Ане: файл 5472600. Ну понятно, снято мыльницей, отсюда и проблемы. А просто выбросить картинку жалко. Можно ли её как-нибудь спасти с вашей точки зрения? Инспектор, видимо, посчитал, что можно. Вот только понять бы как... Заранее спасибо.


слегка уменьшить, буквально на 200-400 пикс. должно помочь, не такие критичные там артефакты

Автор:  alexeys [ 03 03 2008, 20:14 ]
Заголовок сообщения: 

Большое вам спасибо!

Автор:  stas27 [ 08 03 2008, 09:34 ]
Заголовок сообщения: 

Поможите, пожалуйста, советом! Давно Айс в тупик не ставил. Отлупа за артефакты не ожидал. Где они тут? По клику должна открыться полноразмерная картинка.

Изображение

Тут полноразмерная картинка

Автор:  Elnur [ 08 03 2008, 11:32 ]
Заголовок сообщения: 

Придраться к этой фото можно... нерезко как-то, с шумодавом перестарались.

Автор:  Abricos [ 08 03 2008, 13:00 ]
Заголовок сообщения: 

...

Автор:  Simfo [ 08 03 2008, 14:02 ]
Заголовок сообщения: 

Abricos писал(а):
Гляда на башню (опору, колонну не знаю как правильно назвать) глаза все время пытаются разъехаться и никак не хотят фокусироваться на ней :shock: . Думаю на айс лучше загрузить что-то другое.


Да, есть такое. Эффект, похожий на этот :)
Изображение

Автор:  Chushkin [ 08 03 2008, 15:17 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Поможите, пожалуйста, советом! Давно Айс в тупик не ставил. Отлупа за артефакты не ожидал. Где они тут? По клику должна открыться полноразмерная картинка.


Самые заметные - на воде.
А вообще, шевелёнка страшенная даже для 30с выдержки. В корзину её, айс не примет ;)
п.с.
Кстати, у меня повылазило или в EXIF действительно нет значения ISO?

Автор:  Simfo [ 08 03 2008, 16:43 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
А вообще, шевелёнка страшенная даже для 30с выдержки.


Дай угадаю... на тросах шевеленку увидел? :smile:

Автор:  stas27 [ 08 03 2008, 17:28 ]
Заголовок сообщения: 

Elnur писал(а):
Придраться к этой фото можно... нерезко как-то, с шумодавом перестарались.


Шумодав на 0.

Всем: шевелёнка может быть - ветер был жуткий, камеру сносило. Но артефакты в упор по-прежнему не вижу. Может быть, кто-нибудь сделает кроп со стрелочкой? Заранее спасибо.

Автор:  Chushkin [ 08 03 2008, 19:05 ]
Заголовок сообщения: 

Simfo писал(а):
Chushkin писал(а):
А вообще, шевелёнка страшенная даже для 30с выдержки.


Дай угадаю... на тросах шевеленку увидел? :smile:


Не только - всё смазанное. И не важно, мост шевелился или ветер камеру со штативом сдувал - шевелёнка она и есть шевелёнка.

Автор:  Chushkin [ 08 03 2008, 19:14 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Но артефакты в упор по-прежнему не вижу. Может быть, кто-нибудь сделает кроп со стрелочкой? Заранее спасибо.


Смотрим справа от колонны на воде между фонарём на мосту и белыми циферками. Масштаб 200% для наглядности. Вот эта неравномерность перехода цветов и отдельные тёмные точки это и есть артефакты. По крайней мере объяснения Ани я так понял...
Как Аня объясняла, причины могут быть разные - шумодав, редактировали не в 16-и битах на цвет, клюки камеры/конвертора и т.д.

Автор:  Simfo [ 08 03 2008, 19:51 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
Simfo писал(а):
Chushkin писал(а):
А вообще, шевелёнка страшенная даже для 30с выдержки.


Дай угадаю... на тросах шевеленку увидел? :smile:


Не только - всё смазанное. И не важно, мост шевелился или ветер камеру со штативом сдувал - шевелёнка она и есть шевелёнка.


Нет там шевеленки. Там довольно странная обработка. Мост не выглядит естественным и на эффект не тянет... А насчет артефактов -- если бы отка была выразительней, то никто бы и не обратил внимания на возможные локальные огрехи на небе и воде...

Автор:  Chushkin [ 08 03 2008, 20:39 ]
Заголовок сообщения: 

Simfo писал(а):
Нет там шевеленки. Там довольно странная обработка. Мост не выглядит естественным и на эффект не тянет... А насчет артефактов -- если бы отка была выразительней, то никто бы и не обратил внимания на возможные локальные огрехи на небе и воде...


Да есть шевелёнка, 30с на ветру даром не проходят. Конечно не "страшенная" - это я для усиления впечатления :roll: Ну или очень мягко рисующий объектив ;)
На счёт обработки ничего не скажу, - может быть.

По поводу артефактов, - не стоит надеятся, что Айс подобреет. Вспомните что говорила Аня, - только "шыдевру" простят артефакты, шумы и пр. Интересно, сколько нужно пальцев стокеру, чтобы хватило пересчитать свои "шыдевры"? :?

Автор:  stas27 [ 09 03 2008, 00:20 ]
Заголовок сообщения: 

На воде там должно быть отражение (или фрагменты отражения) красного моста. Длинная выдержка сбила и перемешала их. Обратите внимание, что нигде больше такого нет, и никакой спец. обработки файла тоже не было.

В отношении шевелёнки я не совсем понимаю суть происходящего - с одной стороны есть какая-то мягкость в файле, с другой - в правом верхнем углу над канатами чётко видны поручни. Эти поручни в жизни имеют толщину сантиметра 3-4 на глаз. Учитывая расстояние, разрешение не так уж плохо, ПМСМ.

Картинка действительно имеет несколько нереальный вид. Однако соль в том, что именно такой она вылезла из камеры. В этот день было какое-то странное сочетание цвета/света/яркости, за 10 лет довольно регулярных съёмок этого моста, такое сочетание вылезло впервые.

Если интересует обработка, она была проста как топор. NEF (Облачный ББ) -> Picture control Vivid -> шарп, шум в 0 -> 16 bit TIFF -> Curves, в котором средняя точка была чуть-чуть опущена (что-то типа 132 -> 118). Если дойдут руки, м.б., переделаю, убрав Вивид. Собственно, думал это сделать, но останавливают эти самые мягкость и клеймо "Артефакты".

Но в любом случае вывод один - ежели надо писать такой длинный опус, оправдывая вид файла, шансов на Айсе у него очень немного :sad: .

Cпасибо всем за критику! Будем думать :)

Автор:  Chushkin [ 09 03 2008, 10:14 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
...Cпасибо всем за критику! Будем думать :)


Ещё обратите внимание на странные тёмные полоски вдоль канатов на фоне воды (на левой части фотки). Это тоже считается артефактами, насколько я понимаю.

Автор:  stas27 [ 09 03 2008, 10:49 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
stas27 писал(а):
...Cпасибо всем за критику! Будем думать :)


Ещё обратите внимание на странные тёмные полоски вдоль канатов на фоне воды (на левой части фотки). Это тоже считается артефактами, насколько я понимаю.


Ну слепой я, не вижу ](*,) :( :( .

Ладно, более продаваемую по опыту Шутера горизонтальную версию фотки с целиковым мостом взяли (наверно, чтобы меня специально запутать :smile: ). Эту я немножко подшарпил, уменьшил, переподал, посмотрим. :-k

Автор:  luchschen [ 11 03 2008, 22:52 ]
Заголовок сообщения: 

Anouchka, если возможно, можно конкретней по этой картинке-
http://luchschen.googlepages.com/yourpage%27stitle
N- 5538795
Можно ее спасти? Если да то что и как?
Реджект такой:
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.

For more information about iStock Standards, please see:
http://www.istockphoto.com/tutorial_2.3_noise.php

We found this file over filtered from its original appearance/quality.

For more information about iStock Standards, please visit:
http://www.istockphoto.com/tutorial_1.0_account.php

Автор:  Bzzz [ 11 03 2008, 23:02 ]
Заголовок сообщения: 

Может Анечка что - то добавит.

Но Я вот что скажу: Жуткий бандинг, от чашки в обе стороны на светлом, на мой взгляд большие шумы, а вот на отражении чашки в столе - просто жуткие артефакты. Так же артефакты заметны вдоль ручки чашки.

Автор:  luchschen [ 11 03 2008, 23:16 ]
Заголовок сообщения: 

Bzzz писал(а):
Может Анечка что - то добавит.

Но Я вот что скажу: Жуткий бандинг, от чашки в обе стороны на светлом, на мой взгляд большие шумы, а вот на отражении чашки в столе - просто жуткие артефакты. Так же артефакты заметны вдоль ручки чашки.

Бандинг да, видел, но про него ничего в реджекте не сказано.
А если не сложно, где там у ручки поточнее.
Насчет шумов..никогда с ними не боролся и вообще нервый раз такое в отказе вижу. А на столе отражение это вообще поверхность такая была...кажется
А если просто уменьшить размер до минимума, примут? :)

Автор:  Chushkin [ 11 03 2008, 23:41 ]
Заголовок сообщения: 

luchschen писал(а):
Anouchka, если возможно, можно конкретней по этой картинке-
http://luchschen.googlepages.com/yourpage%27stitle


В каком размере (в мегабайтах) Вы отсылали это на сток?

Автор:  bezmaski [ 11 03 2008, 23:48 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
luchschen писал(а):
Anouchka, если возможно, можно конкретней по этой картинке-
http://luchschen.googlepages.com/yourpage%27stitle


В каком размере (в мегабайтах) Вы отсылали это на сток?


тоже думаю, что 216 кб маловато для оригинала. скорее всего тот сервер, где картинка хранится, ужимает ее, поэтому такая жуткая чисто джпеговская цветовая грязь.

Автор:  luchschen [ 11 03 2008, 23:52 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
luchschen писал(а):
Anouchka, если возможно, можно конкретней по этой картинке-
http://luchschen.googlepages.com/yourpage%27stitle


В каком размере (в мегабайтах) Вы отсылали это на сток?

Опсс, отправлял 2,8 Мб. сейчас переделаю ссылку на полный размер

Изображение

Автор:  Chushkin [ 12 03 2008, 00:03 ]
Заголовок сообщения: 

luchschen писал(а):
Chushkin писал(а):
luchschen писал(а):
Anouchka, если возможно, можно конкретней по этой картинке-
http://luchschen.googlepages.com/yourpage%27stitle


В каком размере (в мегабайтах) Вы отсылали это на сток?

Опсс, отправлял 2,8 Мб. сейчас переделаю ссылку на полный размер


Угу, стал намного больше - аж в два раза, почти :wink:

Автор:  luchschen [ 12 03 2008, 00:08 ]
Заголовок сообщения: 

Сейчас должен быть файл 2,8м

Автор:  Bzzz [ 12 03 2008, 12:41 ]
Заголовок сообщения: 

luchschen писал(а):
Сейчас должен быть файл 2,8м


Да ... щас лучше, но бандинг, шумы и артефакты остались ... смотреть там же ... отражение блюдца в столе.

Автор:  luchschen [ 12 03 2008, 14:07 ]
Заголовок сообщения: 

Bzzz писал(а):
luchschen писал(а):
Сейчас должен быть файл 2,8м


Да ... щас лучше, но бандинг, шумы и артефакты остались ... смотреть там же ... отражение блюдца в столе.

ОК, спасибо. Попробую почистить.

Автор:  Angarato [ 12 03 2008, 20:34 ]
Заголовок сообщения: 

Только что пришел отказ к трем файлам по причине наличия артефактов при полноразмерном просмотре. В частности, к следующему снимку ракушки на черном фоне - файл 5545555. Точно такая же и абсолютно идентичная ракушка но на белом фоне (файл 5322345) была уже принята и даже один раз продалась! Не могли бы посмотреть, где артефакты (сам не вижу, может быть глаз уже замылился) и посоветовать, что делать. спасибо!
http://photofile.ru/users/angaratoagain ... ode=xlarge

P.S. Добавил к ракушке два оставшихся, отклоненных по той же причине файла - ракушку и щелкунчика. Посмотрите, пожалуйста....

Автор:  Angarato [ 13 03 2008, 21:28 ]
Заголовок сообщения: 

Ну что, так никто и не хочет ничего сказать? :(

Автор:  stas27 [ 14 03 2008, 01:47 ]
Заголовок сообщения: 

Angarato писал(а):
Ну что, так никто и не хочет ничего сказать? :(


По поводу ракушки на чёрном фоне я бы обратился к Скауту. Но, с другой стороны, я тут не авторитет - у меня тоже был отлуп за артефакты (см. предыдущую стр) фотки, где артефактов я так и не увидел (хоть меня Chushkin буквально тыкал в них носом :-k ).

Автор:  Angarato [ 14 03 2008, 03:29 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):
Angarato писал(а):
Ну что, так никто и не хочет ничего сказать? :(


По поводу ракушки на чёрном фоне я бы обратился к Скауту. Но, с другой стороны, я тут не авторитет - у меня тоже был отлуп за артефакты (см. предыдущую стр) фотки, где артефактов я так и не увидел (хоть меня Chushkin буквально тыкал в них носом :-k ).


Спасибо, Стас! Так я и сделаю. Я также, конечно понимаю, что здесь (на этом форуме) никто никому ничем не обязан, но все же думалось, что кто-то профессионально сможет помочь. Увы, повидимому я пока еще "рожей не вышел".... :cry:

Автор:  stas27 [ 14 03 2008, 03:59 ]
Заголовок сообщения: 

Angarato писал(а):
stas27 писал(а):
Angarato писал(а):
Ну что, так никто и не хочет ничего сказать? :(


По поводу ракушки на чёрном фоне я бы обратился к Скауту. Но, с другой стороны, я тут не авторитет - у меня тоже был отлуп за артефакты (см. предыдущую стр) фотки, где артефактов я так и не увидел (хоть меня Chushkin буквально тыкал в них носом :-k ).


Спасибо, Стас! Так я и сделаю. Я также, конечно понимаю, что здесь (на этом форуме) никто никому ничем не обязан, но все же думалось, что кто-то профессионально сможет помочь. Увы, повидимому я пока еще "рожей не вышел".... :cry:


ДА нет, думаю, Аннушка уже подустала от этой темы и вопросов, явных артефактов у Вас не видно, вот народ и молчит, думая, что кто-нибудь поумнее что-нибудь скажет. Это я тут не стесняюсь показывать своё невежество :smile:

Автор:  anouchka [ 14 03 2008, 09:48 ]
Заголовок сообщения: 

stas27 писал(а):

ДА нет, думаю, Аннушка уже подустала от этой темы и вопросов


если честно, то да, утомительно, но кроме того, очень много работы.

Автор:  anouchka [ 14 03 2008, 09:50 ]
Заголовок сообщения: 

Angarato писал(а):
Спасибо, Стас! Так я и сделаю. Я также, конечно понимаю, что здесь (на этом форуме) никто никому ничем не обязан, но все же думалось, что кто-то профессионально сможет помочь. Увы, повидимому я пока еще "рожей не вышел".... :cry:


Здесь помогают всем. Но меня на все не хватает, извините, я в вашем файле криминала большого не углядела. Или уменьшите в размере и перезашлите или зашлите просто так еще раз.

Автор:  Simfo [ 14 03 2008, 16:49 ]
Заголовок сообщения: 

Изображение
А можно посмотреть кроп с этой фотографии? Может наговариваете на инспекторов? Хотя мне почему-то кажется, что там и с резкозтью и с артефактами все в порядке :)

Автор:  anouchka [ 14 03 2008, 16:54 ]
Заголовок сообщения: 

MartinM2008, не по делу выступаете. Флуд затру, уж простите.

Автор:  anouchka [ 14 03 2008, 17:02 ]
Заголовок сообщения: 

Ко всем. Прошу обратить внимание на первый пост в этой ветке:

Убедительная просьба ко всем: НЕ ФЛУДИТЬ!!! Речь только об артефактах, об отказах по этой причине, о причинах возникновения этого явления, о способах борьбы с ним и т.д.

Жалобы на отказы по причине "артефакты" рассматриваются всеми участниками форума, кто пожелает рассмотреть, ТОЛЬКО при наличии полноразмерного фрагмента отказной картинки.


Для жалоб, изливания души, поиска сочувствующих, обсуждения всех других режектов, споров о резкости на той или иной диафрагме и обсуждения инспекторов есть ветки Флудим тут и Флуд про Айсток / Шутер.

Всем спасибо за то, что бережете труд уборщиц.. - модераторов.

Автор:  ak-folio [ 25 03 2008, 15:50 ]
Заголовок сообщения: 

Добрый день всем, пытаюсь пролезть на айстоке, меня все отталкивают, даже носом ткнули в артефакты но я их все равно не вижу: Изображение

1. это красные червячки на кирпичах или
2. контраст между палкой и белой частью стены внизу или
3. центральная часть участка стены имеет серые швы (бред)

самое непонятное почему "no resubmit" ???
Изображение

вот мой raw-file:
http://slil.ru/25616717

вот то, что я из него "проявил" (JPG):
http://slil.ru/25617344

вот полный текст reject'а:

Rejection Reason:
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera or in post-processing.
You cannot resubmit the file.

кто-нибудь может сказать почему нельзя этот кадр ресабмиттить по-новой (после исправления)???

заранее благодарен. спасибо.

Автор:  itsskin [ 25 03 2008, 15:56 ]
Заголовок сообщения: 

Так Вы джпег выложите полный. Кто ж знает, что Вы там из Рава накрутили :)

Автор:  dimol [ 25 03 2008, 15:58 ]
Заголовок сообщения: 

a.katkov писал(а):
Добрый день всем, пытаюсь пролезть на айстоке, меня все отталкивают, даже носом ткнули в артефакты но я их все равно не вижу:
1. это красные червячки на кирпичах или
2. контраст между палкой и белой частью стены внизу или
3. центральная часть участка стены имеет серые швы (бред)
самое непонятное почему "no resubmit" ???

это месиво из квадратиков на кирпичах. Их хорошо видно - стена выглядит неестественно.
А вообще артефакты по-моему повсюду - и на трубе, и на воде. Вы резкость не повышали и шум не давили?
а почему нет расабмита, мне кажется может быть 3 объяснения:
1) инспектор посчитал, что этой картинке уже ничто не поможет
2) инспектор посчитал, что она не слишком нужна айстоку
3) забыл поставить галочку, которая разрешает ресабмит

Автор:  itsskin [ 25 03 2008, 18:15 ]
Заголовок сообщения: 

Вопрос - какой пароль на РАВ?
По Джпегу - картинка, как будто к ней фильтр применили, который из фотки делает маслянную картину. Очень сильно перекручены цвета в принципе.
На шумодав похоже очень.

Автор:  ak-folio [ 25 03 2008, 18:23 ]
Заголовок сообщения: 

пароль на рав отправил в личку.

спасибо.

да, фотку я шарпил и поднимал резкость (может, недостаточно аккуратно это делал?)

видно ли артефакты в raw?

а то по-поводу in-camera settings у меня есть сомнения....
я начал новую ветку отдельно, дабы не флудить:
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=4514
по моему разуманию утсановки влияют на raw....

Автор:  anouchka [ 25 03 2008, 18:37 ]
Заголовок сообщения: 

Алексей, а вы эту ветку с начала читали?

Автор:  itsskin [ 25 03 2008, 18:53 ]
Заголовок сообщения: 

Если отбросить вопросы композиции и тд, то файл нормальный. В РАВ никаких артефактов нет. Вот, как бы сделал я на примере кропа (сделано из Вашего рава.)
ИзображениеИзображение
вот ссылка на полный файл http://rapidshare.com/files/102267447/0036-2.jpg.html

Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 13:21 ]
Заголовок сообщения: 

Господа, всем спасибо. всё более-менее ясно.

нaверное фотка не очень кассовая, поэтому и "но-ресабмит".

остается работать, работать и работать и делать более интересные снимки! (без поднятия резкости и цветности)

гранд мерси! :smile:

Автор:  sgv100 [ 01 04 2008, 05:59 ]
Заголовок сообщения: 

Если фото отклонено по причине артефактов то поможет ли уменьшение размара с 8 до 4 Мп для повторной отправки ?

Автор:  anouchka [ 01 04 2008, 08:56 ]
Заголовок сообщения: 

уменьшение может помочь, да. Только если фотка 8 мегапикселей с зеркалки. то может переделать просто, а не уменьшать?

Автор:  sgv100 [ 01 04 2008, 09:26 ]
Заголовок сообщения: 

Зеркалку купил 3 дня назад. RAW конвертирую Photoshopом CS3. В связи с этим вопрос - примерные настройки для безартифачной конвертации это резкость на 0 и шумодав на 0 или есть еще какие то тонкости (для Photoshop CS3 естественно) ?

Автор:  anouchka [ 01 04 2008, 09:31 ]
Заголовок сообщения: 

Да, в конверторе - все на "0", из других тонкостей - не перебарщивать в фотошопе с обработкой :)

Автор:  sgv100 [ 01 04 2008, 09:46 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо :) Буду осваивать зеркало и RAW, а то Powershot 630 и Айс плохо совместимы :D

Автор:  stas27 [ 12 04 2008, 17:10 ]
Заголовок сообщения: 

Что-то опять у меня пошли отлупы за артефакты, которые ставят меня в полный тупик. Один из самых загадочных:

Изображение

100% открывается по клику.

Заранее спасибо!

Автор:  grizzly [ 12 04 2008, 17:59 ]
Заголовок сообщения: 

Я не специалист по артефактам, но возможно они находятся на теневой стороне вертикальной конструкции моста(не знаю как называется).

Там у тебя человечек в белой маечке, не забудь релиз прикрепить, я бы себя узнал. :D

Автор:  anouchka [ 12 04 2008, 22:34 ]
Заголовок сообщения: 

ну да, в тенях и на воде, и на шумодав похоже

Автор:  stas27 [ 13 04 2008, 00:19 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо, т.з. инспекции Айса и фотографической общественности понятна :) .

Хотя я лично с ней согласен наполовину: "артефакты" на теневой стороне моста я таковыми не считаю, ибо что-то они уж очень похожи на фактуру краски, которая видна глазами на мосту. И которая, кстати, видна и на освещённой стороне моста, там, где красный канал не убит в ноль цветом моста и красным светом заката. Вода и задник при ближайшем рассмотрении действительно вызывают ощущение работы шумодава, хотя он был выставлен везде на 0. Но это, скорее, тема для ветки про Д300.

Ещё один вопрос: такой вариант в отношении артефактов лучше/хуже/так же? Заранее ещё одно спасибо :) .

Изображение

100% опять по клику на превьюшку.

Автор:  stas27 [ 17 04 2008, 08:02 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
ну да, в тенях и на воде, и на шумодав похоже


Аннушка, скаут ответил мне то же самое. Я ему в ответ дал ссылки на две картинки моста (эту и эту) на которых чётко видны заклёпки, которыми покрыт мост. На моём увеличении они полностью не могут быть разрешены, но неровность текстуры камера передала как-то.

Ну бог с ним, деловой вопрос такой: мой ответ на решение скаута (в письме был линк, мол "кликать сюда, ежели желаете высказаться") ему дойдёт или нет?

Заранее спасибо.
Стас.

Автор:  anouchka [ 17 04 2008, 09:43 ]
Заголовок сообщения: 

Не знаю, будет ли скаут кликать на доп. картинку. Вот вы узнаете и потом расскажете. У скаута вообще очень много работы.

Поймите, что речь не о ЗАКЛЕПКАХ. Когда вы это поймете вы отличите текстуру нормальную от артефактной. На воде нет заклепок, но есть артефакты. Во втором варианте, мне кажется, стало лучше.

Автор:  stas27 [ 17 04 2008, 17:45 ]
Заголовок сообщения: 

Спасибо. Посмотрел другие такие файлы - теневая сторона моста аккуратно заблюрена/шумодавлена. Будем, значит, так делать :) .

Автор:  alexander_s [ 18 04 2008, 18:29 ]
Заголовок сообщения: 

Здравствуйте, алмазнйшие!
Здравствуйте, Аннушка! Спасибо Вам за бесконечную любовь к нам! :)
Вопрос простой: за пару часов инспектор отлупил два снимка за артефакты - с этим разберемся, а вот не разрешает перезаливку - это смущает. Вот ссылки на ТУТ БЫЛИ ССЫЛКИ НА УЖАСНЫЕ ОШИБКИ
типа - не нужны такие фотки, что ли? Или - пойди утопись... 8)
Пришлось срочно заканселить остальные фоты из этой серии, посмотрю, что там с шарпом в конвертаторе.
И еще ТУТ БЫЛА ФОТКА - айсток принял, но шаттер нашел жуткие артефакты в волосах. :)

Автор:  anouchka [ 18 04 2008, 18:47 ]
Заголовок сообщения: 

Шарп в "конвертаторе" :smile: надо отключить, файлам вашим поменяла статус на Can, если снимали в РАВе, то можно переделать, отключив шарп в конвертаторе ;) про режекты на шаттере - это к шаттеру пожалста :)

Автор:  alexander_s [ 18 04 2008, 20:05 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Шарп в "конвертаторе" :smile: надо отключить, файлам вашим поменяла статус на Can, если снимали в РАВе, то можно переделать, отключив шарп в конвертаторе ;) про режекты на шаттере - это к шаттеру пожалста :)

Спасибо, Аннушка! Спасли пару миллионов моих нервных клеток! Конечно в раве и, прочитав тему, догадываюсь про шумодав(ACR). Шаттерреджекнутую - скорее всего переделаю и перезалью и на айс, бяка там в волосах. После часа в этой теме уже почти набил глаз. За Ваше здоровье! :alcohol:
ну и стрип новый обмою заодно, чтоп не спиться.. :)

PS: ссылки потру, чтобы в пустую счетчики не крутились.

Автор:  stas27 [ 22 04 2008, 02:13 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
... Во втором варианте, мне кажется, стало лучше.


В полном соответствии с Вашим мнением приняли такой вариант :) .

Автор:  alexander_s [ 24 04 2008, 19:41 ]
Заголовок сообщения: 

anouchka писал(а):
Шарп в "конвертаторе" :smile: надо отключить...


ПООДНИИМИИТЕЕЕ МНЕ ВЕЕЕКИИИИ! :iq:

Здравствуйте, любезнейшие!
Понял, что ничего не понимаю чего хотят от меня на айсе. Пожалуйста, посмотрите снимок (1883кб)
Изображение
и потыкайте меня носом в артефакты, дабы узрел хоть куда смотреть.
Можете ткнуть и в другие огрехи.
Это вторая версия, ваще без шарпинга.
Спасибо!

Автор:  Simfo [ 24 04 2008, 20:23 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
Можете ткнуть и в другие огрехи.
Это вторая версия, ваще без шарпинга.
Спасибо!


Артефактов я тоже не увидел, а по цвету бы сделал как-то так:
Изображение

Автор:  chaoss [ 24 04 2008, 21:15 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
Здравствуйте, любезнейшие!
Понял, что ничего не понимаю чего хотят от меня на айсе. Пожалуйста, посмотрите снимок (1883кб)
Это вторая версия, ваще без шарпинга.
Спасибо!


А мне кажется, что уж совсем без шарпинга. Не знаю, может быть такой вариант и сочтут хорошим, но мне кажется, что шарпа явно не хватает.
Вот у меня, глаз у модели выглядит, например, так:
http://i31.tinypic.com/30d9pn5.jpg
Не перешарп, но и не недошарп.
Я думаю, что и на Вашем масштабе реснички видны должны быть четко. Плюс в некоторых местах мне кажется ушмновато, стоит очень аккуратно убрать.

Автор:  alexander_s [ 24 04 2008, 21:18 ]
Заголовок сообщения: 

Simfo писал(а):
Артефактов я тоже не увидел, а по цвету бы сделал как-то так:

да, спасибо, можно утеплить слегка.
но где же артефакты??? все ищем артефакты! :)

заодно расскажите, плиз, что значит "написать скауту"?
никогда не жаловался. и надо ли?

chaoss писал(а):
Не перешарп, но и не недошарп.
Я думаю, что и на Вашем масштабе реснички видны должны быть четко. Плюс в некоторых местах мне кажется ушмновато, стоит очень аккуратно убрать.

да вот решил посмотреть, что будет с "совсем без шарпа".
если нет резкости, то это то же - артефакты? вы тыкайте, пожалуйста, носом - где шумновато?

Автор:  chaoss [ 24 04 2008, 22:03 ]
Заголовок сообщения: 

Я думаю, что дело не в шарпе, а изначально фокуса не хватает у фотографии. Просто не достаточно хорошо сфокусирована камера была и освещение не идеальное с фронта. Шарпом тут дело не исправишь, а только артефакты будут. Я так думаю.
Шумновато на листе зеленом, на коже рук, на платье внизу.

Автор:  Slonov [ 25 04 2008, 08:11 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
но где же артефакты??? все ищем артефакты! :)


Кажись тут:
200%
Изображение

Резкости, на мой взгляд, маловато, но айс берет такое иногда, видимо в благодарность за то, что не шарпили :)
Шум тоже вижу.

Где же Аннушка? Неужели опять прогневалась? (посыпая голову пеплом)

Автор:  Gala-MGG [ 25 04 2008, 09:48 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
anouchka писал(а):
Шарп в "конвертаторе" :smile: надо отключить...


ПООДНИИМИИТЕЕЕ МНЕ ВЕЕЕКИИИИ! :iq:

Здравствуйте, любезнейшие!
Понял, что ничего не понимаю чего хотят от меня на айсе. Пожалуйста, посмотрите снимок (1883кб)
Изображение
и потыкайте меня носом в артефакты, дабы узрел хоть куда смотреть.
Можете ткнуть и в другие огрехи.
Это вторая версия, ваще без шарпинга.
Спасибо!

Инструментом Dodge с 8-12% осветлите белки глаз и радужку, а инструментом Burn с теми же значениями и толщиной кисти 1-2 пиксела прорисуйте ресницы, кайму радужки, бровки и губы - это прибавит резкости и четкости глазам и губам, тогда остальные нерезкие области уже не будут бросаться в глаза. Области с незначительными шумами помажьте инструментом Blur, варьируя силу нажатия. Главное, не перестараться.

Автор:  alexander_s [ 25 04 2008, 10:02 ]
Заголовок сообщения: 

Gala-MGG писал(а):
... Главное, не перестараться.

Спасибо, алмазнейшие, за советы!
Конечно, моя обработка неидеальная.. Но где же артефакты? Вот на зеленом вроде можно найти, но хочу чтобы ткнули носом!
Может быть действительно зря заостряю на этом противном слове свое внимание, а надо просто хорошенько проработать кадр?

Автор:  Slonov [ 25 04 2008, 10:22 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
Но где же артефакты? Вот на зеленом вроде можно найти, но хочу чтобы ткнули носом!


На моём фрагменте пятна и струпья не видете? На сгибах лепестков.

Автор:  alexander_s [ 25 04 2008, 10:26 ]
Заголовок сообщения: 

Slonov писал(а):
На моём фрагменте пятна и струпья не видете? На сгибах лепестков.

теперь вижу, не думал что это и есть артефакты :(
жаль рава под рукой нету, надо посмотреть что это. цветок искусственный и ткань лаком покрыта.
спасибо!

Автор:  Slonov [ 25 04 2008, 11:04 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
Slonov писал(а):
На моём фрагменте пятна и струпья не видете? На сгибах лепестков.

теперь вижу, не думал что это и есть артефакты :(
жаль рава под рукой нету, надо посмотреть что это. цветок искусственный и ткань лаком покрыта.
спасибо!


Я тоже не настоящий сварщег, может и ошибаюсь. Там проглядывает структура ткани, но некоторые пересечения нитей с более отчетливыми "белыми червяками", + есть некие пятна наккуратные. Я так это вижу.
Тут выше Аннушка (кстати, где она? :) ) объясняла про артефакты на коже носорога - там тоже артефакты оказались очень похожи на структуру кожи.

Автор:  Chushkin [ 25 04 2008, 11:23 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
Конечно, моя обработка неидеальная..


Есть подозрение, что Вы вообще перестарались с обработкой:
- посмотрите на жёлтые края лепестков справа и внизу - слишком резкие переходы цветов
- кожа на руках выглядит странно - можно подумать, что непытые, с грязными разводами, особенно левая

Может Вы сильно вытягивали тени, а затем сильно давили повылазившие шумы? Если да, то артефакты очень вероятны.

Автор:  alexander_s [ 25 04 2008, 12:37 ]
Заголовок сообщения: 

Chushkin писал(а):
...
Может Вы сильно вытягивали тени, а затем сильно давили повылазившие шумы? Если да, то артефакты очень вероятны.


тени не вытягивались.

Автор:  lotos [ 28 04 2008, 09:29 ]
Заголовок сообщения: 

To Anouchka
Это оффтоп,но не знаю,где искать.Очень интересуют реджекты по poor lighting and lighting problems.Если есть такая тема,подскажите,где поискать,пожалуйста.А если нет,может стоить новую тему открывать,что скажете?

Автор:  dimol [ 13 05 2008, 12:22 ]
Заголовок сообщения: 

по мне, так какая-то странная изоляция по пальцу с кольцом снизу.

Автор:  Elnur [ 13 05 2008, 19:27 ]
Заголовок сообщения: 

Meggj писал(а):
На шутере очень хорошо продается, может быть в этом причина отлупа? ;)

ну это совсем не довод. Принимает инспектор посмотрев на 100% размер, а покупают по превьюшке меньше в несколько раз.

Автор:  ak-folio [ 16 05 2008, 17:30 ]
Заголовок сообщения: 

подскажите пожалуйста, где у меня артефакты на этом снимке

istock ID : 5911609

"This file contains artifacting when viewed at full size."

полновесный JPG:
http://rapidshare.com/files/115257025/5911609.jpg.html
для тех, у кого с рапиды не качает:
http://slil.ru/25800021


привьюшник:
Изображение


кроп "один в один" :
Изображение


спасибо заранее.

Автор:  zastavkin [ 16 05 2008, 19:52 ]
Заголовок сообщения: 

a.katkov писал(а):
подскажите пожалуйста, где у меня артефакты на этом снимке

Рапида скачать не дает.
Здесь выставлен кроп на полном увеичении? Если так, то я артефактов, могущих быть причиной отказа не вижу.

Автор:  stas27 [ 17 05 2008, 01:51 ]
Заголовок сообщения: 

zastavkin писал(а):
a.katkov писал(а):
подскажите пожалуйста, где у меня артефакты на этом снимке

Рапида скачать не дает.
Здесь выставлен кроп на полном увеичении?


Нет, мне рапида отдалась без проблем. Но...

zastavkin писал(а):
... я артефактов, могущих быть причиной отказа не вижу.


+1. Но сколько меня Аннушка ни учила, я остался слепунцом на такие пограничные случаи :( .

Автор:  ak-folio [ 17 05 2008, 22:42 ]
Заголовок сообщения: 

тов. Zastavkin, я добавил линк на скачку, если рапида не дает скачать
http://slil.ru/25800021

и добавил кроп с центральной части (в оригинальном посте вверху). Спасибо за отклик.

Автор:  anouchka [ 17 05 2008, 22:50 ]
Заголовок сообщения: 

a.katkov писал(а):
тов. Zastavkin, я добавил линк на скачку, если рапида не дает скачать
http://slil.ru/25800021

и добавил кроп с центральной части (в оригинальном посте вверху). Спасибо за отклик.



я прям супер артефактов не увидела. но ощущение мыльности, как от шумодава, фокус не супер

Автор:  alexander_s [ 23 05 2008, 16:28 ]
Заголовок сообщения: 

В общем оказалось все просто и более мудрые коллеги давно так делают: RAW->TIFF->PSD->в самый последний момент JPEG. При конвертации файла - минимальный шарпинг(в ACR ставлю 10). При необходимости: аккуратно пройтись легким блюром по теневым участкам, если есть подозрение на артефакты.
Спасибо всем! И особенная благодарность Анне: невозможно оценить Ваше стремление помочь нам. Успехов!

Автор:  piskunov [ 23 05 2008, 17:40 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
В общем оказалось все просто и более мудрые коллеги давно так делают: RAW->TIFF->PSD->в самый последний момент JPEG. При конвертации файла - минимальный шарпинг(в ACR ставлю 10). При необходимости: аккуратно пройтись легким блюром по теневым участкам, если есть подозрение на артефакты.
Спасибо всем! И особенная благодарность Анне: невозможно оценить Ваше стремление помочь нам. Успехов!


а TIFF зачем ? можно из RAW в PSD же

Автор:  alexander_s [ 23 05 2008, 19:58 ]
Заголовок сообщения: 

piskunov писал(а):
а TIFF зачем ? можно из RAW в PSD же


как ВАМ удобнее...

Автор:  idal [ 28 05 2008, 09:59 ]
Заголовок сообщения: 

На каждой фото вот такая вот штука, чем темней фото тем лучше видно.
Подозреваю что пылина на оптике сидит , меньше всего хочется битый пиксел.
Nikon D80 18-135, проблема с самой покупки, заметил только сейчас.
Такая картина и в jpeg и nef
Изображение

Автор:  alexander_s [ 28 05 2008, 10:15 ]
Заголовок сообщения: 

idal писал(а):
На каждой фото вот такая вот штука, чем темней фото тем лучше видно.
Подозреваю что пылина на оптике сидит , меньше всего хочется битый пиксел.
Nikon D80 18-135, проблема с самой покупки, заметил только сейчас.
Такая картина и в jpeg и nef


если дырки маленькие f8-11... и меньше, то скорее всего пыль.
но, мне кажется, что это "битая" ячейка на матрице.
нет причин расстраиваться если это один - зафотошопите.
это не гарантийный случай, камеру не заменят.

Автор:  idal [ 28 05 2008, 10:32 ]
Заголовок сообщения: 

alexander_s писал(а):
idal писал(а):
На каждой фото вот такая вот штука, чем темней фото тем лучше видно.
Подозреваю что пылина на оптике сидит , меньше всего хочется битый пиксел.
Nikon D80 18-135, проблема с самой покупки, заметил только сейчас.
Такая картина и в jpeg и nef


если дырки маленькие f8-11... и меньше, то скорее всего пыль.
но, мне кажется, что это "битая" ячейка на матрице.
нет причин расстраиваться если это один - зафотошопите.
это не гарантийный случай, камеру не заменят.


Да практически на всех....
Обидно если это битый, обидно будет до тех пор пока камеру не окуплю :)

Автор:  Miku [ 28 05 2008, 14:44 ]
Заголовок сообщения: 

Помогите и мне, пожалуйста. Получил отказ по артефактам. Обычно отказы понимаю, присмотревшись внимательнее. В этот раз что-то никак не могу ничего увидеть.

На айстоке №6174021

Заранее спасибо!

Автор:  zastavkin [ 28 05 2008, 16:54 ]
Заголовок сообщения: 

Miku писал(а):
В этот раз что-то никак не могу ничего увидеть.
Это регулярная неоднородность в тенях. Внимательно присмотритесь к теням на дереве вверху слева и на пожарнике.

Автор:  Miku [ 29 05 2008, 12:57 ]
Заголовок сообщения: 

zastavkin писал(а):
Это регулярная неоднородность в тенях. Внимательно присмотритесь к теням на дереве вверху слева и на пожарнике.

Спасибо, буду давить

Автор:  ak-folio [ 29 05 2008, 18:58 ]
Заголовок сообщения: 

непоследовательность айстока расстраивает.

в первый раз когда сабмитил часы на стене - сказали что артифакты и ткнули в тренинг. а как выяснилось на этом форуме - имелась в виду недостаточная резкость.

второй раз как засабмитил - сказали "no resubmit" потому что

"flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file."

вот и думай теперь что они имели ввиду на этот раз...

Автор:  stas27 [ 29 05 2008, 22:08 ]
Заголовок сообщения: 

a.katkov писал(а):
...

вот и думай теперь что они имели ввиду на этот раз...


"Ну не нравится нам этот файл, не хотим мы его, вот и ищем причины отказать" :smile:

Автор:  Шико [ 07 08 2008, 14:18 ]
Заголовок сообщения: 

Доброго времени суток, дамы и господа. Я тут новенький. Хочу начать работать со стоками. И всвязи с этим меня интересует вопрос. Вот у меня фотография, обработанная шумодавом Noisware Pro 3.4.0.3:

Изображение
http://s57.radikal.ru/i157/0808/cc/12ba53fe04ce.jpg

Подойдёт ли она по качеству, например, для iStockphoto? Есть ли там артефакты?

Реальный размер фото в 3 раза больше.

Автор:  dimol [ 07 08 2008, 14:29 ]
Заголовок сообщения: 

полный размер я не смотрел, но даже по меньшему мне показалось, что местами текстура слишком гладкая. А зачем вообще обрабатывать такое фото шумодавом (если оно не с мыльницы, конечно)?

кроме того, маловероятно, что его примут, если вы не являетесь автором статуэтки и не напишете property release.

Автор:  Шико [ 07 08 2008, 14:32 ]
Заголовок сообщения: 

property release? А что это? И почему я должен быть автором статуэтки?

Автор:  dimol [ 07 08 2008, 14:40 ]
Заголовок сообщения: 

это уже не относится к ветке про артефакты.

статуэтка может являться чьим-то произведением и охраняться авторским правом. Вы же не можете сфотографировать чужую фотографию и продавать ее как свою? вот и тут точно так же... есть достаточно большая вероятность, что такое не возьмут. читайте здесь - http://russki.istockphoto.com/tutorial_ ... yright.php

а что такое проперти релиз - можно почитать и на самой сайте айстока здесь - http://russki.istockphoto.com/tutorial_ ... elease.php. Да и вообще всё Обучающее руководство фотографа очень полезно прочитать...

Автор:  Шико [ 08 08 2008, 10:37 ]
Заголовок сообщения: 

Прошу прощения, что не по теме артефактов.
Но большое спасибо за ответы и ссылки.

Автор:  Axaulya [ 19 09 2008, 20:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

We're sorry but we feel that the details in your outlines could be sharper/cleaner. Please ensure you are checking your files very closely and tidying up any rough or uneven areas, and that the shapes are crisp and clear.

Что от меня хотят? 6 моих картинок последних отлупили одну за одной! Неужели на айс больше не пробится вообще? Делаю все как всегда, все четко, перистость выделения 1 пиксель, куда еще реще? Блин меня аж трусит от них, сорри

Автор:  dimol [ 20 09 2008, 13:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Axaulya писал(а):
We're sorry but we feel that the details in your outlines could be sharper/cleaner. Please ensure you are checking your files very closely and tidying up any rough or uneven areas, and that the shapes are crisp and clear.

Что от меня хотят? 6 моих картинок последних отлупили одну за одной! Неужели на айс больше не пробится вообще? Делаю все как всегда, все четко, перистость выделения 1 пиксель, куда еще реще? Блин меня аж трусит от них, сорри

по-моему, это отказ про вектор, а не про фото?
и это не про артефакты.

а без картинок вообще нет смысла ничего обсуждать :smile:

Автор:  tristana [ 09 10 2008, 14:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Аннушка, а можно еще раз обновить мою память по качеству изоляции моих лошадок... ))))) Пишут, что грубая изоляция - файл 7362866.... Я правильно понимаю, что отказ по причине небольшого пятнышка у одного из передних копыт - не заметила его как-то в попыхах... или тут что-то еще, чего я просто не вижу по причине замыленности взгляда...
:sad: :sad: :sad:

вот сам файл - если вам там проще посмотреть...
http://www.art-horse.spb.ru/prochee/horse.jpg

Автор:  anouchka [ 09 10 2008, 15:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Я не нашла ничего криминального.

Не поняла, почему в этой ветке.
P.S. Хотя артефакты там есть, но приемлимый уровень.

Автор:  tristana [ 09 10 2008, 15:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
Я не нашла ничего криминального.

Не поняла, почему в этой ветке.
P.S. Хотя артефакты там есть, но приемлимый уровень.


ой, а у нас была ветка про изоляцию? бррр... совсем я с ума сошла... )))) :shock: :oops:

а про криминал - ладно, коли так... подчищу пятнышко под копытом и отправлю еще раз со словами: "исправила"...

эх )))))... спасибо, сенсей...

Автор:  anouchka [ 09 10 2008, 15:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

у нас нет ветки про изоляцию, не думаю, что она нужна, у нас есть две ветки про айсток, а эта ветка про Артефакты :)
кажется, чуть ли не единственная, где сообщения не по теме - в меньшинстве.

Автор:  tristana [ 09 10 2008, 15:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
у нас нет ветки про изоляцию, не думаю, что она нужна,


вот поэтому я всегда и мучаюсь, куда писать - в Артефакты или в Оверфильтр ... ))))))))) и в большинстве случаев решаю - не писать вообще... а разбираться самой... просто тут что-то накипело... )))))))))))))
(только не надо ради меня отдельную тему заводить - я редко этот вопрос поднимаю)

Все, еще раз поклон, прекращаю замусоривать ветку... :D :D

Автор:  bezmaski [ 22 10 2008, 09:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Тоже решил воспользоваться возможностью и попросить ткнуть в найденное: 7464128 - This file contains artifacting when viewed at full size.

Сам вижу только подозрительные маленькие высвеченные белые пятна от солнца на колосках, там где фокус, но по-моему, это просто камера не справилась, по крайней мере, так все и в RAWе выглядело. Можно ли это считать артефактами? И стоит ли пытаться как-то вытягивать картинку?
До сих пор я почти всегда видел свои и чужие артефакты, думал, что понимал о чем речь, да и отказов за артефакты у меня единицы. С чем бы я здесь скорее согласился, так это [...выскажусь позже, чтобы не влиять на мнение других]
/updated: что хотел сказать: вижу лишь легкий перешарп в центре и чуть заметный шум на темных участках, но на мой взгляд это не мешает.

Изображение

Полный размер около 4 Мб на Пикасе (100% - клинкнуть на лупе):

Автор:  Chushkin [ 22 10 2008, 11:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Нет там артефактов. По крайней мере неприемлимых.
Шевелёнка маленькая есть.

Автор:  anouchka [ 22 10 2008, 18:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Проходная картинка вполне.

Автор:  bezmaski [ 22 10 2008, 19:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
Проходная картинка вполне.


спасибо, anouchka!!! :D

Автор:  Slonov [ 20 11 2008, 10:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Сто лет уже не находили у меня артефакты. А тут в каждом втором файле.
Вижу шум в тенях, причем небольшой - всегда проходило при таком.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Автор:  _IB_ [ 20 11 2008, 10:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я не истина в последней инстанции, как и инспектора в отличии от скаута, но на первой - волосы справа ближе к верху, на второй перешарп на левой от нас стороне лица заметен, особенно на фоне непонятной мыльноватой текстуры кожи, третья - те же проблемы, что и на второй, четвертая - вроде проходная, если тока до кучи уже из-за волос сверху, хотя не думаю, что это критично... (могу что-то не видеть, так как на работе монитор не очень)

Автор:  anouchka [ 20 11 2008, 11:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ну я хочу сказать, что они все туда-сюда пограничные, при этом да, есть минимальные грешки.
мальчика на зеленом не приму - бандинг на фоне, похоже на шумодав на лице и волосах, в общем посмотрите еще раз -+ проблемы изоляции, см.волосы

P.S. и пожалста, на принятых исправьте ключевые в соответствии с рекомендациями в другой ветке :) спасибо.

Автор:  Slonov [ 20 11 2008, 11:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
Ну я хочу сказать, что они все туда-сюда пограничные, при этом да, есть минимальные грешки.
мальчика на зеленом не приму - бандинг на фоне, похоже на шумодав на лице и волосах, в общем посмотрите еще раз -+ проблемы изоляции, см.волосы

P.S. и пожалста, на принятых исправьте ключевые в соответствии с рекомендациями в другой ветке :) спасибо.


Спасибо, почищу что найду. Мальчик на зеленом - да, сейчас, спасибо _IB_, вижу в чем проблема - и знаю теперь почему. Там плагин один применял, через маску вообще-то, но во-первых хреново применил, во-вторых недостаточно маскировал.

На принятых, это на совсем принятых? О, а я и не гляжу - принято и радуюсь. :) Перепроверить?

Автор:  anouchka [ 20 11 2008, 11:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Slonov писал(а):
На принятых, это на совсем принятых? О, а я и не гляжу - принято и радуюсь. :) Перепроверить?



да, на трех, что приняты поправьте ключевые слова

Автор:  Slonov [ 20 11 2008, 11:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
Slonov писал(а):
На принятых, это на совсем принятых? О, а я и не гляжу - принято и радуюсь. :) Перепроверить?



да, на трех, что приняты поправьте ключевые слова


Ого! Круто. Только сейчас врубился в чем дело. Спасибо!
Иду поправлять

Автор:  vnlit [ 25 11 2008, 16:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Аня,пожалуйста, никогда не просила , а сейчас прошу-
посмотри файлы 7836932, 7836917, 7836906
мне,чтобы знать,где чего смотреть, сама не вижу. Все остальные банки взяли.

Автор:  anouchka [ 25 11 2008, 16:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Наташа, там тотальный перешарп. Везде. Я предполагаю, что в сочетании с шумодавом, но могу ошибаться.

Автор:  vnlit [ 25 11 2008, 18:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Аня, спасибо большое, что посмотрела. Я это и подозревала :)
Это я в новой камере шарп поставила от души, все после кропа кажется нерезким :smile:

если уменьшить картинку, примут?

Автор:  anouchka [ 25 11 2008, 19:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Если в РАВе снимала, надо в конверторе просто убрать этот шарп и не надо будет уменьшать.
Но если в жпеге, то да, видимо, придется уменьшать.

Автор:  vnlit [ 25 11 2008, 19:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ань, снимала- то я, конечно, в раве, но ведь и обработка тоже была, фон не очень белый и т.д. и т.п.

не хочется все сначала. Лучше уменьшу.
спасибо тебе еще раз :)

Автор:  Leck [ 08 12 2008, 12:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Здаствуйте!
Есть владельцы S5 PRo?
Подскажите, как правильно обрабатывать RAW-файлы от этой камеры, чтобы не появлялись артефакты?
Просто беда какая-то.
Спасибо!

Автор:  tristana [ 08 12 2008, 13:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Leck писал(а):
Здаствуйте!
Есть владельцы S5 PRo?
Подскажите, как правильно обрабатывать RAW-файлы от этой камеры, чтобы не появлялись артефакты?
Просто беда какая-то.
Спасибо!


к любому RAW применимы следующие принципы:
1. постараться изначально снимать так, чтобы не пришлось осветлять
2. минимальная чувствительность
3. резкость на 0 или на 1 (если уровень резкости оценивается в программе не цифрами, а словами, то - ставить надо не "нормально", а "низко")
4. контрастность на 0

при таком раскладе РАВ должен получиться без артефактов и шумов.

Автор:  sands [ 11 12 2008, 19:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ну и шум если давить то оч аккуратно, а лучше вообще не давить...

Автор:  trancedrumer [ 14 01 2009, 16:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
к любому RAW применимы следующие принципы:
3. резкость на 0 или на 1 (если уровень резкости оценивается в программе не цифрами, а словами, то - ставить надо не "нормально", а "низко")
при таком раскладе РАВ должен получиться без артефактов и шумов.


Я слышал, что ставив резкость на 0 камера специально применяет некийс физичикий Фильтр размытия перед сенсорм . Якобы в борьбу с муаром.
Это так?

Автор:  tristana [ 14 01 2009, 16:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

trancedrumer писал(а):
tristana писал(а):
к любому RAW применимы следующие принципы:
3. резкость на 0 или на 1 (если уровень резкости оценивается в программе не цифрами, а словами, то - ставить надо не "нормально", а "низко")
при таком раскладе РАВ должен получиться без артефактов и шумов.


Я слышал, что ставив резкость на 0 камера специально применяет некийс физичикий Фильтр размытия перед сенсорм . Якобы в борьбу с муаром.
Это так?


насколько я помню этот фильтр А стоит по умолчанию... никакими параметрами его не отключить, разве что вручную снять... На одних камерах он более сильный (говорят, что на Кеноне - почему на нем портреты и выходят хорошие без лишней попиксельной резкости), на других он слабее (на Никонах по слухам - т.е. никон больше подходит для съемки природы).... Но это все слухи... Нет его только на СФ-ках...

Автор:  dimol [ 16 01 2009, 10:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka, вы бы не могли глянуть файл 8220543? неужто и правда артефакты? спасибо!

пытался его еще куда-нибудь выложить - не кладется, собака, 17 метров :(

Автор:  shumelki [ 22 01 2009, 21:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Добрый день! Скажите пож-та здесь нужно выкладывать файл RAW- исходник и JPG- отлупленный?

Автор:  bezmaski [ 22 01 2009, 21:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
Добрый день! Скажите пож-та здесь нужно выкладывать файл RAW- исходник и JPG- отлупленный?

обычно достаточно бывает JPG, который отсылали, в 100% размере, но чтобы он не ужимался по качеству при просмотре. лучше со своим копирайтом в нескольких местах, чтобы "не тырили". а сюда вставите превьюшку с ссылкой на полный размер

Автор:  OldMan [ 23 01 2009, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Можно, пожалуйста, прокомментировать артефакты в 8262817 и 8262726?
Спасибо.

Автор:  shumelki [ 23 01 2009, 18:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Уважаемая Аннушка. Посмотрите пож-та вот это фото. Я его еще на загружала на Айс. Но после прочтения темы уверена, что его не примут. Так ли это? Объясните пож-та какие здесь дефекты. Я догадываюсь, но все же хотелось бы послушать специалиста. Спасибо.
ПС. Так и не появился мой лайтбокс. Наверное его вообще удалили. Непонятно :sad:

Автор:  anouchka [ 23 01 2009, 18:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я вам гарантии дать не могу, что примут, 50/50 тут. Учитывая, что размер большой, могут принять. С большими файлами проще.
текстура травы не хорошая, она повреждена, вероятно, вы повышали резкость, но я не берусь точно сказать, как именно вы обрабатывали файл

Автор:  shumelki [ 23 01 2009, 20:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
я вам гарантии дать не могу, что примут, 50/50 тут. Учитывая, что размер большой, могут принять. С большими файлами проще.
текстура травы не хорошая, она повреждена, вероятно, вы повышали резкость, но я не берусь точно сказать, как именно вы обрабатывали файл

Вообщем на выходе из RAW-конвертора (Canon DPP) были такие установки: Picture Style - Landscape, Saturation - 2, Sharpness - 4. В шопе я повысила насыщенность в Labe и все. Ну как видите изначально все было не по вашей "методике" :) Я тогда ее еще не читала и не знала. Поэтому и спрашиваю.
Раньше я не обращала внимание на установки в DPP. Как оказалось зря. У меня очень много отлупов по артефактам было на Айсе. Я всегда уменьшала фото и перезаливала.
Наверное на этот раз попробую вот это фото переделать с 0-ми настройками и в Neutral Style в DPP и неуменьшая размера послать. Посмотрим что получится. В любом случае, спасибо вам, Аннушка, за очень полезные и дельные советы.

ПС. А можно узнать, почему с большими файлами проще? К ним требования лояльнее?

Автор:  anouchka [ 23 01 2009, 20:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

В большом разрешении не так критично, не видно при печати, можно уменьшить и т.д. Т.е. ваш файл на грани, один инспектор примет, другой нет.
Когда переделаете, покажите, пожалуйста, если не сложно. Будет лишний пример.

Автор:  shumelki [ 23 01 2009, 20:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

:) Покажу

Автор:  Zergkind [ 25 01 2009, 12:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение
# 8157720
Спасибо! 8]

Автор:  anouchka [ 25 01 2009, 12:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

и?

Автор:  Zergkind [ 25 01 2009, 13:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
и?

Забрито в т.ч. за артефакты. Хотел бы уточнить, что я тут такого наартефактил.

Автор:  stas27 [ 06 02 2009, 23:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

А 100% кроп можно посмотреть, Zergkind?

Автор:  Zergkind [ 08 02 2009, 00:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

stas27 писал(а):
А 100% кроп можно посмотреть, Zergkind?

Можно. Вас кроп какой именно части картинки интересует?

Автор:  stas27 [ 08 02 2009, 05:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

[quote="Zergkind"][quote="stas27"]А 100% кроп можно�осмотреть����������Можно. Вас кроп какой именно�асти�артинки�нтересует��u���Шар-хвоя-задник�и�тобы�ыли зоны и в фокусе�и без � . Вообще в�ервом�осте�ннушка писала, что�ез���кропов никто�ичего�е�кажет�разве только по�ООЧЕНЬ�ольшой�ружбе с нею,�аверно ���

Автор:  JonnyCo [ 09 02 2009, 03:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение

Вопрос к знатокам. Вот за такой нойз могут зарезать на истоке? Это рендер. 100% увеличение.

Автор:  sands [ 09 02 2009, 04:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

На айстоке вообще реджекты не за ноиз а за его подавление в основном, тем более я тут вообще шума не вижу....

Автор:  JonnyCo [ 09 02 2009, 04:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Спасибо. Фухх... Видимо у меня уже мания преследования или за компом пересидел и ноиз с безжалостными ревьюверами везде блазнится :D

Автор:  Zergkind [ 11 02 2009, 22:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

виноват 8[ исправляюсь
Изображение

И ещё одна фотография
Изображение

Автор:  bezmaski [ 11 02 2009, 22:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

Zergkind писал(а):
виноват 8[ исправляюсь

И ещё одна фотография

пусть anouchka оценит, дождитесь ее мнения.
на мой любительский взгляд (тема ведь про артефакты?) прикопаться можно. на однородном фоне заметна не совсем натуральная шероховатость. может ошибусь, но кажется мне, что вы шумы прямо в DPP давили по всему снимку. я бы чтобы быть более менее уверенным в приемке на айстоке, уменьшил бы оба снимка раза в два, ну, минимум, в полтора, и только затем шумы давить - слегка-а-а и выборочно по фону. на втором, кстати, резкость не очень, поэтому и из-за следов шумов тоже уменьшил бы.

Автор:  sands [ 11 02 2009, 23:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

Zergkind писал(а):
виноват 8[ исправляюсь
Изображение

И ещё одна фотография
Изображение


чтото я артефактов не увидел.. на первой фоте резкость не там (ближе чем нужно имхо) на второй ощущение что снято сразу в jpeg...

Автор:  anouchka [ 12 02 2009, 10:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

На второй есть артефакты, и bezmaski прав про шумодав. То, что на фоне, вызвано шумодавом. Резкость на дите не идеальная, но проходная в принципе. Первый файл пограничный.

Автор:  Zergkind [ 13 02 2009, 13:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

anouchka писал(а):
На второй есть артефакты, и bezmaski прав про шумодав. То, что на фоне, вызвано шумодавом. Резкость на дите не идеальная, но проходная в принципе. Первый файл пограничный.

Спасибо большое. Как оказалось, "руки-то ещё выпрямлять и выпрямлять". Оба снимка сняты в RAW. Обработка не в DPP, а в ACR. Значения шумодава в нём L=5, C=25 - как поставил по незнамству, помнится, по рекомендации одной статейки, так с тех пор не трогал. По артефактам на Айсе приёмка была нормальная, а сейчас с дитём всю серию рубанули за сабж.

Автор:  anouchka [ 13 02 2009, 16:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Смените все установки в конверторе. Поставьте все на "ноль" и будет щастье. Резкость увеличивать лучше выборочно, местами, там где это реально улучшит изображение, потому что другом месте это даст артефакты тоже. Ну собственно об этом вся ветка.

Автор:  shumelki [ 15 02 2009, 18:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение
Изображение
Добрый день. Аннушка к вам вопрос по этим двум кропам. Обработаны по разному.
Какой лучше?
На первом оставлены все камерные настройки. В шопе чуть-чуть подчистила, резкость не поднимала, шум не давила.
На втором камерные настройки на 0. В шопе ретушь + выборочная резкость. На мой взгляд мало резкости, както уж очень мягко. Как вы считаете? Что лучше выбрать?

Автор:  klenova [ 15 02 2009, 22:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Я не уверена, что написала в тот раздел, но другой подходящий не нашла.
Дело в том, что я не могу понять происхождение шума в своих фотах.
Камера у меня хорошая-не шумная (пятерка, куплена новой год назад), линза хорошая (кеноновская сотка макро). Казалось бы, ничего не предвещало.
Один огромный софтбокс справа, слева отражатель, фон подсвечивает второй софтбокс поменьше, а передний план освещает еще большая лампа дневного света. ISO стоит минимальное (100). Шатер-1/60.
Получается такая фота
Изображение
Кроп 100%
Изображение
А если ISO 160 (что для пятерки совсем и не критично), а шатер 1/100, то фота такая
Изображение
А кроп
Изображение

Сплошной шум.
С чем это саязано?

Автор:  sands [ 15 02 2009, 22:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

совсем без шума не бывает. там ведь напряжение на матрицу подается.

мое мнение что шум вообще минимальный.

Автор:  klenova [ 15 02 2009, 22:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

sands писал(а):
совсем без шума не бывает. там ведь напряжение на матрицу подается.

мое мнение что шум вообще минимальный.


А мне кажется, что на второй щум вобще непотребный. На айс, мне кажется, такую бы не приняли. А шумодав, даже если и поможет, то это ведь как-то странно, что у пятерки на ISO 100 нужно шумодавом пользоваться. Млм это нормально?

Автор:  shumelki [ 16 02 2009, 08:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

to klenova
Может в камере�настройки перепроверить�

Автор:  tristana [ 16 02 2009, 12:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

shumelki писал(а):
Какой лучше?
На первом оставлены все камерные настройки. В шопе чуть-чуть подчистила, резкость не поднимала, шум не давила.
На втором камерные настройки на 0. В шопе ретушь + выборочная резкость. На мой взгляд мало резкости, както уж очень мягко. Как вы считаете? Что лучше выбрать?


я не Аннушка, но второй, ИМХО, лучше... и никакой излишней мягкости там нет (нормальный такой кроп), в то время как на первом излишняя резкость налицо...

Автор:  Universal [ 16 02 2009, 15:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

klenova писал(а):
это ведь как-то странно, что у пятерки на ISO 100 нужно шумодавом пользоваться. Млм это нормально?

пятерка славится своим низким уровнем шумов на значениях ISO 400 и выше...чем больше светочувствительность установлена, тем больше пятерка выигрывает по уровню шумов по сравнению с конкурентами...но фишка в том, что на минимальной чувствительности шумы на пятерке сопоставимы по уровню с шумами обычной 350-ки, этот факт давно уже прикалывает многих экспертов ;)

Автор:  klenova [ 16 02 2009, 15:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

[quote="shumelki"]to klenova
Может в камере�астройки��епроверить����]
�от��том и вопрос�Каки�астроики могут�лиять на�ум?�СО у меня�инимальное�режим�преоритет апертуры,�нимаю�о штатива.

Автор:  anouchka [ 16 02 2009, 15:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а ветку читали? эту и про оверфильтеринг? #-o

Автор:  klenova [ 16 02 2009, 15:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Universal писал(а):
klenova писал(а):
это ведь как-то странно, что у пятерки на ISO 100 нужно шумодавом пользоваться. Млм это нормально?

пятерка славится своим низким уровнем шумов на значениях ISO 400 и выше...чем больше светочувствительность установлена, тем больше пятерка выигрывает по уровню шумов по сравнению с конкурентами...но фишка в том, что на минимальной чувствительности шумы на пятерке сопоставимы по уровню с шумами обычной 350-ки, этот факт давно уже прикалывает многих экспертов ;)


Это понятно. Но даже на 350-ке, если я снимала при ИСО 100 и таких же остальных параметрах, то на стоки отправляла без проблем. А это точно не примут. Не могу понять, что произошло. Вот, думаю, может, кто-нибудь сталкивался с таким. Шум вылезает дибо в тенях, либо по всему фону.

Автор:  klenova [ 16 02 2009, 16:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
а ветку читали? эту и про оверфильтеринг? #-o


Периодически :sad:
Показалось, что основные проблемы-когда ИСО высокое или камера впринципе шумная, как 350-ка. А чтоб с пятеркой-не нашла.

Автор:  anouchka [ 16 02 2009, 16:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

вообще я цветного-то шума там не увидела совсем. Если эту рябь за что-то и можно принять, то на результат шумодава (м.б. в камере или конверторе). Вообще даже это - вполне проходная вещь на Айсе, если нет других проблем.

Автор:  anouchka [ 16 02 2009, 16:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
Добрый день. Аннушка к вам вопрос по этим двум кропам. Обработаны по разному.
Какой лучше?
На первом оставлены все камерные настройки. В шопе чуть-чуть подчистила, резкость не поднимала, шум не давила.
На втором камерные настройки на 0. В шопе ретушь + выборочная резкость. На мой взгляд мало резкости, както уж очень мягко. Как вы считаете? Что лучше выбрать?


Я бы приняла и тот, и другой, разница минимальная.

Автор:  klenova [ 16 02 2009, 16:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
вообще я цветного-то шума там не увидела совсем. Если эту рябь за что-то и можно принять, то на результат шумодава (м.б. в камере или конверторе). Вообще даже это - вполне проходная вещь на Айсе, если нет других проблем.


Спасибо за ответ.
Буду разбираться с шумодавом. И пойду почитаю ветку Оверфильтеринг.
Дело в том, что раньше у меня так не шумало, а сейчас, например, снимаю натюрморт на черном со световой кистью, и, вместо ровного черного бэкграунда, вот этот красный шум. Снимать нормально удается только на белом, иначе в тенях вылезает эта краснота иэффект канвы.
Еще раз спасибо.

Автор:  sands [ 16 02 2009, 16:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

[b]Синий канал�сегда шумит�ольше других,��ут однородный�он еще,�о есть�южет на котором больше�ем�огда-либо шум заметен�К тому же�ум�ообще�оворя�е есть�роблема�У меня айсток принимает��ораздо бОльшим�умом�ногда.�берете шум��оявится бандинг,�ак что не�ереживайте�все нормально����

Автор:  sands [ 16 02 2009, 16:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ*�

[b]не�ужно шумодав�зучать��е нужен�н!��

Автор:  Universal [ 16 02 2009, 16:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

sands писал(а):
.�берете шум��оявится бандинг,

вот уж с чем реально трудно бороться, так это с бандингом - немножко переборщишь с Нинзей или с кривыми при обработке, тут как тут вылазит, бандинг этот хренов! :evil:

Автор:  klenova [ 16 02 2009, 17:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Universal писал(а):
sands писал(а):
.�берете шум��оявится бандинг,

вот уж с чем реально трудно бороться, так это с бандингом - немножко переборщишь с Нинзей или с кривыми при обработке, тут как тут вылазит, бандинг этот хренов! :evil:


Я сначала думала, что света у меня хоть и достаточно, но, может, я его неправильно выставляю и шум лезет. Но ведь некоторые фоты делаются вобще с одним софтбоксом и никаких проблем там с шумом.
Хочется ведь чтоб все глаааааденько было :D

Автор:  viktor lav [ 01 03 2009, 23:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение

Изображение

первый исходник, выделены артефакты как я думаю.
второй обработан, как смотриться такая резкость?

Автор:  Timmy [ 02 03 2009, 10:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

viktor lav писал(а):
первый исходник, выделены артефакты как я думаю.
второй обработан, как смотриться такая резкость?

Не, это не артефакты. Это блички мелкие на блестящих ягодах.
Такие явления нельзя замыливать по всей площади, нужно аккуратно лечащей кистью или штампом зарисовывать.

Автор:  stas27 [ 17 03 2009, 20:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Файл 8809648 отлупили второй раз за артефакты. В этот раз инспектор даже приложил заартефакченную часть файла. А я все равно не могу понять, в чем проблема :oops: . Поможите, пожалуйста, кто каким советом может :sad:

Изображение

Автор:  sands [ 17 03 2009, 20:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я ниичего не вижу :(

ждем Анночку 8)

Автор:  anouchka [ 17 03 2009, 20:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

кроме того, что артефакты есть, заметные особенно в тех частях, где не очень резко, место склейки панорамы очень неаккуратно, на воде все видно прекрасно

Автор:  stas27 [ 17 03 2009, 23:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Оставляя в стороне воду (я был бы крайне благодарен за совет, как аккуратнее шить кильватерные следы кораблей, сделанные на многосекундных выдержках, когда они расползаются на многие метры), все-таки не понятно, какие артефакты в зонах вне фокуса имеются в виду. Шум, что ли? Вот положил бОльший фрагмент, по-моему от кропа инспектора на 100% (открывается по клику).

Изображение

Автор:  anouchka [ 18 03 2009, 09:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

stas27 писал(а):
Оставляя в стороне воду (я был бы крайне благодарен за совет, как аккуратнее шить кильватерные следы кораблей, сделанные на многосекундных выдержках, когда они расползаются на многие метры), все-таки не понятно, какие артефакты в зонах вне фокуса имеются в виду. Шум, что ли? Вот положил бОльший фрагмент, по-моему от кропа инспектора на 100% (открывается по клику).
�/quote]



вы знаете, может шум, может еще что, но это в любом случае для меня не столь критично, сколько следы сшивания, я сама ничего не сшиваю, поэтому советов дать по этому поводу не могу, но результат такой не удовлетворителен. Артефакты ваши вполне могли бы быть приняты (хотя бы мной), если бы не дефект сшивания.

Автор:  stas27 [ 18 03 2009, 17:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ясно, спасибо, Аннушка!

Автор:  tristana [ 20 03 2009, 21:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Аннушка, второй раз по одному файлу тот же отлуп - изоляция, что б ее... Видимо я после первого все таки не врубилась, где у меня что-то не так с изоляцией и что-то не то исправила... Хоть я и не люблю спрашивать тут, что не так, но раз уж я в первый раз не врубилась, то во второй самостоятельно я то же однозначно не врублюсь...

файл 8848176 ... откройте мне глаза пошире... плиззз...

Автор:  anouchka [ 20 03 2009, 22:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

не нашла ничего

Автор:  tristana [ 20 03 2009, 22:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

ну все... пошла вешаться... ибо очень сложно жить, когда два раза подряд отлупливают за одно и тоже, но при этом там ничего нет...
:sad: :vis: :burr:

А тут - то же ничего нет? история абсолютно та же самая...
8848138
_____________________
P.S. ну вот и что бы мы тут все без тебя делали, любимый наш родной айсовский инспектор... ))))))))))))))

Автор:  Keetten Predators [ 24 03 2009, 12:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изредка обнаруживаю такой странный эффект на своих изолятах: после сохранения в jpeg открываю файл и вижу на границе объекта вот такую лесенку, похожую на jpeg-артефакты. Сохраняю жпеги всегда в максимальном качестве. На приемку эти лесенки мало влияют, да и видны становятся только когда сильно прижать линию в Curves вправо, как на картинке показано. Я при работе с изолятами так контролирую, чисто ли вырезано.
Изображение

С чем это может быть связано и как с этим бороться?

Автор:  Universal [ 24 03 2009, 12:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Keetten Predators писал(а):
С чем это может быть связано и как с этим бороться?

это что - 400%? или 800%? ;)

Автор:  Keetten Predators [ 24 03 2009, 13:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Universal писал(а):
это что - 400%? или 800%? ;)

Это 200%

Автор:  Universal [ 24 03 2009, 13:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

чтобы понять, откуда берутся эти паразитные пиксели на фоне, нужно знать вашу технологию изолирования - как вырезаете, как делаете фон - заливкой, отдельным слоем?

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 13:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

да.. я сейчас посмотрела у себя - этих паразитов не обнаружила... да и красная окантовка была только в одном месте и раза в 4 тоньше и слабее... Но я вырезаю объект из фона, потому этим паразитам просто по определению взяться неоткуда...

Автор:  Keetten Predators [ 24 03 2009, 14:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Universal писал(а):
чтобы понять, откуда берутся эти паразитные пиксели на фоне, нужно знать вашу технологию изолирования - как вырезаете, как делаете фон - заливкой, отдельным слоем?


Вырезаю по-разному но не в этом дело. Открываю готовый изолят (один слой, белый фон, все как обычно), пугаюсь этих лесенок, ластиком или обычной белой кисточкой стираю эту всю дрянь, сохраняю как обычно - и они возвращаются.

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 15:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

да не пугайтесь... лесенки на 200% наверно всегда будут... Если очень уж смущают - ну приглушите их немного полупрозрачной кистью-блюром... по самому краю... будет край помягче...

Автор:  Keetten Predators [ 24 03 2009, 15:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana
Спасибо, что успокоили. Просто не буду на них обращать слишком много внимания.

Автор:  Universal [ 24 03 2009, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а вообще что-то захотелось уточнить, о чем мы тут разговариваем сейчас - о растровых лесенках на границе контрастных контуров (которые присутствуют там всегда, потому как и обязаны присутствовать на всех растровых картинках), или о тех непонятных мелких цветных вкраплениях в 5-7 мм (в местном масштабе) от границ контура? :?: ;)

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 20:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я думаю - о лесенках...

Автор:  Universal [ 24 03 2009, 20:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
я думаю - о лесенках...

а мне показалось, что автор молвит о тех маленьких пятнышках, что находятся аккурат посрединке между указующими стрелками и границей контура

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 20:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

если это так, то я не знаю чем помочь, ибо у меня никаких таких паразитных серых пикселей не появляется... и не должно появляться, если все чисто вычищено под 0 ...

Автор:  Chushkin [ 24 03 2009, 20:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
если это так, то я не знаю чем помочь, ибо у меня никаких таких паразитных серых пикселей не появляется... и не должно появляться, если все чисто вычищено под 0 ...

В JPG они всегда есть - формат/алгоритм такой. Откройте любой Ваш JPG-файл, выкрутите Level и посмотрите.
Я несколько месяцев назад тоже напрягся по поводу этих "пятнышек", но потом посмотрел пару сотен jpg-ов (фоток на белом) - они везде были/есть. :( А в исходниках (TIFF-ах) их нет, естественно.

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 21:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я джипег и смотрю... и кривые кручу... они конечно есть, но только если я совсем загоню черный ползунок вправо и расположены они кудаааа меньше и ближе к границе, чем на примере (если конечно на примере действительно 200%)... А если сдвинуть ползунки точно так, как в примере - то лично я на своем изоляте ничего подобного не вижу - не настолько броско, только если очень долго присматриваться и знать, что ищешь, тогда можно увидеть наличие этих точек... Хотя может это мой монитор виноват (интернет у меня на одном компе, а фотошоп и рабочие файлы на другом)...

Автор:  Chushkin [ 24 03 2009, 21:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ну да, их "видимость" зависит от обработки границы, но они есть всегда - JPG-cc...

Автор:  tristana [ 24 03 2009, 21:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Chushkin писал(а):
но они есть всегда - JPG-cc...


угу, согласна... признаю, что выше я выразилась слишком категорично ... :oops:

Автор:  anouchka [ 24 03 2009, 21:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Я напомню скромно, что ветка не про изоляцию....

Автор:  Georg_II [ 24 03 2009, 22:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Уважаемая anouchka!

Вопрос про артефакты.
Где-то Вы писали, что в конвертере по умолчанию надо выставлять НОЛЬ (вернее везде в этой теме пишете). 8)
С самого начала был неудовлетворён работой конвертера (а именно RawShooter), особенно на iso 400, 800, 1600 (конечно, же не для стоков такая чувствительность).
И после прочтения темы, вдруг увидел, что по умолчанию ползунки Sharpness и Detail extraction можно выставлять от -50 до +50.
Поставил -50, и о чудо "мыло-мыльное" получил, но результат, наконец, стал приятен глазу.
Понял, что то, что неудовлетворяло было мелким зерном и прочими кракозябками, которые видимо и являются артефактами.
Вопрос: если есть возможность в конвертере выставлять эти значения в "минус", это не значит размытие,
а значит именно получение исходного результата?

Автор:  Chushkin [ 24 03 2009, 22:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
Я напомню скромно, что ветка не про изоляцию....

А разве наличие этих неоднородностей не есть артефакты JPG-сжатия? Вроде они. Другое дело, что избавится от них нельзя по природе самого JPG-а, т.е. это "допустимые артефакты". Так?
(конечно, если мы правильно поняли вопрошавшего)

Автор:  piskunov [ 02 04 2009, 03:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Georg_II писал(а):
Уважаемая anouchka!

Вопрос про артефакты.
Где-то Вы писали, что в конвертере по умолчанию надо выставлять НОЛЬ (вернее везде в этой теме пишете). 8)
С самого начала был неудовлетворён работой конвертера (а именно RawShooter), особенно на iso 400, 800, 1600 (конечно, же не для стоков такая чувствительность).
И после прочтения темы, вдруг увидел, что по умолчанию ползунки Sharpness и Detail extraction можно выставлять от -50 до +50.
Поставил -50, и о чудо "мыло-мыльное" получил, но результат, наконец, стал приятен глазу.
Понял, что то, что неудовлетворяло было мелким зерном и прочими кракозябками, которые видимо и являются артефактами.
Вопрос: если есть возможность в конвертере выставлять эти значения в "минус", это не значит размытие,
а значит именно получение исходного результата?


есть подозрение что это от конвертера зависит. в Camera RAW значения от 0 до 100
возможно 0 для ACR и -50 для RS одно и то же

Автор:  stas27 [ 02 04 2009, 04:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

У меня лично есть подозрение (подкрепленное экспериментами по засылке файлов на Айс с последующим беспощадным отсевом за артефакты), что конверторы, которые базируются на dcraw (а это огромное большинство существующих бесплатных/шароварных конверторов - RPP, Raw Therapee я пробовал сам) при конвертации привносят артефакты (типа лесенок на диагональных линиях). Это даже не столько перешарп, сколько последствия создания алгоритма, который вытаскивает максимальное количество деталей из файла. Кручение шарпа в 0 проблему не снимает. Автор RPP, например, совершенно не спорит, что лесенки есть, но указывает, что они совершенно не видны при печати. Что, понятно, Айс устроить не может никак ;) .

Автор:  divlesika [ 02 04 2009, 12:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

stas27 писал(а):
RPP, Raw Therapee я пробовал сам


А Raw Therapee тоже грешит этим? А то я для пробы поставила, но ещё толком не юзала.

Автор:  stas27 [ 02 04 2009, 17:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

divlesika писал(а):
stas27 писал(а):
RPP, Raw Therapee я пробовал сам


А Raw Therapee тоже грешит этим? А то я для пробы поставила, но ещё толком не юзала.


Да, по "опыту" конвертации пары кадров :smile: . Из "независимых" конвертеров, которые пробовал я и которые рекламируются как вытаскивающие макс. разрешение из Ваших кадров, только Raw Magick Lite не использует движок dcraw и не дает лесенок. Но его никак не обновят для новых камер (типа Д300).

Автор:  sahivi [ 07 04 2009, 13:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

А Вы, какой используете конвертор для D300? У меня таже камера, например ACR дает некоторую шумность в тенях, на 200 исо даже.

Автор:  tristana [ 07 04 2009, 14:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

у меня на 200 и 250 Никон Каптура NX никаких шумов не выдает на D300... только на 320 и 400-ке начинаются всякие артефакты в тенях...

Автор:  sahivi [ 09 04 2009, 13:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
у меня на 200 и 250 Никон Каптура NX никаких шумов не выдает на D300... только на 320 и 400-ке начинаются всякие артефакты в тенях...


Первая или вторая? пробывал NX2 - результаты хуже чем ACR. Может я там в настройках чтото не так делаю, может там профиль нужно подредактировать?

Автор:  tristana [ 09 04 2009, 14:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

у меня первая NX... + я категорически отказалась от настройки цветопередачи в Управлении снимков - Стандартная. Работаю только на Нейтральной (у меня руссифицированный NX), Резкость ставлю на 1 и Насыщенность на 1 (это у меня уже все по умолчанию в камере стоит)... все остальное по 0... + Так как обычно в последнее время снимаю с пересветом (небольшим) - то в Экспозиции даю коррекцию немного в минус, ну и ББ исправляю, если надо. Все. Дальше в Фотошоп и там по мере необходимости по теням прохожу качественным Шумодавом... Никаких злостных артафактов больше не видела...

Артефакты в тенях, причем именно на Д300, лезли, когда я снимала с небольшой недодержкой... Здесь есть соответствуйщая тема в разделе Никон. Почитайте.

Автор:  Antoniooo [ 20 04 2009, 12:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Нет слов... Честное слово!!!
Аннушка, ткните пожалуйста меня носом в то место, где на файле 9124430 артефакты...
Может я слепой? :)

Автор:  TatyanaGl [ 28 04 2009, 06:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Может про изоляцию еще тему завести? т.к. такой темы пока нет, спрошу здесь. 9192248 - реджект за изоляцию и за текст. Ну с текстом все понятно, уберу, а вот где здесь проблемы с изоляцией не вижу :(

Автор:  anouchka [ 28 04 2009, 09:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

давайте ссылки на полные размеры.

Автор:  Tatik22 [ 08 05 2009, 08:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Здравствуйте. Айсток не принял за артефакты. А вот я никак не вижу в чем причина. Посмотрите плиз!
http://s44.radikal.ru/i104/0905/d7/9a2673d722a5.jpg

Автор:  Chushkin [ 08 05 2009, 09:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Tatik22 писал(а):
Здравствуйте. Айсток не принял за артефакты. А вот я никак не вижу в чем причина. Посмотрите плиз!
http://s44.radikal.ru/i104/0905/d7/9a2673d722a5.jpg

Вероятно "шумодав+повышение резкости". Посмотрите на 200% - в принципе не должно быть отдельных выделяющихся групп пикселей, всё должно быть "равномерно". Т.е. вспомните свой самый технически качественный снимок без всякой обработки - вот к такому качеству и стремитесь.

Здесь Вам стоит шумодав применить (если нужно!) только к фону и очень нежно. Резкость (если нужно!) только к кружке и тоже очень нежно.
Хотя, думаю что здесь шумодав не нужен в принципе (ИСО100).

Автор:  Tatik22 [ 08 05 2009, 09:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ну не знаю-шумодав здесь уже побывал-нежно. Резкость родная. Руками чистилось то что в чашке-сам чай. Для фона шумодав-мне кажется будет перебор-только если руками чистить-это деревянная салфетка. Группы пикселов на чашке-это позолота бликует. Вопрос-могло быть у инспектора плохое настроение, стоит ли перезаливать файл? Меня терзают смутные сомнения ...

Автор:  Chushkin [ 08 05 2009, 09:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Tatik22 писал(а):
Ну не знаю-шумодав здесь уже побывал-нежно.

Тогда совсем отключите его (не применяйте).

Цитата:
Группы пикселов на чашке-это позолота бликует.

На фон смотрите, в верхней части.

Цитата:
Вопрос-могло быть у инспектора плохое настроение, стоит ли перезаливать файл? Меня терзают смутные сомнения ...

В таком качестве - нет.
п.с. Вот Аня придёт и скажет своё резкое "фи" ;) Подождём...

Автор:  Tatik22 [ 08 05 2009, 09:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

да-посмотрела на фон в верхней части-вы правы-это не есть хорошо

Автор:  Tatik22 [ 08 05 2009, 09:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Очевидно что чрезмерное усердие в обработке жидкости меня утомило и я раслабилась. Спасибо-буду внимательней.

Автор:  jkitan [ 08 05 2009, 17:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

http://s44.radikal.ru/i104/0905/d7/9a2673d722a5.jpg
ссылка не работает

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 01:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

ткните меня в артефакты плииз
Изображение

большой размер здесь

Автор:  Ильин Сергей [ 23 07 2009, 05:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
ткните меня в артефакты плииз

Нормальная картинка. Какая точная формулировка отказа и сток?
Если уж совсем блох искать, то можно посмотреть на дальний глаз бабушки и рот с этой же стороны, но он выходит из ГРИП и в сочетании с ЧБ дает такой эффект, так же на фоне за и выше уха малыша. Но обычно никто за такое не отказывает #-o

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 08:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Ильин Сергей писал(а):
Какая точная формулировка отказа и сток?


формулировка стандартная: This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.
:( Айс

Автор:  Ильин Сергей [ 23 07 2009, 09:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Странно, Айс обычно на небольшой шум внимания не обращает

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 15:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

для меня решили сделать исключение?:)

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 20:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

ну и что с этим делать? уменьшать и перезасылать? обрабатывать я по другому точно не буду..

Автор:  _maxp_ [ 23 07 2009, 21:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
ну и что с этим делать? уменьшать и перезасылать? обрабатывать я по другому точно не буду..

артефакты в тенях. особенно вокруг малыша.
а на ваш последний вопрос какой ответ вы хотели услышать здесь? ну обработайте, пожалуйста подругому? :smile:

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 22:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

еще подскажите кто с Лайтрумом работает. В Detail все-все-все на ноль надо ставить?

Автор:  luchschen [ 23 07 2009, 22:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
еще подскажите кто с Лайтрумом работает. В Detail все-все-все на ноль надо ставить?

Достаточно Amount на ноль выставитью
PS. На мой взгляд артефактов нет, нормальный шум

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 23:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

тяжело так работать, когда смотришь и не понимаешь есть артефакты или еще чего или нет. Просто сейчас нет у меня моего привычного монитора. Приходится на ноуте фоты обрабатывать. В слепую можно сказать. Поэтому вот совершенно не знаю кто из вас прав :sad:

Автор:  luchschen [ 23 07 2009, 23:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

shumelki писал(а):
тяжело так работать, когда смотришь и не понимаешь есть артефакты или еще чего или нет. Просто сейчас нет у меня моего привычного монитора. Приходится на ноуте фоты обрабатывать. В слепую можно сказать. Поэтому вот совершенно не знаю кто из вас прав :sad:

Может за копирайт *звездочки* отбраковали, да кнопкой ошиблись?

Автор:  _maxp_ [ 23 07 2009, 23:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

в данном контексте - какая разница - шум, артефакты. да, видимо шум (кстати чисто за шум у айса какой отказ, что-то не вспомню сейчас, практически не получал таких?), полагаю отказ был за шум на темном фоне, и не та важно как его расценивать - как артефакты или нет.
Аню спросить можно бы.

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 23:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

_maxp_ писал(а):
Аню спросить можно бы.

Да. На Аню вся надежда :sad:

Автор:  shumelki [ 23 07 2009, 23:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

luchschen писал(а):
Может за копирайт *звездочки* отбраковали, да кнопкой ошиблись?

Звездочки конечно на грани, но все же думаю не из-за них

Автор:  Paha_L [ 09 08 2009, 21:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение
какие мысли?

Автор:  piskunov [ 13 08 2009, 15:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

там же как бы весь набор - начиная с цветного шума (в жпег снимаешь ?)
пересвет жесткий

Автор:  shumelki [ 13 08 2009, 18:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Paha_L писал(а):
какие мысли?

а в чем вопрос? постобработка почти нормальная - кое-где на волосах цветной шум остался и резкости на мой взгляд маловато. А зачем такой высокое ИСО?

Автор:  Paha_L [ 13 08 2009, 21:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

raw конечно, там же написано
пересвет только на волосах, это ж не смертельно
если исо100 поставить, то дырка вообще 2,8 будет и пропадут остатки резкости

Автор:  piskunov [ 14 08 2009, 01:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Изображение

это 400% волос на обработаном варианте - зеленые и красные пятна, на 100% их тоже прекрасно видно на нормальном мониторе

такое ощущение что ты снимаешь в raw, при переводе в jpg вообще не убираешь шумы (даже цветные) потом шумодавом давишь по маске (даже цветные)

как проще -
при конвертации убирать цветной шум как стоит по умолчанию - этого хватает
потом давить дальше или нет это уже кому как нравится, думаю что уменьшать проще чем давить
на 2.8 нормальная резкость картинки для стока, с 1.4 берут если правильно в фокус попасть (что сложно :( )
за пересвет все равно могут не взять - он там как то слишком выбито смотрится

Автор:  Paha_L [ 14 08 2009, 09:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Аннушка говорила, что в раве не надо давить шумы.
по умолчанию у меня 0 стоит, сколько там 20 поставить?
на фиксе наверно нормальная резкость при открытой дырке, а на зуме у меня шаттер вообще все начал режектить из-за фокуса, вот например Изображение

Автор:  piskunov [ 14 08 2009, 10:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

думаю что Аня про monochrome говорила
chromatic можно и очень даже стоит - конвертеры хорошо с этим справляются

по умолчанию 20 или 25 - можно скинуть и посмотреть
чтобы вернуть ctrl + z работает

на картинке что ты дал дырка 8 - читал что на 8 приходится пик резкозти почти на всей оптике

Автор:  Paha_L [ 14 08 2009, 12:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

imagenomic не хуже конвертеров давит цветной шум

Автор:  piskunov [ 14 08 2009, 14:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Paha_L писал(а):
imagenomic не хуже конвертеров давит цветной шум


ну ты же про картинку тут спрашивал - какие проблемы в ней, я показал на проблемное место

Автор:  Paha_L [ 18 08 2009, 12:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я думал, что великие айсы едины в своем мнении, можно давить в раве шумы или нет. а то учат одному, а делают другое.
Аня говорила, ВСЕ ролики в конвертере на ноль.

Автор:  beerkoff [ 18 08 2009, 15:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Paha_L писал(а):
Аня говорила, ВСЕ ролики в конвертере на ноль.

Если я не ошибаюсь, это касалось sharpening дабы избежать появления артефактов. А не noise reduction.

Автор:  Paha_L [ 18 08 2009, 20:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

да я что, непротив и в раве цвет подушить, только от этого немного насыщенность садится.

Автор:  piskunov [ 19 08 2009, 08:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Paha_L писал(а):
я думал, что великие айсы едины в своем мнении, можно давить в раве шумы или нет. а то учат одному, а делают другое.
Аня говорила, ВСЕ ролики в конвертере на ноль.


может быть Аня все ролики выкручивает на ноль - я не знаю.
но лучше делать как Аня говорит :) у нее опыта больше, так что прошу игнорировать то что я тут написал, я не со зла, помочь хотел.

итого:
ты спросил что с картинкой, на ней цветной шум.

Автор:  Yashkaru [ 19 08 2009, 20:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

В раве шумы с нового пятака лучше не давить, т.к. на фото градиенты совсем плохие становятся.
У меня раньше была сони а100, вот у неё структура шума была другая и конвертор не плохо справлялся.

Автор:  Vendigo [ 22 08 2009, 02:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

piskunov писал(а):
думаю что Аня про monochrome говорила
chromatic можно и очень даже стоит - конвертеры хорошо с этим справляются

по умолчанию 20 или 25 - можно скинуть и посмотреть
чтобы вернуть ctrl + z работает


По своему опыту скажу, что бы убрать небольшой цветной шум, в Lightroom (ACR) хватает передвинуть ползунок Color на 5 (а по умолчанию да, 25 стоит). Я это значение по умолчанию задал, а затем уже давлю в ФШ яркостный шум по маске.

Может быть это и не совсем правильно, но иначе приходилось бы в два приема убирать шум, сначала цветной по всему снимку, затем яркостный по маске.

Автор:  Paha_L [ 22 08 2009, 19:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

если убирать цветной шум по всему снимку, голубые зрачки в 10-20 пикселей становятся серыми

Автор:  Igor_Br [ 03 09 2009, 13:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Получил отлуп с айстока, в нем фото и приписка. Обьясните пожалуйста, что там не так, по русски. :)
Изображение
Цитата:
The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.

Автор:  zastavkin [ 03 09 2009, 15:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Говорят, что изоляция грубая. Я вижу лишь лишнюю белую узкую полоску. Не знаю, как это к изоляции относится.

Автор:  Igor_Br [ 03 09 2009, 15:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

zastavkin писал(а):
Говорят, что изоляция грубая. Я вижу лишь лишнюю белую узкую полоску. Не знаю, как это к изоляции относится.


Я думал что кроп сделан с целью указать конретную ошибку и как то с описанием ошибки связан.

Автор:  don_Vladimir [ 03 09 2009, 19:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Интересно было бы узнать природу появления это полоски. И вправду как-то не естественно выглядит )

Автор:  Igor_Br [ 03 09 2009, 19:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

don_Vladimir писал(а):
Интересно было бы узнать природу появления это полоски. И вправду как-то не естественно выглядит )


Это монтаж из нескольких кадров :)

Автор:  don_Vladimir [ 03 09 2009, 19:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Igor_Br писал(а):
Это монтаж из нескольких кадров :)


Ну, так ведь... инспектор прав по поводу изоляции :wink:

Автор:  Igor_Br [ 03 09 2009, 21:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

don_Vladimir писал(а):
Igor_Br писал(а):
Это монтаж из нескольких кадров :)


Ну, так ведь... инспектор прав по поводу изоляции :wink:


Все, теперь и я понял о чем речь. :)
Всем спасибо!

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 21:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

В связи с освоением новой камеры возник вопрос. С самой камерой разобрался быстро, но вот файлы..

http://ay-personal.net/_DSC0048.jpg

Вот картинка после несильной обработки. Как это смотрится с точки зрения айстока например? Это нормально или надо давить шум, уменьшать размер? Или я зря заморачиваюсь - методом проб на айсток можно несколько месяцев искать ответ.

Автор:  tristana [ 15 09 2009, 22:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

совсем не нормально. особенно по низу. уменьшением файла такое не сгладишь - тут только шумодав или попробовать по другому проявлять РАВ - иногда вся проблема в этом.

Автор:  _maxp_ [ 15 09 2009, 22:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а что за объектив? фокуса нет, на мой взгляд, нигде, шум и артефакты. полагаю, айс не возьмет такое.

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 22:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
совсем не нормально. особенно по низу. уменьшением файла такое не сгладишь - тут только шумодав или попробовать по другому проявлять РАВ - иногда вся проблема в этом.


Это ISO200 - ужас! :cry:
Проблема в том, что RAW от D300s родной NX2 сам только с апдейтом понимать начал. И та опция, которой я пользовался с D50 заблокирована и работает то, что с D50 я категорически не использовал.

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 23:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

_maxp_ писал(а):
а что за объектив? фокуса нет, на мой взгляд, нигде, шум и артефакты. полагаю, айс не возьмет такое.


D300s и Nikkor 16-85 VR (отключен само собой) - вот я в легкой панике. Ничего не понимаю. Когда перешел с цифромыльницы на D50, было нечто похожее - потребовалось понять как обрабатывать файлы.

Снимал вроде нормально - выдержка, диафрагма, не высокий ISO - результат озадачивает.

Автор:  tristana [ 15 09 2009, 23:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

так... начинается... у меня тоже на ИСО 200 на Д300 выдаст такой шум, если рав неверно проявлять... если хотите - скиньте мне на мыл mail (песик) tristana . ru (или через файловый обменник или еще как) ваш рав. Я попробую проявить по-своему (через Никон Каптур NX первой версии, на вторую я так и не перешла) и тогда посмотрим...

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 23:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
так... начинается... у меня тоже на ИСО 200 на Д300 выдаст такой шум, если рав неверно проявлять... если хотите - скиньте мне на мыл mail (песик) tristana . ru (или через файловый обменник или еще как) ваш рав. Я попробую проявить по-своему (через Никон Каптур NX первой версии, на вторую я так и не перешла) и тогда посмотрим...


Там 16мб - пролезет в ящик? Я отправляю.

ps. Первой версии?! Так его 2.1 не открывает, только 2.2.2 последний!

Автор:  tristana [ 15 09 2009, 23:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

А... у вас D300 s - буковку то я и не заметила... Ладно, все равно попробую... если ящик пропустит... любопытно.... Никон Вьювер то точно откроет - он у меня последний... А этого мне достаточно будет, я надеюсь, чтобы оценить сие в оригинале...

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 23:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
А... у вас D300 s - буковку то я и не заметила... Ладно, все равно попробую... если ящик пропустит... любопытно.... Никон Вьювер то точно откроет - он у меня последний... А этого мне достаточно будет, я надеюсь, чтобы оценить сие в оригинале...


Буду очень благодарен. Умом я понимаю, что я не прав. Видимо придется самому ковырять.

Автор:  tristana [ 15 09 2009, 23:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Arkadiy писал(а):
tristana писал(а):
А... у вас D300 s - буковку то я и не заметила... Ладно, все равно попробую... если ящик пропустит... любопытно.... Никон Вьювер то точно откроет - он у меня последний... А этого мне достаточно будет, я надеюсь, чтобы оценить сие в оригинале...


Буду очень благодарен. Умом я понимаю, что я не прав. Видимо придется самому ковырять.


на крайняк завтра на работе файл посмотрю - у меня на работе последний Каптур стоит 2.2.2. Это мне дома лень программы переустанавливать - а на работе все равно делать нечего... ))))))))))))

___________________
файл получила.

Автор:  Arkadiy [ 15 09 2009, 23:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
у меня на работе последний Каптур стоит 2.2.2.


Меня сильно интересует пункт "Picture Control" - в нем нет выбора. На файлах с D50 там можно выбрать Non-Picture Control или Picture Control. Так вот выбора Non-Picture Control просто нет.

Автор:  _maxp_ [ 16 09 2009, 09:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Arkadiy писал(а):

Снимал вроде нормально - выдержка, диафрагма, не высокий ISO - результат озадачивает.


а не связано ли это с тем что влючена функция D-Light? не раз встречал отзывы о с сильном увеличении шумов при включении в аппарате функции вытягивания теней на автомате.

Автор:  Nickolay_K [ 16 09 2009, 21:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Arkadiy писал(а):
Это ISO200 - ужас! :cry:

Картинку с подобным шумом на ИСО 200 видел на Кеноне 50 Д, хотя даже на младших тушках типа 400-ке такого не наблюдал. тоже бул так озадачен... :?
Кстати, такое впечатления что с фокусом что-то не то... можнт следящий автофокус был включен?

Автор:  Arkadiy [ 16 09 2009, 21:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Nickolay_K писал(а):
Кстати, такое впечатления что с фокусом что-то не то... можнт следящий автофокус был включен?


Ветром болтало. Но на том месте постоянно - стоит присесть что сфотографировать - начинает дуть, все раскачивать. Рядом штиль. Опустишь камеру - все замирает. Уже сколько раз там был - все одно и тоже. :?

ps. Первая сотня кадров - консультацию получил, думаю все наладится.

Автор:  Nickolay_K [ 16 09 2009, 21:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Arkadiy писал(а):
ps. Первая сотня кадров - консультацию получил, думаю все наладится.

Однозначно наладится, камера отличная у Вас! :D

Автор:  Arkadiy [ 16 09 2009, 22:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Nickolay_K писал(а):
Arkadiy писал(а):
ps. Первая сотня кадров - консультацию получил, думаю все наладится.

Однозначно наладится, камера отличная у Вас! :D


Приготовил пяток кадров, сейчас опишу и отправлю на айсток, шатер и стокэксперт. О результате доложусь.

Автор:  Arkadiy [ 26 09 2009, 08:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
на крайняк завтра на работе файл посмотрю - у меня на работе последний Каптур стоит 2.2.2. Это мне дома лень программы переустанавливать - а на работе все равно делать нечего... ))))))))))))

___________________
файл получила.


Спасибо, пошла приемка. Делаю по твоей рекомендации. Пока сложно сказать, но первый десяток на разных стоках прошёл у меня как обычно. Тоесть особо не лажаю по сравнению с старой камерой.

Гистограммы радуют, обработки минимум, возни с кадрами заметно меньше при правильной съемке. Снимки кажутся сильно замыленными и не резкими, но видимо это нормально, раз принимают.

Автор:  Selena [ 20 10 2009, 09:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Смотрю, все темы постепенно превращаются в опросы. Это что за эпидемия? :sad:

Автор:  anouchka [ 20 10 2009, 17:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

довольно глупый опрос, надо сказать ...

P.S. Просьба к модераторам (к одному из них, создающему опросы) - не редактировать мой первый пост без моего ведома. Спасибо.

Автор:  katkat [ 24 10 2009, 21:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Дорогие форумчане, подскажите пожалуйста, есть ли на этой фотке артефакты или шумы? Или такое качество пройдёт на айс?

100% кроп: http://s58.radikal.ru/i161/0910/b0/89a3472415bd.jpg

Автор:  ILLYCH [ 08 12 2009, 10:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

...

Автор:  4ami [ 08 12 2009, 13:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

На мой взгляд, сверхвежливый и сверхлояльный ответ. И все, кстати, правильно. На Фотолии оттарабанили бы, что не подходит по эстетическим соображениям и все тут.
ILLYCH, судя по твоим работам, ты тонко чувствуешь оттенки цвета, но насколько я заметил, оттенки-валёры теплой цветовой гаммы.
А в вот такой, зажатой синим, гамме никому ничего не удастся сделать путное, если ты не Рауль Дюфи. :)
Потому, если уж оставлять этот синий фон, то я, к примеру, рыл бы в таком вот направлении перецвеченной азиатщины:
Изображение

Автор:  ILLYCH [ 08 12 2009, 15:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

...

Автор:  4ami [ 08 12 2009, 15:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Я ж и говорю про азиатщину. Это ж как раз их любимые кельвины - 9300K. :)

Автор:  ILLYCH [ 08 12 2009, 15:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

...

Автор:  ivz [ 10 12 2009, 10:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Про первую картинку - артефакты.
А зачем ИСО 400?
Явно видны шумы. В том числе - поганые цветовые... Кстати - про настройки камеры (свои): в ноль убран ползунок коррекции Luminance шума, цветовые шумы я доверяю давить камере. (в смысле - настройка выставлена в камере, в LR - 25)
Sharpening ползунки точно все по нулям? Мне вот кажется, что к шуму что-то привнесено - либо шарпенинг, либо шумодав... Приглядись к дальнему голубому шарику справа. Граница - сплошной артефакт...
А еще я вижу недодавленные ХА...
А как бы на РАВ взглянуть?

Про вторую картинку ничего не скажу, инспектор смешал и то что есть, и то, чего нет... Например, вспышку в лоб... :smile:
Я бы согласился с flat/dull colors и с Incorrect WB (о чем уже писАл уважаемый коллега 4ami)

Автор:  ILLYCH [ 10 12 2009, 12:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Игорь, спасибо.
и в камере все по нулям и в ДПП ничего не добавлял. в LR не работаю.
по поводу исо400 уже понимаю, что пыхи нужно менять, света не хватает. и доверился матрице...
куда лучше скинуть рав(20мб)

Автор:  jeneva [ 11 12 2009, 04:00 ]
Заголовок сообщения:  Re:

dimol писал(а):
anouchka писал(а):
Возвращаясь к носорогу :) Все оказалось примерно так, как я ожидала. Установки конвертора наплодили артефактов, и уже в исходном жпеге была компрессия.

Что я сделала.
Открыла в конверторе DPP, убрала Шарп на "0"
Убрала Saturation на "0"
Стиль картинки поменяла с "Пейзажа" на "Нейтральный" (эти стили в кэноновских камерах - за ними нужен глаз да глаз, по мне лучше их не использовать вовсе, кроме BW - этот очень суперский). Я все снимаю в "нейтральном" режиме.

Результат моей конвертации мне очень понравился.

Резкость на второй картинке можно будет очень аккуратно поднять в шопе, и лучше не везде, а например, частично только на глазах. Потому как это не макро все-таки. Здесь его кожа не должна и не может выглядеть 100% резко, учитывая еще Исо400 и отсутствие света.

Да, и вот еще, чтобы не забывать это делать все время в конверторе, я вам советую убрать резкость и насыщенность в камере, чтобы по нулям.


спасибо большое! :)
получается, что saturation создавал цветные пятна, а sharp - делал их резкими.
и насчет стилей спасибо что посоветовали, были у меня подозрения, но руки не доходили выяснить.

Я думаю, этот пример окажется для многих полезным. :wink:

очень полезный пример и даже через 2 года , ответы на все мои вопросы.

Автор:  Shubenmer [ 11 12 2009, 15:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Здравствуйте!
anouchka, видимо, вопрос к Вам.
Помогите, пожалуйста, обнаружить артефакты на фото 11329008.
Подсказывают, что это либо пережатие джпега (в джпег хранил только один раз) либо шумы, но, я их тоже не вижу вроде.
Из косяков явно вижу только {0,0,0} на блокноте в районе склейки страниц и {255,255,255} на белых участках карты. Это я ступил, поправлю. Но, это ведь не артефакты?..
Прав ли я, что в данном случае, возможно, артефактами являются "мухи", видимые при 200% на страницах блокнота возле ручки и на самой ручке (хотя, тут это больше на царапины похоже) ?
Просто больше вроде бы ничего криминального не вижу, и хотелось бы знать, совпало ли мое мнение с мнением инспектора, да и знать, что править. Я к Айсу только притираюсь, поэтому не всегда могу раскусить, где что не так на снимке.
И еще вопрос: не подскажете, чем руководствуются инспектора, присылая/не присылая при отлупе фрагмент изображения? Ведь в данном случае, например, такой фрагмент здорово помог бы... Или если фрагмента нет, то подразумевается, что кривая из себя полностью вся картинка? ;)
Спасибо!

Автор:  MikLav [ 21 01 2010, 13:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

У меня на айстоке уже много месяцев почти не бывает отказов за артефакты (да и вообще отказов мало). На самом деле, избавиться от того, что айсток считает артефактами, совсем несложно, если подходить к делу систематически.

Вот мой подход, возможно кому-то окажется полезным:

* снимать только в RAW, на не слишком высоких ISO
* важно правильное экспонирование. Осбенно без недодержки и последующего вытгивания теней.
* при обработке RAW минимальный шарп или совсем без него
* если RAW переводится сначала в отдельный файл до открытия в фотошопе, используйте TIF, а не JPEG

В результате вы получите фотографии с очень небольшим количеством артефактов (проверяйте на увеличении 400-500% в районе границ теней)

После вышеперечисленного, я для 100% своих фотографий применяю фильтр TopazLabs DeJPEG (плагин к фотошопу). У него есть старая бесплатная версия, и есть заметно улучшенная современная платная (недорогая, кстати). Официально заявленные задачи этого фильтра отличаются, но на самом деле он очень хорошо помогает убирать эти мелкие "артефакты", к которым так придираейтся айсток. Главное - применять DeJPEG на очень маленьких уровнях, чтобы не перестараться со сглаживанием. Я в фильтре сохранил несколько предустановок для фотографий разного качества.

Фильтр DeJPEG сглаживает однородные области, но сохраняет резкие детали. Помимо сглаживания, добавляет чуть-чуть шума. Вот пример (кроп увеличен до 300%):
Изображение
версия "more DeJpeg" не только сглажена более сильно, но в нее добавлено больше шума.

Когда будет время, собираюсь написать об этом немного подробнее.

Автор:  _maxp_ [ 21 01 2010, 15:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Да, в свое время прочитав эту рекомендацию MikLav, неоднократно с успехом пользовался этим плагином. Действительно помогает.
Бывают, однако, ситуации, когда в результате применения плагина, картинка портится непонятно откуда взявшимися артефактами, видимо это то самое добавление шума, там где он начинает бросаться в глаза. Причем изменение параметров в любую сторону никак не исправляет проблемы. Приходится отказаться от этого слоя. Но такое бывает редко. Чаще плагин картинку в плане артефактов улучшает.

Автор:  Olgasea [ 01 03 2010, 10:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

скажите, пожалуйста, где в этом изображении артефакты? http://s004.radikal.ru/i206/1003/0a/b917a48d1282.jpg
Спасибо

Автор:  MikLav [ 01 03 2010, 11:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Olgasea писал(а):
скажите, пожалуйста, где в этом изображении артефакты? http://s004.radikal.ru/i206/1003/0a/b917a48d1282.jpg
Спасибо

артефакты у вас видно невооруженным глазом на 100% - например, под белым бликом на ближней стороне перца

Автор:  Olgasea [ 01 03 2010, 11:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а мне не видно.. я там ничего не трогала, какой есть перец. блик надо сделать ровнее?

Автор:  Scorpionka [ 01 03 2010, 11:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Olgasea писал(а):
а мне не видно.. я там ничего не трогала, какой есть перец. блик надо сделать ровнее?


Видимо из рава так сконвертировали или в настройках камеры шарп стоит. У вас весь перец в артефактах, почитайте эту тему сначала, чтобы понять, что такое артефакты.

Автор:  tristana [ 01 03 2010, 13:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

да... один сплошной артефакт, а не перец... )))))))))

Автор:  king_midas [ 01 03 2010, 13:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Olgasea писал(а):
скажите, пожалуйста, где в этом изображении артефакты? http://s004.radikal.ru/i206/1003/0a/b917a48d1282.jpg
Спасибо


не поленился, посмотрел exif... а зачем Вы диафрагму до 22 зажали и ИСО 400?

и ещё, просто для себя, интересно - ФР 192 мм., Вы его тайком, что ли, снимали? :smile:

PS чтоб увидеть артефакты, возьмите перец, посмотрите на его гладкую фактуру, и сравните с тем, что видите на фото при увеличении 100%, не увидите - попробуйте 200% :D

Автор:  Shubenmer [ 01 03 2010, 22:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Здравствуйте, добрые люди!
Вопрос по поводу данного снимка я уже задавал в посте №280829.
Теперь выложил фото вот сюда: http://s44.radikal.ru/i106/1003/57/cd5635264092.jpg .
Ну, и повторю вопрос: собственно,ткните, пожалуйста, носом в артефакты...
Заранее 10х.

Автор:  tristana [ 01 03 2010, 22:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Shubenmer писал(а):
Здравствуйте, добрые люди!

мне не нравится поверхность ручки... я бы ее подблюрила или шумодавом только по ней прошлась... ибо, судя по тому, что в других местах все вроде бы нормально, видимо это просто такая поверхность на ручке, по жизни... похожая на артефакты...

Автор:  Shubenmer [ 01 03 2010, 22:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
Shubenmer писал(а):
Здравствуйте, добрые люди!

мне не нравится поверхность ручки...

Да, я от нее тоже не в восторге, но, не думал, что все так плохо :) Думаю, проще переснять с другой ручкой - у этой натурально специфическая поверхность. Главное, быть уверенным, что больше косяков нет :)
Спасибо за оперативный ответ!

Автор:  Shubenmer [ 13 03 2010, 12:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Да, дело было в ручке. Не переснимал - просто в масштабе 300% клонштампом поубирал блямбы - долго, но, эффективно - и потом слегка заблюрил. Получилось отлично. Приняли.

Автор:  king_midas [ 23 04 2010, 22:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось :D

Изображение

ps аж стал напрягаться, вспоминать, вытащил ли я к тому моменту синий фильтр из шторок (безуспешно пытался воссоздать эффект просмотра телевизора))

Автор:  Paha_L [ 23 04 2010, 23:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

интерференция какая-то, может объектив дифракционный?

Автор:  king_midas [ 23 04 2010, 23:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Paha_L писал(а):
интерференция какая-то, может объектив дифракционный?


:shock: не понял 2 слова из 5 :shock:

50 мм. ф1,4 и старый пятак :)

upd: почитал википедию :D Paha_L, а могло такое произойти из-за слишком близкого расположения источников света (софта и зонта)?

Автор:  greatpapa [ 24 04 2010, 09:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

king_midas писал(а):
объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось :D
ps аж стал напрягаться, вспоминать, вытащил ли я к тому моменту синий фильтр из шторок (безуспешно пытался воссоздать эффект просмотра телевизора))
Аналогичная хрень появлялась регулярно и только на волосах. Nikon d40, 16-85mm, sb-800 в потолок. Помогал только ФШ :sad:
Изображение

Автор:  king_midas [ 24 04 2010, 12:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

greatpapa писал(а):
king_midas писал(а):
объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось :D
ps аж стал напрягаться, вспоминать, вытащил ли я к тому моменту синий фильтр из шторок (безуспешно пытался воссоздать эффект просмотра телевизора))
Аналогичная хрень появлялась регулярно и только на волосах. Nikon d40, 16-85mm, sb-800 в потолок. Помогал только ФШ :sad:
Изображение


:shock: красить каждую волосинку?! проще модель покрасить в такой цвет :smile: а если серьёзно, то как убрать это в ФШ?

ps стены с венецианской штукатуркой цвета пенки, может, это они бликуют на высвеченные участки волос?..
отправлю на айс, может, там в режекте напишут, как это называется, чтоб понять, как не допустить подобного в следующий раз :)

Автор:  Валерия [ 24 04 2010, 12:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

king_midas писал(а):
объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось :D

один раз такое было, если в конвертере на ноль поставить шарпинг и шумодав - пропадало

Автор:  Simfo [ 24 04 2010, 12:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

king_midas писал(а):
а если серьёзно, то как убрать это в ФШ?

Кистью в режиме колор. С альтом выбери нужный цвет и крась. Можно по пустому слою. Слой тоже в режим колор.

Автор:  king_midas [ 24 04 2010, 13:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Simfo писал(а):
king_midas писал(а):
а если серьёзно, то как убрать это в ФШ?

Кистью в режиме колор. С альтом выбери нужный цвет и крась. Можно по пустому слою. Слой тоже в режим колор.


спасибо, попробую... но всё ж хотелось бы понять, отчего так происходит?

Валерия писал(а):
один раз такое было, если в конвертере на ноль поставить шарпинг и шумодав - пропадало


у меня они по нулям, не помогает :( хотя, если шарпинг на 10 - то эти артефакты за другими незаметно :D

Автор:  anouchka [ 24 04 2010, 22:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

в таком случае помогает выборочный аккуратный шумодав в шопе, удаляете цветной шум с волос и и все ок

Автор:  king_midas [ 11 05 2010, 20:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka писал(а):
в таком случае помогает выборочный аккуратный шумодав в шопе, удаляете цветной шум с волос и и все ок


наконец добрался до обработки :) действительно, помогло! спасибо большущее :D я б и не подумал, что это шум - старый пятак и исо 100, головы по 300 Дж - в мою б голову не пришло, что это шум :smile:

а всё-таки странно, почему он так проявляется - наверное, структура волос или окраска (т.к. не на всех волосах в одной и той же съёмке он появляется)

в общем, ещё раз - "премного Вами благодарен"! :D

Автор:  Mari [ 13 05 2010, 16:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Добрый день ! Вот мое практически первое фото для стоков :
Изображение
Ветку читала с начала и до конца :) Очень полезная ветка, наверняка помогла мне избежать многих ошибок. По крайней мере я старалась :)
Но глаз еще не набит на артефакты и прочую хрень, поглядите пожалуйста и покритикуйте мою картинку.
:)

Автор:  anouchka [ 13 05 2010, 16:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

фото для стоков не пойдет, потому что там абсолютно нет фокуса

Автор:  Mari [ 13 05 2010, 18:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Спасибо :( ушла искать фокус и покупать штатив. А артефакты ?

Автор:  anouchka [ 13 05 2010, 18:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

не могу сказать про артефакты на такой картинке.. их надо искать на нормальной, а не на бракованной :)

Автор:  king_midas [ 14 05 2010, 00:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

greatpapa писал(а):
king_midas писал(а):
объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось :D
ps аж стал напрягаться, вспоминать, вытащил ли я к тому моменту синий фильтр из шторок (безуспешно пытался воссоздать эффект просмотра телевизора))
Аналогичная хрень появлялась регулярно и только на волосах. Nikon d40, 16-85mm, sb-800 в потолок. Помогал только ФШ :sad:
Изображение


теперь мы знаем, как называется эта хрень - муар :D помогает либо увеличение мегапиксельности, либо прорежение волос :smile: можно ещё довольно хорошо, но трудоёмко удалять в Lab, проще придавить как шум и чуть ресайз :)

Автор:  encelad [ 31 05 2010, 12:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Кто точно видит, сочтут ли за артефакты данную часть изображения
Изображение

Кроп 100%

Автор:  tristana [ 31 05 2010, 12:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

ссылка у вас ведет на весь ресурс Радикал, а не на отдельную вашу картинку... Исправьте...

Автор:  encelad [ 31 05 2010, 16:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Я вижу только эту картинку. Захожу на форум с соседнего компьютера гостем... тоже вижу ту самую часть картинки, по которой и возник вопрос :roll:

Автор:  tristana [ 31 05 2010, 20:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а... все... врубилась... торможу... магнитная буря.... :oops:

просто у вас картинка была оформлена как ссылка... вот я и решила, что, чтобы увидеть этот кроп 100%, надо кликнуть на картинку... хи...

Автор:  Nikuwka [ 15 06 2010, 13:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

anouchka, вы не могли бы мне подсказать где мне искать шумы на этих фото - 13201322, 13201303, 13201302? студийная съемка, исо 100, в общем не знаю что и думать, все фотобанки взяли

Автор:  McAndy [ 24 10 2010, 23:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

king_midas писал(а):

теперь мы знаем, как называется эта хрень - муар :D помогает либо увеличение мегапиксельности, либо прорежение волос :smile: можно ещё довольно хорошо, но трудоёмко удалять в Lab, проще придавить как шум и чуть ресайз :)


Совершенно верно - МУАР. На моем д40 вылазила на 75 процентах фото, я просто замучился с ним. Особенно лезет когда на тушке Д40 (6мп) стоит резкая линза, резкость которой не может разрешить 6мегапиксельная матрица. Щас перешел на д5000 и муара нет совсем. А в д40 этому виной еще был слабый АА фильтр.

Автор:  DTokar [ 07 11 2010, 01:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Первый вариант зареджектили за артефакты. вот переделал,что скажите приймут?


Изображение

Автор:  king_midas [ 07 11 2010, 02:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

DTokar писал(а):
Первый вариант зареджектили за артефакты. вот переделал,что скажите приймут?


Изображение


а как переделывали? на здании херь какая-то, как будто шум давили, а потом резкость повышали... я сам так не делал, но почему-то кажется, что таким образом можно добиться появления этой хрени :D

Автор:  tristana [ 07 11 2010, 10:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

не... не похоже, что повышали... там бы другая хрень вылезла... а не эта "крупа"... кстати, на мой вкус крупа более-менее... хотя у Айса бывает... и потому в таких случаях (учитывая, что фон размыт и там нет мелких деталей) я всегда давлю шум по фону сильно-сильно, т.е. до полного пластилинового размытия, а потом, чтобы смотрелось естественней и без бандинга, добавляю по фону ФШ-оповский шум - однотонный на 1 единицу... и получается красиво... и ни разу не ругали при таком ходе...

Автор:  DTokar [ 07 11 2010, 20:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
не... не похоже, что повышали... там бы другая хрень вылезла... а не эта "крупа"... кстати, на мой вкус крупа более-менее... хотя у Айса бывает... и потому в таких случаях (учитывая, что фон размыт и там нет мелких деталей) я всегда давлю шум по фону сильно-сильно, т.е. до полного пластилинового размытия, а потом, чтобы смотрелось естественней и без бандинга, добавляю по фону ФШ-оповский шум - однотонный на 1 единицу... и получается красиво... и ни разу не ругали при таком ходе...


Спасибо за совет,так и сделал бекгрануд по шумама даванул в ноль и шума монохромного добавил, добавление шума канечно реалестичности придает,это даже чутка удивило. такая маленькая доза этого шума а актой эффект реалестичности)))))

Автор:  DTokar [ 08 11 2010, 02:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Подскажите есть тут артефакты ?

Изображение

Автор:  WMzon [ 29 11 2010, 02:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

http://s010.radikal.ru/i312/1011/14/b80ca8d5a9d4.jpg
Такой вот вопрос. если рассмотреть на 100% увеличении, на каждой полоске, на каждой букве есть синие полосы, я предпологаю что это ХА. Или я ошибаюсь? и если да, а как убрать такое большое количество аббераций?

Автор:  Leks [ 29 11 2010, 11:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

DPP, например, хорошо справляется с ХА

Автор:  WMzon [ 29 11 2010, 12:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Leks писал(а):
DPP, например, хорошо справляется с ХА

Получается это отдельная программа и мне надо туда закидывать jpg файл?
А как можно убрать абберации легим способом, потому что они синии, и вся картинка синия?, проблемно)

Автор:  tristana [ 29 11 2010, 12:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

а я бы попробовала просто синий и голубой тоны приглушить (на всем, кроме указки)...
через Ctrl + U
хотя по мне так нет тут ничего особо сильно криминального...

Автор:  king_midas [ 29 11 2010, 13:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

WMzon писал(а):
Leks писал(а):
DPP, например, хорошо справляется с ХА

Получается это отдельная программа и мне надо туда закидывать jpg файл?
А как можно убрать абберации легим способом, потому что они синии, и вся картинка синия?, проблемно)


Вам и подсказали самый лёгкий способ - сдвинуть ползунок при конвертации из RAW, остаётся приложить немного умственного напряжения, чтобы понять, что DPP - конвертер, находится на диске в коробке из-под вашего кэнона...

Автор:  WMzon [ 29 11 2010, 15:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

я заново кинул рав формат и приглушил абберации, и по совету тристаны, пришлушу яркость кроме ручки) Спасибо

Автор:  Selena [ 03 03 2011, 20:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

tristana писал(а):
добавляю по фону ФШ-оповский шум - однотонный на 1 единицу...

А как это делается?

Автор:  Yury [ 04 03 2011, 01:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Leks писал(а):
DPP, например, хорошо справляется с ХА

У меня не всегда ДПП справляется, а вот PS люблю за это дело, он исправляет найкрутейше и точнейше, разве времени надо побольше(думаю эта информация не для вас, а для тех кто задает вопросы)

Автор:  Yury [ 04 03 2011, 01:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: ***АРТЕФАКТЫ***

Selena писал(а):
А как это делается?

Там где в PS давите шумы, есть еще ADD Noise

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/