КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://zastavkin.com/forum/

Что является мерилом качества и ценности фотографии?
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=4422		 Страница 1 из 1
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 05:38 ]
Заголовок сообщения:  Что является мерилом качества и ценности фотографии?
Каким образом конкретно Вы измеряете ценность, качество своей фотографии (иллюстрации, рисунка)? Имеется в виду не столько техническое качество, сколько качество в художественном плане, качество в плане искусства, общее суммарное качество сделанной работы, ее ценность.
Автор:  Konstantin Sutyagin [ 10 03 2008, 05:59 ]
Заголовок сообщения: 
Сам. Художественную - исходя из ощущений, материальную - из опыта.
Автор:  iar [ 10 03 2008, 11:03 ]
Заголовок сообщения: 
chaoss, а что всерьез предполагается, что мерка должна быть ЕДИНА?


ситуация по жизни меняется ну если не ежеминутно, то каждые три дня. Если я сейчас найду фотографию, которую мне подарили когда-то на первом курсе - фотография экспедиции наших ребят на северный полюс - мне она будет весьма и весьма дорога. Хотя на ней завал горизонта и нет ничего кроме розового неба и голубого снега, глазу зацепиться совсем не за что.
Впрочем, ту фотографию снимала не я... со мной эта фотография проездила 30 тысяч километров, это была мечта, что я тоже дойду до северного полюса...

Фотографии со студенческих агитпоходов, олимпиад, прочих мероприятий - снимала уже я, отвратительнейшее качество, кого-то из изображенных уже нет в живых

первые фотографии моих детей, пленка свема-64, пересвет и недодержка в фиксаже при печати. И пусть кто-то мне скажет, что эта фотография ценности не имеет.

Самая первая моя фотография, которую у меня разместили на обложке журнала. Как сейчас помню, журнал "Хлебопекарское оборудование".
Вряд ли я рискну предложить эту фотографию кому-то еще :)

Самый первый клиент по портретам, самая первая невеста, самый первый водогрейный котел, мягкий грим.... - ценность каждого из этих кадров не в исполнении, а только в эмоциях, которые связаны с тем или иным заказом, с тем, что пришлось переломить себя и сделать то, чего ты ни разу в жизни не пробовал - но сделать так, чтоб клиент остался доволен. Пусть на это ушло сил и времени многократно больше, чем если б делать только то, что уже неплохо имеешь...

Так что оно все субъективно свех всякой меры...

Что-то нравится модели, что-то нравится покупателю. что-то покупатель не оценил, но эту работу отвезли в детский дом и там она оказалась к месту, что-то ценно потому, что за него заплатили столько, сколько за 15 часов съемки не всегда платят, что-то ценно именно тем, что не хотелось эого снимать, противно было, через себя, против желания - а клиенту понравилось, он потом еще три раза тебя как фотографа приглашал...
Автор:  Alllex [ 10 03 2008, 12:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: Что является мерилом качества и ценности фотографии?
chaoss писал(а):
Каким образом конкретно Вы измеряете ценность, качество своей фотографии (иллюстрации, рисунка)? Имеется в виду не столько техническое качество, сколько качество в художественном плане, качество в плане искусства, общее суммарное качество сделанной работы, ее ценность.

Вопрос мягко говоря некорректный.
Нужно конкретизировать о какой фотографии речь.
На фото.ру встречал нескольких фотографов в фоторушых портфелях которых не нашел ни одной стоковой фоты, в то же время многие из их фот очень хотелось бы на стену повесить.
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 13:11 ]
Заголовок сообщения: 
iar писал(а):
Так что оно все субъективно свех всякой меры...

Конечно, субъективно. Поэтому вопрос задавал про "конкретно Вы". Я ведь не стал задавать вопрос в такой философской форме "каким образом можно оценить и найти настоящее искусство?" Это слишком абстрактно и об этом можно спорить бесконечно. Я решил спросить "конкретно Вы в данный момент".
Про то, что фотография может быть дорога по личным причинам (например, моя первая фотография, которая...) я упустил - соглашусь. Но можно этот фактор исключить. В любом случае я уверен, что каждый из нас как-то оценивает свои работы. Кто-то говорит "моя работа получила 100 голосов на таком-то сайте, поэтому она лучшая". Кто-то говорит "все мои авторитетные коллеги похвалили эту фотографию, поэтому она лучшая". Кто-то наоборот говорит "ну и пусть никто не оценил эту фотографию, но для меня она лучшая". Если человеку фотография догора только по личным причинам, а художественная ценность явно не на высоте, то скорее всего вы сами это заметите. Заметите и скажете "да я очень люблю эту фотографию, но в художественном плане ценность выше у другой". Если не заметите, то значит и у данной фотографии есть художественная ценность и все в порядке. По крайней мере я могу достаточно четко для себя отделить, что мне дорого по причине воспоминаний и обстоятльств, а что ценно, так как нравится художественно.
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 13:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Что является мерилом качества и ценности фотографии?
Alllex писал(а):
Нужно конкретизировать о какой фотографии речь.


О фотографии вообще, без привязки к стокам. О любой Вашей фотографии. Я думаю, что каждый так или иначе оценивает свои фотографии, одну считает более успешной и ценной, а другую менее. Вот и интересно, кто на что опирается, оценивая свои же фотографии.
Автор:  vnlit [ 10 03 2008, 14:35 ]
Заголовок сообщения: 
chaoss,не совсем корректный вопрос. Любое произведение искусства мы всегда оцениваем, опираясь только на свои собственные ощущения. И пусть говорят мне, что оно гениально итд итп, но если мне не нравится.... каждый человек видит по-своему( даже в физическом плане) Я проголосовала за "сам" и думаю,что подавляющее большинство на этом форуме проголосует также, иначе какие же мы тогда "artist" :smile:
Автор:  U11 [ 10 03 2008, 14:41 ]
Заголовок сообщения: 
ценность любого обьекта будет разной
для узкого числа людей,
для узкого круга экспертов
для макс. выборки
для меня/тебя/него лично

по-моему chaoss хотел спросить что то другое

Предположу: им/ему/ей понравилось/не понравилось, а мне наоборот.

Мне наплевать и растереть или расстроиться?
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 14:52 ]
Заголовок сообщения: 
Я бы не хотел слишком конкретизировать вопрос и вдаваться в детали. Пусть каждый понимает и отвечает, как может, как ему кажется.
Наверное, никто не будет спорить, что у нас есть любимые работы, те работы, которые мы отнесем на выставку, которыми мы сами довольны после создания. Как мы (лично каждый из нас) определяет эти работы? Конечную оценку, конечно, производит сам человек, но на кого-то может достаточно сильно влиять мнение окружающих, для кого-то оно вообще не важно.
Автор:  Змий [ 10 03 2008, 20:04 ]
Заголовок сообщения: 
А чего мой пост потерли?
Я хотел сказать что понять умом чувства невозможно. Поэтому данный топик не имеет смысла.
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 21:05 ]
Заголовок сообщения: 
Ну если кто-то не оценивает свои фотографии, не может сказать что лучше, а что хуже и по какой причине, то я только руками могу развести. Если дело в чувствах, и ни в чем другом, то это относится к пункту "по личной оценке", очевидно.
Народ, не надо к деталям придираться, вопрос крайне прост. Если Вы оцениваете свои фотографии и считаете, что А лучше чем В, то по какой причине Вы так считаете? Вот и все. По-моему я тут 2х2 рассказываю уже в который раз. Кто как понимает, тот пусть так и голосует.
Автор:  iar [ 10 03 2008, 22:40 ]
Заголовок сообщения: 
некорректность вопроса как раз в том, что невозможно относиться к своим работам одинаково.

В принципе невозможно.

Есть три критерия, которые придумала не я, но на которые я все время так или иначе ориентируюсь:
1. Фотография нравится самому фотографу.
2. Фотография нравится изображенному на фотографии лицу.
3. Фотография нравится тому, кто за нее платит.

Ясный джонсон, что в первой графе работ существенно меньше, чем во второй и третьей - все же фотография это ремесло публичное и подразумевает, что зрителей и покупателей должно быть больше, чем авторов. То есть гораздо чаще фотограф своей работой стремится или угадать конъюнктуру - сделать для покупателя, или угодить модели - сделать для изображенного на фото лица.

Снимать искренне только для себя самого, без всякой оглядки на то, будет ли оно продаваться. окупит ли затраченное время-фотоматериалы, - удается очень, очень редко....

Гораздо чаще удается расти в том, что делается для других...
Автор:  chaoss [ 10 03 2008, 23:25 ]
Заголовок сообщения: 
Согласен. Но не вижу, чем это противоречит моему вопросу. Ну и я же не утверждаю, что можно абсолютно все фотографии измерить и сравнить одинаковым способом. И тем не менее... если не требовать абсолютной строгости, то, я думаю, многие все же могут сказать, что для них более ценно и по каким причинам.

P.S. Надо было добавить пункт "некорректный вопрос" в варианты голосования и не спорить тут. :) Честно... я наспорился, если кто-то считает, что сравнить вообще никак и ничего нельзя, то я пас. Я считаю, что можно. Не абсолютно все, но многое. И причины ценности также довольно часто можно именно разумно оценить, не всегда, но часто.
Автор:  Змий [ 10 03 2008, 23:46 ]
Заголовок сообщения: 
chaoss писал(а):
Честно... я наспорился, если кто-то считает, что сравнить вообще никак и ничего нельзя, то я пас. Я считаю, что можно. Не абсолютно все, но многое. И причины ценности также довольно часто можно именно разумно оценить, не всегда, но часто.

Примеры в студию :)
Вот мне например утром больше всего нравилась одна карточка, а вечером совсем другая. Хотя-бы просто потому что утром я слушал другую музыку :smile:
И мне совершенно непонятно зачем это нужно "разумно оценить"
Автор:  DmitryDe [ 20 03 2008, 13:37 ]
Заголовок сообщения: 
chaoss писал(а):
... Ну и я же не утверждаю, что можно абсолютно все фотографии измерить и сравнить одинаковым способом. И тем не менее... если не требовать абсолютной строгости, то, я думаю, многие все же могут сказать, что для них более ценно и по каким причинам....

Для меня ценность фотографии определяется личной оценкой работы. Так же мне понятна позиция тех, кто считает главным сам процесс творчества. У меня. как и у многих, есть куча снимков, которые дороги, но не будут опубликованы по разным причинам. Не стоит путать ценность фото с возможностью его использования в коммерции. Не хлебом единым ...
Автор:  Chushkin [ 20 03 2008, 16:02 ]
Заголовок сообщения: 
Анатолий писал(а):
А вообще странный опрос, у искусства нет мерила....


Мерило есть, - Имя. В т.ч. определяет и денежный эквивалент.
Чёрный квадрат Малевича - это шедевр, стоящий миллионы баксов.
Чёрный квадрат Анатолия - это мазня, нулевой стоимости (ещё и по шее дадут).
:smile:
Автор:  Chushkin [ 20 03 2008, 18:39 ]
Заголовок сообщения: 
Анатолий писал(а):
Вы, Г-Н Чушкин, попутали немного, имя как раз мерило комерческой ценности.


Может быть, может быть...
А вот интересно, если бы не Имя, кому были бы нужны мишки Шишкина, ну или лошадка, везущая хвороста воз (не поню кого), ну или теже грачи, которые то ли прилетели, то ли улетели? А таких мишек, лошадок, птичек и прочей фигни безвестных авторов до-фи-га. Они тоже гениальные авторы, как и те, которые с Именем?

Цитата:
Нормальный человек повесит у себя в гостинной черный квадрат малевича?


Не знаю, не видел ни квадрата ни людей таких, но ходят слухи что некоторые тащатся и получают кучу космической энергии, прущей именно через этот квадрат :wink:

Цитата:
думаю нет, а вот как вложение денег их сохранение и возможно приувеличение, эта "картина" вполне подходит. А искусство оно не измеряется ни именем ни баблом.


Сказать легко, - критерий давай!

Цитата:
Картина\фотография художника должна вызывать какието чувства,


Приведи пример авторской работы, вызывающей идентичные чувства у ВСЕХ людей. Желательно положительные/восхитительные.

Цитата:
а какие чувства может вызвать черный квадрат, кроме $$$$$$$$ ? ну пожалуй восторг у математиков, точнее геометриков :smile:


Кстати, о математике... Реши задачку для первокласника:
Предположим, во всём Мире остались только Анаталой-1 и Анатолий-2.
Первый очень восхищён квадратом Малевича, второй имеет ноль эмоций глядя на это творение. Какова художественная ценность этого квадрата?
Автор:  beerkoff [ 20 03 2008, 19:32 ]
Заголовок сообщения: 
Большинство моих стоковых фот - ноль с художественной точки зрения. Однако ж сам процесс интересен. Еще интереснее конечный результат. Вот так и живем.
Автор:  POOH [ 20 03 2008, 20:39 ]
Заголовок сообщения: 
Это он тебе в отместку, за наглое использование меня в какчестве аватара без подписаного модел-релиза. Так его , Чушкин!
Автор:  beerkoff [ 20 03 2008, 20:47 ]
Заголовок сообщения: 
POOH писал(а):
Это он тебе в отместку, за наглое использование меня в какчестве аватара без подписаного модел-релиза.

Ох, Милну это не понравится! :smile:
Вспомнил тут недавний "комеди клаб" где Пушкин за авторскими отчислениями пришел. А потом еще Кирилл с Мефодием. Вот бы щас мужики бабла то срубили! :smile:
Автор:  vnlit [ 20 03 2008, 22:37 ]
Заголовок сообщения: 
Chushkin писал(а):

ну или теже грачи, которые то ли прилетели, то ли улетели? А таких мишек, лошадок, птичек и прочей фигни безвестных авторов до-фи-га. Они тоже гениальные авторы, как и те, которые с Именем?


вот только не надо про грачей. Вы видели вживую картину Саврасова, а не на картинке в "Огоньке"? :)
Автор:  POOH [ 20 03 2008, 23:00 ]
Заголовок сообщения: 
vnlit писал(а):
Chushkin писал(а):

ну или теже грачи, которые то ли прилетели, то ли улетели? А таких мишек, лошадок, птичек и прочей фигни безвестных авторов до-фи-га. Они тоже гениальные авторы, как и те, которые с Именем?


вот только не надо про грачей. Вы видели вживую картину Саврасова, а не на картинке в "Огоньке"? :)


Вот только не надо... Он с Саврасовым лично чаи гонял, глядя на грачей.
Автор:  Chushkin [ 20 03 2008, 23:03 ]
Заголовок сообщения: 
Анатолий писал(а):
1. Во времена, когда появились мишки, боярыни, бурлаки и тп не было телевидения, пиара и раскрутки, поэтому кто раньше встал, того и тапки. В том же случае, когда работа покупается ТОЛЬКО за имя, это либо комерция либо понты. А работы авторов без громкого имени очень хорошо продаются, хотя не имеют такую бешеную цену. Хотя это может изменится после смерти автора. Как пример наш художник Андрей Поздеев. При жизни его работы были интересны малому кругу людей и стоили копейки, а после стали стоить достаточно больших денег. Сам свидетель ибо сюжеты о нем снимал и при его жизни и после его смерти.


Если говорим о ценности в дензнаках - вопросов нет. Но сейчас вроде говорим о художественной ценности, т.е. о ценности, которая измеряется в чувствах - и в качестве и в количестве оных. Так?

Цитата:
2. Я говорил о нормальных людях ;)


Я ж пошутил :)

Цитата:
3. Мне честно говоря лениво пересказывать тут курс истории и эстэтики искусств за 5 лет, возьми учебник, литературку в библиотеке, почитай :D


А это не имеет значение, знаю ли я конкретную эстетику конкретной группы людей. Мы ведь говорим о худ.ценности вообще? Или всё-таки о худ.ценности для какой-то группы людей, с их культурой, воспитанием и т.п.?

Цитата:
4. Джаконда :smile:


Мимо.

Цитата:
5. Чушкин, давай закончим тут меня во все примеры тыкать :evil:


Да не имеет значения, пусть будет Пупок Васин.
Так какова будет худ.ценность, в %-тах?
Автор:  Chushkin [ 20 03 2008, 23:18 ]
Заголовок сообщения: 
vnlit писал(а):
вот только не надо про грачей. Вы видели вживую картину Саврасова, а не на картинке в "Огоньке"? :)


Нет, картину в "живую" не видел. :(
Но я видел грачей вживую. И лес и поля и т.п. тоже видел вживую во все времена года. ;)
п.с.
Я думаю, если меня запереть в каменных джунглях лет на несколько, а потом показать эту картину, то да, она вызовет во мне жуткий приступ ностальгии по просторам. Но не безотчётного восторга или отвращения ни эта картина, ни какая другая во мне не вызовет. Почему - не знаю. Хотя ... может потому, что я технарь? :?
Автор:  fanfo [ 20 03 2008, 23:41 ]
Заголовок сообщения: 
Малевич и Ко хорошо раскрученный коммерческий проект.
И все это искусствоведческое словоблудие сиречь дымовая завеса.
Искусство, к сожалению, стало выгодным вложением бабла.
Как золото,камешки.
Автор:  vnlit [ 21 03 2008, 01:46 ]
Заголовок сообщения: 
Chushkin писал(а):
vnlit писал(а):
вот только не надо про грачей. Вы видели вживую картину Саврасова, а не на картинке в "Огоньке"? :)


Нет, картину в "живую" не видел. :(
Но я видел грачей вживую. И лес и поля и т.п. тоже видел вживую во все времена года. ;)
п.с.
Я думаю, если меня запереть в каменных джунглях лет на несколько, а потом показать эту картину, то да, она вызовет во мне жуткий приступ ностальгии по просторам. Но не безотчётного восторга или отвращения ни эта картина, ни какая другая во мне не вызовет. Почему - не знаю. Хотя ... может потому, что я технарь? :?


жаль, что не видели...может бы тогда изменилось бы отношение...Я к тому, что сравнивать такие шедевры с картинами мало известных художников не надо, если сам не видел их. А грачей и поля мы все видели :smile:
Автор:  Chushkin [ 21 03 2008, 10:28 ]
Заголовок сообщения: 
vnlit писал(а):
жаль, что не видели...может бы тогда изменилось бы отношение...


Если желание и возможности совпадут - схожу посмотрю, что же это за чудо чудное.

Цитата:
Я к тому, что сравнивать такие шедевры с картинами мало известных художников не надо, если сам не видел их. А грачей и поля мы все видели :smile:


Хм, если видели, тогда чем же Вас так поразила эта картина?
п.с.
Безвестных видел. Немного. Ну да, красиво, технично (я бы так не нарисовал - не дано), но не более того.
Автор:  Chushkin [ 21 03 2008, 10:37 ]
Заголовок сообщения: 
Вообще, к чему всё сказанное ... к тому, что на вопрос темы не может быть однозначного ответа. Даже более того, - сколько людей, столько и мнений. Поэтому вопрос бессмысленнен изначально.
Автор:  DmitryDe [ 21 03 2008, 11:14 ]
Заголовок сообщения: 
Chushkin писал(а):
Вообще, к чему всё сказанное ... к тому, что на вопрос темы не может быть однозначного ответа. Даже более того, - сколько людей, столько и мнений. Поэтому вопрос бессмысленнен изначально.

А почему все должны были ответить единогласно? А для меня опрос был важен. Я новичек в сообществе и теперь мне ясно, что большинство занимаются этим по любви :) :) :)
Автор:  Chushkin [ 21 03 2008, 11:38 ]
Заголовок сообщения: 
DmitryDe писал(а):
А почему все должны были ответить единогласно?


А кто говорил, что "должно быть единогласно"? :?
Естественно, мерило есть, только вот сколько людей столько и мерил.
По крайней мере, я ещё не видел точных критериев (только абстрактные). Кроме одного - количество дензнаков в цене ;)
Автор:  Chushkin [ 21 03 2008, 11:52 ]
Заголовок сообщения: 
Анатолий писал(а):
Ну вот можешь же, когда хочешь, мыслить здраво :smile:


Ну да. Но очень хотелось, чтоб объяснили несмышлёнышу "Что такое Хорошо и что такое Плохо". А тут опять облом-с... :smile:
Автор:  chaoss [ 21 03 2008, 16:13 ]
Заголовок сообщения: 
DmitryDe писал(а):
А для меня опрос был важен. Я новичек в сообществе и теперь мне ясно, что большинство занимаются этим по любви :) :) :)


Ну хоть для кого-то мой опрос оказался важен. А то раскритиковали тут... :smile: Мол все относительно да относительно.

А если серьезно. Какова была задача максимум опроса? Понять можно ли найти достаточно хороший критерий оценки качества фотографии, качества в художественном плане, а не отсутствие шумов. :) Поскольку ни я, ни какой-либо другой человек не может на 100% правильно ответить "что есть хорошая фотография, а что есть плохая", то я решил получить этакое интегральное мнение. То есть какая позиция в опросе победила, таким образом объективно и оцениваем качество фотографии. Но, разумеется, в опросе победила самая сложная позиция, которую никак не проинтегрируешь - индивидуализм. Скажем, если бы 90% проголосовало за коммерческий успех, то все было бы просто. Можно было бы объявить, что коммерческий успех по мнению большинства специалистов является мерой качества, а значит качество фотографии мы оцениваем по количеству долларов. Даже если бы победила позиция "народное мнение", то было бы просто. Кто на фотосайте больше ХОТов получил - у того и фотография лучше. Но с индивидуализмом ничего подобного сделать нельзя. Потому что большинство считает, что только сам автор знает реальную цену своей работы, а это никак проинтегрировать и усреднить нельзя. В общем расследование зашло в тупик.

Правда есть и позитивные стороны. Если я не могу сказать, что является объективной оценкой качества фотографии, то по крайней мере могу сказать, что ею не является. Итого, ни количество ХОТов, пятерок и подобных оценок не являются объективной оценкой качества. Даже мнение специалистов и коллег не является этой объективной оценкой. Наверное этим выводом я повторил и без того очевидные для многих вещи (да и для меня тоже), но... все же интересно было проверить голосованием такое мнение и позицию.
Автор:  beerkoff [ 21 03 2008, 16:26 ]
Заголовок сообщения: 
Вроде бы понятно, что фотографию коммерческую и фотографию художетвенную оценивают по свершенно разным критериям. Нужно было хотя бы эти две группы разграничить. А уж как по разному оцениваются художественность фотографии можно увидеть зайдя на какой-нибудь фотосайт где "жанровики" с "нежанровиками" регулярно чистят друг другу морды.
А этот опрос не вызвал ничего кроме недоумения.
Автор:  chaoss [ 21 03 2008, 16:36 ]
Заголовок сообщения: 
Вот-вот... чистят морды!
Нельзя ли не чистить морды, а выработать общий критерий, которым хотя бы для здравых людей подходил. Чтобы жанровик мог похвалить пейзаж и понять чем он красив, а гламурщик похвалить и понять интерсные моменты из жанра.
Если начать делить по жанрам, стоковым и не стоковым и т.п., то конечно более точные критерии найдутся. Чем более мы будем сужать область рассмотрения тем более строгие требования качества сможем ввести и лучше сравнивать. Это нормально и нет ничего удивительного. А если ли более общие критерии? Нет нету, по крайней мере сразу видно какие пункты тут были отвергнуты. Ну и прекрасно. Если нету, то опрос просто помог в этом удостовериться.

Могу продолжить свою мысль, чтобы опрос все же не казался совсем бесполезным и странным.

Когда человек уже стал профессиональным фотографом, когда он шел к этому много лет, учился и наконец стал, то, конечно, позиция "я сам знаю" для него наиболее хороша и лучше всего подходит. Я с этим согласен. Но допустим человек только идет по пути, только учится.
А в это время от одних окружающих слышит "у тебя ужасные фотографии и ты ужасный фотограф потому что...", а от других "ты прекрасный фотограф, потому что..." Так какому "потому что" должен верить данный начинающий еще учащийся человек? Какие-то "потому что" имеют больший вес и более объективны, а какие-то менее. Скажем "ужасный фотограф, потому что под твоими фотографиями мало комментариев" - это бред и судя по опросу многие согласятся со мной. Или наоборот "прекрасный фотограф, так как очень много комментариев" - тоже мало убедительно. Пусть не получилось найти на 100% объективного "хороший потому что", но хотя бы можно отвергнуть некоторые ложные "плохой/хороший потому что".
Автор:  beerkoff [ 21 03 2008, 17:32 ]
Заголовок сообщения: 
Говорят что любят не за.., не смотря на..
Какой уж тут общий критерий!
Автор:  Astroid [ 21 03 2008, 18:44 ]
Заголовок сообщения: 
beerkoff писал(а):
Говорят что любят не за.., не смотря на..
Какой уж тут общий критерий!

последний человек-вычислитель, добившийся успехов в творчестве был Сера, изобретатель пуантилизма... знавал я одного фотографа, утверждавшего, что он "вычислил" гениальную композицию кадра - там должна присутствовать диагональ в 45 градусов, а еще один фотографист с психологическим образованием был таки уверен, что любая картинка, содержащая "крест" - будет "кодировать" зрителя и они пойдут за тобой и жись твоя удастся и т.д и т.п.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/