Предлагаю эксперимент.

Кто-нибудь вешает сюда ссылку на хайрез любого кадра. И все форумчане выступают в роли инспекторов. Каждый напишет, что из недостатков он обнаружил.

Есть желающие поучаствовать?

Спорный метод.
Найти недостатки можно у совершенно любой картинки, даже те, которые приняли, может 10 человек проинспектировать, и уж 2-3 да хоть что-то не понравится.
Может стоит иначе: есть ли у фотографии достоинства, которые важнее любых (и как правило мелких) недостатков?
Надо оценивать изображение по сумме плюсов и минусов, а не по сумме одних только минусов.

Пожалуйста, Стас, мы вас слушаем

Аннушка, буду очень признателен, если уточните причины реджекта серии данных фот:
9350243 - can resabmit
9366993 - no resabmit

Причины отказа стандартная формулировка:We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file. - в чем проблема данных файлов понять не могу.Куда колеса крутить?
Ещё две из этой серии ожидают проверки - может сразу удалить

Снималось на зеленом оргстекле.Местами применил в меру шумодав.Но ранее за "мой" шумодав реджектов вроде бы не было, хотя и на темном не приходилось снимать.

Аня предложила - я выставляю на обсуждение.
Вот эту можно загрузить заново.Что не так, что имел ввиду инспектор указывая на причины отказа указанные выше?:

это уже вторая фота - no resabmit

Кстати, тема цветов для меня очень случайная тема

по-моему, это flat/dull colors, по крайней мере у второй.
блеклые цвета, ну и вообще цветы на черном - странное сочетание... сильно сомневаюсь, что у этого есть коммерческий потенциал.

Причина отказа Вами не указана.

Причина отказа стандартная, одна на две фоты

Я тоже хочу, что бы все инспектировали. 4МВ, 4329x2800

Насколько я понял, Вы фоткали в студии. Ставьте диафрагму минимум 14-16 (для полного кадра можно и 22, наверное), если задумка не требует другого. В этом случае на втором снимке вся ветка была бы в ГРИП, -шумодав. Думаю тогда претензий не было бы. Ну или нашли бы другую причину
+ прикупите вспышки и выдержку 1/200, тогда резкость будет получше, я так думаю.

Слава, не надо 22 дырку! Все вы правильно делаете на F8, проблема именно в свете.

Я тоже хочу, что бы все инспектировали. 4МВ, 4329x2800

Шевеленка есть - с рук снимал.

Логотипы на здании. Логотипы на придорожных щитах. Легкая шевеленка, но думаю не критичная. Блики от фонарей. Здоровый, ярко освещенный щит с человеком почти в центре кадра. Битые пиксели на воде.

Я имел ввиду не лучи расходящиеся от фонарей (многие наоборот посильнее зажимают диафрагму, чтобы они выгляделе поэффектней). Я говорил про бледные пятнышки которые расположены рядом с яркими источниками, обычно они появляются в результате внутренних переотражений в объективе.

Chushkin, какие именно артефакты Вы имели ввиду? Что более всего? Я лично вижу много неидеальных мест, что бросилось в глаза вам, как стороннему наблюдателю?

дырка менее 13 в олике (матрица 4/3) дает уже такую кашу по границам... без крайней необходимости не использую.

Оригинал: 3500 x 2325 пик., 4777 Кб

Я посчитала важным выделить ее в отдельную тему. По крайней мере на время. Если умрет или Админы посчитают лишним, значит так и будет.
Потому что фотокритика и инспекторская работа - абсолютно разные вещи.
Вопросы о субъективности оценок инспекторами работ встают постоянно. Пусть каждый попробует себя в роли инспектора.

P.S. и принципиальная разница еще заключается в том, что вы должны не только покритиковать и забыть, а принять решение - принимать работу или нет. И вот это вот самое сложное. Просто пока не попробуешь, не узнаешь, как это на самом деле.

Оригинал: 3500 x 2325 пик., 4777 Кб

Оригинал: 3500 x 2325 пик., 4777 Кб

Странно, что все говорят про шум в работе с листочками, тех. сторона хорошая.

выложу фото из серии, какие есть замечания и причины возможного "отлупа"?

Perkus немного ХА имеется, легко убирается в рав-конверторе
ну и песок выбелен

"раз пошла такая тема.."
выложу фото из серии, какие есть замечания и причины возможного "отлупа"?

(фото уменьшил до 4000 по длинной стороне и сохранил с качеством 10, чтобы смотреть было удобнее )

песок там сам по себе белый... ХА - посмотрю еще.. спасибо!

шаттер взял, жду ответа от Лори. На фотолию можно сразу не грузить. А когда айс разродится ответом одному скауту известно

про фокус - а нужно ли много резкости в подобном сюжете? часть ворсинок все таки видна хорошо.

эмм... где там пересветы? капочку по лежакам разве только.

Большая часть песка 253-255,255,255.

248-254 согласно фш cs3. сие не есть пересвет. песок белый сам по себе. с учетом дд кадра в общем (лес в тени, песок на солнце), получаются пограничные значения.

Листья пальм странно выглядят (оверфильтринг?), справа граница неба и леса фиолетовым отдает.

бандинг.

А где бандинг, чего то не нашел....пока бандинг искал увидел пятно на небе.

...Тем больше шансов у вашего огурца даже с минимальным изъяном не попасть в базу.

Что я заметил, и что постарался бы сделать по другому:
1. Граница воды воздуха и стекла, слева. Не совсем естественно. Как аппликация. Я бы попытался "закруглить" поверхность воды по стеклу (поверхностное натяжение) изнутри лампы. Ну и усилил бы в этом месте структуру и границу стекла.
2. Слишком "искусственные" пузыри от верхней рыбки. Но с ними, как раз, все в порядке, убираются при желании на раз.
3. Изоляция. Левая рыбка, передние плавники, снизу.
4. Пятна, похоже от капель воды на стенке аквариума, снаружи: на морде левой рыбки, на основании плавника - правой.

Что касается отлупов Айса - это два самых неочевидных вывода инспектора: хотя, который not suitable - как раз очевиден, хотя и субъективен ; по поводу оверфильтера ничего не скажу - подразумеваться может все что угодно - слишком много разных фильтров у фотошопа. Иногда и то, чего и в помине не было...

Картинка нравится. Скажи, Андрей, лампочка снималась в воде, а потом обрезалась по контуру, или снималось раздельно и фшопливалась отдельно снятая в аквариуме водяная кромка с пузырями?

7) бандинг на колбе (внизу) - добавить шума (только здесь), чтобы бандинг незаметен стал.

Я думаю, единственной железной причиной для отлупа может быть только бандинг.

Рискну предположить, что лампочка обводилась инструментом Lasso Tool. В данном случае более уместен был бы инструмент Pen Tool.

Чтобы он сильный был не скажу от монитора зависит.
На хорошем мониторе проходной бандинг, а вот на контрастном видно.

отказы были такие
1 We found this file over filtered from its original appearance/quality.

2 We're sorry, but we did not find this file suitable as stock. With the rapid growth of the iStock collection, we give valuable consideration to each file but unfortunately cannot accept all submissions.

Я бы засылал к скауту засылал прямо сейчас, особенно те картинки где было We're sorry, but we did not find this file suitable. Это как бы исключительно субъективное мнение принимавшего инспектора. Да и те где был найден оверфильтринг тоже, если бы не принял, в крайнем случае скаут бы показал этот самый оверфильтринг.

Кстати, я не в теме, мож таких рыбок уже действительно валом? Хотя картинка очень нравится

Хотя картинка очень нравится

Чтобы он сильный был не скажу от монитора зависит.
На хорошем мониторе проходной бандинг, а вот на контрастном видно.

Коллеги тогда проинспектируйте у кого есть желание мою фоту...

Мы уже с микроскопами сидим и думаем где чего найти такого, а о самой фотографии думаем в последнюю очередь, мне кажется это не совсем правильно.

100%!
Но таков эволюционный путь стоков.
В большинстве случаев ведь на стоки грузятся все же не шедевры художественного искусства, а просто фотографии. Исключения есть, но в массе это так. А к просто фотографиям какие требования предъявлять? Невероятную художественность от них не стоит ждать, да и не всегда она нужна для рекламы и иллюстраций. Следовательно основным критерием все же качество становится, качество на микро уровне: шумы, абберации и т.д.
С моей точки зрения инспектор не формалист, а такой интеллектуальный инспектор должен отделять хорошие по концепции и художественности кадры и принимать их не смотря на техническое насовершенство в виде каких-то там шумов, например. По моему опыту инспектора (не на Айстоке, а вообще) склонны идти на встречу, но все так и тоже до определенного предела.
Правда и у игры в погоню за идеальным качеством тоже есть свои плюсы... например, можно рассматривать другие фотографии профессионалов и с важным видом говорить "фи, да у них же фокуса нету, да там же перешарп сплошной, а уж бандинг... и как только такое в журналах печатают..." А мы вот зато стремимся к идеальному качеству и проработке деталей рекламных фотографов "среднего формата".

cook, отправьте рыб к скауту

На ЭЛТ видно но терпимо.
На ТН видно сильно.

Раз уж айс ориентирован на профессионалов то наверно надо быть последовательным. На профессиональном мониторе s-ips за которыми безуслодвно сидят профессиональные потребители контента айса бендинг не будет видно так же как и на элт.

Осталось подождать неделю!!!
Найдет инспектор ХА или нет.

по-моему щас быстрей приемка у неэксклюзивов, нет?

На профессиональном мониторе s-ips за которыми безуслодвно сидят профессиональные потребители контента айса бендинг не будет видно так же как и на элт.

по-моему щас быстрей приемка у неэксклюзивов, нет?

Как минимум странно.

нет, вы не поняли. У эксклюзивов по-прежнему быстрее чем у не эксклюзивов. Я про другое. Очередь общая уменьшилась, и мне казалось, что неэксклюзивщиков уже проверяют меньше, чем за неделю

нет, вы не поняли. У эксклюзивов по-прежнему быстрее чем у не эксклюзивов. Я про другое. Очередь общая уменьшилась, и мне казалось, что неэксклюзивщиков уже проверяют меньше, чем за неделю

По-моему, это очевидно было!

Может и лимиты увеличатся...

Взяли у меня все три лампочки с этими несчастными рыбами.

работа редактора нудная и не особо интересная, просто это работа и требует (банально) усилий + нужно принимать решения, что требует особой моральной закалки. Критиковать, жаловаться, ругаться... всегда веселее, обычно этот процесс более эмоционален и менее обременен работой (аргументировать и принимать решение)

Режект - Оверфильтеред будет 100%.
Очень люблю тоже сочные краски, но с этим нужно аккуратно. И с масками тоже,
а то зеленый задрали, а маска на дерево залезает. Не просто травинки обводить.

Моя очередь теперь:
http://www.studioxil.ru/Forum_Inspection.jpg
Approved - Rejected ?

Моя очередь теперь:
http://www.studioxil.ru/Forum_Inspection.jpg

Approved - Rejected ?

Не скажу! Ну нога в тень, это уже не инспекторский взгляд мне кажется.
Режектишь?

Пока что A1:R1

Ах так!!!

A1:R2 - Побольше бы вариантов.

Моя очередь теперь:
http://www.studioxil.ru/Forum_Inspection.jpg

Approved - Rejected ?

ну не знаю.. по мне так лицо не совсем четкое, мне отказывали за подобную резкость
а "для такой" - это для какой?

Rejection Reason
+banding throughout background

A0:R0 !
http://www.studioxil.ru/Forum_Inspection_2.jpg

Approved - Rejected ?

Rejected
flat dull colours

не верю что примут

A0:R0 !
http://www.studioxil.ru/Forum_Inspection_2.jpg
Approved - Rejected ?

Кстати допускаю что приняли как бонус за "классическую схему освещения" Но я бы не принял - так что в инспекторы похоже рановато. Инфы нет ни в одном из каналов до точки чуть ли не 220
убрал картинку....

а вот зачем вам эта инфа? мне интересно..
Почему бы не приняли, обоснуйте?

а вот зачем вам эта инфа? мне интересно..
Почему бы не приняли, обоснуйте?

хотя бы в одном из каналов (RGB) иметь значение 0 и хотя бы в одном 255. Иначе можно говорить об ошибке экспозамера

A3:R3 !

а что будем делать с Low Key? по такому принципу, это будет Underexposed всегда

кажется, счет сравнялся

Без причины не бывает режектов.

да, это факт, режект С.Чушкина не плюсуется.

Плюсуется, плюсуется. По твоим же критериям, которые ты разъясняла в ветках по тех.огрехам картинок.
п.с. Если бы такой брак считался проходным, то у меня была бы 100%-ная приёмка цветочков и пр.хрени. С запасом

Спросите Аню - она все перечислит в порядке важности. Если захочет...

Я написала, что приму этот файл.

тут нет брака, тут есть мелкие тех.недостатки, к которым можно придраться, а можно нет.

Можно загламурить девицу спорным образом, и ее примут, а можно загламурить цветочек или прочую хрень, и это будет режект, ибо будет неуместно. Разница есть?

P.S. под "загламурить" не обязательно подразумевать именно гламур. относится к любой обработке.

Нате, мою разберите!

we found the lighting underexposed.

Макс, работа проходная естесстно.. давай что-нить более спорное

может, я такое и говорила, щас бы я ее приняла

да .. и это тоже

не, это уже поздно но в очередь можешь поставить

Вот еще вам развлечение!

Вот еще вам развлечение!

Да, я помню даже дискусию про эту фото.

а вот камеру стоило повернуть чуть левее.

-1 Кописпейс хороший получился.

Да, я помню даже дискусию про эту фото.

Макс.. а низзя не в Заре, а в другом магазине, я тут видела всякие горошки симпатичные.. не помню правда где, мимо проходила

:lol: а я и не говорю, что тебе надо по магазинам ходить, жену послать

ладно, в следующий раз буду звонить, как увижу что-нить фотогеничное

Я бы принял.

З.Ы. вообще я часто что-то принимаю. Выдвигайте мою кандидатуру в инспекторы и будет вам счастье

Поддержу тему, может не все убежали в соседнюю ветку нововведения Шатера обсуждать.
Что-то неполучается картинку правильно вставить в форум, что-бы поней можно-было кликать.

Да чё уж там в инспекторы-создавай свой банк,с шатера к тебе сразу же все перебегут и вперёд.

Chetlanin Задран контраст, Потерял фактуру, Фокус.
R

пинайте

AndrewB, он не завален, там горка . Но вы правы то, что там горка известно только мне)))
А что за реджект будет? Композиция? Оверфильтер?

АЙс зарежет или нет?

За что отрежектили картинку?

ivz : Резкость в норме. За изоляцию и на ноге кисточкой заехали как я понимаю, когда цвет поднимали красный платья.

ivz : Резкость в норме. За изоляцию и на ноге кисточкой заехали как я понимаю, когда цвет поднимали красный платья.

глазастый, хехе

Новая картинка!
http://picbite.com/image/53190zpsyb/

Новая картинка!
http://picbite.com/image/53190zpsyb/

Макс, пройдет без проблем. А детишки нет, изоляция + копирайты замазаны искуственным блуром очень явно.
Скорее всего за это и отрежектили (пуговица, шорты ...)

Присмотритесь к руке мальчика, которая вытянута. Я так понимаю,
что там фон был изначально не белый и вы взяли полигонное лассо и выделяли
им границы, в особенности на кисти видны все грани полигонов.

Из проблем - пятно шума на фоне (можно и замазать), бандинг на шее (тоже решаемо).

Так что я за А голосую.

Макс, пройдет без проблем.

ИМХО можно еще убрать сопельки и вымыть детям руки, заправить мальчику кофту, да и у правой девочки как то не очень низ блузки выглядит

На Айс не слал пока. На шаттер не взяли. Угадайте почему?

А тебе понрваилось, как получилось, ли фигня?

Вот такая фотография
http://i059.radikal.ru/0906/a4/05d9992c14a1.jpg
Вот текст Айса "This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection. Certain use of this file creates risk of infringement and we regret that it cannot be accepted, unless this content is removed from the file. "
Помогите найти, что они имеют ввиду. Если цифры, так они вроде-бы немогут быть чьей-то собственностью, может я что-то ещё проглядел?

Конечно, цифры не могут быть чье-то собственностью. А вот дизайн майки, значимым элементом которого являются цифры, это как раз, что вам написали в реджекте.
Цифры нафиг.

Chetlanin Там на цифрах что то написано.

Кошмарные ХА.

Chetlanin, а работа в таком же качестве отправлялась?
Если да, то она не пройдет ведь даже без копирайта.

Цифры нет, не копирайт. Как сказали выше, дело в надписи.
В том качестве, что вы выложили я бы не советовал её посылать.

Но это на ваше усмотрение конечно.

Скажи где, не вижу.

башка мальчика, рука средней девочки. но это все фигня, свет действительно плох. одежка пересвечена, а лица - недосвет

Я думаю, что не пройдет из-за большой области с потерянными деталями.
И пусть там не белый, но деталей нет. Интересно было бы Аню послушать
по этой работе.

Я была уверена, что в таком качестве на Айсе не примут ни в жизни. Разве здесь нет 100% реджекта за свет? Я тут недавно выкладывала пейзажик, там мне сходу сказали, что это реджект за оверфильтр (хотя ну ничего там такого уж криминального не было, размытие неудачное, остальные параметры такие как свет, шум, резкость, артефакты в порядке). Я понимаю, что такие разные вещи не сравнивают, но для всего ведь есть один и тот же "порог техн. качества". Просто удивлена

Ань, а вот область под глазом. Это пропускают или за это тоже 50/50 ?

Я была уверена, что в таком качестве на Айсе не примут ни в жизни. Разве здесь нет 100% реджекта за свет? Я тут недавно выкладывала пейзажик...

Свет бывает жесткий, и в этом нет ничего плохого.

+1

В копирайтах?

Спасибо за участие, хотелось бы конечно узнать что исправлять.

Леша, напрягись и сам давай. Ты можешь, я знаю

это без обработки??

Ну, нормальный кроп. Значит, можно работать!

ну вот же, вот же ОНО

Да, Chetlanin, там, к сожалению есть к чему прикопаться, не обессудьте. Особенно на первой. Из какого вы города?

хотелось бы конкретно увидеть Где

Например провод телефонной трубки. Видно что вырезано, а должно быть ощущение что снято на белом фоне.

На Айсе вот такой режект:"This file contains an excess of pixel discoloration when viewed at 100%, which we felt too severe and would affect the quality of print production." не пойму, что они имели ввиду? Фото тут http://s53.radikal.ru/i141/0906/f5/2239e877e2b4.jpg

На Айсе вот такой режект:"This file contains an excess of pixel discoloration when viewed at 100%, which we felt too severe and would affect the quality of print production." не пойму, что они имели ввиду? Фото тут http://s53.radikal.ru/i141/0906/f5/2239e877e2b4.jpg

На Айсе вот такой режект:"This file contains an excess of pixel discoloration when viewed at 100%, which we felt too severe and would affect the quality of print production." не пойму, что они имели ввиду? Фото тут http://s53.radikal.ru/i141/0906/f5/2239e877e2b4.jpg

Да я заранее согласен, что эти фотографии к стоковым мало имеют отношения, но все таки, хочется понять, в чем я не прав именно на примере этих простых фотографий. Ну же, конкретнее, пожалуйста.

Что, слишком темные? Или какой-то из цветов пересвечен? Или действительно, это - просто отмазка iStock, чтобы я понял, что подобного рода фотографии на сток присылать просто не надо?

Уважаемые форумчане! Подскажите, пожалуйста... Последнее время стал получать от iStock очень много отбраковок вот по какой причине:

"We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file."

Вот примеры отбракованных картинок:

или


Я, как ни силюсь понять, все равно не понимаю, какие здесь проблемы с освещением? Вроде и гистрограммы нормальные (по крайней мере RGB-гистрограммы, Luminosity похуже)... Где я не прав?

ну вот я бы как-то так сделал эту картинку

вообще я думал что с никона фото все-же лучше выходят... с сапопом 450д у меня нет проблем с ББ да и "кривые" править меньше приходится...

Спасибо. Вам не кажется, что в таком варианте картинка несколько пересвечена?

We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file.

Ну с яблоком слишком много света снизу, да и вообще плоское оно какое-то и в чём смысл его было так слева резать. Но это моё мнение. По второй ничего сказать немогу-очень маленькая.

Отказ за освещение, а не за композицию.
Про вторую: по-моему, чтобы понять quality of lighting, смотреть большое изображение совершенно не обязательно, по превьюшке и так видно, каков там свет.

Нижние границы яблока резинкой правил? Растушовка сильно заползла на объект - или ошибаюсь?

Я думаю, что инспекторов просто уже достали яблоки и разобраные харды!

Может конечно, но его техническая сторона не удовлетворяет требованиям iStock.

Fix ты это серьезно?

Помогите найти проблемы с изоляцией(The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.).
Я уже все глаза проглядел, да и снято так было изначально.

...

Просто блуром пройтись нужно аккуратно по всему почти краю, а то он очень резкий и местами лесенка.

Помогите найти проблемы с изоляцией

Блюром это не стабильно. Делается маска по контуру, увеличить маску на 2..3 пиклеся и пройтись гаусом по маске.

Мне не понятно, что там можно улучшить и главное как?
Помогите пожалуйста разобраться. Всем заранее спасибо.