КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

у 85 1.8 к сожалению сильные ХА... (
а так - хорошее стекло конечно за эти деньги)

У 1.2 тоже в палец толщиной

Canon 85mm f1.2 лучше на тех дырках, которых у 1.8 нет, а на 2.2 и выше - почти никакой разницы + цена меньше в разы и скорость фокусировки выше...

не сильнее, чем у многой другой L-оптики

Я тут подумал, а не купить ли 85 1.8 для путешествий?
Но дело в том, что уже пару лет как снимаю на 85 1.2 II - постигнет ли меня разочарование от 1.8? Сэмплы фоток с него в основном как-то не особо впечатляют в плане боке и цвета, те что в сети вижу, но опять же его все хвалят, почему-то...

Кость, цвет у 1.2 шибко круче. И боке мягче. Не думаю, что ты 100% разочаруешься, но после 1.2 восторг будет только от скорости автофокуса. Я с собой таскаю все лучшие железки не смотря на вес - как то обидно, что можно снять лучше, а ты стекло не взял. Как вариант для тебя - может взять 135/2? Он и легкий и к 1.2 очень близок по картинке.

вот и я смотрю, что цвет не ах, на 50 1.8 похож чем-то...
135 мне кажется длинноват будет уже... вообще мой любимый объектив 50 1.4 - здорово блюрит фон, можно снимать с близкого расстояния, легкий, маленький, удобное фокусное расстояние... не покупаю 50 1.2 именно потому, что знаю, что если куплю, то стану таскать еще один "кирпич" с собой 85й и так тянет

Ты еще себя можешь успокаивать, что у 50 1.2 есть баг в виде фокус-шифта

Тут на f/1.4-то далеко не всегда оказывается в фокусе второй глаз модели. На f/1.2 думаю вообще 90% кадров в корзину. ИМХО. А по резкости вроде эти объективы одинаковые.

А так да, 50/1.4 отлично блюрит фон. Но не так как 85/1.8. Боке у 85/1.8 Более мягкое, приятное. Но предназначение все равно разное. 85/1.8 выхватывает модель и почти не оставляет деталей от фона. А 50/1.4 все-таки передает обстановку, хоть и размытую. Вобщем отличные объективы дополняющие друг друга.

а насколько стабилен этот баг и на каком диапазоне диафрагм он проявляется?
я к тому спрашиваю, что лечится ли он коррекцией фронт/бэка в настройках камеры, если имеет постоянное значение, или же он случается "от случая к случаю" и коррекция бессмысленна?

К сожалению, второе. Там на определенных диафрагмах и расстояниях до объекта, уж не помню точных значений. А еще, думаю это фотоонанисты из пальца высосали а потом раздули. Супер-стекло, в общем-то

Народ. Насколько дырка 1.2 юзабельна для стока ? Как много не резкого брака ? ( если он есть ) Скоро лето, нужно порядочное стекло прикупить для зелёненького, метаюсь между 135 и 85 1.2., 135 вроде как предпочтительнее для аутдора но 85 с его фокусным станет незаменимым стеклом для студии и портрета в интерьере. И вот заботит только один вопрос - как диафрагма 1.2 показывает себя в стоковой практике ? ( хэлп )

Юзабельна. Но брака много. Многие инспекторы не любят, когда фокус не там, где им хочется. В теме примеры прошедших на сток снимков приводились.
Вообще - 1,2 - это для меня экстрим для специальных случаев. Если использую открытую дырку, то на этой линзе предпочитаю начинать с 2,2



А вообще, после выхода Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro 85-кой снимаю всё реже и реже. Студийный портрет предпочитаю делать на дырках 5,6-8 , а на них (как минимум на них) макрик дает лучшую детализацию. Плюс большой минус 85-ки - невозможно крупноплановые портреты делать из-за большой минимальной дистанции фокусировки. Макрик этого недостатка, естественно, лишен и позволяет быстро переходить на сверхкрупные планы

Сергей, совершенно согласен, причём после макро неловко себя чувствовать начинаешь при съёмке обычными объективами... Потому что иногда не сразу вспоминаешь, почему не можешь сфокустроваться. Возможность "забывать" об этом - огромное приемущество при портретной съёмки. Ну и у меня макро прямо с 2.8 резкий. И на крувном плане 2.8 моет фон близко к тому уровню, который получается при более общих планах у более светосильных объективов.

Спасибо. Хотелось бы увидеть снимки портрета с 85 1.2 на МДФ.
P.S. 100 мм L Macro на близких дистанциях тоже темнее становится, как и старая не L сотка ?
P.P.S. сейчас снимаю всё на 70-200 2.8 (1)., в нём не устраивает резкость на 70-85 мм., не то что бы критично, но на фокусных 90-200 этот показатель заметно получше.
Итого: решил проапгрейдить свой парк ( состоящий из одной линзы 70-200 ( 40 STM в расчёт не беру))
1. 70-200 2.8 IS II - предполагаю качество стекла будет в целом получше, но не факт что сильно лучше. И вес в минус.
2. 135 2.0 + 85 1.4 - 135 для аутдора и крупняка в студии., 85 для студии на дырке +/- 8 ( понятно что на улице от тоже время от времени выручит. )
3. 85 1.2 - для всего и всегда но крупный план остаётся за кадром.
Итого: Вариант 2 мне подсказывает здравый смысл., он же предполагает что удобства зума это есть + , но светосила 2.8...
И ещё, что то ничего не имеющее общего со здравым смыслом хочет покупать 85 1.2 и 135 2.0.( на самом деле , на мой взгляд, правильное решение, просто мне не нравятся цвета не L оптики Canon., как то всё серо., особенно не нравятся skin тона., как то не радостно и холодно и движения в конверторе таки приводят к порядочному результату но осадок остаётся )
В процессе написания возникла мысль о варианте 2 с последующей заменой 85 ки на L.
Муки выбора терзают и водят по кругу возможностей, но израненное сознание возвращается к 85 1.2 и из последних сил шепчет << Бери... не парься >> Просто недавнего его держал в руках., поистине обладает гипнотической силой.

Как я понимаю в лайтруме по диафрагме выборку не сделать, а сам я нашел только 3.5. Если до понедельника, следующего, потерпишь, сделаю, специально для тебя, пару кадров, практикантка новая придет, можно и помучить.