КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Глянуть бы на него.

[url=http://полный адрес ссылки]название ссылки[/url]

И ещё - насколько кто доверяет ресурсу http://www.16-9.net? Что скажете про ихненский рейтинг 19-21мм http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html ? (там, кстати, сравнительно недорогой 20мм фикс Сигма и по разрешению и по аберрациям лучше распространённого 16-35 (вот тока это первая или вторая версия его?))

martinelli - спасибо!

Весьма лестные обзоры уже есть, да и за бугром уже доступен к покупке - были б деньги

На отдыхе довольно много снимал на sigma 12-24 и на canon 24-105 (+5d mark II). И любопытный результат получился.

С сигмой при выставленной нормальной экспозиции на камере, уже на компьютере кадры часто выглядят переэкспонированными. Не сильно, на 1/3-2/3 ступени, но все же. Тогда как на 24-105 наоборот при съемке часто кадры подтягивал на +1/3 ступени, чтобы получить чуть ярче, чем выставляет автоматика и только тогда смотрелось хорошо.
Это у меня такие странные спецэффекты или такое, действительно, бывает и имеет свое объяснение?

Если не жалко - мож, подкинет кто-нить ещё ссылок на свои принятые в фотобанки (с нормальным просмотром ) пейзажные фото с 12-24? (неплохо - если б хотя приблизительно ФР написали)

ФР - 12мм.


ФР - 15мм. (не совсем пейзаж...)

Стали известными цены на ранее анонсированный Zeiss 3.5/18mm Distagon T* ZE Series Lens for Canon EOS Cameras - $1290 ( http://www.adorama.com/ZI1835DTZE.html ) или ж €1049 http://www.dpreview.com/news/0909/09091 ... ss18mm.asp )

...Блин, а у же убедил себя в нужности 16-35 (TS-E17mm отпадал большей мерой из-за цены) - думал заменить имеющийся 24-105 на 16-35 (кроме того есть отличный 70-200/4 L IS). Теперь придётся ждать тестов Zeiss 3.5/18mm - если не покажет ну крайне сильного преимущества (ну или, если хотите - сильно заметного) над 16-35 - мож, и не стоит менять мнение?

Сравнил сегодня лоб-в-лоб 24-105 и 16-35мк2 на ФР24 и ФР35 дырах от 4 до 16 (на кирпичной стенке и на "пейзаже" склада):

24мм - центр кадра - заметное преимущество 16-35, значительная часть краёв кадра - на всех дырах (в т. ч. и прикрытых) просто таки разгромное преимущество 16-35 по детализации (а также по микроконтрасту и ХА) Это крайнее ФР для 24-105 - Имею подозрения, что Сигма 12-24 на 24мм даже на дыре 11 тоже не покажет детализации, лучшей чем 16-35 ??? (ведь для неё это тоже крайнее ФР - правда, верхнее).

35мм - центр кадра - различия малозаметны (ну разве 16-35 чусть контрастнее иногда) , значительная часть краёв кадра - по детализации заметное преимущество 24-105

Вот и будь умным после этого - оставишь 24-105 - будет сердце краяться при каждой съёмке на 24мм (а треть моих кадров делаются именно на них). Сменяешь на комплект 16-35 + 70-200 (подходит по цене, универсальности и весу) - жалко будет потери качества на 35мм

Вывод просится сам - оставить 24-105 и закрыть низ одним из скоро появящихся в продаже Zeiss 3.5/18mm или 17/4 TS :insane: (но вес комплекта из трёх стёкол больше чем 16-35 + 70-200, а про цену "новорождённых" я уж и не говорю.

1)Получается - даже дополнив мой комплект 24-105 + 70-200 Сигмой 12-24 я получу провал в качестве снимков в предположительно наиболее употребительных ФР 20-28 (верх 12-24 и низ 24-105)
2)Заменив 24-105 на 16-35 кроме разрыва в ФР 35-70 (абсолютно несмертельно и закрывается в перспективе одним из фиксов 50 или 45 мм) ещё и поганное к-во на нужных ФР близких к 35мм

Не делал тестов 16-35 в промежутке между 24 и 35 - люди, вверху диапазона, начиная с какого ФР у 16-35 начинается уже провал качества ? (спор про его отсутствие - думаю признак недостаточно внимательного его тестирования) На ФР 30-32 края кадра у 16-35 ещё неплохие? (хотя-бы в сравнении с хорошим экземпляром 24-105?)

Мне моя сигма 24-70 штатником нравится.
Резкая, из минусов - нет стаба и боке - стандартно мыльное.

Имею 12-24 и 85L. По поводу потерь ФР между 24 и 85 не сильно жалею, но сильно не хватает качества на тех самых 24. В будущем вижу комплект из 14L, 24L2 и 85L. Сравнивал живьём в магазине мою 12-24@24 с 24/2.8, 24L и 24L2 - последний очень заметно рубит всех на любых диафрагмах. Его преимущество было очевидно и для моей жены, когда я показывал ей в бридже по 4 картинки на экране со 100%-ными кропами центра/углов без упоминания, где какое стекло.

Потестил ещё два экземпляра 16-35 мк2 - на обеих худшего чем у моего 24-105 качества на 35мм не наблюдалось - у обеих ровное и незначительное преимущество над 24-105 во всём взаимоперекрываемом диапазоне дыр и ФР по детализации и сильное преимущество по отсутствию ХА (но и нету такого экстремально сильного преимущества в детализации на 24мм)
Один из них взял - в принципе - после перых пробных сьёмок на ходу особой эйфории не испытываю - в сравнении с суперрезкими обьектами на расстоянии до 3м кажется мыльноватой бесконечность - но сравнение с 24-105 говорит, что у 24-105 не лучше (значит, скорее всего - всё ОК). Первая большая "горная фотосессия", думаю, должна расставить всё на свои места.

Люди - подскажите хороший 82мм УФ светофильтр для Кеноновского 16-35?
Пробовал в маг. Hoya 82mm Pro 1 Digital Multi-Coated Glass Filter - плохо - от 16 до 20 мм появляются ну оч. заметные ХА, а также на 16 мм по краю кадра заметно падает детализация

1) B+W 82mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter (Extra Wide) http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... ifications ?
Front Filter Thread Size и Front Lens Cap Size 95mm

2) B+W 82mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter (Slim) http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... l#features ? B&W slim filters are for wide-angle lenses and are 3mm thick. They do not have a front thread.
Front Lens Cap Size 82mm а как она цепляется?

Положительные впечатления от 16-35 мк2 прибавляются после каждой съёмки.

УФ светофильтры от Marumi (Marumi UV WPC или Marumi UV MC Wide) для этого суперширика пробовать или зря времени не тратить?

Лю-у-у-ди!
16-35 все без фильтра юзают что-ли?

Не могу решиться, нужен ли B+W или ограничиться Marumi UV MC Wide ???
(напомню - Hoya 82mm Pro 1 Digital Multi-Coated Glass Filter от 16 до 20 мм давал оч. заметные ХА)