Первым же и проголосовал за 70-200/4 L IS - решил переход на полный кадр начать со стекла, а не с тушки (на данное время снимаю на 400Д и Тамрон17-50 + Кенон 85/1,8 ). То-есть, фактически, - не покупать стекло к аппарату, а прикупить в перспективе аппарат к стеклу, которое (по анализу определённого опыта съёмки) при последующем подпирании снизу 24 или 45 мм тилт-шифтом, или-же зумом 16-35, или классическим 24-70/2,8, или хвалёным 35/1,4 , или даже дешёвым 24/2,8 обеспечит максимум качества при минимуме неудобств, связанных с необходимостью передёргивания стёкол, а также минимум "дырок в голове", связанных с сомнениями, а не прикупить ли чего оптически покачественнее в данном диапазоне ФР.
"Дальнофокусность" своего голоса обьясняю тем, что при пользовании 17-50, который на кропе является эквивалентом 27-80 и 85 (эквивалент 136) всегда мечусь между этими двумя стёклами и завсегда осознаю, что готов пожертвовать нижней половиной 17-50-ки заради его "продления" в сторону больших ФР (а всё что шире, клеить в панорамы).
:D (Про свою приверженность 35-105/2,8 L IS, который Кенон всё-таки когда-нить выпустит, уже говорил не раз. Но, наверное, лучше бы даже 40-120/2,8 L IS или 50-150/2,8 L IS)
