КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

У меня тоже пыль в объективе сегодня ездила на Горбушку, но поскольку я не очень разбираюсь в технике, то купила просто защитный фильтр, хотя предлагали с защитой от ультрафиалета. Может быть нужно купить такой?
Еще посоветуйте как протирать объектив. Я купила карандаш со щеточкой, но тут вроде советуют грушу...
Да постоянно соскакивает крышка с объектива, я боюсь ее потерять, а с фильтром вообще не одевается.
И какой штатив купить для этой камеры. Какие вообще аксессуары вы приобрели для своих прошек ???
Я пока только учусь фотографировать и многие термины, а особенно технические для меня темный лес, но я очень боюсь загубить свою камеру. Помогите

Я постоянно ношу на Pro ультрафиолетовый фильтр, но это потому, что часто снимаю в горах, где он полезен. Если облака красивые, заменяю его на CirPol-фильтр. Крышка на них действительно не надевается, пришлось прикупить отдельную 58-мм крышку. Неприятность - фильтр от пыли не спасает, она скорее всего при зуме внутрь втягивается. Грушей я не пользуюсь (из-за боязни загнать пыль внутрь), покупаю специальные влажные тряпочки. Кисточка тоже полезна.

Николай спасибо за в аш ответ вы были первым кто откликнулся на мой крик о помощи!Я вчера надела фильтр, но почему то он по моему больше пыли притягивает, чем с него счищаешь. Я долго смахивала пыль кисточкой, но так до конца и не смогла почистить. Может мне такой фильтр попался, который всю пыль примагничивает.
И если от пыли фильтр не уберегает, может тогда он и не нужен?
Спасибо.

Всю пыль не счистишь - я пытался однажды, пол-коробки тряпочек извёл, но она тут же снова оседала (плюс кошачья шерсть, но это у меня дома отдельная проблема ). По-моему главное, чтобы на снимках пыль незаметна была, а в этом смысле несколько мелких пылинок погоды не делают. Фильтр я надел из-за того, что объектив мне каким-то ненадёжным показался. Кроме того, надевая крышку (не очень удобную, кстати), можно его случайно поцарапать.

Тоже использую защитный фильтр. От попадания пыли внутрь объектива он не сильно спасет (в пыльной ситуации лучше просто не увлекаться зуммированием), но на поверхность наружной линзы объектива попадает меньше грязи. Какой бы не была мягкой кисточка, тряпочка, чистящий карандаш и т.д., но со временем при частой чистке линзы это скажется на качестве её покрытия. Поэтому лучше "корябать" фильтр, который легко заменить.
Плюс полностью согласен со всем, что сказал Николай.

Да, об "насосных" особенностях объективов с большим зумом: Не рекомендуется их активно использовать в морских условиях (соль из воздуха забьет матрицу). Есть даже такое высказывание о цифровых аппаратах : "Чем дальше в морском путешествии вы отдаляетесь от берега, тем хуже становится качество ваших снимков".

Еще рекомендация в связи с этим: Посли съемок в избыточно влажных условиях, возвратившись домой желательно несколько раз погонять зум, вытеснив из камеры влажный воздух сухим домашним.

Это теоретически или практически? Не рекомендуется где, кем? Это где-то описано в документации к аппарату? Если мыслить здраво, то именно так оно и есть, плюс соль (теоретически?) может вообще матрицу вывести из строя? И с таким же успехом как на матрице, она может оседать на остальных электронных элементах и линзах? Т.е. морское побережье является неприемлемым условием эксплуатации? Полная жуть!!! Выходит, в отпуск на море на пару месяцев его брать нельзя? Или речь не о таких временнЫх интервалах? А как быть тем, кто по жизни живет у моря, им такие аппараты вообще противопоказаны? Не подумайте что иронизирую, уж очень меня это взволновало...

См. статью
А.Шипилов, Г.Поланский, В.Кричко. В дорогу, в дорогу // Ephoto, №6 [26] июнь 2003 г. С. 36-43.

Короткие вылазки к морю не повредят камере. В Японии неоднократно снимал в морских условиях. Ту камеру использую уже 5 лет ( Casio QV-2300UX ), но качество снимков у нее до сих пор остается неизменно хорошим. Правда, в ней зум всего лишь 3-х кратный, соответственно, и "насосность" небольшая.

А в он-лайне его можно где-то почитать?

Это печатное издание. Спросите в библиотеке.

Только что на буржуйском форуме увидел, как их "самоделкин" решил эту проблему (subj). Даю ссылку, может кому интересно будет...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1010&message=9367154

Я в англицком не силён, а переводчики переводят, что ни чего всё равно не поймёш. Подскажите пожалуйста, что за ленту буржуй вставил чтоб пыль в объектив не попадала.
Млин, вроде собрался Про покупать, а теперь призадумался, столько касяков вылазиет.

Даже и переводить не буду. Если займетесь с разборкой объектива и его модификацией, гарантия будет не действительна. Проблема с пылью в объективе преувеличена. Много читал по этому поводу, но пока не натыкался ни на одно свидетельство о том, что это хоть как-то сказалось на качестве снимков.

А недостатки можно найти в любой камере. Но в данной камере ощутимые недостатки связаны лишь с тем, что это цифрокомпакт со всеми вытекающими. Но чем дальше, тем больше склоняюсь к мнению, что из незеркалок Про 1 - лучшая камера по совокупности функциональных возможностей и качества снимков.

Уважаемый zastavkin, решил поменять аппарат. Первый у меня был Casio QV 3500EX, второй QV 5700, хотел взять EX-P600, но подумал, что третий Касио это уже через край.
Да, фотограф из меня так себе, нажал, сфотал, распечатал, но много делаю макро снимков и снимков в плохих условиях т.к. живу на крайнем севере. Перелопатил весь рунет, примерял к себе всю линейку восьмимегапиксельников. Pro1 очень понравился, уже остановился на нём, а потом, опа, пыль, но Вы пишете, что это не фатально. А вот плохой авто фокус, для условий в которых я снимаю это не есть хорошо. Так вот мне нужен совет, может взять G6, я, конечно, понимаю, что это совсем другой уровень, но всё же мне кажется что Pro1 и G6 очень похожи, просто Про будет покруче. Или закрыть глаза на все вычитанные мною в сети недостатки Pro1 взять его родимого и это будет вознаграждено ?
С уважением, Олег.

Уважаемый Олег! Мне кажется, что Вам больше подойдет Casio. Вы к камерам этой фирмы уже привыкли, а с каждой новой моделью они их делают все лучше и лучше.
Pro1 следует брать, если нужно много дополнительных ручных настроек. Если Вы его купите, но будете снимать на автомате, значит просто пустите за зря кучу денег на ветер. Я, например, в полностью автоматическом режиме снимаю крайне редко (например, когда пьяный и автоматике доверяю больше, чем себе ).
Кроме того, Кэнон не идеален для макро - большая дистанция и не очень легко фокусироваться. В этом плане лучше, пожалуй, Никон, снимающий с одного сантиметра, а Касио, насколько я могу судить, при макросъемке легче фокусируется. Хотя, и с кэноном можно приличное макро делать. Посмотрите, например, мою серию с маками и пчелами.
Сейчас плохих камер известные фирмы просто не выпускают. Можно брать любую. Главное, четко определить, для каких конкретно целей чаще всего нужна камера и из этого делать свой выбор.