КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Вот собственно. Надо выбрать один из этих двух для самого широкого угла на полном кадре.
Пока что самый широкий у меня - это 24 мм на линзе 24-105.
И у Sigma и у Canon есть свои плюсы и минусы.

За 16-35: большая светосила, лучшая четкость по всему кадру, качество сборки Canon и буковка L.
Однако дорогой, и 16 мм - это не предел широкого угла.
За 12-24: самый широкий угол, меньшая цена.
Однако светосила оставляет желать лучшего, четкость далеко не по всему кадру, ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.
В плане геометрических искажений вроде как оба объектива показывают хороший похожий результат.

В идеале, конечно, надо иметь оба, но хотя бы из соображений веса и места я с собой два широкоугольника таскать не буду, так что надо выбрать именно один.

Помимо традиционных пейзажей для широкоугольника предполагаю иногда снимать забавные портреты. Интересно хватит ли для этого 16 мм на линзе от Canon.

Если бы речь шла не о стоках, а о какой-нибудь другой съемке, где шумность картинки не столь критична и никто не разглядывает под микроскопом четкость по всему кадру, то я бы взял 12-24. Однако указанные выше недостатки: маленькая светосила и мыльность кадра по краям заставляют все же задуматься о том, не прийдется ли повышать ISO при съемке и будут ли рады стоки не совсем четким краям кадра.

Не знаю ни одного, кто бы пожалел о покупке Sigma 12-24. А светосила для пейзажей крайне редко нужна.
Но для пейзажей тоже ищу линзу, максимально резкую по всему полю. Жду когда Цейс под кэноновский байонет пейзажный фикс выпустит.

Тоже ищу хороший ширик для кэнона!

У 16-35, кроме всего прочего, есть возможность насадки фильтров, хоть и 82мм. На 12-24, вроде, только кокин. Результат, насколько я понимаю, будет выглядеть так:

Взято отсюда (трафик!!)

Размышляя о полном кадре, первым делом планирую брать хороший ширик. На кропе пользую 10-20 от сигмы. Светосила, хоть на пейзажах и не всегда нужна, а штука полезная. Понимаешь это, когда её нет 8[

Имхо, если не ставить задачу снимать с рук в темноте или сумерках - то надо брать сигму. Только предупреждаю сразу - СВЕРХ сильно подвержена flare. И 12 мм все же сильно шире 16. Максимальная резкость у моего экземплярах на дырах 8-11. По резкости на закрытых дырах сигма чуть резче сапога.

Недавно снимал на яком солнце, исо 200, дыра 11, а выдержка 1/640. Всегда бы так


P.S. На 11 у меня резкий весь кадр. Никакого мыла в углах нет. Есть искажения, но не мыло. Я даже не ожидал такого от сверхширика.

Про то, что на 8-11 мыла по углам быть не должно - это я не знал.
Тогда пусть будет Сигма. Конечно, светосильный объектив - это здорово, но для пейзажей как правило нужна большая глубина резкости, так что на f/2.8 вряд ли часто буду снимать. К тому же на 12мм тряска рук должна быть на много менее заметна, чем при больших фокусных расстояниях.

P.S. А в последнем примере небо так хорошо получилось за счет обработки или действительно все так было? Я бы подумал, что тут полярик используется, но на Сигму его вроде не накрутишь. А так кадр просто отличный по передачи ярких и темных участков.

Много вытянуто из рава. Но на сигме цвета получаются очень глубокие и насыщенные. Так что тут большая заслуга стекла.

Этой сигме полярик и не нужен. Небо получается итак синее чем в действительности.

Может, имеет смысл также рассмотреть фиксы 14/2.8 от сапога и сигмы? Кстати, насколько я помню, 14-миллиметровая сигма есть у Константина Сутягина.

Фиксы - это, конечно, хорошо, но универсальность тоже важна.
На полном кадре 14 мм - это супер широко, не всегда такое надо. А 24 мм - это широко, но нормально, без супер. Например, если я еду в путешествие, то фикс позволит снимать мне только супер широкие кадры, а 12-24 позволит снимать, как супер, так и нормальные широкие кадры, его менять, наверняка, прийдется довольно редко.
И к тому же если уж брать самый широкий, то самый-самый. Так что 12 мм - предпочтительнее, а это есть только на зуме.

у меня 16-35 кенон и сигма 24-70. оба на 2.8 Снимаю в интерьерах в основном или пейзаж-архитектура. Да и серо в Голландии везде. Хотела бы еще что-нибудь, да не нашла ничего, вопрос не в цене. без зума никак, а выше 3.5 не хочу.
16-35 - зверь, снимает с рук, в темных плохоосвещенных местах. но уж очень искажает вблизи. Но это не его вина... а по качеству у меня нет нареканий. Сигма чуть больше блюрит, но зум его спасал не раз, когда не подойти к объекту...

На одной из последних фотосъемок я, конечно, опозорился...
В общем фотографирую модель, акцент на ногах, объектив sigma 12-24, широкий угол. И как я ни кручу, ну никак у меня вся девушка в кадр не помещается, хотя до съемки я был уверен, что 12мм мне хватит сполна. И как я там только не искал ракурс, ползая по полу... в общем кое-как снял, удивляясь, как же это при таком широком угле у меня все в кадр не помещалось. И уже через пару минут после того, как съемка сюжета завершилась, после того, как изменил свет и поменял фон... в общем вспомнил, что у Сигмы кольцо надо вправо вращать, чтобы на широкий угол поставить. А я, привыкнув работать с объективами Canon, до упора крутил его влево. И снимал не на 12 мм, а на 24 мм.

А если кроме шуток, то объектив мне нравится, даже очень. Резкость на отлично, я такого от Сигмы не ожидал.

85 я тебе насоветовал, 12-24 тоже. Копи деньги на 300/2.8
(поздравляю с сигмой. за 24мм - зачет )

А зачем он нужен?
Для каких сюжетов используешь его?

Портреты в основном.