КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ :: Просмотр темы

Копи деньги на 300/2.8 :smile:

Портреты в основном.

Зум обычно используется в его крайних положениях. И на 12мм у меня подавляющее большинство кадров с этого стекла.

[...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...]

Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив? У меня он уже пару лет как. Весьма удобная линзочка...
А про его надёжность я уже писал тут: однажды объектив выпал об асфальт с высоты 1,5 метров. Удар был по касательной (объектив пролетел под углом порядка 2 м и ударился краем передней крышки... об асфальт!). Результат: сбилась юстировка. В сервисе не смогли обнаружить даже незначительных сколов на линзах. Работает до сих пор...

chaoss писал(а):

[...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...]

Sigma 12-24 очень хороша. Более чем на уровне.

У меня есть и Л и не Л. Сигма не хуже многих Л. (Я про конструктив)

шаттер очень плохо берет снимки 24мм с объектива 24-105 даже с дыркой 10, надо или объектив менять, или на 28 попробовать что ли.

Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 и сравнивавших её с Кенон16-35мк2 даж не покритикует эту сигму? (как с равномерностью детализаци на ФР 18-24 ?) , зайцы сильно хуже чем у 16-35?

Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 и сравнивавших её с Кенон16-35мк2 даж не покритикует эту сигму? /quote]

chaoss писал(а):

[...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...]

Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив?

Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24

17ТС мало. 16-35 мылит. Брать 14мм 2й, либо Никон через переходник.�/quote]

килограммовый 1700-баксовый без возможности управлять на кеноне диафрагмой

либо Никон через переходник.

примеры принятых и продаваемых пейзажей с сигмы 12-24

8190428 резкость зашибенная, айс не 100% приближение показывает, а сколько? какая дырка?
8190166 тоже круто. зеркало поднимаешь, тросик? штатив какой? с моста, не трясется мост?

Мне кажется, что 4 секунды на исо 100, что 1 сек на исо 400, шумы будут одинаковые.

Sigma 12-24 Обкатываю :smile:

МЫШОНОК писал(а):

Sigma 12-24 Обкатываю :smile:

И как? Покажете полноразмеры?

Sigma 12-24 Обкатываю :smile:

МЫШОНОК писал(а):

Sigma 12-24 Обкатываю :smile:

Чувствую, что нра

Мож, даст кто ещё ссылок на свои картинки (с указанием ФР) на стоках с большим предпросмотром с Сигмы 12-24?

Не знаю ни одного, кто бы пожалел о покупке Sigma 12-24. А светосила для пейзажей крайне редко нужна.
Но для пейзажей тоже ищу линзу, максимально резкую по всему полю. Жду когда Цейс под кэноновский байонет пейзажный фикс выпустит.

Никто ещё не взял Canon TS-E 17mm f/4L http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... _17mm.html

? Мож хоть, реально планирует кто-нить?

P\S\ Люди - научите без посылания к ФАКу - как под слово подкладыавать определённую ссылку? (Скажем, под мой Canon TS-E 17mm подложить определённую ссылку)

Глянуть бы на него.

Jurij. у меня проблемы с резкостью на 24-105 на старом пятаке на 24мм. Даже в центре вроде.

Моя 12-24 на 24мм резкостью не радует совершенно, в то время как на 12мм без вопросов.

Лю-у-у-ди!
16-35 все без фильтра юзают что-ли?

Jurij писал(а):

Лю-у-у-ди!
16-35 все без фильтра юзают что-ли?

У меня полярик только на него есть

Люди - покупал кто-нить дорогие фирменные светофильтры с и-бай?

Хочу-таки к своему 16-35 хороший фильтр - B+W XS-Pro Digital Clear MRC filter (007M) - 82mm.
На ВН он стоит по 145,5USD + не менее 50-ти за доставку http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=ca…591178&is=REG
В ценовых поисковиках цен ниже 130USD тож не нашёл.

А на и-бай его предлагают за 99,5USD + FREE shipping http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&it…ame=STRK:MEWAX:IT (кстати этот-же продавец непосредственно со своего сайта предлагает его ещё на 10-ку дешевле) Мож кто возьмётся спрогнозировать - не обман ли здесь с фирмой-производителем - не подделка ли продаётся?

На отдыхе довольно много снимал на sigma 12-24 и на canon 24-105 (+5d mark II). И любопытный результат получился.

С сигмой при выставленной нормальной экспозиции на камере, уже на компьютере кадры часто выглядят переэкспонированными. Не сильно, на 1/3-2/3 ступени, но все же.

Сижу щас вот думаю... Брать в Гонконг Sigma 14мм 2.8 (классный, но тяжелый!) или купить там на месте 12-24 (весит на 50г меньше чем 14)? Или не париться и взять 17-40....

Спасибо

Наверное куплю там, раз все его так хвалят. Летим порознь, тусим вместе

Имхо, если не ставить задачу снимать с рук в темноте или сумерках - то надо брать сигму. Только предупреждаю сразу - СВЕРХ сильно подвержена flare. И 12 мм все же сильно шире 16. Максимальная резкость у моего экземплярах на дырах 8-11. По резкости на закрытых дырах сигма чуть резче сапога.

Недавно снимал на яком солнце, исо 200, дыра 11, а выдержка 1/640. Всегда бы так :smile:

P.S. На 11 у меня резкий весь кадр. Никакого мыла в углах нет. Есть искажения, но не мыло. Я даже не ожидал такого от сверхширика.

Купили короче по сигме 12-24 с Андреем, отличные стекла!

давайте, с Андреем примеры в студию!

Костя, как оно в сравнении с твоей сигмой 14/2.8 на 12-14мм? А на 24мм мыло сильное?

Почему сигма открытая, а кэнон закрытый?

Зачем эта сигма на 20мм?
Рабочая дырка сигмы 8-11, а фокусное 12-16мм.

П.С. У чувака далеко не самый резкий экземпляр, кстати.

itsskin писал(а):

Почему сигма открытая, а кэнон закрытый?

?? Диафрагмы одинаковы в обоих случаях ..

Cook, тебе мой личной рекомендации достаточно? На 11 супер резкое стекло. На 5.6 очень мыльное. А вот то, что оно зайцев ловит - почему-то никто не говорит. А зайцев оно ловит так, что просто не передать....

... лучше бы не видел и не знал, из серии меньше видел крепче спишь )).
Я ко всем стендовым тестам отношусь довольно демократично и они для меня не истина и не показатель.

Как-то несколько страниц назад уже писал, что полностью доволен Sigma 12-24. Напишу еще раз.

И выложу пару примеров.

Кто ж заставляет с абберациями олправлять? Да и разве ж это абберации, это так - пыль, одно нажатие кнопки...

у меня сигма 10-20, практически все, что написали здесь про 12-24 справедливо и для 10-20
по сравнению с кэноновскими стеклами не нравится цвет, но зато дешевле значительно...
да и фотошоп нам в помощ

ILLYCH и это правильно, думаю не пожалееш, всетаки стекла от сигмы хуже кэнона

сигма 12-24 на фф - вне конкуренции.

Konstantin Sutyagin писал(а):

сигма 12-24 на фф - вне конкуренции.

Константин, но у меня не фулл, а кропнутая 7д. как она в этом случае поведет себя?

Поведет себя только еще лучше, чем на ФФ.

12-24 на 24мм полный шлак.

FotoLancer писал(а):

12-24 vs 17-40

12-24 vs 16-35

Мндя ..

Хмм. Я вообще этим всем сравнением не особо доверяю, но тут как бы не сравнение а утверждение, смотрите - небо и земля.
Выглядит по правде говоря ужасающе.

Тоже думаю покупать зум ширик, думал 12-24, теперь не знаю, лучше бы я этого не видел #-o

Взял я 16-35 все-таки.

Не всегда лестные отзывы бывают не 16-35, но меня устроил он очень даже, там дальше конечно посмотрим...

уважаемые, просветите пожалуйста...
в чем разница между стеклами Canon EF-S и Canon EF?
спасибки.

EF-S только под кропнутые тушки. Ни на ФФ ни на 1,3 кроп не станут - там специальный пластиковый ограничитель имеется. Да и толку не будет, даже если его выломать - они имеют меньший диаметр круга проекции, и просто не покроют матрицу целиком. Единственный период, когда "выламываение" имело место быть - это когда были еще кропнутые НЕ EF-S камеры - Canon D60, Canon 10D - вот как бюджетный вариант - на них можно было поставить "доработанный напильником" EF-S 18-55

ILLYCH на 7д и EF и EF-S встают без проблем у нас на байонете есть две метки - белая и красная
так вот красная для EF, белая EF-S

Начитался я тут топика и взял таки 12-24. Первое впечатление очень положительное. Снимать, конечно, лучше на дырках меньше /8. И не только из-за резкости, но еще и из-за жуткого веньетирования. Искажений почти нет. Как мне показалось существенно лучше, чем 24-105 и 17-40.

Но офигенно широкий угол и эффекты связанные с этим просто потрясают! Из маленькой комнатушки запросто сделать мегахолл

Для агенств недвижимости то что надо

Брал вслепую в Интернет, потому был неприятно удивлен приличными размерами. Сравнимы с 24-105. Думал он меньше, глядя на картинку.

И вот теперь еще не знаю что с 24-105 делать. Я его и раньше-то не особо использовал, а когда использовал то только из-за угла 24мм, а теперь и вовсе наверно заброшу.

Я вот тоже смотрю на эту линзу. Вопрос к уже имеющим - как приемка на шаттере? резкость у линзы достаточная, а то информация в сети расходится, некоторые пишут о замыленных углах, другие пишут что резкость достаточная. Но может для них и достаточная - а как для стоков?

Artem писал(а):

присоеденяюсь к вопросу. хочу поменять 17-40 на эту сигму. буду использовать на 5ДМ2 в основном для пейзажа. как у нее с резкостью? делитесь впечатлениями

Все купил линзу, не дождавшись ни одного отзыва. Прийдет через пару дней - сам отпишусь ))

что-то отзывов от Artem не видно... :smile:

Artem, спасибо за впечатления. наверное таки возьму. планирую использовать для пейзажа, поэтому как раз интересует поведение на диафрагмах 8-11.
да, у меня кенон 5Д2, но думаю это ничего не меняет. Артем, если будет возможность, покажите что-то типа пейзажа/уличного сюжета. хотел бы глягуть углы. спасибо

Artem, спасибо. мне понравился в принципе. возьму себе, только вот с бх он пропал (именно под кенон). :smile:

Ну есть еще adorama.com, амазон, beachcamera.com, ибей наконец (там тоже новых полно).
Впринципе без разницы где брать. Гарантия сигмовская одинаковая и цена тоже. На ибее правда видел немного дешевле.
Это все проверенные места.

Artem писал(а):

посмотрел на бх - появилась в продаже! просто привык брать на бх. пока они меня не подводили.

Удачи с покупкой! Отпишитесь потом о своих впечатлениях.

Эта Sigma 12-24 немного желтит.
Вот пример съемки в студии.
http://vkontakte.ru/album26733638_123424613

Обработка RAW сделана при одном и том же балансе белого. Снимок с Сигмы, думаю, догадаетесь какой

дайте плиз ссылку не на альбомы вконтакте.

P.s. там нет меня, соответственно поглядеть ничего не могу

auris писал(а):

дайте плиз ссылку не на альбомы вконтакте.

P.s. там нет меня, соответственно поглядеть ничего не могу

http://www.flickr.com/photos/vosokin/se ... 269511754/

а что это ты там рукой держишь?

сигму на 24 мм f9 шуттер не берет при съемке интерьеров из-за резкости

на 12мм уже вроде берет

Paha_L, что-то картинка мягковатая...

шарпилась? может диафрагму подзажать до 11?
я только заказал ее. уже начинаю сомневаться....

Да не - у Paha_L чето сильно мыльно

наверное экземпляр плохой

Artem писал(а):

наверное экземпляр плохой

а вот это меня и пугает. разброс качества. беру по инету из штатов. с возратом/обменом проблемно... #-o

Потому лучше всегда брать через кого-то, чтобы потестили, да и вернуть будет проще.

Artem писал(а):

Потому лучше всегда брать через кого-то, чтобы потестили, да и вернуть будет проще.

к сожалению, некому у меня там тестить. сестра не сможет. она все больше по пересылке специализируется... :smile:

Артем, у вас все впорядке с резкостью на первом, а вот на втором снимке ясно видно - 5,6 не рабочая диафрагма.

Как мне показалось существенно лучше, чем 24-105 и 17-40.

XLem писал(а):

Как мне показалось существенно лучше, чем 24-105 и 17-40.

неужели sigma 12-24 на 24 мм не хуже 24-105?

у меня значительно хуже по углам, смотрел на f10

Искажений почти нет. Как мне показалось существенно лучше, чем 24-105 и 17-40.

открыл такую фишку на сигма 12-24
автофокусируемся на дом в 100 метрах, по шкале показывает на 2 метра. а если вручную фокус поставить на бесконечность по шкале, то резкость по краям на фото становится лучше.
если б раньше догадаться, сколько фоток изгажено.
а если до упора докрутить дальше бесконечности, то появляется резкость на оставшихся нерезких участках, но уходит с резких. распределение резкости по краям неравномерное.

купил новую сигму, разница значительная

разве есть вторая версия? просто новый экземпляр

Artem писал(а):

SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM.

интересно как она будет. насколько лучше)

режектит шутер интерьеры на сигме 12-24

листаю номера ФотоПлюс за последние годы и там в тестах они сравнивали ширики, по их мнению 12-24 II проигрывает 10-20.
стоит ли доверять мнению журналистов при выборе? Или опыт пользователей в данном случае предпочтительнее?

какому экземпляру, f3,5 или f4-5,6?

Сигма 10-20/3,5 лучшая в тесте, 10-20/4-5,6 лучшая покупка. НО! для кропа.
Сигма 12-24/4,5-5,6 тестируется в ФФ и там победа за Кэноном 16-35 и 17-40

Автор:	chaoss [ 21 11 2008, 16:55 ]
Заголовок сообщения:	Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Вот собственно. Надо выбрать один из этих двух для самого широкого угла на полном кадре. Пока что самый широкий у меня - это 24 мм на линзе 24-105. И у Sigma и у Canon есть свои плюсы и минусы. За 16-35: большая светосила, лучшая четкость по всему кадру, качество сборки Canon и буковка L. Однако дорогой, и 16 мм - это не предел широкого угла. За 12-24: самый широкий угол, меньшая цена. Однако светосила оставляет желать лучшего, четкость далеко не по всему кадру, ну и сборка у Sigma в целом менее надежная. В плане геометрических искажений вроде как оба объектива показывают хороший похожий результат. В идеале, конечно, надо иметь оба, но хотя бы из соображений веса и места я с собой два широкоугольника таскать не буду, так что надо выбрать именно один. Помимо традиционных пейзажей для широкоугольника предполагаю иногда снимать забавные портреты. Интересно хватит ли для этого 16 мм на линзе от Canon. Если бы речь шла не о стоках, а о какой-нибудь другой съемке, где шумность картинки не столь критична и никто не разглядывает под микроскопом четкость по всему кадру, то я бы взял 12-24. Однако указанные выше недостатки: маленькая светосила и мыльность кадра по краям заставляют все же задуматься о том, не прийдется ли повышать ISO при съемке и будут ли рады стоки не совсем четким краям кадра.

Автор:	zastavkin [ 21 11 2008, 18:31 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Не знаю ни одного, кто бы пожалел о покупке Sigma 12-24. А светосила для пейзажей крайне редко нужна. Но для пейзажей тоже ищу линзу, максимально резкую по всему полю. Жду когда Цейс под кэноновский байонет пейзажный фикс выпустит.

Автор:	Геннадий Богомолов [ 21 11 2008, 21:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Тоже ищу хороший ширик для кэнона!

Автор:	Zergkind [ 21 11 2008, 23:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
У 16-35, кроме всего прочего, есть возможность насадки фильтров, хоть и 82мм. На 12-24, вроде, только кокин. Результат, насколько я понимаю, будет выглядеть так: Взято отсюда (трафик!!) Размышляя о полном кадре, первым делом планирую брать хороший ширик. На кропе пользую 10-20 от сигмы. Светосила, хоть на пейзажах и не всегда нужна, а штука полезная. Понимаешь это, когда её нет 8[

Автор:	itsskin [ 22 11 2008, 12:34 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Имхо, если не ставить задачу снимать с рук в темноте или сумерках - то надо брать сигму. Только предупреждаю сразу - СВЕРХ сильно подвержена flare. И 12 мм все же сильно шире 16. Максимальная резкость у моего экземплярах на дырах 8-11. По резкости на закрытых дырах сигма чуть резче сапога. Недавно снимал на яком солнце, исо 200, дыра 11, а выдержка 1/640. Всегда бы так P.S. На 11 у меня резкий весь кадр. Никакого мыла в углах нет. Есть искажения, но не мыло. Я даже не ожидал такого от сверхширика.

КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://zastavkin.com/forum/

Canon 16-35 vs Sigma 12-24. http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=5785	Страница 1 из 1

Автор:	chaoss [ 22 11 2008, 14:04 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Про то, что на 8-11 мыла по углам быть не должно - это я не знал. Тогда пусть будет Сигма. Конечно, светосильный объектив - это здорово, но для пейзажей как правило нужна большая глубина резкости, так что на f/2.8 вряд ли часто буду снимать. К тому же на 12мм тряска рук должна быть на много менее заметна, чем при больших фокусных расстояниях. P.S. А в последнем примере небо так хорошо получилось за счет обработки или действительно все так было? Я бы подумал, что тут полярик используется, но на Сигму его вроде не накрутишь. А так кадр просто отличный по передачи ярких и темных участков.

Автор:	itsskin [ 22 11 2008, 16:00 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Много вытянуто из рава. Но на сигме цвета получаются очень глубокие и насыщенные. Так что тут большая заслуга стекла.

Автор:	zastavkin [ 22 11 2008, 21:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Этой сигме полярик и не нужен. Небо получается итак синее чем в действительности.

Автор:	Zergkind [ 28 11 2008, 17:05 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Может, имеет смысл также рассмотреть фиксы 14/2.8 от сапога и сигмы? Кстати, насколько я помню, 14-миллиметровая сигма есть у Константина Сутягина.

Автор:	chaoss [ 28 11 2008, 19:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Фиксы - это, конечно, хорошо, но универсальность тоже важна. На полном кадре 14 мм - это супер широко, не всегда такое надо. А 24 мм - это широко, но нормально, без супер. Например, если я еду в путешествие, то фикс позволит снимать мне только супер широкие кадры, а 12-24 позволит снимать, как супер, так и нормальные широкие кадры, его менять, наверняка, прийдется довольно редко. И к тому же если уж брать самый широкий, то самый-самый. Так что 12 мм - предпочтительнее, а это есть только на зуме.

Автор:	araraadt [ 29 11 2008, 13:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
у меня 16-35 кенон и сигма 24-70. оба на 2.8 Снимаю в интерьерах в основном или пейзаж-архитектура. Да и серо в Голландии везде. Хотела бы еще что-нибудь, да не нашла ничего, вопрос не в цене. без зума никак, а выше 3.5 не хочу. 16-35 - зверь, снимает с рук, в темных плохоосвещенных местах. но уж очень искажает вблизи. Но это не его вина... а по качеству у меня нет нареканий. Сигма чуть больше блюрит, но зум его спасал не раз, когда не подойти к объекту...

Автор:	chaoss [ 16 12 2008, 20:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
На одной из последних фотосъемок я, конечно, опозорился... В общем фотографирую модель, акцент на ногах, объектив sigma 12-24, широкий угол. И как я ни кручу, ну никак у меня вся девушка в кадр не помещается, хотя до съемки я был уверен, что 12мм мне хватит сполна. И как я там только не искал ракурс, ползая по полу... в общем кое-как снял, удивляясь, как же это при таком широком угле у меня все в кадр не помещалось. И уже через пару минут после того, как съемка сюжета завершилась, после того, как изменил свет и поменял фон... в общем вспомнил, что у Сигмы кольцо надо вправо вращать, чтобы на широкий угол поставить. А я, привыкнув работать с объективами Canon, до упора крутил его влево. И снимал не на 12 мм, а на 24 мм. А если кроме шуток, то объектив мне нравится, даже очень. Резкость на отлично, я такого от Сигмы не ожидал.

Автор:	itsskin [ 16 12 2008, 20:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
85 я тебе насоветовал, 12-24 тоже. Копи деньги на 300/2.8 (поздравляю с сигмой. за 24мм - зачет )

Автор:	Alllex [ 16 12 2008, 21:07 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): Копи деньги на 300/2.8 А зачем он нужен? Для каких сюжетов используешь его?

Автор:	Jurij [ 02 03 2009, 13:54 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): 17ТС мало. 16-35 мылит. Брать 14мм 2й, либо Никон через переходник.�/quote] Вы про этот килограммовый 1700-баксовый без возможности управлять на кеноне диафрагмой и без автофокуса (на кеноне) - Nikon AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF Lens - http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... ifications ? А если на 1700 всё-таки на данный момент жабит - сигма 12-24 пойдёт? Владельцы Сигм 12-24 (всё-ж дешёвая в сравнении с другими, зараза) - если говорить тока о 17мм - разница с 16-35мк2 на дыре 8 существенная? (а в углах?) А если сравнить края кадров этой сигмы (скажем - на 1/5 ширины кадра по длинной стороне от края) с 17мм от кеноновского 17-40/4? (они ж в одну цену выходят) Таблицы разные смотрел - интересуют мнения людей.

Автор:	Jurij [ 02 03 2009, 19:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Jurij писал(а): килограммовый 1700-баксовый без возможности управлять на кеноне диафрагмой Говорят - уже есть переходники с управлением диафрагмой? Но всё-равно - при теперишнем росте жабы на стекло за 1700 баксов у которого необходимо ещё будет танцевать танцы с бубном, не решусь. (несмотря на подкинутую на хоботе ссылку сравнения этого никона с сигмой (абсолютно разгромную для сигмы) http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14 ... 4mm_a.html ). Поэтому вопрос про субьективную оценку "критичной хужести" углов Сигмы 12-24 на ФФ, дыре 8-11 и ФР 17мм за более дорогй 16-35мк2 остаётся открытым. А также про сравнение "критичной хужести" углов Сигмы 12-24 и Кенона 17-40 более дорогим собратьям. Мож. - ещё кто даст ссылки на свои успешно продаваемые на микростоках снимки с Сигмы 12-24 (там, где есть увеличенный просмотр, благо, он сейчас есть не тока на Айсе). Лучше, если с полдесятка, среди которых несколько пейзажей. Zastavkin, chaoss, Лимыч, Malbert, itsskin - ?

Автор:	Jurij [ 02 03 2009, 21:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
chaoss - Спасибо! В первом Вашем примере уже хотел сфантазировать, что граница резкой зоны кадра "начинает заканчиваться" где-то в районе шеи модели (волосы там ещё резки, а резкость на глазах уже благодаря фотошопу?) - но ведь падения детализации (замыливания) по фактуре обоев на заднем плане то и незаметно! (только в самых что ни есть углах). А 2-й и 3-й примеры уменьшались не по причине недостаточной детализации? (это ж 5-ка?) Вы имеете также 24-105? На стыке ФР этих (конкретно Ваших) стёкол (24-105) и упоминаемой сигмы разница в детализации картинки заметна? Это заставляет Вас переставлять эти стёкла?

Автор:	itsskin [ 17 12 2008, 05:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Портреты в основном.

Автор:	Alllex [ 17 12 2008, 10:32 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): Портреты в основном. Соседской жены?

Автор:	DanielJ [ 11 01 2009, 15:00 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
16-35/2.8 II-ой редакции, насколько я знаю, стал резче, если учесть скорость аф и конструктив, то на сигму я бы и не смотрел, но это личное, кстати когда баловался на пятаке 17-40, ни подумал бы что мне часто нужно будет аж 12 мм, насколько это фокусное востребовано, % кадров на этом фокусном от общего на этой линзе (12-24)?

Автор:	itsskin [ 11 01 2009, 15:08 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Зум обычно используется в его крайних положениях. И на 12мм у меня подавляющее большинство кадров с этого стекла.

Автор:	DanielJ [ 11 01 2009, 15:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): Зум обычно используется в его крайних положениях. И на 12мм у меня подавляющее большинство кадров с этого стекла. Ясно, тут кому что как обычно, у меня почему то чаще с 24 все начинается

Автор:	Лимыч [ 11 01 2009, 21:09 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
chaoss писал(а): [...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...] Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив? У меня он уже пару лет как. Весьма удобная линзочка... А про его надёжность я уже писал тут: однажды объектив выпал об асфальт с высоты 1,5 метров. Удар был по касательной (объектив пролетел под углом порядка 2 м и ударился краем передней крышки... об асфальт!). Результат: сбилась юстировка. В сервисе не смогли обнаружить даже незначительных сколов на линзах. Работает до сих пор...

Автор:	Ильин Сергей [ 11 01 2009, 21:14 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Лимыч писал(а): Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив? У меня он уже пару лет как. Весьма удобная линзочка... А про его надёжность я уже писал тут: однажды объектив выпал об асфальт с высоты 1,5 метров. Удар был по касательной (объектив пролетел под углом порядка 2 м и ударился краем передней крышки... об асфальт!). Результат: сбилась юстировка. В сервисе не смогли обнаружить даже незначительных сколов на линзах. Работает до сих пор... А кувалдой пробовали?

Автор:	DanielJ [ 11 01 2009, 21:18 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Лимыч писал(а): chaoss писал(а): [...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...] Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив? У меня он уже пару лет как. Весьма удобная линзочка... А про его надёжность я уже писал тут: однажды объектив выпал об асфальт с высоты 1,5 метров. Удар был по касательной (объектив пролетел под углом порядка 2 м и ударился краем передней крышки... об асфальт!). Результат: сбилась юстировка. В сервисе не смогли обнаружить даже незначительных сколов на линзах. Работает до сих пор... Ну и что, у одного чела так 35/1.4 так сильно грохнулся об асфальт, что треснула передняя линза, заменили, работает как раньше. Л не сравнить с сигмами.

Автор:	itsskin [ 11 01 2009, 21:26 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Sigma 12-24 очень хороша. Более чем на уровне.

Автор:	DanielJ [ 11 01 2009, 22:14 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): Sigma 12-24 очень хороша. Более чем на уровне. По картинке возможно, да, по конструктиву я ставлю на Л.

Автор:	itsskin [ 11 01 2009, 22:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
У меня есть и Л и не Л. Сигма не хуже многих Л. (Я про конструктив)

Автор:	DanielJ [ 11 01 2009, 23:24 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
itsskin писал(а): У меня есть и Л и не Л. Сигма не хуже многих Л. (Я про конструктив) Сигмы прочные, по-крайне мере на ощупь, но вот пылевлагозащищенность у Л даст фору сигмам, кстати как скорость автофокуса, в сравнении с полноценным усм?

Автор:	Jurij [ 26 02 2009, 12:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 и сравнивавших её с Кенон16-35мк2 даж не покритикует эту сигму? (как с равномерностью детализаци на ФР 18-24 ?) , зайцы сильно хуже чем у 16-35? Плохой экземпляр кому-то попадался? С пейзажа с этой сигмы на 12-16мм путём геометрических коррекций ещё можно добиться чего-то с ровными деревьями и не бросающимся в глаза растягиванием углов? И чтоб по детализации на кадре с старопятака на стоки без уменьшения годилось.Или 12-16 у неё юзабельны тока для приколов и очевидно эксташироких снимков без убирания всех геом. искажений?). p\s\ Устал я уже панорамы лепить. Претендентов, готовых платить больше за 100мп снимок вместо 12мп тож пока не нашёл

Автор:	Paha_L [ 26 02 2009, 14:13 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
шаттер очень плохо берет снимки 24мм с объектива 24-105 даже с дыркой 10, надо или объектив менять, или на 28 попробовать что ли.

Автор:	Jurij [ 26 02 2009, 19:18 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Paha_L писал(а): шаттер очень плохо берет снимки 24мм с объектива 24-105 даже с дыркой 10, надо или объектив менять, или на 28 попробовать что ли. Ни я ни шаттер к моему 24-105 претензий ни на 24, ни на других дырах не имеем Но эт, видно, у меня брак такой - так как многие жалуются на ШУ этого стекла. А Вы, мож, сабмитите уже с новопятака и без даунсайза? - мож, попробуйте уменьшать до 12мп - нек поменяется ли статистика?

Автор:	Malbert [ 26 02 2009, 21:00 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Jurij писал(а): Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 и сравнивавших её с Кенон16-35мк2 даж не покритикует эту сигму? (как с равномерностью детализаци на ФР 18-24 ?) , зайцы сильно хуже чем у 16-35? Мой любимый тест шириков это снимки типа этого Картинка с Сигмы просто классная. У Кенона на такой картинке по краям на коротком конце будут небольшие ХА. Вообще моя имха заключается в том, что роль светосильников шириков будет уменьшаться, с учетом успехов матрицестроителей в плане улучшения чувствительности.

Автор:	Jurij [ 02 03 2009, 09:59 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Jurij писал(а): Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 и сравнивавших её с Кенон16-35мк2 даж не покритикует эту сигму? /quote] Просто у меня встал вопрос - при "закрытости" ФР 24ММ и больше другими, удовлетворяющими меня стёклами, - для пейзажа (открытая дыра не интересует) и угла пошире 24-х - брать УЖЕ сигму 12-24, или всё-ж подкопить на 16-35мк2 (хотя он тож, смотрю, углы мылит, или копить деньги и ждать на 17ММ тилт-шифт?

Автор:	itsskin [ 02 03 2009, 10:10 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
17ТС мало. 16-35 мылит. Брать 14мм 2й, либо Никон через переходник.

Автор:	MAXiK [ 02 03 2009, 13:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Лимыч писал(а): chaoss писал(а): [...] ну и сборка у Sigma в целом менее надежная.[...] Кто Вам сказал такую глупость про этот объектив? Аха... а еще надо тыщу сигм перемерять, пока хоршо сидящую подберешь. Бред сплошной. Всего у меня побывало пять сигм, все через интернет куплены, без предваритеьных тестов. Ни разу ни каких проблем не было. 105 макро падал с высоты поднятой вверх руки, успел только коленку подставить что-б смягчить немного падение и ничего отлично работает.

Автор:	MAXiK [ 02 03 2009, 13:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Canon 16-35 vs Sigma 12-24.
Jurij писал(а): Что, никто из людей, купивших Сигму 12-24 А могу и поругать, вернее побухтеть. Мороза оно не очень любит. При -20 с легким ветерком автофокус начал конвульсироват, чего не было замечано на никоновском стекле.