КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

еще бы корректировку ХА в конвертере галку поставить и совсем стало бы хорошо

так я нарочно не стал убирать ХА, чтоб все честно было.

На мой взгляд, все весьма мыльно

+1

товарищи не забывайте ШАРП на 0!
пройдитесь хай-пассом или аншарпом, и будет лучше.

Если это мыльно, тогда покажите мне тот кадр, где по вашему резкость есть!
только шарп на ноль ставьте!

жду примеров

Вот на моем 300D + Canon 55-200, 1/60, F10, ISO 200, 96мм. Шарп тоже на 0 поставил.
http://www.photobanka.ru/temp/alesund.jpg
По-моему, даже получше.

А куда резкость наводилась?

Пилипим вот пример, где дисторсии нет (я ее не правил, так выдает сам объектив), ну или я ее не вижу

Sigma 12-24, фокусное 12мм, диафрагма 11.

А на мой взгляд точно так же,
на вашем снимке композиционно важные элементы все крупные, а на моем примере, домики с ноготок,
поэтому субъективно кажется что ваш резче.

Как мне кажется, если посмотреть на зелень, то, у моих деревьев деталей больше (ИМХО).

Также вы забываете один момент, на моем примере край диапазона объектива - 24 мм,
где все объективы ведут себя хуже, а на вашем практически середина диапазона, где изображение явно лучше чем на 55 или 200мм

Да, еще вспомнил САМЫЙ главный факт, у вас кроп! а на кропе все объективы на порядок лучше картинку дают,
чем на полной матрице! мой 24-105 на 350D тоже лучшую картинку давал, чем сейчас на пятаке.

Сейчас не вспомню конечно, но предположу что на группу домиков которые
ближе всего к воде (примерно центр кадра)

Получается я не получу таких резких снимков как на кропе, что то тут не так...
Хотя, действительно, на мыльницах часто макро лучше и резче получается.

По опыту двух последних поездок, когда с собой были 17-50 + 55-250 и 17-50 и 70-200. Обычно в одном месте снимаешь одним объективом, а в другом другим, в этом случае все хорошо. Вот когда приходится перекидывать туда сюда объективы в походных условиях уже совсем неудобно. У меня это еще усложнялось тем, что был один фильтр на 2 объектива, но это легко решается
В общем, когда появиться возможность буду брать 24-70. Спасибо всем за советы!

Я, вообще-то, не видел совсем недовольных владельцев 24-105. Из трэвел-зумов альтернативы не вижу. Да, он мне не нравится на 24. Тем не менее принт 110см*160см вышел изумительным. Но хочется еще резче, а резче только фиксы.
24-70 и 25-105 на пейзажных диафрагмах не различите по резкости, но длинный конец можно потерять. А на моем 24-105 105мм крайне резкий.
Короче, зайдите вмагазин, пощелкайте тем и другим и всё станет ясно.

Трэвел у меня, все-таки, подразумевает возможность остановиться в интересном месте подольше. Поэтому 24-70 + 70-200, пока кажутся вполне нормальным вариантом.


Вопрос как раз в том, лучше ли 24-70, чем 24-105 для пейзажей? Плюс 24-105 еще и в цене, его можно купить, как кит к 5D в 1.5 раза дешевле, чем 24-70. А из фиксов, что может быть лучше, чем эти 2 объектива (в диапазоне 24-35)?

Сколько не пытался оценивать что-то в магазине, так нормально оценить и не получается.

Меня интересует качество объективов от 16 до 20мм для съёмки интерьера. По тестам складывается впечатление, что единственный недорогой вариант - 20/2.8 даже уступает по качеству картинки зуму 16-35/2.8L (и тем более 16-35/2.8L II). Если у кого-то есть опыт, подскажите, так ли это, насколько двадцатник реально плох или хорош в таком сравнении. И так остаются очень дорогие варианты (Кэноновские и разве что 21мм от Цейса). Автофокус здесь неважен, можно обойтись в большинстве случаев гиперфокусрм. И, кстати, есть варианты работать никоновсим стеклом через переходное кольцо. Там 20мм совсем неплохой, а цена великолепного 12-24 тоже достаточно вменяемая по сравнению с кэноновскими 17 TS или 14мм. (у никона есть ещё и 18/3.5).

Можете ли высказать свои суждения? Мне нужно качество без заметного "мыла" на дырках от 5.6 до 22.

Извиняюсь, что зашёл в пейзажную тему, но не хотелось плодить новых тем. Ведь по существу речь идёт о широком угле.