КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Приветствую, господа!

Ситуация такая: в данный момент у меня всего одно стекло 24-70L. Снимаю им все, даже предметку умудрялся фруктово-овощной тематики Очень нравится стекло, всем доволен.
Но.
70 мм весьма коротко для портретов, а в последнее время у меня 80% всех съемок - студийный портрет. В связи с этим и стеснением в средствах задумал такую операцию: продать 24-70L и взять два фикса "не L" - 50/1.4, 100/2. Сотка - как раз то, что нужно для студии, 50 - вообще для всего.
Какие в связи с этим могут быть вытекающие проблемы в техническом качестве изображений: разрешение, цвет. Дадут ли эти фиксы картинку не хуже L-зума? Или "шило на мыло"? Слышал, что у 100/2 сильно падает разрешение на "студийных" дифрагмах 8-16. Так ли это?
Преднамеренно не пошел за советом на фото.ру - там трепачи-любители, а нужны советы профессионалов.
Камера 5D.

P.S.Технодрочерством не занимаюсь, просто очень удачный зум 24-70L, боюсь прогадать и не разбрасываться деньгами.

если у Вас 80% студийный портрет, лучше 85 1,8, а сотку - старый макрик, на мой взгляд... исхожу из того, что про сотку f2.0 отзывов не слышал (значит, мало пользуют) да и сам в руках не держал, в отличие от того, что советую

ps у самого на пятаке полтиник 1,4 - любимый объектив, Вы не подумайте чего

разумно.
после покупки 85мм, эта линза "сидит" на тушке 80% времени. 24-70L правда не продал - у меня это единственная линза с широким углом. пока отдыхет в тумбочке.
насчет зажатх дырок - практически у всех линз где-то с ф/13 и меньше - начинаются всякие дифракционные искажения, падает резкость.
для студийного портрета это не беда, в студии Вы будете скорее всего работать на F/5.6-F/8
сильно зажимать придется для групповых портретов, но там лучше использовать более короткий фокус для бОльшего ГРИП.

Благодарю за советы. Меня посетила мысль насчет 70-200/4L (без IS). Разница в цене со 100/2 не большая, но при этом хвалят его в один голос, фокусные до 200 будут весьма полезны при крупноплановых портретах, а то что темный F4 - в студийном режиме не важно.
Но вот как у него с рисунком обстоят дела?
Есть ли преимущества у фиксов 85/1.8 и 100/2 перед 70-200/4L на диафрагмах 8-14?

кто хвалит? вот тут viewtopic.php?f=12&t=8709&start=60 судя по голосовалке версию со стабом хвалят

а вообще, надо найти обладателей этих 3 объективов ну или тесты смотреть... сомневаюсь я в бюджетном варианте этого зума, честно говоря

версию с исом хвалят за резкость, уверен что на зажатых дырах разницу с фиксом вы не увидите, но стаб штука полезная даже в студии, так как выдержки до 1/х, т.е не очень короткие, если будете снимать на длинном конце, да на кропе, могут быть смазы, хотя если руки железные, то хороший вариант.

у коллеги ФФ, смотрите первый пост. стаб не особо нужен.

ну от рук зависит, мне телевиками без стаба тяжело снимать, для меня формула 1/эфр не работает, лучше 1/2*эфр

Понимаю. Сам страдаю.

PS: а 70-200 f/4 IS - да, резче

Аппетит приходит во время еды
70-200/4 IS конечно отличный вариант, но у меня бюджет таков, что нужно приобрести за стоимость одного б/у 24-70L сразу 2 объектива : 50/1.4 и портретный телевик. Поэтому возник вопрос о 70-200/4. Насчет шевеленки согласен, на фокусных > 100 у меня наверняка появятся проблемы (синхронизироваться короче, чем 1/125 не получается с RF-602). Тогда придется взять монопод.

85/1.8 у меня был пару лет назад на кропе - впечатления хорошие, но на бесконечности каша, и на 5D коротковато будет. 100/2 не пользовал, только по обзорам сужу.
Т.о. вырисовались два кандидата 100/2 и 70-200. Между ними и выбираю

а 50мм для чего? 50 и 70 разница невелика, 35 мм не пробовали?

да, кстати, то же очень разумно - я даже с 85мм использую
сразу порекомендую этого "короля" моноподов: http://www.photo-monopod.ru/cash/info/4962.html

ну не знаю, мне 85 на пятаке хватает, 70-200 чаще пользую, но хочу вместо него обзавестись фиксом 135, чтоб не расслабляться

с появлением в команде 70-200, мой 135L большую часть времени лежит в тумбочке...

ну вот - расслабился!