КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Во-во!.. А то снимаю это я значицца на Карловом Мосту. Рядом со мной англичанин навешивает на морду аппарату градиентный фильтр. Стеклянный, квадратный. Уважуха!.. Позже выяснилось, что это продвинутый любитель, который делает реально симпатичные яркие пейзажи открыточного типа. Уже примерно с год хочет начать работать с айсом, да все боится. Я ему так тихонечко и толкую - мужик, не надо продолжать бояться айса, сходи вместо этого на шутер, глядишь, через годик еще линзу прикупишь... Прилетит к себе в Мидландс, будет рассказывать, как на Карловом мосту в предрассветных сумерках его соблазнял сам Диавол в женском обличьи. Дело-то было как раз на Хеллоуин...

Еще нет. Зато взяла у него email address. Хорошо напомнил - щасс и пошлю. Вместе с предложением, от которого невозможно отказаться. В смысле, помочь отобрать десятку на шутер. Не забыть выяснить, где именно он покупал свою насадку для фильтров...

Отправила. Ловись рыбка мала и велика!.. Пусть почувствует силушку на шаттере, тогда и на айс можно идти, имхо.

Наверняка это от Cokin.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... Search=yes

kavram: да, это они! Спасибо!

Тоже интересовался этой системой, когда выбирал полярик, в результате сделал для себя вывод, что она предназначена для пользователей, которые не знают о Фотошопе (даже не знаю, есть ли такие), и "уважуха" здесь никак не подходит, скорее- пыль пустить сторонним наблюдателям о крутизне, так-же как и крепление держателя аккумуляторов на камере, единственное- полярик, входядщий в комлект, чего не может не только Фотошоп, но и глаз человека- не лучший выбор из-за громоздскости и уходом за системой, я прикидывал, как эта система будет работать в отпуске, в турах- в результате взял нормальный полярик, ну и чтобы совсем-уж не быть в теме, снимки, айс берёт не хуже шатера. Жалко, что результат на цифре уступает плёнке.

Juri Semjonow: а вот посмотрим. Мне тут уже свистнул сосед-стокер, у него такой фильтр дома лежит, обещал дать поиграться. Кроме затемнения неба, которое не во всех случаях возможно при помощи полярика, в голову приходит сьемка длинной воды и размазывание людей в нижней части кадра при сьемке в сумерках. В обоих случаях, обратите внмание, фильр будет вставляться в крепление темной частью вниз. Чем конкретно меня не устраивает игра на фотошопе. ИМХО на это нужно больше времени на обработку. Если можно добиться нужного эффекта во время сьемки, получится выигрыш. Кроме того, в шопе не так просто добиться естественной границы. Во многих случаях глаз притягивает не основной обьект, а переход цветов там, где земля сливается с небом. Мне все меньше и меньше нравится делать это место проблемной зоной. Особенно сейчас, когда вся Германия по уши в тумане...

Вы правы, результат с поляриком на dSLR уступает пленке. Видимо потому, что на цифре небо достаточно пересветить небо всего на полстопа, чтобы оно уже оказалось выбито. А если недосветить, то шумит, зарраза. Слайдовская пленка в сочетании с поляриком дает гораздо бОльший запас на возможные пересветы. Я где-то даже читала теорию этого дела, но не вспомню, где именно.

...и чтобы не удаляться от темы Айстока, именно работа с этим стоком заставила меня вплотную заняться небом на своих снимках. Потому что слишком много сьемки при формальном рассмотрении - небесный пейзаж, только не все об этом догадываются.

Будет интересно знать о результатах теста, но уверен, что при насадке любого из фильров, работы в шопе не уменьшится, а для борьбы с перебитым белым и добитым чёрным, у меня работает DxOpro, вот кому действительно уважуха, шопу и не снилось, не хочу рекламировать, но даже айс за обработку ни разу не заворачивал.

что-то мне подсказывает, что кукин появился задолго до фотошопа... выглядит громоздко, зато позволяет не покупать для каждого стекла отдельно фильтры

переходник на меньший диаметр стоит смешные деньги

Так оно и есть, шоп может всё, кроме полярика, а какие ещё нужны нужные фильтры?, обидно, конечно, плёнка ушла

Juri Semjonow: хочется, как встарь, поставить штатив перед красивым пейзажем и поймать его весь в один кадр. А развлекухи в шопе мне хватает с городским пейзажем и сьемкой в научной лаборатории. Пока уберешь из кадра всю рекламу, лапки к асфальту начинают прилипать.

Именно в 2008 я его и приобрёл, но активно стал пользоваться в этом году, после того, как в новой версии 2010-го с новым алгоритмом появилось возможность работать с одним снимком, как с HDR, вытаскивать "убитые" и казалось-бы потерянные снимки, коррекция резкости по-оптике ( не путать с фильтром шопа, из-за которого на айс лучше не лезть), шикарный, переделанный шумодав, не убивающий текстуру, выборочная обрабока нужного цвета, правильная геометрия, DNG и много всего прочего, жалко- мой рабочий комп устарел, 2,5 минуты на снимок . А инсталируется в Lightroom при желании автоматом, в шопе у меня старая версия, как модуль.

свои пять копеек про кокин.лежит два компендиума, переходники на все мыслимые размеры от 49 до 82, куча фильтров.когда пленка была еще имело смысл таскать всю эту кучу стекла.а нынче только смысл имеет пожалуй полярик и градиент серый.ну и конечно инфракрасный.правда сам не пробовал иф,но цена на кокин вполне демократичная.что касается ухода пленки....
странно это слышать на форуме стоковых фотографов.это же какие затраты нужны были на пленку и ее проявку?это сколько времени мороки и денег уходило бы еще до появления хоть какого-то результата.а потом ее куда?сканировать? так нормальный сканер сколько стоит?а сколько времени чтобы отсканировать на барабанном сканере сотню кадров?
проще хассельблад купить.да сразу кучу денег ввалить но потом затраты времени и денег меньше а результат даже лучше.
плюс есть возможность доработать в шопе так как пленке и не снилось.
а очарование и прочие непонятные субстанции- вы про них инспекторам шаттера и айса расскажите.
опять же,есть очарование и в бромойле и прочих способах обработки стеклянных пластинок.снимайте на них.

лично я, кроме полярика, использую в студии ND, если нужна открытая дырка, снимал бы пейзаж - пользовался б градиентом (кстати, у кукина, как я понимаю, можно варьировать градиентный по высоте, ведь небо не всегда делит снимок пополам

я не агитирую за кукин и сам использую обычные фильтры (спасибо U11, теперь знаю про переходники)), но и не согласен, что раз всё можно в фш - то фильтры это понты, некоторым больше нравится фотографировать, нежели потом вытягивать в шопе и не всё ограничивается стоками, есть, например, вот такой человек http://photo-element.ru/aboutproject.html который не любит фотошоп, но и пыль в глаза вроде не пускает ну и сайт у него весьма интересный