КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

добавь к этому 41Мпик. Фотографы отдыхают.

знаю.
но оне еще могут пропищать: там же матрица кастрат! е.. в.. м..!!!

NOKIA уже почти совсем мелкософту продалась, так что это уже почти виндоус

да при чем тут милкасофт???
чуваки рав сымают!

Там написано, что это будет DNG, а это не совсем RAW. Или даже - совсем не RAW.

Прошу прощения - DNG "совсем не RAW"? Почему?
DNG, насколько понимаю, это "сырой" формат Adobe, такой-же, как CR2 - RAW у Canon-а или NEF - RAW у Nikon-a и т.д.
Sony Alfa, чтобы с собственным RAW-ом не заморачиваться, взяла DNG, как "сырой" формат для своих снимков.
Там что - тоже не RAW?

DNG - это адобовская интерпретация конкретного RAW-файла, сводящая этот RAW к некоей версии DNG-стандарта. С заведомым отбрасыванием проприетарных данных, не вписывающихся в стандарт DNG. То бишь, с потерями информации. Особенно это каcается нестандартных, небайеровских, матриц, типа Foveon и Fuji SuperCCD.
Насколько значимы потери? Зависит, естественно, от камеры, сюжета и версии DNG. При желании каждый может убедиться в этом самостоятельно сравнив две проявки - через адобовский DNG и проприетарный софт.
Вопрос не в том насколько значимы потери в DNG, а в том, что фотограф теряет возможность полного контроля над изображением в силу неизбежной ограниченности DNG по сравнению с RAW. Но всегда есть люди, довольные дополнительными услугами пусть и не совсем идеальными. Скажем, многие удовлетворены качеством камерного JPEG.

Ну, так в том-то и дело - уже несколько лет работаю с DNG (так получилось), конвертируя в него RAW-ы сначала с Олимпуса, а потом с Никона - не вижу никакой значимой (а точнее - вообще никакой) разницы при "проявке" конвертированных в DNG снимков в Фотошопе и при обработке родных RAW-ов соответствующим фирменным софтом.
Поэтому, собственно, Ваше "заявление", что DNG - это совсем не RAW меня как-то... озадачило.
А Вы сами сравнивали эти две "проявки"? В чём Вы видите разницу?
В чём на практике выражается ограниченность DNG по сравнению с "фирменным" RAW-ом?
(Сорри, конечно, за флуд).

Чтоб было яснее, вот фраза из спецификации DNG:
DNG is an extension of TIFF 6.0 and is compatible with the TIFF-EP standard.
То бишь, упоминание о совместимости и родстве с TIFF явно указывает насколько далеко мы ушли от сырых данных.

А то что вас картинка устраивает - ну так и замечательно. Значит, конвертер DNG сделан отлично и вам достаточно того, что предлагает Адоба.
Проверка же различий, как можно догадаться, не делается на основе пристального разглядывания пары кадров. Есть инструменты: простейшие типа Difference, есть само собой и посложнее.

Ясно, спасибо.
(Ещё раз сорри за флуд. Модераторы - потрите, ежели что...)

Напротив, я думаю, что разговор про DNG по теме, поскольку именно в этом формате предполагает записывать Nokia свои файлы.
Хочу подчеркнуть, что даже видимые различия между RAW и DNG относятся в подавляющем большинстве случаев к тонким настройкам, нюансам визуализации. Т.е. это, скорее, область субъективных оценок реализации изображения конкретным автором.
Ну и подтверждением сказанного служит факт использования DNG в аппаратах Лейки и Хассельблада.

у хасселя же какой то свой, со своим же софтом

Да, конечно. Камеры Hasselblad, поддерживающие собственный формат DNG: H2D, H2D-22 и H2D-39, судя по стр.
http://www.adobe.com/ru/products/photoshop/extend.html