КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Спасибо, парни, что помогаете справиться со стрессом! Посмотрите, если не трудно,Э это нормально для 85 1.2 ? Кропы со 100% размером
Это на 1.2 без обработки:

То же самое, немного корректированное, так лучше видно:

Вот необработанные на 1.2 и 1.4 соответсвенно(что-то торопился и забыл сделать подобное на четверочке):

А вот большеватый файл, изначально пытался проверить фокус(дыра1.2), но в экранчике не разглядел, оказывается вроде немного фронт, но это ладно, но вот это фиолетово-зеленое...


пысы. блин, не открывается весь размер, не видно во всей красе сзади за фокусом зелено-фиолетового рисунка

А может не зря его продают?

Лень идти на улицу, вот фотография, очень старая, но точно 85/1,2 L II на контровом свету. Оказывается обьективу уже больше десяти лет. Не заметил.
Young woman outdoors at sunset
Стоковый jpg.

И сырой, вообще не обработанный ни как оригинал, только лайтрум его на фликр закинул:
20200626-079.jpg

Спасибо! Тут не особо понятно, 1.2 только на первой, на второй 5.6 , но таких диких аберраций, как на моем тесте не видно, только зайцы на первой словлены )
А вообще, если кому не лень и под руками есть мира или текст какой черно-белый, был бы благодарен за фото не выходя на улицу , подобные следующим:
центр 1.4

угол 1.4

центр 3.2

угол 3.2


И хотелось бы глянуть как выглядит боке на фото под 45 градусов, типа как у меня выше шкала для "угадывания" фронт- бэк- фокуса на 1.2
Ну или оцените, как на ваш взгляд, это нормально?

про объективы для души с разными красивыми рисунками боке можно почитать на сайте radojuva и у Эмина Кулиева, его можно в вк найти. Я себе Гелиос для души купил как раз через первый сайт + макрокольца и эту потребность временно закрыл. Стоит копейки, творческое самовыражение закрывает с лихвой. Там кучи разной интересной оптики с примерами бокешек.

Ну вот, да, совершенно верно! Хотя слегка просматриваются аберрации, но это не понятно...
docer, спасибо. Но я немного про другое сейчас, я про цветность боке, которая меня что-то пугает и напрягает, вот посмотрите, сейчас выложил полный размер по клику:

Я на своих дешевеньких объективах такого никогда не видел, а все что было, легко правилось в фотошопах!

Волосы натуральной блондинки на контровом свету и на почти черном фоне не, не устроили?

Не понимаю, чего вы доискиваетесь, но у меня более чем за 10 лет пользования претензий к объективу нет.

Волосы я обратил внимание, но там и размер не полный, но вроде норм. Но понять то я хочу не насколько крут ваш экземпляр объектива, а насколько соответствует норме тот, что я попробовал!

Могу сказать, что точно такую же фиолетово-зеленую шкалу я получал при тесте в магазине 50 1.4 Кенон. При том, что стекло - не самый дешевый полтинник. И всю эту красоту было видно прямо на дисплее камеры, не нужно было даже скидывать на комп.
В итоге по совету продавца взял 50 1.8 STM, который ощутимо дешевле, легче, и подобных проблем не имеет.
Это я не к тому, что ищущим объектив для души надо брать полтос. А к тому, что подобная "окраска" может присутствовать на не самых дешевых кеноновских стеклах. "Души" добавляет, конечно, но я бы предпочел без этого)
А если говорить о стеклах по теме - то мой голос за старичка 100 2.8 макро

ser, спасибо, я пересмотрел уже кучу тестов в нете, ну да, похоже что эта "художественность" - это норма для этого объектива. 100 2.8 макро тоже чешется, единственное, что пока останавливает, что не вмещается модель в полный рост в моей недофотостудии. Хотя если к фону подвинуть, то поместится, но откуда же подсветить контриком... а с другой стороны, ну их, в полный рост снимать, фоны недешевые топчут. В общем пока выбор скорей всего кэнон 85 1.4, 100 2.8 макро, сигма 85 1.4. Ну а может психану и возьму кэнон 24-70, но тут опять думать придется, не сэкономить ли и не взять ли 24-70 4.0. А если совсем разочаруюсь в фотографической жизни возьму пока сигму 35 1.4 арт, говорят во всем прекрасна она