КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ :: Просмотр темы

Из независимых аналогов мои знакомцы рекомендуют тамрон 17-50/2,8. Стоит в разы дешевле, но немного брешет внешней пыхе в ITTL. Еще говорят, желтит. Ну дык не беда. Я заказал сей дивайс на БиХ, однако посылку УПС в Кёльне утерял. Ироды. До сих пор жду. А платить больше полутора штук за кропнутый никкор в преддверии грядущего ФФ советовать язык не поворачивается.

Единственный лично мне знакомый владелец 17-55 не может нахвалиться на этот танк

. Тем не менее, определённая осторожность не помешает (там внутри есть ссылка на пост с кучей линков на обсуждение этого стекла). Отдельные товарищи настоятельно рекомендуют при покупке этого объектива убедиться, что продающая контора легко и с удовольствием меняет товар на другой. Сам я всерьёз подумываю о Сигме 18-55Ф2.8 Макро, либо о долгой программе сбережений на новый 24-70 Никкор (1800 уев в Штатах)...

Я вот тоже сейчас озаботилась покупкой еще одного объектива и вот думаю, какой брать.
17-55 2.8 очень хочется, но цена у нас
http://www.foto.ru/nikon_af-s_17-55mm_f ... ed_dx.html
и в штатах
http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... &Q=*&bhs=t
разница впечатляет

ребята, ну скажите, почему у нас все всегда при любом курсе доллара вдвое дороже?!!! :evil:

Ведь так же везут из Китая или Тайланда

vnlit, а какие у Вас еще варианты кроме 17-55 2,8?

stas27 писал(а):

Единственный лично мне знакомый владелец 17-55 не может нахвалиться на этот танк

Стас спасибо за ссылку, судя по некоторым отзывам осторожность действительно не помешает. Оказывается и за такие бабки можно взять г..... .
Поменять будет затруднительно, по крайней мере ждать прийдется весьма долго. Мдассс.

Стас, а Сигмой 18-55 2,8 Макро Вы сами пользовались? Или может снимки рассматривали при 100% увеличении. Как она вообще? (резкость, ХА)

Друзья, хочу взять линзу Никкор 17-55 2.8, как штатник, на все случаи жизни, и как пейзажник. 17мм не "ширик" конечно на кропе, но мне пока хватит. Потестить не будет возможности так, как привезут по заказу. Хотелось бы услышать мнение владельцев данного бъектива или людей пользовавшихся им.
Стоит ли он своих немалых денег, особенно на коротком конце (резкость, ХА)? Особенно ценно мнение людей пользовавших Никкор 105мм 2,8 VR. Взял его недавно по совету форумчан и не секунды не жалею. После него, ничего другого, имеющегося у меня, одевать на тушку не хочется.
Так вот, сопоставим ли 17-55 по резкости, особенно на коротком конце, со стопятым?
Может есть достойные альтернативы у конкурентов за меньшие деньги? Я не "фанат" Никоновской оптики, я сочувствующий, как сказал когда-то POOH.

Вобщем буду благодарен за ЛЮБУЮ инфу. Цитаты из foto.ru прошу не приводить. Шутка.

кстати кому будет любопытно
сравнение Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di-II LD и AF Nikkor DX 17-55 mm f 2.8 G IF-ED AF-S

http://www.cifrovik.ru/publish/print_article/7891

А почему малоинтересная?
Каждый наверное задумывается о светосильном штатнике за нормальные деньги.
И покупать кропнутый никор 17-55 за 47 тыр. (по нашим местным ценам) когда полнокадровый 24-70 стоит 59 тыр.... как-то рука не подымается. На разницу между 17-55 и тамроном можно купить тот же родной никор 12-24 и иметь лучший широкий угол, а если Токину 11-16?

Если так рассуждать, то 4х летний 17-55 уже древний как д.. мамонта ))

А лучше под кроп ничего и не выпустили...

Что-то не заметил чтобы за свою историю никон выпускал каждые 3 года линзы на порядок лучше предыдущих... 24-70 скорее всего останется штатным зумом на фф еще лет 10...

нет защиты от пыли погоды (что иногда, говорят, может быть и плюсом)

Но не понимаю почему ниша между 500 и 2000 долларов незаполнена? это относится и к родной оптике и к левой.
Крик души какой-то получился )))

stas27 писал(а):

нет защиты от пыли погоды (что иногда, говорят, может быть и плюсом)

Стас, а какие плюсы?

Стал владельцем 17-55/2,8.
Качество радует, но размер бленды - как раз для рассказов про ОГРОМНЫЙ ОБЪЕКТИВ.
Минусы - надо покупать бОльшую сумку + лишнее внимание со стороны эцелопов.
Собственно вопрос к владельцам - если юзать без бленды, наблюдается ли сильное снижение контраста?

Безенчук писал(а):

Да, дастаточной большой и тяжелый.
По поводу контраста... я не заметил существенной разницы с блендой или без нее. Специально не тестировал, но думаю, что раз не бросилость в глаза, значит все нормально. Кроме того у меня еще защитный светофильтр всегда накручен - пылюка, блин, в полевых условиях. Контраст, как мне кажется, вполне нормальный.
Я вот тоже хотел спросить. Как он вам на 17-20 мм?

Про большой и тяжёлый - это даже к бабке не ходи - я сменил комплект
д80+сигма 18-50 на д300+никкор 17-55 - разница в весе почти +50%. Придётся привыкать к "нижнему хвату" на постоянку.

Безенчук писал(а):

Мне, после китового Д50, иногда кажется, что у меня в сумке котелец (Д300+17-55+105VR+SB800).

У Nikon`а кроме кропнутого 17-55 есть фулфреймовый 17-35.
Оптическая схема и фокусное расстояние 17-55 мне нравятся больше.
Да и цена у него ниже, ФФ покупать себе не планирую.
Если буду переходить со своего D200 то на D300.
Вопрос, у какого из 2-х объективов картинка лучше?

Автор:	grizzly [ 15 11 2007, 21:34 ]
Заголовок сообщения:	Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
Друзья, хочу взять линзу Никкор 17-55 2.8, как штатник, на все случаи жизни, и как пейзажник. 17мм не "ширик" конечно на кропе, но мне пока хватит. Потестить не будет возможности так, как привезут по заказу. Хотелось бы услышать мнение владельцев данного бъектива или людей пользовавшихся им. Стоит ли он своих немалых денег, особенно на коротком конце (резкость, ХА)? Особенно ценно мнение людей пользовавших Никкор 105мм 2,8 VR. Взял его недавно по совету форумчан и не секунды не жалею. После него, ничего другого, имеющегося у меня, одевать на тушку не хочется. Так вот, сопоставим ли 17-55 по резкости, особенно на коротком конце, со стопятым? Может есть достойные альтернативы у конкурентов за меньшие деньги? Я не "фанат" Никоновской оптики, я сочувствующий, как сказал когда-то POOH. Вобщем буду благодарен за ЛЮБУЮ инфу. Цитаты из foto.ru прошу не приводить. Шутка.

Автор:	андрей магай [ 16 11 2007, 15:46 ]
Заголовок сообщения:
Из независимых аналогов мои знакомцы рекомендуют тамрон 17-50/2,8. Стоит в разы дешевле, но немного брешет внешней пыхе в ITTL. Еще говорят, желтит. Ну дык не беда. Я заказал сей дивайс на БиХ, однако посылку УПС в Кёльне утерял. Ироды. До сих пор жду. А платить больше полутора штук за кропнутый никкор в преддверии грядущего ФФ советовать язык не поворачивается.

Автор:	grizzly [ 16 11 2007, 21:15 ]
Заголовок сообщения:
андрей магай писал(а): Из независимых аналогов мои знакомцы рекомендуют тамрон 17-50/2,8. Стоит в разы дешевле, но немного брешет внешней пыхе в ITTL. Еще говорят, желтит. Ну дык не беда. Я заказал сей дивайс на БиХ, однако посылку УПС в Кёльне утерял. Ироды. До сих пор жду. А платить больше полутора штук за кропнутый никкор в преддверии грядущего ФФ советовать язык не поворачивается. Тоже читал хорошие отзывы о этом тамроне, а так-же о Сигме 18-50 2,8, но пока думаю. ФФ дороговат будет. Если бы D3 стоил в пределах кэноновского 5D, тогда другое дело. Жду когда появится в продаже D300 - возьму его. Поэтому кропнутый объектив для меня не страшен. Кстати, Андрей, не подскажете как обозначаются объективы для кропнутых матриц? Если Никкор 17-55 2,8 так же хорош, как его цена тогда брать можно. Хотелось бы услышать владельцев, но никто не отзывается. Неужели ни у кого нет данного стеклышка? Или может вообще нет смысла брать объектив за такие бабки? Больше половины всего, что снимаю укладывается в пределы его фокусных расстояний, а менять фиксы просто не всегада бывает возможным, да и таскать с собой еще несколько объективов не представляется возможным. И главное - хочется ОЧЕНЬ ХОРОШЕГО качества.

Автор:	stas27 [ 16 11 2007, 23:23 ]
Заголовок сообщения:
Единственный лично мне знакомый владелец 17-55 не может нахвалиться на этот танк . Тем не менее, определённая осторожность не помешает (там внутри есть ссылка на пост с кучей линков на обсуждение этого стекла). Отдельные товарищи настоятельно рекомендуют при покупке этого объектива убедиться, что продающая контора легко и с удовольствием меняет товар на другой. Сам я всерьёз подумываю о Сигме 18-55Ф2.8 Макро, либо о долгой программе сбережений на новый 24-70 Никкор (1800 уев в Штатах)...

Автор:	grizzly [ 17 11 2007, 00:45 ]
Заголовок сообщения:
stas27 писал(а): Единственный лично мне знакомый владелец 17-55 не может нахвалиться на этот танк . Тем не менее, определённая осторожность не помешает (там внутри есть ссылка на пост с кучей линков на обсуждение этого стекла). Отдельные товарищи настоятельно рекомендуют при покупке этого объектива убедиться, что продающая контора легко и с удовольствием меняет товар на другой. Сам я всерьёз подумываю о Сигме 18-55Ф2.8 Макро, либо о долгой программе сбережений на новый 24-70 Никкор (1800 уев в Штатах)... Стас спасибо за ссылку, судя по некоторым отзывам осторожность действительно не помешает. Оказывается и за такие бабки можно взять г..... . Поменять будет затруднительно, по крайней мере ждать прийдется весьма долго. Мдассс. Стас, а Сигмой 18-55 2,8 Макро Вы сами пользовались? Или может снимки рассматривали при 100% увеличении. Как она вообще? (резкость, ХА)

КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://zastavkin.com/forum/

Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8 http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=20&t=3838	Страница 1 из 1

Автор:	vnlit [ 17 11 2007, 23:51 ]
Заголовок сообщения:
Я вот тоже сейчас озаботилась покупкой еще одного объектива и вот думаю, какой брать. 17-55 2.8 очень хочется, но цена у нас http://www.foto.ru/nikon_af-s_17-55mm_f ... ed_dx.html и в штатах http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... &Q=*&bhs=t разница впечатляет ребята, ну скажите, почему у нас все всегда при любом курсе доллара вдвое дороже?!!! Ведь так же везут из Китая или Тайланда

Автор:	grizzly [ 18 11 2007, 03:18 ]
Заголовок сообщения:
vnlit писал(а): Я вот тоже сейчас озаботилась покупкой еще одного объектива и вот думаю, какой брать. 17-55 2.8 очень хочется, но цена у нас http://www.foto.ru/nikon_af-s_17-55mm_f ... ed_dx.html и в штатах http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... &Q=*&bhs=t разница впечатляет ребята, ну скажите, почему у нас все всегда при любом курсе доллара вдвое дороже?!!! Ведь так же везут из Китая или Тайланда Да, разница впечатляет!!! За такие деньги как в Штатах я бы ни секунды не сомневался, хотя и фото.ру не показатель. Я могу взять за 1735 баксов чисто японский 17-55, но как то не могу решиться так, как не слышал пока ни одного отзыва от нашего брата стоккера, а мнение людей, не занимающихся этим делом проффесионально, не убедительны. Вот и мучаюсь!

Автор:	grizzly [ 18 11 2007, 03:20 ]
Заголовок сообщения:
vnlit, а какие у Вас еще варианты кроме 17-55 2,8?

Автор:	vnlit [ 18 11 2007, 20:20 ]
Заголовок сообщения:
grizzly писал(а): vnlit, а какие у Вас еще варианты кроме 17-55 2,8? да наверное такие же как у вас после 105 как то не хочется переходить на зумы Я вся в раздумьях, благо время терпит, мне к лету надо будет, а сейчас в основном дома предметка. Еще я думаю о 50\1.4 как об альтернативе. В любом случае только светосильный объектив. К хорошему быстро привыкаешь Хожу на форумы, читаю, но это мало толку.Надо самой попробовать,тогда яснее будет. Но в любом случае 50 тыс за 17-55 2,8 - это слишком!

Автор:	андрей магай [ 19 11 2007, 15:04 ]
Заголовок сообщения:
DX - так на никкорах обозначен кроп. Кропнутая линза была только одна, и она мне не понравилась - 18-70. Кстати, нашелся мой тампон. Как только придет и я его опробую, отпишусь. А хаять никкор 17-55 не мое дело, ибо не юзал, а отзывы знакомцев могут быть сугубо субъективными. Неприемлем для меня по одной причине - дорог. Я лучше на д3 буду копить. Раньше юзал токину 20-35/3,5-4,5 , но недавно продал, ибо темна и валит бочку. Сейчас обхожусь неавт., но светосильными никкорами 24мм и 85мм. Сами понимаете, они некропнутые. Разрешение просто дикое по сравнению с кропнутыми и некропнутыми автофок. зумами. Для неспешных целей - отличное решение. А для спешных думаю ставить клинья френеля. Но это уже другая тема.

Автор:	stas27 [ 19 11 2007, 22:58 ]
Заголовок сообщения:
grizzly писал(а): stas27 писал(а): Единственный лично мне знакомый владелец 17-55 не может нахвалиться на этот танк . Тем не менее, определённая осторожность не помешает (там внутри есть ссылка на пост с кучей линков на обсуждение этого стекла). Отдельные товарищи настоятельно рекомендуют при покупке этого объектива убедиться, что продающая контора легко и с удовольствием меняет товар на другой. Сам я всерьёз подумываю о Сигме 18-55Ф2.8 Макро, либо о долгой программе сбережений на новый 24-70 Никкор (1800 уев в Штатах)... Стас спасибо за ссылку, судя по некоторым отзывам осторожность действительно не помешает. Оказывается и за такие бабки можно взять г..... . Поменять будет затруднительно, по крайней мере ждать прийдется весьма долго. Мдассс. Стас, а Сигмой 18-55 2,8 Макро Вы сами пользовались? Или может снимки рассматривали при 100% увеличении. Как она вообще? (резкость, ХА) Моё личное мнение - проблемы с 17-55 были с ранними копиями. Вроде бы потом устоялось. С Сигмой 18-50 я знаком шапочно - на ДПревью спросил, народ покидал картинок (включая 100% кропы). А, вот примеры (моя ветка там давно, конечно, потонула): tut, сравнение с Тамроном. В любом случае, повторяю - мой друг ОЧЕНЬ доволен Никкором. Меня лично останавливает всё-таки высокая цена, и опасения, что когда Никон выпустит второе поколение дешёвой FX камеры, я могу захотеть её взять . Хотя х.з., что будет через 5-6 лет... Кстати, если опасаться разбросов качества с Никкором, их надо вдвойне опасаться с Сигмой. И тоже думать о возможности обмена Но, ПМСМ, получить лимон (в смысле паршивое стёклышко) за 450 уев гораздо менее обидно, чем за 1200 . З.Ы. Да, забыл сказать - чем хороши последние Сигмовские стёкла - это практически полным отсутствием ХА. Лично убедился на своём 10-20, и народ то же самое пишет про прочих членов линейки EX. Из-за чего, кстати, отказался я от мысли взять Токину 16-50, которую долго ждал (плюс дружные жалобы на разрешение на Ф2.8 - а если нельзя снимать широкой дыркой, то нафига тяжёлый дорогой светосильный зум? )

Автор:	stas27 [ 19 11 2007, 23:06 ]
Заголовок сообщения:
Да, вот здравый пост от поклонника Никкора на ДПРевью.

Автор:	grizzly [ 20 11 2007, 04:39 ]
Заголовок сообщения:
Ребята, спасибо за информацию и высказанные мнения. Решил пока линзу не заказывать, подумаю еще. А может еще кто откликнется. Друг настоятельно советует фиксы брать. У него из зумов только сигмовская 10-20, очень доволен. Остальные стекла - фиксы (Сигма, Никон), качество впечатляет. А мне не охота, да и не всегда есть возможность, таскать с собой кучу железа, хотелось бы все в одном флаконе. Удачи всем.

Автор:	VIDOK [ 01 12 2007, 07:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
grizzly писал(а): Друзья, хочу взять линзу Никкор 17-55 2.8, как штатник, на все случаи жизни, и как пейзажник. 17мм не "ширик" конечно на кропе, но мне пока хватит. Потестить не будет возможности так, как привезут по заказу. Хотелось бы услышать мнение владельцев данного бъектива или людей пользовавшихся им. Стоит ли он своих немалых денег, особенно на коротком конце (резкость, ХА)? Особенно ценно мнение людей пользовавших Никкор 105мм 2,8 VR. Взял его недавно по совету форумчан и не секунды не жалею. После него, ничего другого, имеющегося у меня, одевать на тушку не хочется. Так вот, сопоставим ли 17-55 по резкости, особенно на коротком конце, со стопятым? Может есть достойные альтернативы у конкурентов за меньшие деньги? Я не "фанат" Никоновской оптики, я сочувствующий, как сказал когда-то POOH. Вобщем буду благодарен за ЛЮБУЮ инфу. Цитаты из foto.ru прошу не приводить. Шутка. Объектив супер. Из недостатков только дисторсия на 17мм. У моего друга есть такой объектив. Мы с ним провели тест, смогу ли я отличить 50/1,4 от 17-55/2,8. Снималось все на f8. Я не смог отличить где какой объектив, тестовых картинок было много... Фотоаппарат использовался D2Xs. Если купите не пожалеете, в этом диапазоне на никон нет лучшего объектива.

Автор:	lapshichka777 [ 19 04 2008, 17:14 ]
Заголовок сообщения:
Или вот: Nikon 17-55 vs. Tamron 17-50 - Интересные результы Обещал погонять в студии, вот, погонял: http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html Первый материал здесь: http://zoom-fx.livejournal.com/2178.html

Автор:	lapshichka777 [ 19 04 2008, 17:19 ]
Заголовок сообщения:
И не последок: http://www.kpopov.ru/lenses/ta17-50f28.htm

Автор:	grizzly [ 20 04 2008, 03:35 ]
Заголовок сообщения:
lapshichka777 писал(а): кстати кому будет любопытно сравнение Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di-II LD и AF Nikkor DX 17-55 mm f 2.8 G IF-ED AF-S http://www.cifrovik.ru/publish/print_article/7891 Тема старая, мало кому интересная, в том числе теперь и мне, как ее "родителю" . Три месяца назад купил Д300 + 17-55 2.8. Знаю, дорого, но я хотел профессиональный объекъективчик, что бы ничего не шуршало, не скрипело, не заедало, не выезжало и пыль не сосало. И я это получил. Про качество картинки подробно говорить не буду, она, по моему мнению очень хороша для трехкратного зума. Есть некоторые ньюансы, без знания которых на 17 мм не получить резкую картинку по краям кадра, но благодаря ссылочке данной Stas27, все благополучно решилось. Большое тебе Стас спасибо. lapshichka777 спасибо за ссылки. Первая интересна на мой взгляд, (хотя ТАКАЯ система оценивания объективов может пригодится только домохозяйкам а не стоккерам), остальные, извините, любительство. Удачи

Автор:	iggy [ 20 04 2008, 14:38 ]
Заголовок сообщения:
Мда, почитал отзывы об офигенном разбросе по качеству среди этих тамронов 17-50, пожалуй буду целиться на Токину 16-50...(((

Автор:	lapshichka777 [ 19 04 2008, 17:12 ]
Заголовок сообщения:
кстати кому будет любопытно сравнение Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di-II LD и AF Nikkor DX 17-55 mm f 2.8 G IF-ED AF-S http://www.cifrovik.ru/publish/print_article/7891

Автор:	iggy [ 20 04 2008, 10:26 ]
Заголовок сообщения:
А почему малоинтересная? Каждый наверное задумывается о светосильном штатнике за нормальные деньги. И покупать кропнутый никор 17-55 за 47 тыр. (по нашим местным ценам) когда полнокадровый 24-70 стоит 59 тыр.... как-то рука не подымается. На разницу между 17-55 и тамроном можно купить тот же родной никор 12-24 и иметь лучший широкий угол, а если Токину 11-16? А сейчас у нас предлагают некий новый Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD Aspherical IF Model A16N II Nikon с мотором. Стоит 13 тыр. на 2 тыщи больше всего безмоторного. Я так понимаю все малоприятные моменты связанные с отверточным фокусом типа жужжания и елозенья должны убраться полностью... Никто не встречал отзывов об этом новом моторном тамроне?

Автор:	grizzly [ 20 04 2008, 15:59 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): А почему малоинтересная? Каждый наверное задумывается о светосильном штатнике за нормальные деньги. И покупать кропнутый никор 17-55 за 47 тыр. (по нашим местным ценам) когда полнокадровый 24-70 стоит 59 тыр.... как-то рука не подымается. На разницу между 17-55 и тамроном можно купить тот же родной никор 12-24 и иметь лучший широкий угол, а если Токину 11-16? Понятие "нормальные деньги" у каждого свое. Я считаю что за нормальные деньги купил профессиональный объектив, который устраивает меня по всем параметрам(у нас он, кстати, дешевле чем у вас). Конечно, за эти деньги можно было купить два-три объектива и даже четыре, если постараться,:D но мне нужен был один и высокого качества. То что он кропнутый.... так и камера кропнутая. И менять я ее собираюсь не ранее чем через 3 года. За это время, если даст Бог, и то и другое окупится не один десяток раз. А потом я ее продам или, скорее, подарю вместе с тем-же 17-55 2.8. Когда я, ВОЗМОЖНО, перейду на ФФ в продаже будут линзы на порядок лучше того-же Никкор 24-70(про тамрон я уж и не говорю) Зачем мне сейчас делать запасы и коллекционировать то, что через 2-3 года все будут называть "старьем"? Так что у каждого свои резоны . Все вышеизложенное касается моего конкретного случая и не претендует на истину в последней инстанции.

Автор:	iggy [ 21 04 2008, 03:52 ]
Заголовок сообщения:
Если так рассуждать, то 4х летний 17-55 уже древний как д.. мамонта )) А лучше под кроп ничего и не выпустили... Что-то не заметил чтобы за свою историю никон выпускал каждые 3 года линзы на порядок лучше предыдущих... 24-70 скорее всего останется штатным зумом на фф еще лет 10...

Автор:	stas27 [ 21 04 2008, 07:47 ]
Заголовок сообщения:
Iggy, если всерьёз интересуют бюджетные альтернативы Никкору, не сбрасывайте со счетов новую Сигму 18-50Ф2.8 Макро (только именно Макро). Легче, компактнее Никкора, у хорошего экземпляра практически такая же разрешающая способность (даже на полностью открытой дырке), прекрасный контроль ХА и стоит около 500 уев (а неХСМ версия ещё чуть не на сотню дешевле). Делает 1:3 Макро на длинном конце. Из недостатков - бОльшая вариабельность качества у экземпляров (по слухам - обе моих Сигмы были одинаковы в пределах того, что я тестировал и работали одинаково хорошо, оставил одну методом полуслучайного выбора). Кроме того, худший контроль геом. искажений, нет защиты от пыли погоды (что иногда, говорят, может быть и плюсом), отсутствие полноценного ХСМ/АФС и 72 мм кольцо под фильтры.

Автор:	grizzly [ 21 04 2008, 13:07 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Если так рассуждать, то 4х летний 17-55 уже древний как д.. мамонта )) Вы правы Цитата: А лучше под кроп ничего и не выпустили... Потому взял именно его. Цитата: Что-то не заметил чтобы за свою историю никон выпускал каждые 3 года линзы на порядок лучше предыдущих... 24-70 скорее всего останется штатным зумом на фф еще лет 10... Насчет "на порядок" я конечно загнул, выразился, так сказать, фигурально, но вполне могут быть модификации.

Автор:	grizzly [ 21 04 2008, 13:09 ]
Заголовок сообщения:
stas27 писал(а): нет защиты от пыли погоды (что иногда, говорят, может быть и плюсом) Стас, а какие плюсы?

Автор:	iggy [ 21 04 2008, 13:56 ]
Заголовок сообщения:
Вот какой-то заговор у производителей все-таки наблюдается. Ну почему Сигма, Тамрон и Токина не могут выпустить нормальные объективы хотя бы в районе штуки долларов? Никон или кэнон им не позволяют? Зачем выпускать барахло за 500 долларов? Вроде со стеклом все в порядке у них, но неужели в наше время так сложно вставить в объектив мотор за дополнительные 500 баксов, чтобы ничего не жужжало, чтобы кольцо фокусировки не вращалось, наводя на безумную мысль что сейчас 1978-й, а не 2008-й год? Я не требую бронебойной железной конструкции с полной погодозащищенности. Пускай никон за это накидывает еще штуку. Кому-то нужно снимать под проливным дождем без защиты. Имея непромокаемый Олимпус Е-1 я за три года шараханья по лесу в такую ситуацию попадал пару раз всего. Ничего интересного в дождь в лесу все равно не снимается. Но не понимаю почему ниша между 500 и 2000 долларов незаполнена? это относится и к родной оптике и к левой. Крик души какой-то получился )))

Автор:	grizzly [ 21 04 2008, 14:30 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Но не понимаю почему ниша между 500 и 2000 долларов незаполнена? это относится и к родной оптике и к левой. Крик души какой-то получился ))) А если всять никоновсий б/у. Мне с б/у техникой никогда не везло(телефоны, компы и т.д.), вечно что-то не так, поэтому стараюсь брать все новое, но у некоторых друзей есть б/у линзы, не жалуются. Объективы топовых производителей, по моему, достаточно живучи, если их не ронять на асфальт, хотя риск взять каку всегда есть. И второй вариант. У вас же там япошки под боком, да и с Штатов, наверное, легче заказать, все таки портовый город. Или я не прав? В Штатах, на сколько я понял, особенно в интернет магазинах это добро гараздо дешевле. У меня, к сожалению, нет возможности заказывать там, а нашей почте я не доверяю такие дорогие игрушки. Вы, наверное, и без меня рассматривали эти варианты, но на всякий случай написал.

Автор:	stas27 [ 21 04 2008, 15:56 ]
Заголовок сообщения:
grizzly писал(а): stas27 писал(а): нет защиты от пыли погоды (что иногда, говорят, может быть и плюсом) Стас, а какие плюсы? Якобы если запотеет от перемены температуры/влажности, то быстрее просохнет. Не забывай, что тут я почём купил, потом продал . З.Ы. Новый 17-55 в Штатах - порядка 1200 уев, в www.keh.com юзаных нет (и редко появляются), на е-бэе уже доторговались за юзаный до 928 уев сейчас. Я когда думал на эту тему, решил, что экономия 300 уев на таком деле - глупый риск, а отдавать 1200 жаба всё-таки задушила. Особенно учитывая, что 24-70 мне больше подходит. З.З.Ы. Игги, переднее стёклышко у Сигм/Тамронов давно не крутится. Так что этот крик души мимо кассы . То, что пожалели поставить нормальный ХСМ моторчик на Сигме - позор, ПМСМ.

Автор:	iggy [ 22 04 2008, 12:07 ]
Заголовок сообщения:
Не, я не про переднее стеклышко, а про кольцо автофокуса. Жутко раздражает когда оно под рукой само крутится. А вроде щас вышел тамрон уже с мотором. Да тут хватает народу который возит из японии новую оптику, в принципе получается подешевле чем из москвы, но в последнее время эти перевозчики стали сами столько накручивать что разницы почти и нет, а гарантия японская...хотя там и быстрее и лучше чинят чем в москве но все равно напрягает как-то... я уже приводил прайс местных барыг, у них и в москве представительство есть www.vladconcept.com цены почти догоняют московские уже, но выбор зато широчайший. БУ и из японии дело опасное, просто так от никкоровской оптики никто не избавляется. Девушка знакомая привезла себе задешево 18-200 бу. Так он сначал через раз фокусировался а потом совсем перестал. Жужжит и не фокусируется. Теперь за десятку в московском сервисе ей мотор обещают поменять... И таких случае много знаю... Хотя вот повезло на месте купить с рук макрик 60/2.8 в идеальном состоянии. Но пока общался с его хозяином, машину эвакуировали гайцы волчары. С учетом стоимости вызволения машины, получилось объектив обошелся как новый %)))) Насчет преимущества отсутствия влагозащиты - не сказал бы что это плюс. В моем непромокаемом олимпусе объектив тоже непромокамый. Так я неоднократно с ним прыгал с 30 градусного мороза в теплую бытовку с плюс 30ю, снаружи все запотевало, а изнутри хоть бы хны. А народ с обычными объективами по часу сушился... Так что еще надо ухитриться такой объектив промочить насквозь...а если в воду уронишь все равно ничего не спасет

Автор:	Безенчук [ 08 05 2008, 16:25 ]
Заголовок сообщения:
Стал владельцем 17-55/2,8. Качество радует, но размер бленды - как раз для рассказов про ОГРОМНЫЙ ОБЪЕКТИВ. Минусы - надо покупать бОльшую сумку + лишнее внимание со стороны эцелопов. Собственно вопрос к владельцам - если юзать без бленды, наблюдается ли сильное снижение контраста?

Автор:	grizzly [ 08 05 2008, 23:27 ]
Заголовок сообщения:
Безенчук писал(а): Стал владельцем 17-55/2,8. Качество радует, но размер бленды - как раз для рассказов про ОГРОМНЫЙ ОБЪЕКТИВ. Минусы - надо покупать бОльшую сумку + лишнее внимание со стороны эцелопов. Собственно вопрос к владельцам - если юзать без бленды, наблюдается ли сильное снижение контраста? Да, дастаточной большой и тяжелый. По поводу контраста... я не заметил существенной разницы с блендой или без нее. Специально не тестировал, но думаю, что раз не бросилость в глаза, значит все нормально. Кроме того у меня еще защитный светофильтр всегда накручен - пылюка, блин, в полевых условиях. Контраст, как мне кажется, вполне нормальный. Я вот тоже хотел спросить. Как он вам на 17-20 мм?

Автор:	Безенчук [ 09 05 2008, 00:00 ]
Заголовок сообщения:
grizzly писал(а): Безенчук писал(а): Стал владельцем 17-55/2,8. Качество радует, но размер бленды - как раз для рассказов про ОГРОМНЫЙ ОБЪЕКТИВ. Минусы - надо покупать бОльшую сумку + лишнее внимание со стороны эцелопов. Собственно вопрос к владельцам - если юзать без бленды, наблюдается ли сильное снижение контраста? Да, дастаточной большой и тяжелый. По поводу контраста... я не заметил существенной разницы с блендой или без нее. Специально не тестировал, но думаю, что раз не бросилость в глаза, значит все нормально. Кроме того у меня еще защитный светофильтр всегда накручен - пылюка, блин, в полевых условиях. Контраст, как мне кажется, вполне нормальный. Я вот тоже хотел спросить. Как он вам на 17-20 мм? Про большой и тяжёлый - это даже к бабке не ходи - я сменил комплект д80+сигма 18-50 на д300+никкор 17-55 - разница в весе почти +50%. Придётся привыкать к "нижнему хвату" на постоянку. К сожалению, про диапазон 17-20 ничего пока существенного сказать не могу только что получил линзу из NY - по первым тестам (без миры) не хуже сигмы. Лучше на краях и не желтит при автомат ББ

Автор:	grizzly [ 09 05 2008, 00:22 ]
Заголовок сообщения:
Безенчук писал(а): Про большой и тяжёлый - это даже к бабке не ходи - я сменил комплект д80+сигма 18-50 на д300+никкор 17-55 - разница в весе почти +50%. Придётся привыкать к "нижнему хвату" на постоянку. Мне, после китового Д50, иногда кажется, что у меня в сумке котелец (Д300+17-55+105VR+SB800).

Автор:	Безенчук [ 09 05 2008, 00:34 ]
Заголовок сообщения:
grizzly писал(а): Безенчук писал(а): Про большой и тяжёлый - это даже к бабке не ходи - я сменил комплект д80+сигма 18-50 на д300+никкор 17-55 - разница в весе почти +50%. Придётся привыкать к "нижнему хвату" на постоянку. Мне, после китового Д50, иногда кажется, что у меня в сумке котелец (Д300+17-55+105VR+SB800). "у меня в сумке котелец " в смысле сумке капец? ) СБ-800 тоже всегда лежит, а вот доп. объектив я всегда носил сигму 10-20. Теперь нихрена не входит в ловепро а2 - только пыха+туша д300 + без бленды 17-55

Автор:	Animalist [ 18 10 2008, 11:26 ]
Заголовок сообщения:	Re: Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
У Nikon`а кроме кропнутого 17-55 есть фулфреймовый 17-35. Оптическая схема и фокусное расстояние 17-55 мне нравятся больше. Да и цена у него ниже, ФФ покупать себе не планирую. Если буду переходить со своего D200 то на D300. Вопрос, у какого из 2-х объективов картинка лучше?

Автор:	Безенчук [ 18 10 2008, 15:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
Animalist писал(а): У Nikon`а кроме кропнутого 17-55 есть фулфреймовый 17-35. Оптическая схема и фокусное расстояние 17-55 мне нравятся больше. Да и цена у него ниже, ФФ покупать себе не планирую. Если буду переходить со своего D200 то на D300. Вопрос, у какого из 2-х объективов картинка лучше? Лучше в чём? 17-35 для кропа использование ограниченно - зумм смозолишь на длинном конце, пытаясь отвернуть дальше. Для ФФ, понятно, будешь одевать только в тех случаях, когда действительно нужен ШУ. Зачем покупать FF объектив на кроп, который стоит в 1.3-1.5 раза дороже? Отличить снимки на одинаковых ФР практически невозможно. хотя 17-35 на 17-20(24) лучше, но под микроскопом Конструкционно оба неплохи - резинка у байонетта есть)

Автор:	iggy [ 18 10 2008, 16:36 ]
Заголовок сообщения:	Re: Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
Да, смотря для чего лучше. Для себя после многочисленных просмотров сделал такие выводы. 17-55 отличный репортажный объектив на кроп, с репортажной может быть немного резковатой картинкой. С отвратительной чертой - большая кривизная фокальной плоскости. Чего вы не заметите при съемке людей, но что очень заметно при съемке пейзажей. На 18-200 такая же особенность меня изрядно достала. Даже на Ф11 на бесконечности углы заметно подмыливаются. 17-35 имеет хорошую резкость по всему полю на кропе, но картинка помягче (мыльноватей, это относится конечно к 10-12Мп камерам), все-таки старый пленочный объектив. На ФФ многие отмечают мутноватость по углам, хотя некоторых (меньшинство) все-таки все в нем устраивает. Получается что когда встает вопрос а чем же снимать пейзажи на широком угле у никона, то кроме старого 17-35 ничего и нету собственно. 14-24 в рассмотрение не берем, так как фильтры не поставишь. Т.е. если не стоит задача снимать в первую очередь пейзажи, то конечно 17-55 удобнее. Цена у них примерно одинаковая, почему в 1.5 раза дороже? Для себя решил на будущее - 17-35 в лес + 24-70 в городе %)))

Автор:	Animalist [ 18 10 2008, 20:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Прошу совета по линзе Никкор 17-55 2,8
Спасибо огромное! Взял 17-55. 17-35 был на 4-ре тысячи дороже. Но это неглавное для меня, а вот резкость и более длинный конец это плюс. Выбирал из 2-х, 1-й оказался жутко нерезким. Я был в шоке. А 2-й вроде супер. Завтра проверю. Но даже на глаз (по дисплею) разница огромная. И это Nikon.