КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Всем привет.
У Nikon есть топовая линейка стекол 14-24,24-70,70-200 2,8.
Если ее "заменить" аналогичной от Sigma будет ли качество картинки отличаться от Nikkor настолько, насколько велика разница в цене?
Можно за сумму около 2000$ Sigm-ой перекрыть все фокусное , а можно купить один Nikkor.
Или хватит для стоков Sigma?
Камера D700. Есть Nikkor 50 1,4 Sigma 70 macro

Если объектив перед покупкой протестировать. То из нескольких образцов можно выбрать приличный экземпляр.
Единственно, как у Sigma(ы) со стабилизацией.

Случай из жизни или как я покупал Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G ED-IF.
В линейке Nikon не самый дешевый экземпляр.
Приезжаю в pleer.ru, выносят мне сей агрегат, прикручиваю к тушке, делаю пробные снимки. И после 3-го – 4-го абсолютно нерезкого снимка начинаю офигивать (мягко говоря).
Прошу показать другой экземпляр, мне говорят, что это дополнительная услуга, выбор из 3-х вариантов, стоит 300 рублей. Делать нечего, соглашаюсь, цена в pleer.ru была ниже, чем у конкурентов.
Беру второй экземпляр, снова делаю тестовые снимки, и просто бальзам на сердце. Кристально резкая картинка, аж звенит. 3-й экземпляр я смотреть не стал.
Доверяй, но проверяй. Честно говоря, я такого от Nikon`а не ожидал. Раньше родную оптику никогда не проверял, только сравнивал.
А если сравнивать макро объективы, то рисунок у Nikon`а и Sigma(ы) на мой взгляд похож. У меня был Sigma 150мм а сейчас Nikkor 105 мм VR. Особой разницы я не вижу.

у меня подобный прикол был с 70-200 2.8 нерезкий оказался, даже 70-300 была резче. Обломали кайф.... но всё равно куплю эту линзу. Просто уже не с ebay, а предварительно протестировав.

А вообще, у меня есть 10-20 Сигма. Очень доволен ею, и не знаю что дорогущий 12-24 сможет дополнительно дать.

на полный кадр?

Вообще сигмы-тамроны несколько уступают в разрешающей способности, и она очень неравномерна от центра к краю. Опять-же всякие дисторсии. Но на телевиках разница не так велика. Самая большая проблема это конструктив. Пыль они таки сильнее сосут и не один раз слышал, что на морозе у сигм внутри разный мелкий пластик рассыпается и шлейфы ломаются.

...

Как вы собираетесь мереть качество разницей в цене?

Была у меня сигма 18-50/2.8
Всё бы ничего, но
1. 2.8 практически не рабочие - только портреты снимать на 50 мм, очень мягко, чтобы не сказать мыльно, прикрываем до 4 - всё становится хорошо
2. неравномерность разкости в поле кадра, в центре кружок 30-40% площади отлично, дальше до краёв - кака, лечится прикрытием дырки до 5.6-8
3. на фокусных 18-35 и диафрагме 2.8-4 жуткие толстые ХА, про интерьеры и пейзажи можно забыть, если только не зажимать до 8-11, но тогда нужен штатив
4. Скорость и точность автофокуса не поражают воображение )
5. Заявленные сигмой диафрагменные числа не соответствуют действительности, т.е. если ставим к примеру фикс никкор 50/1,4, замеряем экспопару,
потом переобуваем сигму и снимам с той же экспопарой - в раве будет видна недодержка в 0.5-0.7 ступень

когда прикупил никкор 17-55 забыл про все это, вот и думайте, стоит это разницы в цене в 3 раза?

ЗЫ Все пункты присущи всем сигмам, правда новую 50/1.4 не видел, говорят очень хороша, ну и макрики у сигмы хорошие
ЗЫ2 Если снимать в студии на типичных дырках 8-11, тогда разница будет минимальна

Все это понятно. Но вопрос по линейке Sigma 12-24,24-70,70-200.
У кого есть эти стекла и насколько разительны отличия от Nikkor ?
... чуть хуже боке, чуть менее резка на открытой дырке... (по отзывам на форумах) Это "чуть" стоит разницы в цене.
Или с ходу не отличишь чем снято Nikkor или Sigma ?
Просто хочется все сразу, а не сейчас Nikkor 24-70 через пару месяцев Nikkor 70-200...
Если кто из "реальных пользователей" Sigma и Nikkor скажет, что "...лучше по немногу но Nikkor", или "...не заморачивайся и бери Sigma, от Nikkor больше понтов" буду очень признателен

Я долго сидел на тамронах и сигмах с токинами. Все утсраивало вроде бы. Теперь, когда у меня все объективы Nikkor в том числе 14-24/2.8, 24-70/2.8 я искренне советую Вам брать по частям, но родное. Не сравнить. Даже рядом. Вроде бы ну не такие различия огромные, но не то. Удобство использования, долговечность, надежность. Я не рекламирую, просто это вот очень искренний совет.

Спасибо. Тоже склоняюсь к Вашему варианту. Не хватает вот таких рекомендаций, для принятия решения. В глубине души осознаю, что нужно брать Nikkor, но где то рядом сидит "жаба" и отговаривает. С Вашей помощью я эту "жабу" почти придушил . Осталось для полной победы, подержать эти стекла в руках.

Берите Никкоры и будет вам счастье. Всё остальное от безысходности. После будете распродавать Тамроны, Сигмы и прочие заменители. С потерей денег.

galdzer Я пока жабу придушил такой линейкой. 35-70 и Сигма 15-30.
Если есть деньги берите как у Andrejs Pidjass. Купите, сразу и подержите.
Стекла более чем достойные альтернативы нет.

Я хоть и не никонист, но sigma 70-200/2.8 APO DG Macro (серия EX) у меня имеется. Если кратко, то не рекомендую. Есть ещё две сигмы: 10-20 и 30/1.4. Оба стекла достаточно компромиссные - со своими преимуществами (одно из них - цена) и с известными недостатками. Но 70-200 как-то уж слишком. Про 12-24 в соседнем разделе есть топик.

По поводу AF 70-200mm APO F2.8 EX DG MACRO HSM. На сайте Sigma http://www.sigmalens.ru для этого объективе не показаны графики MTF. Что крайне подозрительно.
.
Моя мечта AF 300-800mm F5.6 APO EX DG HSM, в ближайшее время видимо не осуществимая.

Да забудьте уже про этот сайт!! он редко очень обновляется.

Вот она эта сигма.
http://www.sigma-photo.co.jp/english/le ... 200_28.htm
вот её мтф.

а мне из недорогих телевиков на Никон нравится моя Токина 80-400 АТХ - 4/5,6 Тяжелая правда, ибо железная, но зато картинку отличную дает до 300 мм, на 400 мм не снимаю из принципа... Хотя может Никон 80-400 и реально резче, но и в 3 раза дороже, если не в 4...