КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

А нафига 70(80)-200/2,8 в стоковой съемке?
Это же неспешный, постановочный процесс.
Всегда подойти-отойти можно.
Удобный фикс подобрать по размеру студии можно.
85/105/135 + полтиник, кудаж без него

ИМХО 70(80)-200/2,8 - это спортивный репортаж, ну
еще для топовых свадебщиков, которые тоже, по сути, репортажники.

Нафига с огромной железякой по студии часами скакать?

Более того, скажу крамольную мысль,
если снимать чисто гламур на белом фоне, где нет bokeh,
на 11-16 диафрагме, так и вовсе, 16-85 для кропа достаточно, а
35-70 (24-85) + 105 для FX.

Ага, таскайте ваши вериги для просветления

A может у меня будет длинная студия?

На самом деле, не стоками едиными жив человек. Вот представьте, что вдруг понадобиться такая линза? А её нет. А здесь всего за 1000 баксов вы получаете спокойствие, ибо что может быть хуже того, когда есть что снимать, а нечем. Мне врач сказал, мне вредно волноваться, вот я покупаю своё спокойствие

Если есть возможность, почему бы не иметь весь диапазон, покрытый топовыми линзами?

да А что это известная проблема?

Бог и сотовый для переговоров с моделью в помощь


Да можно скупить вообще все топовые линзы, как Заставкин.
Просто толку-то больше не будет

Где Ваш хваленый прагматизм и доказательные графики,
что от смены стекла и тушки выгоды особой нет.

Есть самоуспокоение, согласен.

У меня принцип - надо чего для работы - достаёшь из тумбочки лавэ,
и покупаешь. А для нервов - неделя на Мальдивах
(обязательно номер без TV) очень релаксирует.

Я много болтаю на форумах, и всегда при ссылке мои слова, прошу точной цитаты на мои слова, и иногда контекст. Не потому что, я Ленин, где надо обязательно говорить, в каком именно томе "Полного собрания сочинений" это фраза прозвучала.

а потому что, вы как будто пытаетесь поймать меня на противоречии, ссылаясь непонятно на что. Дайте тему, где я такое писал, и я прокомментирую это. А просто бросаться фразами о якобы моей фразе "что от смены стекла и тушки выгоды особой нет", не совсем конструктивно. Я мог иметь ввиду какой-то конкретный случай.

И вообще, почему вы думаете, что через покупку, этой линзы, я ищу, какую-то выгоду. Разве я написал, что теперь я буду зарабатывать на 40% больше, потому что у меня есть 80-200? Я просто купил линзу для своего удовольствия. На стоках, она себя может никогда и не окупит. Но окупаемости я от неё не жду. Захотел-купил.

И ещё. Когда вы говорите "хвалёный прагматизм", что именно вы имеете ввиду?

Вустер если студии нет, а снимать хочется.

тогда надо покупать студию !!!

Ну типа да, я так понял встречается у всех экземпляров 80-200D. Но всегда интересно, а вдруг у кого-то нету. Вроде стараюсь помнить об этом и не снимать ничего близко на 150-200мм на Ф2.8-Ф4, но все равно раздражает. За одно это поменяю на 70-200, когда выпустят его новый вариант (если конечно выпустят). Пока целюсь в нос людям чтобы попасть в глаз
Еще кольцо лопнет переключения на ручной фокус...когда-нибудь. Хотя если его не трогать то несколько лет протянет

да, это неприятно удивило. Причем даже максимальная коррекция через камеру, тоже не помогла. Ещё у Андрея такая линза, его тоже попросим потестить этот аспект.
На ручной фокус я не переключаюсь, так что это проблема надеюсь меня обойдет.

Есть такая проблема если снимать на выдержках меньше 1/200 но это проблема всех телевиков.
Мой совет снимайте сериями один из кадров всегда попадает в фокус.

А при чем тут выдержка? Я снимал и на солнце с выдержкой 1/2000, результат такой же. И это проблема именно 80-200. С другими телевиками такой проблема никогда не имел.
То что из серии кадров один попадает куда надо, говорит просто о том что камера в руках гуляет во время серии и датчик автофокуса смещается и фокусируется куда попало, так конечно рано или поздно попадет.
Вообще разные самоутешения по этому поводу встречал в сети. Одни владельцы 80-200 утверждают что если открутить от 200мм чуть назад, скажем до 198мм, то этот бэк-фокус исчезает. Другие говорят что это фигня и если со штатива по мишени никакого бэкфокуса не будет.
Но в практических условиях он есть и плавно увеличивается от 150мм до 200мм. Подстройка в Д300 недостаточна чтобы это скомпенсировать. Тем более что с подстройкой фокус уезжает на коротком конце.
Для себя решил что портреты надо снимаь на 80-135мм, а длинный конец только для удаленных объектов где увеличившийся грип все равно компенсирует бэк-фокус.

Думаю что проблема в том что 80-200 на открытой немного софтит.
И автомат камеры не справляется.
Я использую 80-200 год сначала на Д80 был такого мнения как и iggy.
Но после перехода на Д700. Основная дырка стала 2.8..4.
Снимаю сериями на 1/250.

Может 80-200 не кроповых объектив?

Ну когда я попадаю куда-надо все-таки, резкость вполне удовлетворительная, хотя и хуже конечно чем на коротком конце. Я вообще считаю что на 80-200 и надо впервую очередь использовать Ф2.8-Ф4, где виден его знаменитый рисунок и бокэ. Если нужны дырки Ф5.6 и выше, я ставлю 70-300ВР который легко уделывает старичка 80-200 и по резкости и по точности и скорости фокуса.
Интересно бы конечно попробовать на Д700, хотя слышал что и владельцы Д3 имеют тот же бэкфокус.

Ну вообще-то из общих соображений, Д700 должен быть менее требователен к качеству объективов, чем 10-12МП кроповые тушки. 10МП кроп - аналог Д3х по плотности пикселей. А про капризность Д3х и важность точной фокусировки на нем на ДПРевью все уши прожужжали... Кстати, старенький пост на ДПРевью с некоторыми полезными соображениями относительно объективов, сенсоров и т.п.: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=16142717

З.Ы. Вообще-то большие пикселы 12МП ФФ тушек - очень сильный аргумент в их пользу... Куда проще подобрать хорошо смотрящийся объектив. Если Д400 в самом деле будет 14-15МП, буду огорчаться