КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Подумываю весной о покупке D700.
Но после приобретения возникнет вопрос о штатном объективе. Сейчас в качестве штатного использую Tamron 17-50/2.8, в принципе им доволен, и к диапазону фокусных привык, и как штатник он мне хватает.

Насколько я понимаю, в качестве эквивалентных по диапазону фокусных для D700 в качестве штатника можно рассматривать:
Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor
Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF Nikkor
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Nikkor

Tamron 28-75mm f/2.8 AF
Sigma 24-70mm f/2.8

Самый первый конечно был бы идеальным вариантом, но пока что для меня дорого.
Кто-нибудь сталкивался с подобным выбором и с этими линзами? Подскажите, что лучше в данном случае выбрать. Может есть другие варианты?
Большое спасибо.

был 24-120 - не понравился ни на D80, ни на D700 - продал, напрягся, взял 24-70.....теперь хорошо.

Выбор небогат (
Самый дешевый и проверенный вариант это конечно тамрон 28-75.
Если сигма, то только новая - с HSM (SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 IF EX DG HSM) но это уже почти в два раза дороже в россии чем тамрон.
Старые сигмы которые с суффиксом макро - не фонтан.

24-120 - фуфло, 24-85 получше, но тоже не впечатляет на фф по краям.

Есть еще многочисленные Токины 28-70(80). Но это все бу, надо выбирать и качество такое..."пленочное" т.е. по краям на открытой фигня скорее всего будет.

Можно еще поискать Никкор AF-S 28-70/2.8 часто подворачиваются варианты в хорошем состоянии тыщ за 45 руб.
Это все-таки дешевле чем новый белый российский 24-70 за 65-70 тыр.
Но у никкора 28-70 качество тоже гуляет как пишут (

Короче если денег лишних нету и устраивал Тамрон 17-50, то альтернативы Тамрону 28-75 считай что и нету ((

Я тоже в свое время искала варианты, имея такой же Тамрон. Но, Тамрон меня не очень устраивал. Скорее совсем не устраивал. А два объектива 24-70 и 70-200 никоновских стоили столько, что выгоднее оказалось купить тушку второго пятака и аналогичные объективы на Кэнон.

Я не нашла ничего лучше у Никона, чем 24-70. Это практически иедальный объектив, но и стоит он соответственно. Какой смысл покупать дорогую тушку и использовать на ней объективы, качество которых не вполне хорошее? В чем смысл тогда вложений в тушку?

Все верно говорите, но реали как всегда отличаются от правильной теории...
Смысл вложений в тушку в том, что это хорошая тушка Не буду расписывать почему и в чем будет лучше по сравнению с тем, что сейчас есть, это и так понятно.
Если можно взять тушку и альтернативное стекло к ней сейчас, работать с этим и другими уже имеющимися стеклами, и в будущем взять более лучшее, то почему бы нет? На мой взгляд смысл в этом.

Кстати, про выбор второго пятака и стекол к нему после анализа никоновских цен на 24-70 и 70-200 тоже задумывался. Но пока эту идею отбрасываю.

Потому что каждый раз когда Вы покупаете и в скором времене продаете объективы -- Вы сильно теряете в деньгах. Поэтому и нет смысла что-то покупать сейчас похуже, чтобу вскорости купить получше.

Не говоря о том, что все это время, которое Вы снимаете не очень хорошим объективом, Вы теряете в качестве изображений. То есть у Вас двойные потери. В деньгах и в качестве...

Это понятно... Не понятно что вы предлагаете.

Либо покупать тушку с хорошим штатинком, либо не покупать тушку вообще...

Странный совет, те м более, что под хорошим вы понимаете никкор 24-70/2,8 за 2000 долл и без вариантов. Уверен, что подавляющее большинство стокеров никоновский 24-70/2,8 или аналогичный кэноновский не то, что не имеют, а даже в руках не держали. Но жизнь тем не менее продолжается.
Но это уже в сторону от темы, не хочется спорить. В любом случае спасибо.

По мне так тоже лучше снимать на дешевый кроп типа Д90, но на топовые стекла которые не придется менять еще лет 15, чем покупать дорогой фф, у которого преимуществ именно для стоков не так уж и много и который устареет и подешевеет за пару лет и снимать на старые проблемные зумы.

А вообще для стоков достаточно Д90 + 16-85 + 35/1.8 + 60/2.8 Микро (85/3.5 Микро)
Это я как человек купивший Д700 и топовые стекла говорю

Правильно пишут - нет смысла на D700 вешать "так себе стекла"

Нет, я такого не говорила "24-70 и без вариантов". Я сказала, что 24-70 -- это лучший из никоновских объективов, который я выбрала бы для себя...

Многие, конечно, снимают на D700, не имея его, но думаю тех, кто покупает тушку с 2000 баксов и шататный зум к ней за 500 -- тоже немного. Как-то эти затраты должны быть сбалансированы.

Как писал Том Хоган в своем обзоре объективов -- Вы получите ровно то качество, за которое заплатите. Не более...

Согласен. Вот и ищу этот самый баланс.

Т.е. получается, что никкор 24-70 - единственный толковый вариант при покупке D700 ? Все остальное- выброс денег и времени?

это идеальный вариант. но не всегда есть возможность выбрать его. по всем обзорам, которые видел выходит, что Тамрон 28-75 не настолько хуже никона, насколько дешевле. вот неплохой сравнительный тест http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53
сам весной собираюсь брать 700-ку, поэтому проблема выбора тоже актуальна.
П.С. получается, если нет денег на 24-70, то тушку не бери....