КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

1. ББ ставить надо ручной - иначе он начинает плыть.
2. Надо обрабатывать облака. Сама камера даже рядом не может обработать, по сравнению с просто обработкой кривыми (впрочем почти только кривыми я обычно ограничиваюсь. В большей степени по каналам, немного доважу общей кривой).
3. Сеьезная обработка - создание масок по цвету. В фото это обязательно, на видео как правило и без этого получается лучше, чем у других.
4. Увеличение выразительности.
5. Удаление шумов. Если объектов в кадре нет, то вы будете ускорять, так что запас по лишнему количеству кадров у вас огромен.

thisnight не забывайте у дмитро камера с одной кнопкой - REC так что ни о каких ручных настройках тут не может быть речи
позже можно конечно слегка подтянуть, но боюсь этому ролику уже ничего не поможет, всеравно что тянуть из жпега с мыльницы

upd попробовал немного вытянуть превьюшку с понда - стало лучше правда артефактов полно, но если тянуть оригинал то думаю выйдет неплохо...

Фиг его знает, не уверен. Это же DV камера. Я пробовал тянут - практически сразу качество начинает деградировать. В этом плане (степени тянучести) прогрессивное видео на порядок лучше, не знаю почему.

в шаттер никто не заходит - здесь спрошу - у кого получилось загрузить csv-файл?
перепробовал все варианты, не хочет скармливать. Может с оформлением что-то не так?

опередил меня )) http://www.revostock.com/Stock-Video-Fo ... _aid=31104


http://www.revostock.com/Stock-Video-Fo ... _aid=31104 spotmatik везде летает , пора и нам над Москвой

Да подвернулась возможность без оглядки класть камеру, снимали специально для угольщиков.

интересно, каким образом вначале движения тела фиксируются в такие типа трехмерные следы? какой-то плагин?

[video]http://vimeo.com/12051077[/video]

Я бы просто протрекил движение (лучше бы при помощи меток при съемке) и пустил бы 3д строки

Точно, только в этом случае скорее не строки. Похоже, что все в 3Д

Похоже там имитировалось 3д. Т.е. взяли движеение, потом пририсовали кривые. По плоскости они идут правильно. А вот в глубину они идут наобум. Но это не заметно глазу. Так что там 2д движерние за руками. И от балды движение строк по третьему измерению.

Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS для видео кто-нибудь использует? Понимаю, что при такой цене вряд ли он хорош, но все-равно интересно. Все-таки видео не так требовательно к качеству оптики. Тот же 18-135 IS для фото так себе. Для видео меня пока вполне устраивает своей универсальностью, но хочется и подлиннее что-нибудь. Вложить сумму даже в $700 пока не могу, иначе бы 70-200 4L взял, не раздумывая. Максимум, что есть сейчас - $300.
PS Может тут есть отдельная тема для видео-оптики? А то я не нашел.

Embosser я тут недавно прикупил старенький, мануальный телевичек 80-200 ф3,5 , все линзы в грибке были - ничего отчистил, стало намного лучше, конечно на ф 3,5 так себе но с ф 5,6 очень даже ничего
цена вопроса 30+75 за доставку (австралийских долларов)...
вот ролик с него

[video]http://www.vimeo.com/14153677[/video]
http://www.vimeo.com/14153677

Да, неплохо! А что за марка? И это было 80 или 200?

это было ближе к 200мм, марка помоему ханимекс если не ошибаюсь
в любом случае наш кит (18-135) не очень подходит и для видео, например на 135мм я предпочитаю юпитер, широкий угол сигма 10-20, при недостатке света кэнон 50 1,8 причем на полтиннике можно фокусироваться без увеличения на экранчике, т.е. прям во время съемки

Юпитер имеется в виду 37А? У меня их целых 2 штуки, один даже с "Олимпиадой-80", но ни один из них нормальную картинку не дает. Контраста никакого, ХА просто зашкаливают.