КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Наоборот - сейчас все почти компьютерные эффектники грызут сухари. Мода на них (ожидаемо) прошла.

Дело даже не в моде, а в рациональности. Снять "наживо" а потом усилить эффект на посте гораздо дешевле и быстрее, чем все это безобразие сделать с нуля.

Ого значит я отстал от жизни

В моде, моде.
Многие мои знакомые теперь сосут лапу. Лафа кончилась. Компьютерные эффекты (в чистом виде) не в моде, потому что не так затратны, как натура. Это ж бизнес, туды его в качель. Чем больше бюджет, тем больше прилипает к потным ручкам.

- Точно! Как мне это знакомо
А насчет моды - могу и ошибаться. Хотя как объяснить некоторые момент в некоторых фильмах - не могу понять. Я о "Троне" и "Загадочной истории Бенджамена Баттона" и о компьютерном моделировании лиц главных персонажей. Ну допустим "Трон" я пока не видел, смотрел только мейкинофф-ы. Но... Даже по этим фрагментам, по моему мнению, во многих случаях можно было избежать ПОЛНОСТЬЮ смоделировааного лица и тела персонажей. А уж с Баттоном... Ну не проще ли было подобрать актеров+грим вместо тог, что-б везде приклеивать мимику Бреда Питта наложенную на как-бы его измененную временем физиономию. Digitaldomain конечно рулит - офигенно все делают, но иногда вопрос - зачем???

Challenge! ©

Они ведь не просто бабки зарабатывают, еще и репутацию себе делают.

эт не техника дошла, а вы газеты не читаете.
этож технологии прошлого века

1) всем можно заниматься.
2) http://www.xbox.com/en-US/kinect ~150$

Еще уйма хороших роликов, которых пока еще не купили.
Дело не в цене.

ракурс хороший, а клип плохой.

P.S. но за 5$ разумеется найдутся те кто закроют на это глаза

освещение в комнате надо под 1000lux иначе с этой слепой камерой никакой игры не получится.

наш фотограф попал на первую страницу http://footage.shutterstock.com/

Снимал тут под Новый год корпоративный фильм на 550D. На выходе надо было получить 720х406, SD в общем. Даже не ожидал, что с 550-кой можно такие возможности иметь. Заказчик был в восторге. Снимал всё в 1080p. Благодаря этому на монтаже из простых статичных кадров наделал всяческих проводок, наездов-отъездов, даже тряску имитировал и т.п. Ну и там, где снимал при плохом свете, точнее почти в темноте, удалось вытянуть картинку и задавить шумы так, что результатом удовлетворен на все 100%. И всё это благодаря 2,6-кратному запасу по ширине/высоте кадра. Вывод: для ТВ снимать вполне можно. Показать фильм к сожалению не могу - воля заказчика

Есть вопросы
1) в каком формате отдавал заказчику?
2) на каком ISO снимал?
3) какая диафрагма?

Подскажите пожлста а комп у Вас какой?(памяти сколько, процессор, 32 или 64 ?)
вот у меня не тянет больше 2 минут нарезки по 3-4 секунды с переходами разными штуками в Вегасе, монтируете в чем?
приходится рендерить по 2 минуты и монтировать дальше (((

А я снимаю с исо не больше 400 это когда нужен конечный в 1080р.

1. В двух форматах отдавал: PAL-DVD 16:9 и AVIшку в DIVX 720x406. Насчет телевидения это я к слову упомянул, трансляция заказчиком делалась только внутри организации. Там было поздравление сотрудникам в стиле Маски-шоу и Деревни дураков на 8 минут. В-общем только для своих. Но качество вполне позволило бы на ТВ показать.
2. На улице 100, в помещениях вплоть до 3200. Фиксировал диафрагму и выдержку на 1/50. Крутил только ISO.
3. 5,6 в основном, пару раз 8.

1. Celeron E3200, 3Гб, WinXP Pro SP2, 32 бит.
2. Вроде всё нормально. Цвета, движения, эффекты в After Effects CS4. Сборка в Premier CS3.
3. Ну это понятно. Если не уменьшать, то 3200 ни в какие ворота.