КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://zastavkin.com/forum/

Что-то не то на этом форуме
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=28&t=3929		 Страница 1 из 1
Автор:  zastavkin [ 03 12 2007, 11:08 ]
Заголовок сообщения:  Что-то не то на этом форуме
Почему-то этот раздел форума не развивается.
Нужно что-то с этим делать.
Причину вижу (и не только я) в отсылках на третьи ресурсы и отсутствие более-менее вразумительных инструкций для неспециалистов о том, как обрабатывать и готовить видео для стоков.
Модераторы, либо кто-то еще, можете начать специальную тему, где все это распишете, иллюстрировав картинками?
Автор:  Mike [ 03 12 2007, 12:00 ]
Заголовок сообщения: 
Сергей, я думаю оно не развивается потому что-то этим мало кто занимается, процесс трудоемкий, а отдача невилика. Опять же спросом пользуются 3Д анимация, у аниматоров есть свои узкие форумы, а о том как и в каком формате грузить информация есть на стоках.
Автор:  VIDOK [ 03 12 2007, 23:02 ]
Заголовок сообщения: 
Согласен с Mike
Автор:  МЫШОНОК [ 03 12 2007, 23:54 ]
Заголовок сообщения: 
Народ вы сделайте пожалуйста полностью фак для новичка :roll: и чтоб эта инфа была на нашем форуме а то ктото продает видео а ктото даже не может этим занятся потому что нету инфы для начинающего и не нужно сложных програм :roll: нужна прога чтоб резать видео на кусочки без потерь и конвектор и инструкция зайдите сюда нажмите вот это а то какойто подпольный элитный клуб :? Вот человек сейчас мне помогает http://www.fotosav.ru/articles/faq/video/editing.aspx большое ему спасибо правда не у нас на форуме но делает а у нас что? :sad:
Автор:  МЫШОНОК [ 04 12 2007, 00:01 ]
Заголовок сообщения: 
Уже 3 сайта продают видео :roll: Stockxpert анонсирует цены на видео
[2007-12-02]

Представители фотобанка Stockxpert в своем форуме опубликовали шкалу цен для будущего раздела видео:

HD 1080: $50
HD 720: $40
NTSC/PAL: $30
Web Large: $20
Web Small: $10
источник http://www.stockxpert.com/forum.phtml?f ... pic&n=7811
А у нас это типа не кому не нужно :roll:
Автор:  zastavkin [ 04 12 2007, 04:20 ]
Заголовок сообщения: 
Mike писал(а):
а о том как и в каком формате грузить информация есть на стоках.
Так с фото еще проще и информация об этом тоже на каждом стоке есть. Но ведь на нашем форуме все-равно вон сколько обсуждений.
Или раздел про видео совсем не нужен?
Автор:  chaoss [ 04 12 2007, 04:46 ]
Заголовок сообщения: 
Я не соглашусь, что отдача от видео меньше, чем от фото или вектора, просто надо знать, куда попадать. ;) Одно мое видео по сумме Айсток + Шуттер уже почти 200 уе принесло, хотя я и на четверть этого не рассчитывал. Не думал, что попаду, но попал. Но я видео занимаюсь просто когда вдохновение есть, в среднем 1-2 клипа в месяц. А профессионалы, нацеленные именно на видео - у них уверен отдача куда больше. На Айстоке можно таких найти.
Поэтому основная проблема, если это можно назвать проблемой, в том, что просто мало народа этим занимается. А на серьезном уровне и подавно мало. Если бы в разделе фото присутствовало всего 5-10 заинтересованных людей, то особого обсуждения и там бы не было.

Цитата:
отсутствие более-менее вразумительных инструкций для неспециалистов


Думаю, что совсем уж неспециалисту инструкции мало помогут. Если речь идет о съемках на видеокамеру, то для стоков нужна профессиональная техника, позволяющая снимать HD 720 или HD 1080. Стоит такая техника, как лучшая камера от canon + отличный объектив. Поэтому не профессионал вкладывать такие деньги не будет в покупку. Если же речь идет о видео, созданном на компьютере, то неспециалисту на сток попасть также тяжело. Тот же Айсток уже давно не принимает простые видео со стандартными объектами, которые за час делаются. А чтобы создать что-то сложное... в общем достаточно вспомнить сколько времени ушло на изучение photoshop, потом вспомнить, что, например, у 3d-редактора 3d max кнопочек в 10 раз больше, и можно тоже понять, что непрофессионалу тяжело взять и изучить это все только ради стоков. В общем, создание видео было, есть и уверен останется областью более узкой, более профессиональной ввиду и стоимости оборудования и сложности изучения. Поэтому статью "как создать видео для стока для чайника" вряд ли можно написать.

Другое дело, как подготовить видео именно для стока. Когда уже есть хорошее профессиональное видео. Это да... я долго мучался и ругался, пока информацию собирал и автоматизировал процесс. Это было бы полезно для новичков.
Автор:  VIDOK [ 04 12 2007, 06:29 ]
Заголовок сообщения: 
zastavkin писал(а):
Так с фото еще проще и информация об этом тоже на каждом стоке есть. Но ведь на нашем форуме все-равно вон сколько обсуждений.
Или раздел про видео совсем не нужен?


С засылом видео проще чем с фото. Пока что требования не сильно жесткие. Я не знаю что описать в FAQ. Должны быть вопросы что бы на них отвечать. Раздел по видео нужен но не нужно форсировать его развитие, всему свое время. Ведь фото и вектор на стоках появились гораздо раньше.

chaoss писал(а):
Другое дело, как подготовить видео именно для стока. Когда уже есть хорошее профессиональное видео. Это да... я долго мучался и ругался, пока информацию собирал и автоматизировал процесс. Это было бы полезно для новичков.


Надо было спросить... Что и менно не понятно, где загвоздка?

Я просто не знаю в чем может быть проблема. Мне было в разы сложнее разобраться с фото чем с видео.
Автор:  chaoss [ 04 12 2007, 14:00 ]
Заголовок сообщения: 
VIDOK писал(а):

Надо было спросить... Что и менно не понятно, где загвоздка?

Я просто не знаю в чем может быть проблема. Мне было в разы сложнее разобраться с фото чем с видео.


Например, загвоздка была (что не удивительно) с конвертацией. Каким образом лучше всего получить mp4 H264? Тот же canopus не всегда выдает стабильно хороший результат, хоть 25000 Кб/c ставь. Как лучше переводить в mov photoJPG? А если еще и монтаж надо по ходу сделать? Тот же virtual dub mov не понимает, а как резать видео в canopus я не нашел. А еще часть старых клипов, созданных задолго до стоков, хранятся у меня в mpg. Тоже проблема перевести в mov с монтажем. Virtual dub mpg не хочет открывать, canopus не может разрезать и смонтировать. На практике вопросов появлялось еще больше. Сейчас для меня это уже пройденый этап, на большинство вопросов я ответ нашел (в том числе и благодаря этому форуму). Но для видео вопрос о конвертации в разы сложнее, чем, скажем перевести tiff в jpg.
Автор:  STAB [ 05 12 2007, 06:05 ]
Заголовок сообщения: 
есть версия virtual dub именно для работы с mpeg
могу выложить или прислать
Автор:  HEADI [ 05 12 2007, 14:46 ]
Заголовок сообщения: 
А разве исходный DV не принимают?
Автор:  Юрий Христич [ 05 12 2007, 23:38 ]
Заголовок сообщения: 
HEADI писал(а):
А разве исходный DV не принимают?

Я тоже удивился. Зачем корячиться с этими мпегами, мовами, если можно прям исходники сливать. Объем конечно великоват. Зато бескомпромиссное качество.

Просветите меня, если не жалко...
Автор:  VIDOK [ 06 12 2007, 06:01 ]
Заголовок сообщения: 
MOV это наверное из-за того что у них MAC более распространен.
Качество не бескомпромисное...
Что .avi что .mov это DV. Они не отличаются качеством.
Автор:  HEADI [ 06 12 2007, 11:38 ]
Заголовок сообщения: 
Речь идет об исходнике в DV.
Тоесть задаем с какого момента по какой захватить поток с камеры и сливаем исходный DV поток, без пережатия и обработки. И это клип засылаем.

Даже если исходный DV поток пересохранить в тот же DV, то артефакты пережатия видны заметно.
Автор:  VIDOK [ 06 12 2007, 13:00 ]
Заголовок сообщения: 
Это если что-то пережимать. Просто при сохранении нет пережатия. Оно происходит очень быстро, чем быстрее носитель тем быстрее идет сохранение. Если бы что-то жалось это очень много бы заняло времени.
Автор:  HEADI [ 07 12 2007, 00:10 ]
Заголовок сообщения: 
Если вы имеете ввиду пересохранение из DV в DV без пережатия, то я так понимаю речь идет о VirtualDub, где имеется такая функция. Это и не сохранение в новый DV поток, по сути, а просто обрезка исходника.
Если же хотябы какието изменения в картинку вносить, к примеру в Sony Vegas Video, как то цвета, контраст, размер кадра... и сохранять затем в DV, то будет пережатие согласно формату DV, которе является 5-ти кратным сжатием независимо каждого кадра по алгоритму JPG - со всеми вытекающими.
Автор:  Юрий Христич [ 07 12 2007, 00:30 ]
Заголовок сообщения: 
Сам себе ликбез... (:

Насколько я понимаю, "классический" DV -- это просто набор кадров-фотографий, каждый из которых сжат алгоритмом JPEG. Соответственно, если никакой пост-обработки не производить (яркость, цвета, контраст, размер), можно его монтировать без потери качества. Фактически будет происходить просто перетасовка имеющихся кадров. Даже с пост-обработкой, если делать её по-умному (т. е. беря за основу для обработки только исходник, производя необходимые действия по возможности за один проход, понижая разрешение кадров в конце и т. п.), можно получить очень высокое качество.

MOV и AVI -- это вроде бы контейнеры, внутри которых данные могут быть сжаты разными способами. Например, MotionJPEG (это тот же самый DV, в котором обычно фото-мыльницы записывают видеофрагменты), или какой-нибудь разновидностью MPEG (MPEG2, MPEG4, XviD и т. д.). В последнем случае перемонтировать что-либо без потерь будет затруднительно. Т. к. в МPEG-потоке в исходном виде сохранены только редкие опорные кадры, каждый 16-й, или каждый 32-й и т. д, остальные "додумываются" декодером (или с нуля, или с помощью промежуточных "полуопорных" кадров). Даже просто отрезать кусок без потерь в прилегающих кадрах в MPEG можно не в любой точке, а только по опорным кадрам.
Автор:  HEADI [ 07 12 2007, 00:42 ]
Заголовок сообщения: 
Меня вот еще что интересует. Банки ничего против черезстрочного видео неимеют? Или лучше интерполировать в прогрессив с убиранием второго поля?
Автор:  VIDOK [ 07 12 2007, 08:34 ]
Заголовок сообщения: 
HEADI писал(а):
Банки ничего против черезстрочного видео неимеют?


Черезстрочное видео принимают.
Автор:  beerkoff [ 07 12 2007, 11:51 ]
Заголовок сообщения: 
chaoss писал(а):
Каким образом лучше всего получить mp4 H264?

MeGUI лучший набор для конвертации, правда он все делает через скрипты AviSynth.
С другой стороны почему нельзя в DV?

HEADI писал(а):
Меня вот еще что интересует. Банки ничего против черезстрочного видео неимеют? Или лучше интерполировать в прогрессив с убиранием второго поля?

Деинтерлейс всегда ухудшает качество, так что лучше оригинал.
Автор:  STAB [ 07 12 2007, 14:56 ]
Заголовок сообщения: 
Что-то не так в этой ветке, в этом форуме, в этой стране, с этими людьми...
----------------------------------------------

Шуттер принимает обыкновенный DV, т.е. прямо с камеры, как есть. Я засылал, приняли не подавились.
Хитромудрый Айс полгода назад требовал кодировать видео в Motion JPEG или Photo JPEG. Сегодня глянул - приятно удивился:
Full-resolution clips
With this method, you upload the file in its final resolution and it enters the inspection queue immediately. If uploading Standard Definition video, the files must be DV, Motion JPEG, or Photo JPEG, in either NTSC or PAL. HD files must be either HDV, Motion JPEG, or Photo JPEG.

Т.е. наконец-то они додумались принимать DV футажи без перекомпрессии в левые форматы.

Я когда засылал на айс, а было это еще по весне, пережал DV в Photo JPEG. Мало того что я в качестве потерял, файл стал больше, так еще появились тоненькие рамки по периметру кадра. Собственно, из-за этих рамок Айс и забраковал мои футажи (хотя ранее засланные превьюшки одобрил).
Я плюнул и не стал повторно засылать.
Что-то не так с этим Айсом?
Автор:  fotosav [ 08 12 2007, 01:11 ]
Заголовок сообщения: 
HEADI писал(а):
Если вы имеете ввиду пересохранение из DV в DV без пережатия, то я так понимаю речь идет о VirtualDub, где имеется такая функция. Это и не сохранение в новый DV поток, по сути, а просто обрезка исходника.

Имеется в виду конвертация файла AVI в файл MOV без перекодировки. Такое, например, легко делается с помощью FireStore DV Converter. Можете проверить сами - кадры остаются те же.
Автор:  fotosav [ 08 12 2007, 01:17 ]
Заголовок сообщения: 
HEADI писал(а):
Меня вот еще что интересует. Банки ничего против черезстрочного видео неимеют? Или лучше интерполировать в прогрессив с убиранием второго поля?

Лучше посылать DV, то есть оригинал (interlaced). Тот кто его купит, сам, если надо и когда надо деинтерлэсит. Помимо ОРИГИНАЛЬНОГО качества еще и размер меньше, чем у деинтерлэсеного видео.
Сравните, например,
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=4419751
PAL: 720 x 576 -> 66.98 MB (DV формат чересстрочный)
Big Web: 640 x 480 -> 103.77 MB (похоже deinterlaced) весит больше оригинала!
Автор:  fotosav [ 08 12 2007, 01:20 ]
Заголовок сообщения: 
STAB писал(а):
Т.е. наконец-то они додумались принимать DV футажи без перекомпрессии в левые форматы.

Уже давно у них.

STAB писал(а):
Я когда засылал на айс, а было это еще по весне, пережал DV в Photo JPEG. Мало того что я в качестве потерял, файл стал больше, так еще появились тоненькие рамки по периметру кадра. Собственно, из-за этих рамок Айс и забраковал мои футажи (хотя ранее засланные превьюшки одобрил).
Я плюнул и не стал повторно засылать.
Что-то не так с этим Айсом?

Как уже говорилось выше для istock надо конвертить DV
AVI в файл MOV без перекодировки. Например, с помощью FireStore DV Converter.
Автор:  beerkoff [ 08 12 2007, 22:31 ]
Заголовок сообщения: 
fotosav писал(а):
Сравните, например,
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=4419751
PAL: 720 x 576 -> 66.98 MB (DV формат чересстрочный)
Big Web: 640 x 480 -> 103.77 MB (похоже deinterlaced) весит больше оригинала!

640 x 480 это обычно то что снимается цифромыльницами или рендерится в 3D. Естественно никакой строчности там нет изначально и сжатие отличное от DV. Поэтому и размер другой.
Автор:  fotosav [ 08 12 2007, 23:06 ]
Заголовок сообщения: 
beerkoff писал(а):
fotosav писал(а):
Сравните, например,
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=4419751
PAL: 720 x 576 -> 66.98 MB (DV формат чересстрочный)
Big Web: 640 x 480 -> 103.77 MB (похоже deinterlaced) весит больше оригинала!

640 x 480 это обычно то что снимается цифромыльницами или рендерится в 3D. Естественно никакой строчности там нет изначально и сжатие отличное от DV. Поэтому и размер другой.

Ага, я про то и толкую, что это деинтерласед. И сразу возрастает размер после перекодировки! Цифромыльныцы тут ни при чем, это фотобанк сжимает до меньшего размера, соответственно продает за меньшую цену.
Автор:  HEADI [ 08 12 2007, 23:26 ]
Заголовок сообщения: 
Интересно, каким образом фотобанк ресайзит ваш файл в случае когда он черезстрочный? Сам удаляет второе поле?
Автор:  fotosav [ 09 12 2007, 01:33 ]
Заголовок сообщения: 
HEADI писал(а):
Интересно, каким образом фотобанк ресайзит ваш файл в случае когда он черезстрочный? Сам удаляет второе поле?

Это, кстати, мне тоже интересно. Есть подозрение, что NTSC формат он хренова ресайзит.

Наверное считается, что если это DV, то значит он чересстрочный. Но второе поле он скорее не удаляет, а как-то использует в интерполяии.
Автор:  Михаил Кондрашов [ 26 03 2008, 21:09 ]
Заголовок сообщения: 
fotosav писал(а):
HEADI писал(а):
Если вы имеете ввиду пересохранение из DV в DV без пережатия, то я так понимаю речь идет о VirtualDub, где имеется такая функция. Это и не сохранение в новый DV поток, по сути, а просто обрезка исходника.

Имеется в виду конвертация файла AVI в файл MOV без перекодировки. Такое, например, легко делается с помощью FireStore DV Converter. Можете проверить сами - кадры остаются те же.


Столкнулся с бытовой проблемой - просят видео с междусобойчика с DV камеры. Захватил отснятое Адоб Премьером 2.0 в АVI, без пережатия и монтажа тупо переписал файлы (весь пакет AVI) на ДВД. То что смотрелось на Винамп приятно почему-то все пошло гребенкой. В чем дело, ничего ведь не делал совсем с материалом. Посоветуйте источник, букварь какой, где непродажное хоумвидео тупо на диски в приемлемом качестве описывают как сделать. Пожалуйста.
Автор:  Михаил Кондрашов [ 26 03 2008, 21:17 ]
Заголовок сообщения:  Проблема гребенки
fotosav писал(а):
HEADI писал(а):
Если вы имеете ввиду пересохранение из DV в DV без пережатия, то я так понимаю речь идет о VirtualDub, где имеется такая функция. Это и не сохранение в новый DV поток, по сути, а просто обрезка исходника.

Имеется в виду конвертация файла AVI в файл MOV без перекодировки. Такое, например, легко делается с помощью FireStore DV Converter. Можете проверить сами - кадры остаются те же.


Сходную проблему имею. Подарили Panasonic miniDV 320-ю. На радостях отметили днюху, отсняли все. Теперь дарителит просят видео с праздника. Думал, как с RAW, все просто. АдобПремьером 2.0 захватил, что было на кассете стандартными заводскими настройками ( это кажется было AVI), потом файлы записал без обработки и монтажа и пережатия на жесткий диск, оттуда на DVD с помощью Неро 7. Люди смотрят - а картинка вся мутная, дерганая, елка какая-то прет. Народ в гневе. - мол фотограф, снимать умеешь, а туда же... Я сам на измене, думаю, что камеру сломал. Нет не сломал, оказалось - известная всем беда косых рук и левого софта - гребенка. Не дайте погибнуть позорной смертью, подскажите букварь-с-картинками, где про хоумвидео написано и про эту проблемку, в частности. Нужны настройки на один случай жизни пьем-закусываем-снимаем-переписываем...Может просто пишущий DVD плеер купить c цифровым входом, не тюльпанным?
Автор:  fotosav [ 27 03 2008, 02:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Проблема гребенки
Михаил Кондрашов писал(а):
подскажите букварь-с-картинками, где про хоумвидео написано и про эту проблемку, в частности. Нужны настройки на один случай жизни пьем-закусываем-снимаем-переписываем...Может просто пишущий DVD плеер купить c цифровым входом, не тюльпанным?

Вообще не по теме вопрос.

Создал новую тему "Как подготовить Home Video для DVD"
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=4528
Автор:  Михаил Кондрашов [ 27 03 2008, 09:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Проблема гребенки
fotosav писал(а):
Михаил Кондрашов писал(а):
подскажите букварь-с-картинками, где про хоумвидео написано и про эту проблемку, в частности. Нужны настройки на один случай жизни пьем-закусываем-снимаем-переписываем...Может просто пишущий DVD плеер купить c цифровым входом, не тюльпанным?

Вообще не по теме вопрос.

Создал новую тему "Как подготовить Home Video для DVD"
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=4528


Спасибо.
Автор:  Oleg12 [ 17 04 2008, 22:20 ]
Заголовок сообщения: 
А помоему все отлично развивается)
Автор:  artbison [ 04 07 2008, 20:59 ]
Заголовок сообщения:  Привет всем
Вот такой вопрос есть, может
кто нибудь m2ts или mts перекодировал в MOV или в другой формат подходящий для Стоков?
Если да то поделитесь опытом, каким кодеровчиком ползоваться?

Procoder Хороший но на HD 1920х1080 появляеться шуткая гребенка.
Я думаю что с гребенкой на Стоки не примут .
Автор:  Paha_L [ 04 07 2008, 22:07 ]
Заголовок сообщения: 
гребенка должна быть, если это интерлейс, а плейер который показывает ее не деинтерлейсит
Автор:  МЫШОНОК [ 04 07 2008, 22:15 ]
Заголовок сообщения: 
Paha_L писал(а):
гребенка должна быть, если это интерлейс, а плейер который показывает ее не деинтерлейсит

Это как :roll:
Автор:  artbison [ 05 07 2008, 00:09 ]
Заголовок сообщения:  Спасибо за ответ
Спасибо за ответ , если я выложу на фтп файлик можете глянуть?
Можно ли в таком виде заливать его на шутер?
Автор:  Paha_L [ 05 07 2008, 08:19 ]
Заголовок сообщения: 
МЫШОНОК, конкретнее

artbison, валяй
Автор:  artbison [ 05 07 2008, 18:07 ]
Заголовок сообщения:  Вот чуть не родил пока залил
Извеняюсь за такой размер полный клип вышел почти 500 метров
Нашел В procodere как уберать гребенку , но за счет этого фильтра понижаеться качество
Вот кусок клипа чуть более чем 90 метров

http://rs290tl3.rapidshare.com/files/127336039/test.mov
1920х1080
Автор:  МЫШОНОК [ 05 07 2008, 18:13 ]
Заголовок сообщения: 
Paha_L писал(а):
МЫШОНОК, конкретнее

artbison, валяй

На счёт гребенки я :roll: если плеер показывает гребенку телек её не будет показывать?
Автор:  Paha_L [ 05 07 2008, 22:54 ]
Заголовок сообщения: 
МЫШОНОК, по идее да
artbison, 90метров многовато, это сколько секунд? 2-3 секунды достаточно. в mov надо сжимать с качеством не больше 70%
Автор:  artbison [ 05 07 2008, 23:25 ]
Заголовок сообщения:  Paha_L
Paha_L, получилось скачать файлик ? Если да то скажи примут ли на шутере с такой вот гребенкой?

В Procoder нет 70% качества
есть

Bast
High
Medium
Low
Какое качество выставлять для Шутера?
Автор:  Paha_L [ 06 07 2008, 07:40 ]
Заголовок сообщения: 
High или medium. если не сможешь найти разницы на стоп кадре при 100% приближении, то медиум
Автор:  artbison [ 06 07 2008, 23:19 ]
Заголовок сообщения:  Спасибо
Спасибо на счет качества я понял, но на самый главный вопрос не нашел ответа можно ли с такой гребенкой заливать на видео стоки или нет?
Автор:  beerkoff [ 06 07 2008, 23:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Спасибо
artbison писал(а):
Спасибо на счет качества я понял, но на самый главный вопрос не нашел ответа можно ли с такой гребенкой заливать на видео стоки или нет?

Для этого нужно посмотреть видео любым программым DVD-плейером у которого деинтерлейс установлен по умолчанию (Power DVD, WinDVD и т.п.) Либо просто вывести на телевизор.
Автор:  artbison [ 07 07 2008, 00:10 ]
Заголовок сообщения:  beerkoff
beerkoff на телевизоре все ок и на dvd прлеере тоже
Вопрос или примут такое или нет на Shutterstock-e?
Автор:  beerkoff [ 07 07 2008, 03:38 ]
Заголовок сообщения: 
А почему нет? Почитайте немного про строчную развертку чтобы таких вопросов не возникало.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/