КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Исторически сложилось так, что склеенное из отдельных кадров в VirtualDub кодировал в .MOV при помощи QuickTime. Всегда слегка смущала "простота" операции - "export" и все. Да и быстро как-то ужамкивает... Помню, долго я искал подвох... Немало времени, помню заняло исследования задаваемого уровня качества, из соотношения качество/вес - остановился на 70%.
В связи с тем, что параллельно с фракталами в последнее время обрабатываю немало видео с 5D Mark II, решил "спрямить" и унифицировать процесс - исключить для фракталов VirtualDub и QuickTime и обрабатывать и анимацию и футажи в Vegas.
Сделал ролик в Vegas. Сначала думал - показалось, что картинка какая-то замыленная. Решил отработать по старой технологии и сравнить...
Результат - шокировал. Смотрите:


В обоих случаях - Photo-JPEG, качество - 70%
Vegas лохматил ролик в три раза дольше.

Теперь буду пытаться исследовать вариант спрямления технологии, но уже наоборот: ролики с 5D раскладывать на кадры и дальше обрабатывать в VirtualDub и QT.
По готовности результат обнародую.

А скинь ка мне дружище сюда к примеру, небольшую какую нить последовательность этого фрактала или на фтп (адрес в ЛС) я сам сконвертну и сравнишь, тогда и поймём в чём проблема - в "проклятом вегасе" или несоблюдении технологии
Если вдруг у "моего" вегаса получится лучше, тогда и разберёмся почему. Хотя не могу не признать что из вегаса последдовательность конвертить сложнее. А вот марка раскладывать на кадры и в даб пихать, это ты погорячился.

Закидываю 45 кадров.
Я не совсем корректно на самом деле описАл процесс. Собрать из последовательности в Вегасе у меня с разбегу не получилось - решил разобраться с этим позже (в том числе и путем штудирования ссответствующей ветки); собрал нежатый авишник в дабе и скормил его вегасу. Т.е., вегас в данном случае выступал только кодировщиком.
Вполне допускаю, что где-то накосячил...

А что касается "погорячился" - на стоках уже есть пример разложенного на кадры, подработанного, собранного дабом и кодированного вегасом ролика:
http://footage.shutterstock.com/video.html?id=461074
можно сравнить вот с этим:
http://footage.shutterstock.com/clip-452872-birds-eating-seeds-from-the-hand.html

снималось практически в одних условиях.

Технология проста: открываю в шопе ролик, включаю запись скрипта. Обрабатываю один кадр до нужной кондиции. Закрываю файл, выхожу из шопа. Правлю рабочий скрипт, подменяя блок функций обработки из записанного лога.
Открываю шоп, запускаю скрипт. Можно какое-то время заниматься чем-нть другим.
Здесь главная загвоздка была в том, что время на обработку каждого последующего кадра увеличивалось в некоей прогрессии. Глубоко не исследовал, но судя по всему шоп пытался все изменения по кадрам в памяти держать... Обшел и это, но это ноу-хау публиковать пока не хотелось бы.

ЗЫ мы не ищем легких путей. Понятно, что "правильный" видео-софт все это умеет, вот только у меня достаточного количества времени на его изучение нет... :-/
ЗЫЫ Пока писАл, файлы уже улеглись на фтп.

Мне сложно сравнивать скрины с тем что у меня получилось. Выложил туда же на фтп + скрины настроек, жду результатов сравнения
Из последовательности (если закавыка в этом) в вегасе собирается так - FILE>IMPORT>MEDIA выбирается первый кадр и в этом же диалоговом окне внизу ставим галку где open as still image sequence, после вывалится ещё одно небольшое окошко где будет field order, в нём надо выбрать progressive (тоже самое и в настройках рендера) если рендерил без полей или upper или lower field first в зависимости от того что выбирал для рендера последовательности (тоже самое в настройках рендера).
Одно маленькое но важное дополнение: в настройках проекта (FILE>PROPERTIES) есть выпадающая менюшка deinterlace method, если рендерили с полями и хотим что бы после рендера в вегасе они остались (рекомендуется), то метод дожен быть NONE. Просто если будет стоять к примеру BLEND и поверх будет наложен какой нить фильтр или изменение размера, то плоя "убъются" с видимым ухудшением резкости.

Такой вопрос. [Немного офтоп]
Контроль изображения в описанном случае проводится, я так понимаю, только на компе.
Пользователь собственно тоже им пользуется, определяя качество клипа. Вероятность попадания футажа на вещание (где, к примеру, точно будут ловить зазубренности) низка, судя по основному контингенту юзеров. Тем не менее в конечном итоге все попадает на телевизор.
Так вот, практика говорит о том, что замыленное изображение зачастую именно то, что надо.
Может в Вегас уже встроена подобная поправка на ТВ?

==
Раскладывание видео в секвенцию имеет смысл, если выводить это дело в некомпресс. Ну, а затем можно бесконечно производить манипуляции над этим самым некомпрессом в чем угодно.

Ой не не думаю, ты слишком хорошо думаешь про SONY.

Посмотрел. Видимых отличий, подобных тем, которые я выкладывал сегодня утром - нет. Видимо, все же, это мои шаловливые ручки... Попозже попробую пересобрать в Вегасе еще разок, результат доложу.

О подготовке материала к вещанию имею весьма смутное представление.
Но выводил через чудо коробочку от WD (медиаплеер с HDMI) на телевизор. Правда HD Ready. На FullHD денег не хватило...
Мне понравилось. Но HDMI это практически монитор компьютера, насколько я понимаю...

Зависит от реализации конечно, но в принципе это правильный вывод HD на конечное устройство. Имею в виду HDMI.
Другое дело, что аппаратный даунскейлинг на телевизоре это непонятно что.