КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Форумчане, приветствую, назрел серьезный вопрос.

Загрузил на Айсток такую картинку в раздел Editorial, ее приняли
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=16123407



Недавно наткнулся на статью 152.1 нашего ГК, посвященную "охране изображения гражданина". Статья позволяет мне обнародовать изображения гражданина без его (в данном случае ее) согласия, поскольку снимок был сделан на публичном мероприятии. Но! Главная героиня является основным объектом на фото, поскольку остальные люди спинами и в зоне нерезкости. То есть нет, обнародовать подобное изображение по нашему законодательству я все-таки не в праве.

Насколько я себе представляю, тут имеет место быть коллизия права - там у них разрешена публикация подобных снимков без согласия изображенных лиц (поэтому и приняли снимок в базу), а у нас - нет, не разрешена.

Сижу весь в раздумьях.
Насколько законны или, наоборот, незаконны мои действия по размещению снимка на Айсе?
Следует ли мне убрать фото?

Чем плохо спать, лучше убрать. Если что, действует в России только российское законодательство.

Трудно, но очень желательно, знакомиться с потенциальными моделями. И просить релиз в обмен на фото.

Кстати этот снимок - чистый портрет, никакого отношения к демонстрации женщина не имеет по сюжету.

Да, по этому моменту мне все ясно, благодарствую.
Буду снимать фотографию (точнее серию фотограифий) с Айса. Правда, снимки там все равно какое-то время должны повисеть, просто так не снимешь, если не ошибаюсь.
Обидно. Во времена обучения на репортерском факультете побывал на достаточно интересных событиях. Теперь все это в корзину, поскольку знакомиться с моделями и брать релизы нас не учили ...
Спасибо форуму

Теперь понимаю, почему (российская) репортажная фотография часто не яркая. Профессиональные репортеры намеренно снимают события так, чтобы люди сливались в кашу. А, чтобы сделать яркий кадр (с передним, задним планами), опытные фотокоры скорей всего заблаговременно договариваются с людьми, которых будут впоследствии снимать.

Хочу более подробно проработать понятие "основной объект использования". Буду постепенно усложнять задачу на примере снимков.
Добавляю в картинку второго полноценного героя. Это что-то меняет? Кто здесь основной объект?
Нужно ли согласие по нашему законодательству? (на Астоке прочитал, что дети в сопровождении родителей могут быть безрелизными).



Если пример с несовершеннолетним ребенком не показателен, то предложу еще такую картинку из своего репортерского прошлого.
Кто здесь основной объект использования? У кого спрашивать согласия по статье 152.1 ГК ?

У всех, кто на снимке различим, стОит брать релизы.

И зачем велосипед изобретать? Репортажная фотография и фотография стоковая - разные вещи.

В стоковой фотографии репортажный подход отчасти возможен, но это когда вы моделям, подписавшим релиз, во время съёмки даёте некоторую свободу действий и снимаете "как бы" репортажно.

Но если и впрямь снимать репортажно, то ничего не полУчится даже со своими моделями. Это как если бы режиссёр сказал актёрам действовать на своё усмотрение без особых пояснений о существе снимаемой сцены и не давая им текста.

Ещё более утопическая идея - снимать документальный сток. Документальная фотография (или стрит-фотография, как во втором примере) - замечательно интересный жанр. Но причём здесь сток?

Документальный сток - звучит интересно. Насколько я понял, нечто подобное затевает Айс, создав раздел "Путешествия, общество, жизнь города". Вот я и начал грузить подобные снимки, но вовремя, надеюсь, ознакомился с нашим законодательством по этому поводу.

Теперь же пытаюсь понять, какие снимки все-таки можно загружать в эдиториал-раздели фотобанков. Выяснил, что можно грузить людей, если они не являются основным объектом использования.
Вот, в Лори нашел. Использование: Только редакционное
http://lori.ru/2164252
http://lori.ru/1207998
http://lori.ru/2364256
Эти люди разве не основной объект использования?

на айсе есть новый раздел - эдиториал, но понимают они его, как и многое другое, весьма специфично, вот примеры этого эдиториала




причём в правилах оговорено, что детей без взрослых нельзя грузить в эдиториал, но, как видно из второго примера, эксам можно немного больше

В editorial труднее заработать, так как в рекламе картинки такого рода не используются, дорогих продаж ждать особенно не приходится.

Кроме того, этот раздел пополняется перманентно работающими с по-настоящему важными и интересными событиями и персонами фотографами из новостных агентств. Ещё и поэтому на этом поле шансы невысоки.

Стоковые фотографы должны делать другой контент. Если нет желания его производить, лучше работать в других областях фотографии, не теша себя иллюзиями заработка на стрит-фотографии и прочих вещах, которые доставляют удовольствие автору. Или продолжать, понимая что это просто удовольствие, хобби, а результат материальный будет очень символическим.

Да-да, на Айстоке весьма необычный и даже художественный эдиториал. Этим он меня и зацепил.
Что по поводу финансовой отдачи, то готов поверить Владимиру - денег здесь много вряд ли удастся заработать.
И все же я не хотел бы, чтобы обсуждение сводилось к финансовым моментам, поэтому предложу вернуться к вопросам юридического характера.

Итак, еще раз обрашусь к теме: Editorial VS Охрана изображения гражданина
Можно смело и без релиза отдавать в редакционные разделы фотобанков изображения людей, сделанные в общественных местах и на публичных мероприятиях, если люди не являются на снимке основным объектом.
Единственная сложность - это критерии, по которым этот "основной объект" определяется.

Может быть нам Лори немного прояснит ситуацию? Помню, на форуме есть представитель имиджбанка.
Хотя бы относительно изображений из своей базы.
еще раз
http://lori.ru/2164252
http://lori.ru/1207998
http://lori.ru/2364256
Являются ли эти люди основным объектом использования?

А я процитирую нашего юриста, потому что пару дней назад у нас на форуме этот вопрос поднимали:

как такового определения нигде не сформулировано. На практике этот вопрос решается различно. Как правило, речь идет о коммерческом использовании и о фотографиях, где изображение человека является доминирующим и контекст использования не позволяет сделать вывода о том, что это репортажная съемка.

поскольку в данной норме имеются весьма оценочные понятия, то и сама классификация возможных случаев на нарушающие и не нарушающие права изображенных всегда будет достаточно субъективной.

право на собственное изображение может нарушаться, в том числе, самим фактом обнародования фотографии, так что ответственность за это действие будет лежать именно на фотографе.

В случае, если изображение, отмеченное "для редакционного использования" используется в коммерческих целях, ответственность несет тот, кто непосредственно использует в коммерческих целях или как основной объект, то есть выходит за рамки, установленные данной статьей.

Здесь все корректно. Эти три старикана уж лысые почти, передвигаются с помощью друг друга

iar, спасибо, очень доходчиво и весьма исчерпывающе. я так понял, что в конечном счете все решается в суде (при доведении дела до него, разумеется).

Жаль, что принятие безрелизного редакционного снимка фотобанком еще ничего не гарантирует для фотографа, который в любом случае несет ответственность. Или не несет? Ведь фотограф не обнародует снимок, он просто загружает его в базу фотобанка (снимок не доступен публике). А фотобанк уже его проверяет на наличие как графических так и юридических ошибок и лишь затем публикует (снимок доступен публике).
По смыслу и публикация и ответственность за публикацию ложится именно на фотобанк.
Поправьте, если ошибаюсь.

Уверен, что у фотобанка солидная юридическая поддержка, поэтому фотографам лишний раз переживать не стОит. Если фотобанк снимок принял, значит будет все О.К.

???

может по смыслу, что-то там на кого-то и ложится, но на практике ответственность за проблемы с моделями или нарушениями трайдмарков несет фотограф, а не фотобанк (за исключением, когда покупатель нарушил условия Эдиториал-лицензии)... и это и есть проблема... именно поэтому я перестала грузить на стоки свои архивы репортажных снимков с конных соревнований... они прекрасно покупаются (до сих пор то и дело всплывают снимки 2007-2006 года на Шаттере), но нафиг мне нужны такие проблемы...

"Уверен, что у фотобанка солидная юридическая поддержка, поэтому фотографам лишний раз переживать не стОит."

Юридическая поддержка для того, чтобы защищать интересы фотобанка. На случай проблем как с потребителями изображений, так и с фотографами.

Мне изначально кажется странным загонять себя в угол, отказываясь от работы с релизами, подбадривая себя при этом в ходе диалога по большей части с самим собой. Первый же человек, не дававший вам релиза и увидевший себя в публикации, может доставить вам неприятности. И кто докажет свою правоту, вы или "модель", трудно предсказать.

Нетрудно поставить себя на место такой "модели". Человек никому не позировал, тем более не соглашался обнародовать свою изображение. Вы уютно себя чувствуете, когда какой-то незнакомый человек зачем-то вас фотографирует? Или вашего ребёнка? Мне кажется, стОит смотреть на рассматриваемый вопрос не только исходя из желания делать то, что хочется и оправдывать это всевозможными доводами, но и видеть неоднозначность ситуации.

В период страстного увлечения уличной съёмкой я неоднократно нарывался на отпор со стороны людей, которых пытался снимать. Меня это огорчало и даже злило, но по прошествии времени я изменил свою точку зрения.

В идеале обоим сторонам (фотографу и снимаемому) должно быть комфортно. А если вы с этим не согласны, оставьте за снимаемым право быть не согласным с вами.

tristana, скажите, Вам пришлось значительно урезать свое портфолио, правильно я понимаю? То есть, фактически, исключить (не загружать и удалить загруженные) снимки безрелизных людей, выступающих основными объектами на фото ?

Владимир, да, я часто люблю вести диалоги с собой и не сомневаюсь в полезности данного приема.
Сформулировать для себя проблему и ее проговорить - половина успеха, порою бОльшая
Согласен с Вами, что в рамках данной темы лучшее решение - это брать релизы. У кого брать - понятно.
А у кого не брать? Давайте так вопрос поставим.
На уличных снимках бывает много народу и не у всех необходимо брать релиз, да и не всегда такая возможность случается. Тем более, что порою человеку почти невозможно объяснить, что такое релиз и почему он должен бумажки какие-то подписывать.

Вот мой небольшой безрелизный список (я говорю здесь только о российском законодательстве):

1) Можно не брать релизы у публичных людей, участвующих в официальных мероприятиях. Это политики на своих выступлениях, музыканты на концертах, спортсмены во время соревнований, и т.д. Получай аккредитацию, и вперед - снимай, публикуй, продавай снимки журналам, грузи в editorial-разделы фотобанков и все остальное, что подразумевается под редакционным использованием.
2) Можно не брать релизы у людей, не являющихся основными объектами на снимке, если он сделан в общедоступных местах.
3) Можно не брать релизы у любых людей, которых невозможно идентифицировать на фото, даже если эти люди являются основным объектом. Хотя, из смысла статьи 152.1 ГК этого не следует.

По поводу третьего пункта у меня была такая история во времена обучения.
Приношу нижеприведенную картинку своему куратору на лекцию. Ну а на лекциях куратор разбор проводит. Смотрит он на распечатанный снимок, закрывает большим пальцем человечка в левом нижнем углу и задумчиво так говорит: "Дааа, без человека было бы совсем не так".



А что делать? Удалось снять таким образом, что крохотная фигурка мужчины является одним из основных объектов на снимке. Но человека невозможно идентифицировать, а, значит, не имеет смысла и релиз брать.
Но, случаи здесь могут быть разные. Очень разные.

нет, я не стала удалять то, что уже было загружено несколько лет назад...
я просто подняла старые связи и устно договорилась с теми людьми, чьи Эдиториал снимки у меня были когда-то загружены, о том, что претензий не будет...
Но больше я Эдиториал, где представлен некий человек крупным планом, не гружу...