С Вашего позволения, с некоторым опозданием краткие ремарки по тексту законопроекта. Надеюсь, модераторы простят мне обилие цитат, а авторам конкурирующего проекта это помощет при отстаивании интересов.
B.Andrey писал(а):
«О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
"О внесении изменений в некоторые НПА". Из жалости к тем, кто будет цитировать творение.
B.Andrey писал(а):
Статья 1
Внести в статью 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2013, N 27, ст. 3479) следующие изменения:
дополнить часть 4 после слов «права заявителя на данные объекты» словами «, а также копию заявления о нарушении авторских и смежных прав, направленного информационному посреднику, и подтверждение непринятия им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения таких прав».
Неконкретно, ну ничего, Верховный суд позаконотворчествует в очередной раз. Я так понимаю, автор хочет избежать произвола со стороны правообладателей? Лучше в таком случае установить обязательный досудебный порядок, и без этих доказательств иск просто обездвижат и до рассмотрения заявления об обеспечении не дойдут.
B.Andrey писал(а):
Статья 2
Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:
1) дополнить часть 4 статьи 34 пунктом 3 следующего содержания:
«3) дела по спорам о защите авторских и смежных прав, за исключением прав на фильмы, в т.ч. телефильмы и кинофильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».»;
То есть если фото опубликовано в газетке, мы судимся в общей юрисдикции. А если вдруг я нашёл свою картинку на аватарке в форуме - в арбитраже по интеллектуальным правам/Мосгорсуде?
B.Andrey писал(а):
2) дополнить часть 1 статьи 91 пунктом 7 следующего содержания:
«7) по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», на ответчика может быть возложена обязанность совершить действия, направленные на ограничение доступа к определенной информации, содержащей материал, нарушающий интеллектуальные права, и размещенной по указателю страницы сайта в сети «Интернет», в срок, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер, и в порядке, предусмотренном законодательством об информации.».
Ограничивать доступ будет строго ответчик, не информационный посредник?
B.Andrey писал(а):
Статья 3
Внести в Гражданский кодекс Российской Федерации следующие изменения:
1) статью 1232 дополнить пунктом 8 следующего содержания:
«8. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит государственной регистрации, применяется порядок, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.»;
Применяется порядок ЧЕГО? Я ещё раз перечитал статью, но понятнее не стало.
B.Andrey писал(а):
2) в статье 1253.1:
а)
"Статью 1253.1 изложить в следующей редакции". Опять же, из жалости к читающим.
B.Andrey писал(а):
исключить подпункт 3 пункта 2;
Т.е. фактически автор исключает из закона ответственность информационного посредника, которых знал о контрафактном контенте? Да уж.
B.Andrey писал(а):
б) в подпункте 2 пункта 3 слова «страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал» заменить словами «страницы сайта, на которой размещен такой материал»;
А каков практический смысл этого изменения? Дать возможность сохранить контрафактный контент на хостинге, просто сменив домен (запретив доступ по одному из доменов)?
B.Andrey писал(а):
в) пункт 4 после слова «требования» изложить в следующем виде: «об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации.».
Во-первых, "в следующей редакции" - юртехника хромает. Во-вторых, опять же, автор сужает возможность ответственности информационного посредника.
B.Andrey писал(а):
3) в пункте 3 статьи 1302 слова «исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении» заменить словами «авторских и смежных прав».
Вот здесь, наверное, мысль благая, но, мне кажется, правильнее оставить "о защите исключительных прав", лишь расширив круг объектов.
B.Andrey писал(а):
Статья 4
Внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следующие изменения:
1) в статье 15.2:
а) изложить название статьи в виде: «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав»;
б) заменить слова «фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы» словами «информация, содержащая объекты авторских и смежных прав» по всему тексту статьи;
Слова "по всему тексту статьи" - лишние. Достаточно "В статье N заменить слова "" словами "". Да и, с учётом обилия правок, проще будет в новой редакции изложить. И всё же это глобальное "объекты авторских и смежных прав" меня смущает, почему бы не ограничиться словами "с нарушением исключительных прав"...Хотя, возможно, я тут не прав.
B.Andrey писал(а):
в) дополнить часть 1 после слов «иного законного основания,» словами «если информационный посредник, предоставляющий возможность размещения информации, не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав в соответствии с гражданским законодательством и статьей 15.3 настоящего Закона,»;
Если в заявлении говорится о состоявшемся судебном акте, зачем эта фраза о необходимых и достаточных мерах? Право нарушено, должно быть восстановлено - и точка.
B.Andrey писал(а):
г) в части 7 слова «обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к странице сайта» заменить словами «обязан ограничить доступ к странице такого сайта в сети «Интернет» или к размещенной на ней информации при наличии у оператора связи технической возможности. В противном случае оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу.»;
То есть мы тратим неделю на сбор документов, прекращаем доступ к странице 1111111.html и - о чудо - появляется страница 1111112.html с тем же содержанием. Автор закона - не совладелец пиратской бухты? Или депутат просто произвол правообладателей пытается заменить произволом пиратов? Я, конечно, приветствую то, что у юристов прибудет работы, но.. печально, в общем, если такое появится.
B.Andrey писал(а):
3) дополнить статьей 15.3 следующего содержания:
«Статья 15.3. Порядок осуществления информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав
Я был неправ насчёт неконкретности необходимых и достаточных мер.
B.Andrey писал(а):
1. Правообладатель (или его представитель) в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей объект авторских и смежных прав, которая распространяется без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться к информационному посреднику, предоставляющему возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, с заявлением в письменной форме о нарушении авторских и смежных прав (далее – заявление).
2. Владелец информационного ресурса на своем ресурсе обязан разместить информацию о своем почтовом адресе и (или) об адресе электронной почты, на которые может быть направлено заявление.
Я почему-то думаю, что владелец ресурса пайрэтбэй.ру будет иметь "свой ресурс" вроде 928306589723456983247209847321-8562376327-63486723-68090.kz, который нормальный человек не найдёт никогда. А если найдёт - не найдёт на нём адреса.
B.Andrey писал(а):
3. Заявление предоставляется непосредственно либо в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
И дальше такой бюрократизм, который даже госорганам не снился. Хуже читается только законодательноство о госзаказе и выборах. Несмотря на положительные вещи вроде расширения круга объектов, этот проект сводит шансы на успешную защиту прав к минимуму.
Вот поэтому, уважаемые позитивно мыслящие коллеги, при всей поддержке необходимости борьбы с пиратством,
Цитата:
клич Сергея "Поможем созданию антипиратского закона!" наткнулся на "Вот когда изменения предлагаемые увидим - тогда и ..."
Простите меня за излишний скептицизм, но практика показывает, что самых больших гадостей следует ждать от проекта, когда написано, что он носит технических характер, или если весь проект состоит сплошь из "в пункте NNN части NN. статьи N букву "а" заменить буквой "б". А уж если текст скрывается - это вообще не к добру
B.Andrey писал(а):
«по месту СВОЕГО жительства» - главная «фишка» поправки
Слышал я как-то, как некий юрист в провинциальном суде по иску, придуманному с нуля за ночь, на следующий день арестовал немаленькое помещение на одной из центральных улиц столицы нашей Родины. Всё из-за подсудности по месту истца. Это я к тому, что при всех явных преимуществах выборной подсудности для авторов есть и оборотная сторона медали. Мы тут все честные люди, и так низко злоупотреблять своими правами не станем, но вот может статься, что какой-то недобросовестный юрист не в курсе, что есть нормы профессиональной этики, совесть ну или хотя бы УК. То есть в принципе мы тут все за подсудность по выбору истца, но вот такие истории, возможно, слышали и некоторые депутаты ГД, так что может и не пройти поправка, увы.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
да так, что бы автору это было сделать удобно, прямо через интернет в идеале
