4ami писал(а):
Я же ставлю акцент на другом - "отобразить тоже самое".
хм... а вы считаете, что можно отобразить тоже самое ручками? на ксероксе - да: машина один в один отпечатает... А ручками? Внешне-то оно похоже будет, а при более детальном рассмотрении вряд ли: если отстраниться от похожести форм и рассматривать линии - это будет совершенно другое изображение.
Черт с ним, с памятниками...
Вот пример простой, что вы,
4ami, по этому поводу думаете:
есть фото скрещенных женских ног с белой лилией (не безызвестного тут автора). Понятное дело, данное фото защищается авторским правом и копировать его нельзя. Но что понимается под словом копировать? Если, например, другой фотограф возьмет тоже женские ноги, белую лилию и сфотографирует типа тоже самое... повторяю, не чужой снимок возьмет и напишет под ним свое имя, а свой собственный сфотографирует, но такой же. Ну и повесит его, понятное дело, под своим именем. Кто автор? Это законно? Что здесь копируется - чужой снимок, защищаемый авторским правом, или чужая идея (т.е. изображение на снимке), которая авторским правом не облагается???
P.S. у нас собственно в этом с вами и затык - в том, что я считаю, что изображение, как бы оторванное от носителя данного изображения (файл, отпечаток) - это уже не снимок, защищаемый авторским правом, а идея в чистом виде... и только эту идею художник переносит карандашом на свой лист бумаги...
А бардак у нас в судах действительно страшный. Я буквально недавно суд проиграла (правда сдаваться не собираюсь), хотя проиграть было ну невозможно - мысли такой даже не было. Это было по умолчанию выигрышное дело (передача купленных у меня снимков третьему лицу по Лицензионному договору, хотя я никаких исключительных прав на эти снимки покупателю не предоставляла, согласно моему с ним договору, и услышала об этом Лиц.договоре впервые только в суде). Мой адвокат просто в шоке была. И теперь мы уже месяц пытаемся получить решение, чтобы хоть прочитать, на каком основании мне было отказано в иске?