уф.... я выиграла-таки суд

Поздравляю, Ксения! Событие неординарное для всего стокового сообщества. Глядишь, будут скоро говорить " это та которая засудила Невзорова"

13 октября Городским судом Санкт-Петербурга оставлено без изменений и вступило в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлен факт незаконного использования в журнале «Невзоров От Эколь» («Nevzorov Haute Ecole») фотографий петербургского фотографа Ксении Абрамовой (Tristana). Судебная тяжба длилась более года, дело успело по два раза побывать в первой и второй инстанциях.

Первое рассмотрение дела в районном суде длилось недолго и судьей уже во втором заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Однако Городской суд счел, что данное решение вынесено с нарушением закона, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела и неправильно применил нормы гражданского законодательства РФ. В результате решение было отменено и дело снова вернулось в первую инстанцию для рассмотрения в другом судебном составе, который иск удовлетворил. Данное решение суда вновь было обжаловано (на этот раз уже ответчиком), однако Городской суд не нашел оснований для его отмены. Таким образом, 13 октября решение вступило в силу и подлежит исполнению.
Всего в № 4-5 [10-11], 2008 журнала имело место три публикации фотографий Ксении Абрамовой. Данные фотографии были использованы в качестве иллюстраций к статье под названием «Мальчики в нержавейке» (о реконструкторском движении). Сами же фотографии были созданы истцом в 2006 году на традиционном рыцарском турнире в Выборге и редакции журнала никогда не передавались.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на получении прав по использованию фотографий в законном порядке, а именно – путем заключения договора с лицом, которого фотограф якобы уполномочила на передачу фотографий редакции, суд установил, что заявления ответчика не соответствуют действительности и договор фотограф ни с журналом, ни с указанным ответчиком третьим лицом никогда не заключала. В итоге ответчик по решению суда обязан выплатить истцу компенсацию в связи с нарушением исключительного права на фотографии в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, в частности, в связи с неуказанием имени автора при публикации фотографий.

Горжусь тобой! Реально молодец!

А в это время Невзоров продает атласы на латыни "Мозг лошади. Нейроанатомический атлас" всего лишь по 350 тысяч рублей за экземпляр
_http://hauteecole.ru/ru/publishing.php?sid=124&id=948

"Абрамова Ксения требует с нас астрономическую сумму, совершенно незаконно, хотя оно понятно - кризис - и все хотят кушать, но нельзя же так наглеть"

А это кстати повод для еще одного иска.

А это кстати повод для еще одного иска.

Кстати да, Тристана , ты поделись..а как сумма иска формируется ??

... Молодец, Дарья! Такого монстра завалила!

А если бы журнал с этого как раз и начал, зашел, глянул на вас и сказал такую мол не знаем, доказывайте что вы автор. Как бы вы доказали, на фото же наверное ваше ФИО не написано, патента (или что там еще) нет. Ну и сказал бы журнал, что так на нас любой в суд подать может. А у нас мол вот договор там с человеком, он нам продал эти фоты, а если вы тут все считаете что фоты не его, ну так с ним и судитесь, а мы тут не при чем. Или такое не реально?

Ну по крайней мере люди очень известные. На бандитов не тянут .

Эх... тут один местный журнальчик фотку тиснул...непонятно откуда взяли /что-то сомневаюсь, что купили/
тряхнуть стариной ?

Ещё журнал в принципе имеет право апелляцию подать, в течение какого срока правда не знаю, но срок этот есть. Поэтому теоретически окончательно надо радоваться после истечения этого срока.

13 октября Городским судом Санкт-Петербурга оставлено без изменений и вступило в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлен факт незаконного использования в «конном» журнале «Невзоров От Эколь» («Nevzorov Haute Ecole») моих фотографий.

а мы пытались доказать, что оба эти договора нельзя считать заключенными... в силу того, что в первом договоре не определен предмет договора (самая важная часть любого соглашения)... там просто написано - "три фотографии лошадей"... ВСЁ... какие фотографии, откуда? не понятно... По правилам, к договору должно быть доп-соглашение, где проданные фотографии распечатаны и стоит моя подпись, что да - именно эти снимки я и продала... А тут - бери практически любые мои фотки и гони под этот договор... Что собственно говоря и произошло... Вот это мы и доказывали, что договор нельзя считать заключенным, так как не определен предмет договора...

песика надежного дома можно завести

Так у нее дома цела свора живет