КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Всем привет,


Разрешите спросить. В каком формате лучше обрабатывать фотографию в фотошопе, в RAW или Tiff ?

У меня Nikon и поэтому можно в фотошопе обрабатывать в NEF и только в конце сохранить в TIFF. Но как лучше?

Я имею ввиду не только основную или первичную обработку баланса белого, экспозиции в Camera Raw, но и если нужно более глубокую в фотошопе.

Многие говорят, что первичную обработку стоит делать в Raw, а более глубокую в Tiff. Так ли это?

Буду очень благодарен если вы не много аргументируйте ответ или приведите подтверждающий материл.

Очень много разногласий по этому поводу. Не знаю, как быть.

Искренне заранее большое спасибо за ответ и помощь!



P.S Сайт Nikon прислал следующее пояснение:

"В формате TIFF, - регулировка уровней, тональных кривых, яркости, контраста, насыщенности и пр. - неизбежно приводит к уменьшению количества полутонов, то есть к безвозвратной потере части полезной информации. Как следствие, появляется ступенчатость на плавных тональных переходах (более или менее явная в зависимости от степени воздействия) и, что еще хуже, возникают цветовые искажения, наиболее заметные в области нейтрально-серых и телесных оттенков.

В RAW-файл образ кадра записывается с той разрядностью, с которой он был оцифрован АЦП камеры. Во многих современных моделях цифровых фотокамер используются 10- и 12-битные АЦП, и соответственно образ кадра в RAW записывается с более высокой разрядностью, нежели стандартный JPEG или TIFF. Именно поэтому даже в результате серьезных манипуляций над RAW-файлом можно получить на выходе 8-битный JPEG или TIFF без потери полутонов. Например, величину экспозиции снимка, записанного в виде 12-битного RAW-файла, можно задним числом скорректировать в пределах ±2 EV без потери деталей в плавных тональных переходах.
"

не представляю, как можно делать глубокую обработку в раве.. соответственно - только tiff 16 битный...

по опыту знаю, что если при проявке рава в tiff было все сделано верно по основным пунктам (правильно ББ выставлен, контраст, резкость, насыщенность, уровни всякие, кривые..), то далее можно смело извращаться с файлом в tiff-формате (16 бит) в ФШ - это ему не повредит... и хуже он не станет... а работать с tiff-форматом удобнее...

где-то в сети даже есть тест, где доказывают, что качество картинки будет одинаковым при несильной правке ББ или экспозиции в Раве или в 16-битном tiff... но я все равно предпочитаю эти основные пункты делать в Раве (в никоновском софте), а уже все остальное - типа изоляции, обработки кожи, убирания мусора, пластики, обработки цвета поканально и прочее - делать в ФШ в формате тиф...

Слышал, что этот параметр конвертер применяет к файлу уже после конвертации. То-есть работу с насыщенностью можно отложить до работы с тифом в фотошопе.

???? не знала...

Каждый конкретный конвертер RAW определяет, задает уровень насыщенности по-своему, чтобы, скажем, не выйти за 100% по яркости. В любом случае задает ее границы в процессе конвертации.
Но может сделать это хорошо. Почему нет? Но, скорее всего, просто не всегда. ))

а если Вы используете фотошоп, то чем Вам его родной формат не угодил?

Большое спасибо всем, что поделились мнением и опытом.

В одной фотошколе преподаватель объяснял следующее:

"Обрабатывать фотографии (экспозиция, бб, экспокоррекция,
работа со слоями и пр.) лучше всего в рамках raw, так как он пластичен
и все равно больше информации чем в нем в том же tiff не появится.

tiff используется для печати в типографиях больших размеров
изображений (например, постеры биллбордов) или высокое качество
(глянцевые журналы), когда требуется высокая битность цветов
изображения (больше, чем в jpeg). также его можно использовать для
хранения фотографий, хотя он занимает довольно много места и не всегда
это нужно."

это как это в рав работать со слоями... бррр.. кажется я отстала от жизни....

Не волнуйся, я с тобой отстал!

чему только не учат в нынешних фотошколах...

Нескольку муторно, но запросто.
Допустим нам надо подтянуть только небо.
После первичной обработки в ACR зажимает Shift и открываем smart object. Затем жмем new smart object via copy. Вуаля у нас уже второй слой. Дабл клик на нем и мы снова в АСR и надо заметить в RAW. Обрабатываем нужные нам области, и возвращаемся в шоп. А там масочку накинули и оки Слоев можно создавать таким образом до бесконечности.
Т.е. теоретически получается, что работать в Raw со слоями более чем реально. Другой вопрос - а оно надо? Хотя иногда реально лучше отработать с двумя Raw слоями...

Как-то так наверное.

зачем нужны промежуточные форматы? конечный - понятно и в tiff можно сохранить, если последующие правки планируются, хотя опять же почему не psd?
а после конвертера зачем tiff перед photoshop'ом? сконвертировали, открыли в ps, правим...
или вы не про ACR - конвертор говорите?

Если это ко мне, то я просто говорю, что в Raw со слоями работать теоретически можно. Не более.
NEF, ORF, ARW и прочее - считаю не промежуточными, а исходными.
Что касается проявки - фиолетово, но я сохраняю в psd. Не потому что это лучше (я в это даже углубляться не хочу), а по-тому, что это родной формат шопа. И я считаю, что работая в определенной среде, лучше работать в родном для этой среды формате. На размеры мне сегодня - плевать. Хотя вопросы остаются А почему это tiff будет полегче psd? Чего это он там поджал? Какие "циферки" и в каком месте?

P.S. Это все IMHO ибо я довольно отстойный "стокер".

это само собой... я на самом деле тоже из рава сразу в psd ... а из psd в jpg ... просто почему-то многие не приемлют psd и как-то в общении принято говорить именно о tiff ... поэтому я и подменяю в разговорах один формат другим, чтобы не вызывать вопросов и споров... хотя по сути разницы никакой... разве что не раз сталкивалась, что psd с одного ФШ не открывается в другом ФШ... может поэтому в классике принято говорить именно о tiff, а не о psd, так как это более универсальный формат, хотя последний весит меньше и открывается быстрее и вообще удобнее...
имхо....

P.S.
и храню я все результаты фотомонтажей в psd ...