КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://zastavkin.com/forum/

артефакты - может, матриццо сломано ???
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&t=4514		 Страница 1 из 1
Автор:  ak-folio [ 25 03 2008, 16:21 ]
Заголовок сообщения:  артефакты - может, матриццо сломано ???
получая систематические reject'ы от Istock'а я начал сомневаться в камере (Canon EOS 350D)- может матриццо сломано :-) ???
имею ввиду reject'ы на артефакты со словами "your in-camera settings..."

я сделал 2 небольших теста со штатива, в raw, кнопу нажимал "инфракрасным_тросиком" на ISO 100 :-)
линза в тесте - EF50 f1.8 (да, она самая, пластмассовая)

вот привьюшник:
Изображение

вот что я понимаю под in-camera settings:
правильно?
Изображение


вот это 100% сrop результата:
Изображение

а вот это 350% crop:
Изображение

обратите внимание на черный ободок вокруг белого пятна в нижне-правом углу... это артефакт в raw ????


настройки "проявления" в PhaseOne C1:
Изображение
проявлял я это в 16-битный TIFF...

вопрос: все ли в порядке с моей камерой?

если кому интересно, вот оба RAW-файла:
http://slil.ru/25612592
(пароль на архив не стоит)

спасибо заранее
Алексей
Автор:  Arkadiy [ 25 03 2008, 22:56 ]
Заголовок сообщения: 
Сначала разберись, что такое RAW - он не может быть Low или Normal. Чтобы ты в камере не настраивал - это может быть взято как изначальные установки умным RAW конвертером, но не более.

Черный ободок на последнем фото - это постобработка твоего конвертера RAW. Если выкрутить какойнибудь движек в нем - не то что каемки полезут, можно шум как на ISO1600 сделать. Или пересвет/недосвет дикий. Но камера к этому никакого отношения не имеет.

В RAW конвертере все в поставить на 0 или на минимум. Использовать "родной" конвертер для начала.
Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 00:06 ]
Заголовок сообщения: 
Аркадий, я вижу вы время на расшаркивания не теряете :
"Сначала разберись что такое RAW".
Очевидно я оторвал Вас от чего-то черезчур увлекательного, прошу прощения и благодарю за то, что натолкнули меня-таки на разрешение проблемы.

я и сам полагаю что у raw не может быть установок компрессии - тем не менее факт был как говорится - был на лицо.
y меня PhaseOne C1 3.7.7 и все ползунки до конца влево (всегда) при открытии любого raw файла.
Левая рука это та, у которой большой палец справа. ок?

вся беда в том что нет в этом конверторе никакой индикации на условия сьемки с тем или иным параметром.

а в родном конвертере - есть!

Изображение

т.е. есть какой-то поле в raw файле которое воспринимается всеми:
и родным конвертором,
и PhaseOnce C1 3.7.7.

Но вот беда, последний не сообщает об этом и нет никакой возможности сделать override на эту установку.

выход- снимать со всеми движками на камере влево.
Автор:  stas27 [ 26 03 2008, 00:29 ]
Заголовок сообщения: 
Т. Катков, вот тут: http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=3816 всё описано в жутких деталях и с огромным количеством примеров. Боттом лайн - шарп должен быть на ПОЛНОМ нуле. Можно потом что-то подшарпить ИЗБИРАТЕЛЬНО и ОСТОРОЖНО.

В самом деле почитайте - будет быстрее, чем идти путём проб и ошибок :) .
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 00:41 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):
Аркадий, я вижу вы время на расшаркивания не теряете :
"Сначала разберись что такое RAW".
Очевидно я оторвал Вас от чего-то черезчур увлекательного, прошу прощения и благодарю за то, что натолкнули меня-таки на разрешение проблемы.


Это был конкретный совет, а не наезд. Постановка твоего вопроса подрузамевает плохое понимание RAW и его обработки.

Ты практически осознанго делаешь поднятие шарпена и тут-же спрашиваешь - это дефет камеры?

Ответ был более чем точный - родной конвертер как минимум.

ps. Я не пользовался PhaseOne C1 - но настройка шарпена у него должна быть? Пусть он изначально выставляет шарпен условно в некий Normal по настройкам камеры. Но чтобы его нельзя было поставить на 0 - не верю.
Автор:  MikLav [ 26 03 2008, 02:58 ]
Заголовок сообщения: 
Выше приведена ссылка на RAW файлы. Я к своему большому удивлению обнаружил, что разница есть. Открывал в Адобе (последняя версия Camera RAW), шарп на нуле - эффект точно такой, как описано выше. Т.е. при одинаковой установке конвертера на нуле, один файл пошарплен, а другой - нет.

Так что, похоже, постулат о том, что RAW - информация "прямо с матрицы" оказался мифом :( Ну или не-Кэноновские конвертеры неправильно разобрались в кэноновском cr2 формате - хотя эффект абсолютно одинаковый уже на двух конвертерах.

После того, как вернут мою 40D из ремонта, проверю на ней.
Автор:  Simfo [ 26 03 2008, 03:56 ]
Заголовок сообщения: 
MikLav писал(а):
Выше приведена ссылка на RAW файлы. Я к своему большому удивлению обнаружил, что разница есть. Открывал в Адобе (последняя версия Camera RAW), шарп на нуле - эффект точно такой, как описано выше. Т.е. при одинаковой установке конвертера на нуле, один файл пошарплен, а другой - нет.

Так что, похоже, постулат о том, что RAW - информация "прямо с матрицы" оказался мифом :( Ну или не-Кэноновские конвертеры неправильно разобрались в кэноновском cr2 формате - хотя эффект абсолютно одинаковый уже на двух конвертерах.

После того, как вернут мою 40D из ремонта, проверю на ней.


Сейчас проверил на 40D. Конвертер Capture One. На максимальном и минимальном камерном шарпе картинка абсолютно одинаковая. Вот в архиве два RAW-а. http://www.sendspace.com/file/xicgk6 Может в других конвертерах по другому?
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 07:32 ]
Заголовок сообщения: 
MikLav писал(а):
Так что, похоже, постулат о том, что RAW - информация "прямо с матрицы" оказался мифом :( Ну или не-Кэноновские конвертеры неправильно разобрались в кэноновском cr2 формате - хотя эффект абсолютно одинаковый уже на двух конвертерах.

После того, как вернут мою 40D из ремонта, проверю на ней.


На некоторох моих RAW в Camera RAW тоже есть артефакты, которых нет в Capture NX - но при чем тут камера?!

Я сдела для себя вывод один - если есть сомнения в каритнке - проверь в родном конвертере.

Я вечером такие артефакты "из RAW" покажу - закачаетесь - когда увидал, думал матрицу убил на камере.

Camera RAW фотошоповским я пользуюсь как вторым конвертером, когда вадр не проблемный или результат не особо важен.
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 07:51 ]
Заголовок сообщения: 
Simfo писал(а):
Сейчас проверил на 40D. Конвертер Capture One. На максимальном и минимальном камерном шарпе картинка абсолютно одинаковая. Вот в архиве два RAW-а. http://www.sendspace.com/file/xicgk6 Может в других конвертерах по другому?


Скачал, проверил в фотошопе из CS3 под OS X - оба файла идентичные. Даже при выворачивании шарпена руками на 100% - черного ободка не наблюдаю.
Автор:  jkitan [ 26 03 2008, 12:18 ]
Заголовок сообщения: 
может я сейчас глупость сморожу :?
но... я вообще артефактов не вижу на этих картинках (ни на normal ни на low), кроп в 350% - не показатель...
Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 13:14 ]
Заголовок сообщения: 
->Miklav:
Михаил, спасибо, за подтверждение и за научный подход к проблематике. Надеюсь скоро будешь с камерой снова!

-> stas27 :
Спасибо, ту ветку читал но она не совсем релевантна поскольку тут речь чисто про то как выглядит Raw сделанный с разными настройками в разных конверторах

-> Simfo
Моя версия не открывает файлы с D40, буду апгрейдиться.

-> jkitan
нет никакого реджекта, эта ветка про тестирование Raw.
черный ободок вокруг белого пятна и черная грань угла стены и есть а-факт.

-> Arkadiy :

Аркадий, ну как ученик может жаловаться на учителя? Спасибо Вам/тебе еще раз.
хотя, мне кажется ты так и не понял в чем нюянс до конца.
посмотри сам:
http://rapidshare.com/files/102460411/a ... 6.zip.html
или
http://slil.ru/25612592

там 2 Raw файла, который конечно же одинаковые (более или менее) но выглядят по разному (даже при всех движках влево)
похоже на software limitation C1 3.7.7 и Адобе (Camera RAW)

но родной конвертер может все.

моя теория в том, что есть некий bit, флажок, в заголовке raw файла, который дает инструкцию конвертеру какиe параметры считать исходными.

хороший конвертер - может игнорировать эту установку, а обычный конвертер - увы, нет. вот и вся моя теория...
в подтверждение тому все скриншоты в начале ветки. надеюсь кто-то найдет эту ветку полезной.

спасибо за разгадку еще раз!
будешь в брюсселе - заходи, пива [censored] (примем внутрь), ну или текиллы! хотя лично мне коньяк последнее время больше нравится.

:wink:
Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 14:51 ]
Заголовок сообщения: 
вот тут, вспомнил где же я не это уже натыкался...
нашел!

если пойти по ссылке : www.arcurs.com

YURI ARCURS WHO? -> EQUIPMENT/WORKFLOW -> (next,next)

то можно вот что увидеть:

Изображение
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 16:45 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):
л в чем нюянс до конца.
посмотри сам:
http://rapidshare.com/files/102460411/a ... 6.zip.html



Так я утром и скачал и посмотрел - файлы идентичные совершенно.

a.katkov писал(а):
моя теория в том, что есть некий bit, флажок, в заголовке raw файла, который дает инструкцию конвертеру какиe параметры считать исходными.

хороший конвертер - может игнорировать эту установку, а обычный конвертер - увы, нет. вот и вся моя теория...


Ситуация обратная.
Родной конвертер (по умолчанию) берет установки из камеры, а стороние их могут не замечать. А могут и замечать, но пытаться вытянуть по своему и не совсем удачно.

То что я вижу на твоих образцах - для меня просто повод отказаться от этого RAW конвертера и все.

Вот как это выглядит у меня, я специально поднял яркость, чтобы лучше было видно, что нет никакого ободка. Есть мелкие отличия - но ведь это два разных кадра всетаки.
Изображение

Эти кадры говорят о ном, что фотошоповский конвертер не обращает внимания на настройки камеры.

И кстати - я сейчас еще раз внимательно посмотрел твой образец - даже на левом кадре в верхне-левой части, над белым пятном, уже наблюдается некое темное образование. Которого у меня не видно.
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 17:00 ]
Заголовок сообщения: 
Вот кстати при совершенно зверских установках шарпена (смотри на ветки дерева) мне не удалось добиться черного ободка на пятне.

Изображение
Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 17:56 ]
Заголовок сообщения: 
Аркадий, я прям на глазах разочаровываюсь в PhaseOne C1.....

у тебя какой софт ? это фотошоп CS3 под OS X ?

а с виндов я точно уходить не готов....
Автор:  ak-folio [ 26 03 2008, 18:00 ]
Заголовок сообщения: 
да, и какая версия адобовского конвертера ?
результаты получаются inconsistent у разных людей...
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 18:04 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):

у тебя какой софт ? это фотошоп CS3 под OS X ?


Я не думаю, что он чем-то отличается от Windows версии. Версия 4.0

Я пользуюсь родным Nikon Capture NX (специально из за него делал апгред - тормозной он сильно) и иногда фотошоповским.
Автор:  MikLav [ 26 03 2008, 18:07 ]
Заголовок сообщения: 
Arkadiy писал(а):

Так я утром и скачал и посмотрел - файлы идентичные совершенно.


очень странно. А какая версия Adobe Camera RAW у тебя?

У меня версия 4.4 (под Windows) и я наблюдаю эффект, полностью аналогичный наблюдениям Алексея: файлы открываются по-разному! Для обоих файлов ставлю в Адобе шарп на 0, контраст и прочее по умолчанию (проверял, одинаковые) и очень заметно, что один из двух файлов пошарплен.

Я не говорю про артефакты и про это конкретное пятнышко. Я говорю о том, что установка шарпа в камере EOS 350D всё-таки оказыает какое-то влияние на CR2 файл. Какое именно - непонятно, и разные конвертеры реагируют на него по-разному.

Вот для развлечения другое наблюдение на схожую тему. С Canon G9 еще интереснее. Эффект почти противоположный. В камере настройки шарпа нельзя менять. Конвертируя RAW файл адобом и кэноновским конвертером получаю очень заметно разные результаты. Похоже, что кэноновский конвертер всё-таки применяет какой-то шарп и какое-то шумоподавление даже когда я всё ставлю в 0. Адобовский действительно честно совсем не шарпит, когда тот же самый файл конвертирую, и шумы не трогает.

Говоря "кэноновский" в данном случае с G9 я имею в виду RAW Image task череез зум-браузер, потому как Canon Digital Photo Pro не берёт cr2 файлы с G9.
Автор:  Simfo [ 26 03 2008, 18:07 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):
Аркадий, я прям на глазах разочаровываюсь в PhaseOne C1.....

у тебя какой софт ? это фотошоп CS3 под OS X ?

а с виндов я точно уходить не готов....


В С1 у меня шарп вообще убран как класс. Не на "0" а убран в установках программы. То есть ползунки шарпа вообще неактивны. Может поэтому у меня не было видно разницы.
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 18:19 ]
Заголовок сообщения: 
MikLav писал(а):
Arkadiy писал(а):

Так я утром и скачал и посмотрел - файлы идентичные совершенно.


очень странно. А какая версия Canon Camera RAW у тебя?


У меня NIkon - поэтому только Фотошопом могу открыть эти файлы.

Второй (Normal) кадр действительно кажется немного четче - но он и немного светлее. В окне книги отчетливо разлечимы, а на первом хуже. Видимо освещение успело чуть измениться между кадрами.
Автор:  MikLav [ 26 03 2008, 18:40 ]
Заголовок сообщения: 
Arkadiy писал(а):

У меня NIkon - поэтому только Фотошопом могу открыть эти файлы.

у фотошопа очень сильно отличается старый конвертер от нового, поэтому спрашиваю, какая версия Adobe Camera RAW у тебя в фотошопе? (в прошлом посте я просто опечатался, не кэнон камера raw, а адобе)
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 18:53 ]
Заголовок сообщения: 
MikLav писал(а):
Arkadiy писал(а):

У меня NIkon - поэтому только Фотошопом могу открыть эти файлы.

у фотошопа очень сильно отличается старый конвертер от нового, поэтому спрашиваю, какая версия Adobe Camera RAW у тебя в фотошопе? (в прошлом посте я просто опечатался, не кэнон камера raw, а адобе)


Я выше писал - 4.0
Автор:  MikLav [ 26 03 2008, 19:01 ]
Заголовок сообщения: 
Arkadiy писал(а):
Второй (Normal) кадр действительно кажется немного четче - но он и немного светлее. В окне книги отчетливо разлечимы, а на первом хуже. Видимо освещение успело чуть измениться между кадрами.


Если померить пипеткой, то яркость неба на двух кадра одинаковые. Вот я фотошопом сделал кропы с двух кадров. На обоих в фотошопе поставил шарп на 0 и детальность тоже на 0, и шумопонижение на 0. Чтобы лучше было видно, на уже готовом файле curves сделал потемнее.

Ну и где тут что-то "кажется"? Видно же совершенно ясно, что один файл явно пошарплен. При том, что кадры снимались подряд, при одинковых выдержке/диафрагме, такую разницу никак нельзя списать на разные условия съемки.
Изображение
Автор:  Arkadiy [ 26 03 2008, 20:15 ]
Заголовок сообщения: 
MikLav писал(а):
Ну и где тут что-то "кажется"? Видно же совершенно ясно, что один файл явно пошарплен. При том, что кадры снимались подряд, при одинковых выдержке/диафрагме, такую разницу никак нельзя списать на разные условия съемки.


Сидел рассматривал, тыкал пипеткой.

Остается только одна версия - камера при записи RAW мухлюет и производит некие манипуляции.

У меня к примеру D50 - так RAW не совсем "RAW". Там кое что выкидывается из картинки. :-(
Автор:  alexfotokrym [ 11 04 2008, 08:40 ]
Заголовок сообщения: 
скорее всего неисправен контролер передачи данных от ЦНС к исполнительной микросхеме РУК!!! скорее всего к правой... или надо отклаибровать аппаратно зрительную видеоподссистему
Автор:  alexfotokrym [ 11 04 2008, 08:45 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):
Аркадий, я вижу вы время на расшаркивания не теряете :
"Сначала разберись что такое RAW".
Очевидно я оторвал Вас от чего-то черезчур увлекательного, прошу прощения и благодарю за то, что натолкнули меня-таки на разрешение проблемы.

я и сам полагаю что у raw не может быть установок компрессии - тем не менее факт был как говорится - был на лицо.
y меня PhaseOne C1 3.7.7 и все ползунки до конца влево (всегда) при открытии любого raw файла.
Левая рука это та, у которой большой палец справа. ок?

вся беда в том что нет в этом конверторе никакой индикации на условия сьемки с тем или иным параметром.

а в родном конвертере - есть!

Изображение

т.е. есть какой-то поле в raw файле которое воспринимается всеми:
и родным конвертором,
и PhaseOnce C1 3.7.7.

Но вот беда, последний не сообщает об этом и нет никакой возможности сделать override на эту установку.

выход- снимать со всеми движками на камере влево.

ты не умничай а слушай людей раз к самого нехвататет...... открой файлы в лайтруме - он вообще никак к внутрикамерным настройка неотносится или в каком нить просмоторщике простеньком типа FIV
Автор:  ak-folio [ 16 05 2008, 14:27 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей, я на этом форуме новичек, может это нормально тут ставить медицинские диагнозы друг другу, вот, пожалуйста, ставлю вам:

1. неправильно прочтена ветка.
Я так понимаю русский для вас иностранный, советую подучить.

2. если ветка прочтена правильно, то понята неверно.
Смею предпожить что Вас ввело в заблуждение название данного топика.

Давайте лучше я с Вами по-английсики, а то опять непоймете:

actually, root cause has been found long ago with contribution of other forum members.

this is interoperability issue/limitation of Canon EOS 350D together with PhaseOne C1 3.7.7 ONLY.

Most of the RAW convertors apart of P1 are capable to discard "compression flag" set in the raw file produced by this camera.

taking into consideration your comments above, I must say I fully disrespect those and find inappropriate. Your coments are unfriendly. Your attitude is not professional.

this is a fist and final comment from my side, have neither desire no time to discuss this further.
Автор:  Arkadiy [ 16 05 2008, 15:16 ]
Заголовок сообщения: 
a.katkov писал(а):
Алексей, я на этом форуме новичек, может это нормально тут ставить медицинские диагнозы друг другу, вот, пожалуйста, ставлю вам:


Зря ты поднял эту тему - ну мелькнул тут человек, оставил после себя некий след в теме, которая уже месяц была не актуакльна. Ну и ладно. Спрашивавший к тому моменту уже вполне разобрался в вопросе. И эти пара коментариев были достойным памятникам самому комментатору.

Пост был еще месяц никому не нужен и забыт.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/