КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я, кажется, помню о чём идёт речь. Моим утопичным для вас советам по освещению я следую сам, навязывать не пытаюсь. Меня жизнь в профессиональной фотографии научила простому правилу: если что-то не получилось, никому не интересны причины. С тех пор, как я это понял, стало меньше невыполнимых задач.

Ещё деталь. Часто люди, не видя решення, находят удобную позицию - "невозможно". Иногда приходится стоять на ушах, такая работа.

Ну не сказать, чтобы невозможно
просто меня по большому блату туда пустили, а я еще и софтбоксы бы потащил
А если серьезно, то после разговора с врачами, хочется не снимать, а напиться.

Но это уже другая сторона...

А в плане таких сложных ситуаций иногда хватает и портативных вспышек, открытой диафрагмы, интересных ракурсов и композиций, - много чего может спасти съёмку.

удалиться с микро и залить тоже на классический сток противоречит правилам лицензирования...

ну допустим если есть картинки из этой серии, не размещенные на микростоках .
Их предложить на макро, а остальные удалить ?
или проще провести аналогичную фсессию ?

Владимир Годник. вот сразу вопрос по теме - требования к репортажным сложным
сьемках настолько же жесткие, как к постановочным ?
Ведь бывают ситуации, когда просто некогда что-то выстраивать.
А кадры интересные....

Если речь идёт о классическом стоке в разделе CREATIVE, и наша цель - создание иллюстративных, по возможности концептуальных, в идеале пригодных для рекламного использования ( а именно в этом случае картинка покупается в высоком качестве и недёшево), речь не может идти о компромиссном качестве.

По большому счёту "чистый" репортаж и сток - вещи несовместимые. Трудно поверить, что всё сложится как надо по стилю, моделям, одежде, аксессуарам, освещению, да в конце концов каким-то волшебным образом и модел/проперти релизы присовокупятся.

Это другая опера, так работают репортёры. Причём технически хорошо подготовленные репортёры, на коих к тому же не давит необходимость уложится в 100-200 ИСО, получают вполне симпатичные изображения. Но - не для стока.

Поэтому непонятно, зачем реальный репортаж пытаться "склеить" со стоком? А если снимок предназначен для стока, он обязан удовлетворять всем техническим и эстетическим параметрам хорошей рекламной фотографии. Или первоклассной иллюстрации. И всё, не важно, трудно или легко этого добиться.

тем временем и Юра Аркус чиркнул у себя про макростоки
http://www.arcurs.com/what-is-macro-stock

Дельный обзор...
В общем, микро отобрало у старых стоков территорию простых и очевидных сюжетов. Для Гетти нужно снимать "... и нечто, и туманну даль". Хотела бы я научиться снимать фото в стиле снэпшотов, который так популярен у покупателей макростоков...

Отлично! Просто, понятно и без лишнего пафоса.

Да, его примеры Couple and map , Pizza Teens , and Girl.
просто убийственны

И все тоже самое, что можно просто понять, смотря на саму базу Гетти без любых подсказок извне.
Так что относительно "тоже самости" все очень относительно.
P.S. Но на самом деле не совсем все тоже самое в плане подачи материала, но развивать тему не хочу.

Было любопытно взглянуть на http://www.arcurs.com/what-is-macro-stock.

Всё-таки отличий существенно больше... О многих из них я действительно говорил.

Кстати, есть одна очень важная составляющая. Я не думаю, что вполне реалистично работать на оба сегмента - классический и микро. Скорее отдельно взятому фотографу больше подойдёт одно или другое. То, что каждый из нас делает, в большой степени отражает внутренний склад личности: темперамент, вкус, визуальную и общую культуру.

Так что в конечном итоге каждому что-то просто больше соответствует по своей сути, надеюсь, некоторые найдут для себя очень интересным и привлекательным работать в классическом сегменте. По поводу прибыльности говорить не берусь. Если в микростоке цифры открыты, в классическом они мягко говоря завуалированы.

И хочу повторить пару важнейших вещей, не упомянутых Аркурсом в силу его очень короткого по времени и исключительно успешного профессионального опыта. Относятся они только к тем, для кого фотография сейчас или в будущем рассматривается не как дополнительный заработок или хобби, а как профессия и основной вид деятельности.

1) На мой взгляд предпочтительно строить карьеру фотографа в целом, понимая стоковую составляющую в общем контексте. Тогда классический сток возможно во многом воспринимать как один из профессиональных трамплинов. В отличии, или, по-крайней мере в очень серьёзной степени сильнее, чем микросток.

2) Много раз говорил и опять повторяю о продакшн-агентствах. Да, они берут свой процент. Но не факт, что даже если кто-то напрямую выходит со своими работами в Гетти и Корбисе, количество и качество этих работ будет приносить больший результат, чем даст сотрудничество с продакшн-агентствами. Хорошее сотрудничество может многому научить, это не просто посредник, берущий свою часть прибыли.

Подозреваю, Аркурс не будет парится по поводу внутреннего склада личности : нужны аля снэпшоты - наделает профессионально, на хасселе - мама не горюй

Хассель или 35мм - клиент, выбирая, не видит. Также, ка и безразлично ему в 99%, если не больше, кто автор.

А парься-не парься, склад этот самый наружу выпрет без твоего на то согласия. Это как зеркало.

По-серьёзному: Аркурс парень способный, но и ему гнать сотнями кадры в классический сток, будет ОЧЕНЬ тяжело. Того успеха, который он получил, вовремя и правильно войдя в микро, в классическом стоке ему не светит по разным причинам. Не уверен, но, вполне возможно, в их числе и склад личности.

Про Хассель. Снимать им менее удобно, чем на 35мм. В статике - выиграет, в студии - тоже. Чуть динамичнее характер съёмки - 35мм убъёт наповал любой больший формат.

поживём - увидим, я думаю тысячи фоток Аркурса на макростоках не за горами
и дело совсем не в хасселе.