Было любопытно взглянуть на
http://www.arcurs.com/what-is-macro-stock.
Всё-таки отличий существенно больше... О многих из них я действительно говорил.
Кстати, есть одна очень важная составляющая. Я не думаю, что вполне реалистично работать на оба сегмента - классический и микро. Скорее отдельно взятому фотографу больше подойдёт одно или другое. То, что каждый из нас делает, в большой степени отражает внутренний склад личности: темперамент, вкус, визуальную и общую культуру.
Так что в конечном итоге каждому что-то просто больше соответствует по своей сути, надеюсь, некоторые найдут для себя очень интересным и привлекательным работать в классическом сегменте. По поводу прибыльности говорить не берусь. Если в микростоке цифры открыты, в классическом они мягко говоря завуалированы.
И хочу повторить пару важнейших вещей, не упомянутых Аркурсом в силу его очень короткого по времени и исключительно успешного профессионального опыта. Относятся они только к тем, для кого фотография сейчас или в будущем рассматривается не как дополнительный заработок или хобби, а как профессия и основной вид деятельности.
1) На мой взгляд предпочтительно строить карьеру фотографа в целом, понимая стоковую составляющую в общем контексте. Тогда классический сток возможно во многом воспринимать как один из профессиональных трамплинов. В отличии, или, по-крайней мере в очень серьёзной степени сильнее, чем микросток.
2) Много раз говорил и опять повторяю о продакшн-агентствах. Да, они берут свой процент. Но не факт, что даже если кто-то напрямую выходит со своими работами в Гетти и Корбисе, количество и качество этих работ будет приносить больший результат, чем даст сотрудничество с продакшн-агентствами. Хорошее сотрудничество может многому научить, это не просто посредник, берущий свою часть прибыли.