КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

...

Частично в первой фразе я говорил о "чистой" любви к красивым картинкам.

Насчёт "понтов": зависит от области, в которой работает фотограф. В тех областях, где сосредоточены профессионалы, например, в рекламе, особенно, в престижном сегменте, случайных фотографов не приглашают, и тут не помогут ни Хассель, ни Ламбаргини.

А там, где надо произвести впечатление на дилетантов, всё возможно. Например, в свадебной фотографии, где клиент подчас очень далёк от профессиональных знаний в области фотографии. Но я говорил именно о стоке, в частности, о классическом РМ сегменте. Пока даже там такие агрегаты не являются сколь-нибудь реальнойй необходимостью.

Мне больше нечего добавить, кроме как того что:

1. ИМХО, более удобный формат кадра
2. возможность беспощадного кадрирования. после которого и пиксели остаются и детализация никуда не пропадает и деньги не теряем на вариантах типа L. Можно и насосать после кадрирования, но это уже дело совести.
3. Большая привлекательность в глазах клиента. Хотя, я и понимаю, что если концепт не подходит, то хоть с большого формата выкладывай — не возьмут.

Если мы всё-таки говорим о стоке, то клиент вообще не знает, чем снято. Тем более до скачивания кадра, который вибирается по превью. Может быть, я не совсем Вас понял ?

И ещё раз - если для кого-то окупаемость не на первом месте по значимости, моя точка зрения для такого человека не актуальна. Знаю случаи, когда людям, ни разу не бравшим в руки фотоаппарат дарили аппаратуру, которую я не могу себе позволить.

Мои рассуждения сугубо утилитарны. В стоке это по сегодняшним реалиям с учётом краткосрочности жизни аппаратуры совершенно неокупаемо.

Я не думаю что среди покупателей хаселей много случайных людей.

Воистину немного. И всё-таки о чём мы: о Хасселе в стоке или о нём же "вообще" ?

Только давайте без нервных волнений. Это просто мысли в слух

Я почему-то уверен, что основная масса клиентов прекрасно разбираются в пикселах и это сразу видно по максимальному размеру предлагаемой фотографии. По привью нет, но при малейшем простмотре портфеля автора всё становиться ясно. Сколько успешен или не успешен автор. Увы у кого длиннее... всё ещё актуально. Это просто гены...


Почему не окупаема ? Если в данный момент берут максимальный размер на лии по 6 кредитов, то уверен будут брать и по 7 и 8. Не часто но будут. И это уже есть те деньги которых могло и не быть. И в долгосрочной перспективе всё окупается.



Сам знаю полно таких случаев. И это прекрасно, что кому-то так повезло.

Я только скажу в поддержку вам. Что я то всегда хотел снимать средним форматом. Я бы просто для себя его купил. А когда ещё это и окупиться, то это уже круто.

Если речь идет о покупке хаселя из заработанных на стоках деньгах - то я в этом не вижу ничего нелогичного.
Это серьезная техника переход на этот уровень это осмысленный шаг.

Здесь ещё важно понимать специфику работы с разными форматами.

Я около десятка лет снимал на плёнку как СФ (кстати, Хасселями), так и на 4Х5 дюймов.

О студийной аппаратуре 4Х5 можно говорить тлько в сфре съёмки неподвижных объектов.

СФ имеет преимущество только при медленной комфортной работе, в основном, в студии. Там и эргономика другая по сравнению с 35 мм, и глубина резкости меньше, и влияние "шевелёнки" начинается быстрее - оптика-то длиннее.

Поэтому снимать большинство сюжетов с людьми удобнее на полный сенсор 35 мм и при этом вне студии за счёт простоты работы выход даже в плане технического качества будет выше. Такие дела...

...

Если человеку важно на субъективом уровне - нет спора.

Я говорил лишь об окупаемости на стоке за счёт повышения заработка из-за формата. Здесь у меня скепсис...

Вообще - по моему сложно оценить окупаемость того или иного прибора особенно применительно к стокам.
Прирост продаж за счет расширения это хорошо, но не это главное. Главное - что купив такой аппарат, получаешь некий внутренний толчок, что типа вот, есть крутой аппарат, а с крутым аппаратом и творить нужно по взрослому.

Хоть и понимаю, что это не спор , а дисскуссия. Но.....


Зачем так категорично. Мы снимали на 4х5 слайд людей. И достаточно часто. Например, депутатов. Портреты.


Ясно, что в спортивной теме лучше обойтись более удобной камерой.
Шевелёнка это моё слабое место. Походу труба мне будет, как перейду в СФ


Блин почему же тогда даже захудалые европейские фотографы снимают средним, если такое классное качество у 35мм?? Опять же без претензий. А скорее вопрос пионера к бывалому фотографу. Уже лет десять смотрю Fashion-Tv и каждый раз удивлялся, что практически никто не бегает с 35мм. Не уж то только понты движут ими?



Abricos, спасибо на добром слове. Буду стараться не подвести.

Для стоков средний формат- это перебор, хотя бы из-за времени которое теряется на обработку материала.
А вот если снимать ландшафт, и иметь желание продавать его в макроагентурах или напрямую в редакции- то без среднего формата надо дествительно иметь "убийственные" фото.
Я специально откладываю такие поездки как в Исландию или Чили и т.д. , пока не будет СФ, просто жалко такой материал на пятак снимать.

это риторический вопрос

не знаю у кого, как.. Но у меня и без среднего времени на обработку уходит 80%. Долго как-то всё у меня.


Вот и мне так же жалко. Только мне всё жалко. Хочу все иметь в приглядном качестве. Снимал недавно тему "beauty body" Так смотреть на фотографии где модель в полный рост без слёз и гнева нельзя. Детализации нету никакой на 100%.

Мы ещё не затронули такой аспект как:....
стоимость пятака с 21 мегом 3,5 кажись, а может уже и меньше, а стоимость D3X — 10 000$!!! А я то на nikon сижу. А платить чирик за узкий.... пошли они накуй. Сидел бы на сапоге авось бы ещё годик другой поработал бы на 21 меге.