КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Хранение вообще излишне. Такое чувство, что некоторые фотографы только сейчас озаботились архивацией. Но ведь это началось у многих не так уж давно - максимум лет пять-семь, а впереди все только нарастающий ужас неизбежности информационного потопа.
Я вот смотрю на свои многолетние залежи DV-кассет, огромные коробки, забитые DVD-R. Что-то там есть весьма ценное, что-то давно не читается. Но нет ни малейшего желания во всем этом копаться, искать и переносить на NAS, даже если за это мне будут приплачивать.
Меня лично давно интересует экономическая целесообразность хранения и вытекающая оттуда философская составляющая. Судя по себе, другим, по тому как обстоят дела в известных мне студиях и т.п., - практически вся информация со временем превращается в невостребуемый хлам. Особо значимое мы и так выделим и сохраним. Но время похоронит и это.
Для стокеров, думается, само собой необходимо архивировать только портфолио и, видимо, последние по времени исходники. Остальное же не будет востребовано никогда.
Типа, аминь.

Сначала был нас на 2 диска, потом поменял на нас на 4.
Через 3 года использования крэшанулись 2 диска из 4.
Надо было сливать с него информацию. Так как часть информации была потеряна из-за отсутствия рейда, было принято решение дальше использовать рейды. Для этой цели был куплен новый нас, набит новый рейд и перелита информация со старой железки.

Ошибки было две. 1я - 3 года назад пожалел место пропадаемое под рейд.
2-я - при выборе новой железки зря перешел на другого производителя.
О чем и рассказал. Насом продолжаю пользоваться, как пользовался все предыдущие 7 лет.

Просто купить железку от "правильного" производителя и переставить туда харды не получется. Вот и приходится придумывать схему миграции.
После этого лишнее железо продам.

И в чем вы, уважаемый, видите бред?

Не соглашусь. Если подходить системно, то хранение не доставляет особых хлопот.
Я тоже прошел через дискеты, стримерные кассеты, cdr и dvdr.
Своевременный перенос информаци с умирающих морально и физически носителей позволяет мне хранить и находить все, что считаю полезным. Руки только не дойдут до архива со старыми пленками. Слишком много времени надо потратить на перевод в цифру. А вот цифровые фото из 98-99 годов могу посмотреть хоть сейчас.


А чем лучше?
Компьютер как nas неудачен по трем параметрам: габариты, шум/тепло, неспециализированный софт .
Зеркальный raid1 - самый неудачный из рейдов. Расход пространства двойной, а надежность даже ниже чем у 5-го.
Все imho.

Габариты меня не беспокоят, место найдется, управление через удаленный доступ, шум и прочее это твои недоработки, у меня ни один из компов практически не слышим, просто надо продумать это при сборке. Какой райд выбрать, дело вкуса, у меня вроде 10-й, я уже забыл. Какой специализированный софт? Райд работает на уровне биоса, комп под вин7, что еще надо для работы? Надежность хранения есть, скорость чтения есть, доступ из локалки есть. Под это можно использовать любой старый комп, то есть стоимость железа минимальная. Меня все устраивает.

Каждому свое.
Nas на компе для меня пройденный этап. Некоторые мои знакомы тоже перешли на Synology глядя на меня.
Да и протоколы сетевые меня другие интересуют.
С виндой я уже года 3 не общаюсь серьезно. Ушел от нее, по нескольким причинам.
Потому нет у меня доверия к насу под Win7 да еще на старом железе.

PS А стационарный комп, для обработки фото-видео, у меня тоже тихий.

Да бред вообще покупать NAS на 2 диска.
Разве что для выноса торент клиента какогонить из компа или еще какой подобной лабуды.

Это был 2005 год. Брался для доступа к файлам из любой точки мира.
Свою задачу выполнил на все 100%.
На то время, да и сейчас, самая дешевая альтернатива дропбоксу, если нужны приличные запасы места. Nas и роутер живет на бесперебойнике до 6 часов и спокойно переживает все плановые отключения электричества в доме. На двухслотовом спокойно подымается зеркальный рейд, конечно лучше 5й на 4 слотах, но решение получается дороже.
Да и система в насе не виндовс.

Решение проблемы может быть организационным, может быть техническим, в данной ветке обсуждаются чисто технические аспекты.
То что оказалось невостребованным в течении 3-4-5 лет (каждый решает сам) нафиг будет не нужно (наверное) никогда.
Даже если какая-то древняя фотка (RAW-файл) понадобилась, а её нет, то весь этот (финансово-временной) гимор с хранением вряд ли окупит тот факт, что фотку надо для кого-то обработать и впарить по новой.
В целом я согласен с постановкой вопроса, а истина как всегда где-то посередине.

Но мы же верим в непрерывный прогресс, так ведь? Так что к тому далекому времени, когда конкретный древний RAW кому-то понадобится, полагаю, за небольшую плату можно будет арендовать на часок машину времени и заставить молокососа, сидящего за компом, сделать NAS с шестерошным рейдом.

Критично ли на NASе SATA II, или SATA III?

В моем понимании, пиковая скорость чтения хардов на nas не критична.
Особенно если nas использовать для хранения файлов.
Я все обрабатываемые файлы забираю на рабочую станцию.
Для меня важнее гигабитное подключение к локалке.
У знакомого рейд собран на sata II и он видео 1080 смотрит с nas по локалке без заметных тормозов.

Спасибо.

для такого утверждения желательно знать не столько разрешение видео, сколько его битрейт

Насколько я знаю, он качает и смотрит 1080 рипы. В них стандартный битрейт от 8-9 до 13-16 Mbps. Могу уточнить.

После постоянной нехватки места приятно видеть 7 свободных терабайт

Случайно отформатировал?