| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://zastavkin.com/forum/ |
|
| пленка, цифра...... http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=2911 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Александра [ 01 06 2007, 20:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): Ладно. Про лед -- пример не 100%-й. Можно найти более удачные аналогии. Например, пленочные минилабы -- пока еще не померли окончательно, но видимо помрут в ближайшие лет пять.
Я вас побью за пленочные минилабы. Между прочим на пленку до сих пор снимают. Между прочим пленку до сих пор проявляют в бачках и печатают в темной ванной. И между прочим у цифры никогда не будет такого же качества, как у пленки. 
|
|
| Автор: | U11 [ 01 06 2007, 21:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): И между прочим у цифры никогда не будет такого же качества, как у пленки.
подождите, будет лучше |
|
| Автор: | _maxp_ [ 01 06 2007, 21:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
U11 писал(а): Александра писал(а): И между прочим у цифры никогда не будет такого же качества, как у пленки. подождите, будет лучше да уже вроде... давно... все померили |
|
| Автор: | Александра [ 01 06 2007, 21:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
U11 писал(а): Александра писал(а): И между прочим у цифры никогда не будет такого же качества, как у пленки. подождите, будет лучше не будет. способ формирования изображения изначально разный. даже если на вашей матрице будет 40 миллионов пикселей, на пленке все равно больше галогенидов серебра. + пиксели строго закреплены, а серебро нет - другая пластика изображения. |
|
| Автор: | _maxp_ [ 01 06 2007, 22:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): U11 писал(а): Александра писал(а): И между прочим у цифры никогда не будет такого же качества, как у пленки. подождите, будет лучше не будет. способ формирования изображения изначально разный. даже если на вашей матрице будет 40 миллионов пикселей, на пленке все равно больше галогенидов серебра. + пиксели строго закреплены, а серебро нет - другая пластика изображения. И что? Галогениды серебра? Столько же информации несут? Оставим пустые споры. Погуглюйте в интернете - ДД пленки перекрыт "Марками" давно уже (и не только ими)... Или разрешение Вы имеете ввиду? Хорошая оптика + нормальная матрица.... |
|
| Автор: | Александра [ 01 06 2007, 22:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
_maxp_ писал(а): И что? Галогениды серебра? Столько же информации несут? Оставим пустые споры. Погуглюйте в интернете - ДД пленки перекрыт "Марками" давно уже (и не только ими)... Или разрешение Вы имеете ввиду? Хорошая оптика + нормальная матрица.... этой информации вполне хватало на протяжение 200 лет негативы начала века по качеству лучше любой цифры. я видела. что есть "Марки"? и не шлите меня в гугл. разрешение? хм... оптика в данном случае не при чем - разрешающая способность оптики всегда меньше в несколько раз разрешающей способности и пленки и матрицы. и вообще оптика отдельная тема. наверно именно потому, что пленка хуже по качеству многие репортажники до сих пор снимают на пленку? и существует "Фотохроника"? короче понятно. всё равно останемся каждый при своем мнении))) |
|
| Автор: | _maxp_ [ 01 06 2007, 22:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): этой информации вполне хватало на протяжение 200 лет негативы начала века по качеству лучше любой цифры. я видела. ??!! хм... оптика в данном случае не при чем - разрешающая способность оптики всегда меньше в несколько раз разрешающей способности и пленки и матрицы. ???!!! clarkvision чтоли почитайте для начала. Все давно посчитали до нас. Против физики и математики переть как минимум не умно... |
|
| Автор: | Александра [ 01 06 2007, 22:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
_maxp_ писал(а): clarkvision чтоли почитайте для начала. Все давно посчитали до нас. Против физики и математики переть как минимум не умно... во ВГИКе поучитесь для начала))) |
|
| Автор: | _maxp_ [ 01 06 2007, 22:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): _maxp_ писал(а): clarkvision чтоли почитайте для начала. Все давно посчитали до нас. Против физики и математики переть как минимум не умно... во ВГИКе поучитесь для начала))) вопросов больше не имею |
|
| Автор: | Александра [ 01 06 2007, 22:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
_maxp_ писал(а): вопросов больше не имею Вы правы, это диагноз))))) |
|
| Автор: | _maxp_ [ 01 06 2007, 23:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): _maxp_ писал(а): вопросов больше не имею Вы правы, это диагноз))))) Да, Мехмат МГУ отдыхает... |
|
| Автор: | MikLav [ 01 06 2007, 23:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
опять споры "физиков" и "лириков"  С этим вы, пожалуйста, в ветку "флуд" перебирайтесь, здесь про перспективы стоковой фотографии обсуждают 
|
|
| Автор: | iChip [ 02 06 2007, 01:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): _maxp_ писал(а): clarkvision чтоли почитайте для начала. Все давно посчитали до нас. Против физики и математики переть как минимум не умно... во ВГИКе поучитесь для начала))) А, ещё бы... Было б удивительно, если бы ВГИК пропагандировал цифру
Тёзка, вы в плену догм и ортодоксов. Зерно, конечно, имеет свою уникальную фактуру, но правильнее изображение ормируется однородными структурами. На практике: сравните хотя бы приёмку цифры и плёнки на Айстоке, самрм привередливом к качеству стоке.
|
|
| Автор: | iluxa [ 02 06 2007, 02:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): этой информации вполне хватало на протяжение 200 лет негативы начала века по качеству лучше любой цифры. я видела. угу. все верно. только негативы начала века это стеклянные плстинки размера минимум 9х12 сантиметров, а вовсе не 35мм кадр. я не просто видел - я с них сам печатал. Александра писал(а): что есть "Марки"? это верхняя линейка профессиональных камер от Кэнона. как раз для репортажной и спортивной съемки. ну и вообще профессиональной. года три назад я видел сравнение Canon EOS 1n пленочный и Canon EOS 1Ds (тот самый "Марк") цифровой с одним и тем же объективом на одних и тех же сюжетах. 35мм пленка отдыхает. Просто отдыхает. Александра писал(а): разрешение? хм... оптика в данном случае не при чем - разрешающая способность оптики всегда меньше в несколько раз разрешающей способности и пленки и матрицы. как раз очень даже и при чем. если оптика имеет меньшее разрешение, чем регистрирующая поверхность (матрица или пленка), то смысла в том, что "пленка имеет большее разрешение" нет ибо самым узким звеном будет именно оптика. Сколько оптика даст - столько пленка или матрица зарегистрируют. Не может пленка или матрица дать больше если оптика дает меньше. Самое узкое звено, понимаете? Александра писал(а): наверно именно потому, что пленка хуже по качеству многие репортажники до сих пор снимают на пленку?
хм... это где такое? в России? весь прогрессивный мир фоторепортеров уже давно использует цифру. ибо кто первый встал того и тапочки. пока ты будешь пленку проявлять да сканировать все твои конкуренты уже опубликуют фотографии в журналах и газетах. если мы говорим о 35мм - пленка фактически умерла. если мы говорим о среднем формате, то тут пока она еще соперничает с цифрой, но уже видно, что скоро может и сдеть позиции. если мы говорим о большом формате, то тут пленка главенствует еще практически безраздельно. и будет главенствовать еще долго. если мы говорим о киноиндустрии - пленка уже фактически умерла. Кодак, который жил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет кинопленки а вовсе не фотопленки, даже логотип поменял - чтобы отстранится от пленки ибо вся киноиндустрия переходит на цифру. Почти все блокбастеры последних лет сняты именно на цифру ибо удобней потом делать спец.эффекты. вот так вот. суровая правда жизни.... а вообще это оффтопик.... |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 02 06 2007, 06:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пленка vs Цифра. С этим я бы Вас послал даже не во Флуд, а куда-нибудь подальше, например на фото.ру -- там много любителей такой клоунады тусуется... |
|
| Автор: | МЫШОНОК [ 02 06 2007, 06:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): _maxp_ писал(а): clarkvision чтоли почитайте для начала. Все давно посчитали до нас. Против физики и математики переть как минимум не умно... во ВГИКе поучитесь для начала)))  5+
|
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 02 06 2007, 09:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Весь этот снобизм замшелых старперов по поводу цифры только от того, что они не умеют с ней работать, жизнь как-то незаметно прошла стороной, они не заметили и выпали из нее и теперь сидят на фото.ру всякие "старики Ромуальдычи" со своими ржавыми 50-и летними яшиками и несут всякую чушь про бездуховность мегапикселей и повышеную духовность галогенидов серебра и еще во всяких вгиках народу мозги парят. При этом ни одного убедительного аргумента в пользу пленки от них так и не было услышано, обычно ругая цифру во всяких статейках они ссылаются на цыфромыльничные результаты, сделаные на автомате и действительно, а какие еще результаты они могут получить, ведь это ж надо уметь. Если еще некоторое время назад они могли с гордостью говорить о том, что кто-то там снимает репотаж на пленку, и для кого-то это могло казаться убедительным аргументом в пользу пленки, то теперь это уже просто смешно, те кто поумнее из них об этом просто помалкивают. Снимать репортаж на пленку в наше время могут или полные идиоты, которые никому не нужны и репортажи их не востребованы и они строят из себя этаких чудоковатых непризнаных гениев или какие-то известные мастера с именем, которые не хотят ничего менять и ничему учиться и пользуются повышеным к ним интересом, идущим по инерции. |
|
| Автор: | iluxa [ 02 06 2007, 13:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а вообще забавно - самый основной производитель камер для истинного репортажа (ну вы поняли о чем я ) - Лейка сделала М8 цифровую. Т.е. все управление как у М7, но цифровая на 10.3Мпикс. Ну и оптика, конечно вся дальномерная Лейковская.
вот и Лейка сдалась на потребу дешевой и бездуховной цифре. как дальше ВГИК будет жить не понятно...  только и осталось снимать на пленку Шосткинского объединения СВЕМА.
|
|
| Автор: | beerkoff [ 02 06 2007, 13:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): а вообще забавно - самый основной производитель камер для истинного репортажа (ну вы поняли о чем я
)А все потому что истинно репортерские камеры давно делает кэнон. В Digital Photo как-то было интервью с российскими корреспондентами AP. Дык им для работы выдают "марки" и этот вопрос не обсуждается. И все довольны. У меня вот была робкая надежда что на цифру сможет перейти "зенит", но видимо они решили потихоньку загнуться. |
|
| Автор: | Smaglov [ 02 06 2007, 16:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
по поводу пленки скажу, что пока цифра ее победила _только_ на уровне технического сухого качества картинки. То есть цифра удобна дизайнерам, полиграфистам, репортерам (оперативность) итд. Но особенности нашего глаза таковы, что он по-прежнему будет заствлять мозг получать кайф от аналоговой картинки. Это из опыта. НО при условии что снято _и отпечатанно_ ручным способом. iluxa писал(а): вот и Лейка сдалась на потребу дешевой и бездуховной цифре. как дальше ВГИК будет жить не понятно...
только и осталось снимать на пленку Шосткинского объединения СВЕМА.Будете смеятся, но все цеха, делавшие кино/фото пленку у нас давно разрезали и сдали на металлолом)) остались черные закопченные остовы, пустые внутри, за прохудившимися местами заборами с колючей проволокой))) 
|
|
| Автор: | MikLav [ 02 06 2007, 17:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
стОит уточнить, что средний фотоформат тоже очень активно сдает позиции цифре а вот кино, как раз, еще пока очень активно снимается на пленку, несмотря на все цифровые эффекты. и кинопрокат в большинстве своём тоже по-прежнему плёночный. но к фото-стокам это отношения, конечно, не имеет. |
|
| Автор: | AndrewB [ 02 06 2007, 17:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
кино снимали и пока будут снимать на плёнку. Так как у цифры на сегодня пока мегапикселов не хватает. |
|
| Автор: | beerkoff [ 02 06 2007, 18:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Лукас свои "войны" (2 последних части) снял на цифру камерами сделанными по его персональному заказу. Там всего хватает, в том числе мегапикселей. Так что в кино уже процесс уже пошел, хотя копий будет сломано еще немало. В мультипликации он идет давно. Даже в кукольной. Тим Бертон свой Corpse Bride снимал кэноновским марком. За ним кинопленке уж точно не угнаться. |
|
| Автор: | iluxa [ 03 06 2007, 01:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
beerkoff писал(а): Лукас свои "войны" (2 последних части) снял на цифру камерами сделанными по его персональному заказу. Там всего хватает, в том числе мегапикселей. Неа, никакого "специального" заказа. Обычная HDCAM - Sony HDW-F900. хотя и несколько модифицированная фирмой Panavision. но не по специальному заказу от Лукаса, а вообще для рынка кино. beerkoff писал(а): Тим Бертон свой Corpse Bride снимал кэноновским марком. ага. с Никоновским объективом, что самое интересное. AndrewB писал(а): кино снимали и пока будут снимать на плёнку. Так как у цифры на сегодня пока мегапикселов не хватает. Наивный.  Выше я написал - ЗВ 2 и 3 снимались на цифровую камеру от Сони. Пошукай в и-нете на предмет блокбастеров и чем они снималось. С пленокй ведь ее еще проявить и отсканировать надо для последующей обработки на компухтере. Снимать-то на пленку снимают, но что делать если сам Кодак (самый крупный производитель кинопленки) сказал, что, "баста карапузики! кончилися танцы!" завязываем мы типа с пленкой. MikLav писал(а): стОит уточнить, что средний фотоформат тоже очень активно сдает позиции цифре ну вобщем да. я немного не так выразился. MikLav писал(а): а вот кино, как раз, еще пока очень активно снимается на пленку, несмотря на все цифровые эффекты.
и кинопрокат в большинстве своём тоже по-прежнему плёночный. кстати, кинотеатры в Америке и Японии (они всегда впереди планеты всей) все больше и больше переоборудуются под показ только цифровых копий. скоро и до нас очередь дойдет. |
|
| Автор: | Astroid [ 03 06 2007, 07:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
beerkoff писал(а): iluxa писал(а): а вообще забавно - самый основной производитель камер для истинного репортажа (ну вы поняли о чем я )А все потому что истинно репортерские камеры давно делает кэнон. В Digital Photo как-то было интервью с российскими корреспондентами AP. Дык им для работы выдают "марки" и этот вопрос не обсуждается. И все довольны. У меня вот была робкая надежда что на цифру сможет перейти "зенит", но видимо они решили потихоньку загнуться. дык, он, Зенит, уже давно перешел - посмотрите, там на корпусе хлопушки есть ряд цифр...
|
|
| Автор: | Александра [ 03 06 2007, 08:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Америка покричала, что цифра рулит, поснимали они на неё, и снова на пленку стали снимать. И кстати существуют способы перевода негатива в цифру и цифры на негатив без потери качества. |
|
| Автор: | Selena [ 03 06 2007, 09:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Весь этот снобизм замшелых старперов по поводу цифры только от того, что они не умеют с ней работать, жизнь как-то незаметно прошла стороной, они не заметили и выпали из нее и теперь сидят на фото.ру
... полные идиоты, которые никому не нужны и репортажи их не востребованы и они строят из себя этаких чудоковатых непризнаных гениев или какие-то известные мастера с именем, которые не хотят ничего менять и ничему учиться и пользуются повышеным к ним интересом, идущим по инерции. Чувствуется сильно наболевшее. :roll: |
|
| Автор: | perets [ 03 06 2007, 15:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
--- |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 04 06 2007, 07:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Selena писал(а): Чувствуется сильно наболевшее.
 С чего вы взяли, мне на них наплевать, просто раздражают всякие придурки, пишущие статейки, где сравнивают средний формат и цыфромыльницы, с победоносным видом приводят результаты и делают выводы- "не доросла еще цифра до пленки, ой не доросла-а-а...." Или вы считаете, что актуальный репортаж на пленку от большого ума снимать можно? На самом деле у любого нормального человека отношение к пленке спокойное- была она и будет, хотя бы как увлечение для людей, которым она нравится. Каких-то нервных нападок со стороны цифровиков на пленочников не замечал, почему-то колбасит пленочников, время от времени возникают какие-то истеричные срывы на тему того, что пленка это круто, а ваша цифра- гуано, ну и т.д... Большинство нормальных фотографов осваивают цифру и или переходят на нее совсем или разумно совмещают то и другое, а некоторые пытаются убеждать всех и себя в первую очередь, что цифра дрянь, как правило такие гордятся своим ржавым хламом, считают автофокус большим злом и несут всякую чушь про галогениды серебра. А у меня ничего не наболело, просто надоели эти священные войны и воИны, вот и говорю резко. |
|
| Автор: | Selena [ 04 06 2007, 08:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Selena писал(а): Чувствуется сильно наболевшее. :roll: С чего вы взяли, мне на них наплевать, просто раздражают всякие придурки, пишущие статейки, где сравнивают средний формат и цыфромыльницы, с победоносным видом приводят результаты и делают выводы- "не доросла еще цифра до пленки, ой не доросла-а-а...." Или вы считаете, что актуальный репортаж на пленку от большого ума снимать можно? На самом деле у любого нормального человека отношение к пленке спокойное- была она и будет, хотя бы как увлечение для людей, которым она нравится. Каких-то нервных нападок со стороны цифровиков на пленочников не замечал, почему-то колбасит пленочников, время от времени возникают какие-то истеричные срывы на тему того, что пленка это круто, а ваша цифра- гуано, ну и т.д... Большинство нормальных фотографов осваивают цифру и или переходят на нее совсем или разумно совмещают то и другое, а некоторые пытаются убеждать всех и себя в первую очередь, что цифра дрянь, как правило такие гордятся своим ржавым хламом, считают автофокус большим злом и несут всякую чушь про галогениды серебра. А у меня ничего не наболело, просто надоели эти священные войны и воИны, вот и говорю резко. Да как-то у вас эмоции прям через край. Я вот этих войн вообще не замечаю. Где-то спорят, но меня не касается. Я в свое время спокойно и даже с радостью перешла на цифру, что решило многие проблемы, и для меня не вопрос, что лучше - конечно, цифра. Разумеется, для моих целей и моей квалификации. Для кого-то, может, лучше пленка, он вылавливает какую-то разницу в качестве, ну и пусть, мне это не мешает. |
|
| Автор: | ST@S [ 04 06 2007, 09:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пленка и микростоки - две вещи несовместные. Не потому, что цифра круче, а потому, что она проще, быстрее и дешевле. |
|
| Автор: | Александра [ 04 06 2007, 09:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ST@S писал(а): Пленка и микростоки - две вещи несовместные. Не потому, что цифра круче, а потому, что она проще, быстрее и дешевле.
никто и не пытается их совмещать... просто все настолько увлеклись, что уже забыли, что начался разговор с простого: "пленочные минилабы не умрут через 5 лет"... и они действительно не умрут |
|
| Автор: | ST@S [ 04 06 2007, 10:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): ST@S писал(а): Пленка и микростоки - две вещи несовместные. Не потому, что цифра круче, а потому, что она проще, быстрее и дешевле. никто и не пытается их совмещать... просто все настолько увлеклись, что уже забыли, что начался разговор с простого: "пленочные минилабы не умрут через 5 лет"... и они действительно не умрут Надеюсь... А то у меня последние приобретения все пленочные, с прицелом на будущее
|
|
| Автор: | Elnur [ 04 06 2007, 11:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): Америка покричала, что цифра рулит, поснимали они на неё, и снова на пленку стали снимать.
ещё и перфокарты говорят опять в моде..... Александра, вы можете обьяснить с контекстом что вы имели ввиду, а то странное заявление получается.... |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 04 06 2007, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): "... и они действительно не умрут
Как массовое явление, стоящее во всех гастрономах все-таки умрут не через 5 так через 10, останутся для увлеченных энтузиастов во всяких подвалах, в этом своем качестве- как увлечение для энтузиастов пленка еще очень долго не умрет, так же как всякие ламповые усилители и всякое такое. |
|
| Автор: | Александра [ 04 06 2007, 11:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): останутся для увлеченных энтузиастов во всяких подвалах Фотопроект - подвал? Цитата: вы можете обьяснить с контекстом что вы имели ввиду
ну там писали про кино и цифру и прочая... я имела в виду, что Голливуд агитировал снимать на цифру, но там щас очень много снимается на пленку... "Звездные войны" скорее исключение, чем правило... мне надоел этот спор... он ни к чему конструктивному не приведет... по крайней мере в рамках этого форума... 
|
|
| Автор: | MikLav [ 04 06 2007, 11:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): ST@S писал(а): Пленка и микростоки - две вещи несовместные. Не потому, что цифра круче, а потому, что она проще, быстрее и дешевле. никто и не пытается их совмещать... просто все настолько увлеклись, что уже забыли, что начался разговор с простого: "пленочные минилабы не умрут через 5 лет"... и они действительно не умрут В массовом виде для широкой публике - уже умирают в развитых странах. Не умрут они довольно долго в глубинке (причем не российской), где цифра для народа слишком дорога и снимают на дешевые пленочные мыльницы. Лабы для профи и для энтузиастов пленки наверняка выживут, но их будет мало. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 04 06 2007, 18:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александра писал(а): Фотопроект - подвал?
А вы не обращали внимание, что фирмы продающие всякое эдакое, для узкого круга чудаков находятся не на дорогих площадках, а во всяких стремных углах? Зачем платить большую аренду за хорошее место, когда кому надо и так тебя знает и все равно придет? Вот и будут через 5-10 лет редкие конторки во всяких подворотнях для энтузиастов. |
|
| Автор: | Александра [ 04 06 2007, 20:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Александра писал(а): Фотопроект - подвал? А вы не обращали внимание, что фирмы продающие всякое эдакое, для узкого круга чудаков находятся не на дорогих площадках, а во всяких стремных углах? Зачем платить большую аренду за хорошее место, когда кому надо и так тебя знает и все равно придет? Вот и будут через 5-10 лет редкие конторки во всяких подворотнях для энтузиастов. хорошо, Экта-ф в подвале потому что там почти склад, почти оптовый поэтому недорого. Но Фотосеть... Свема или как там её (на Ленинском "Кинолюбитель", на Пятницкой и не только) тоже продают бумагу/химию и прочая |
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 04 06 2007, 23:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Перспективы развития стоковой фотографии гораздо более более радужные, чем перспективы развития этого треда
|
|
| Автор: | beerkoff [ 05 06 2007, 06:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): Не умрут они довольно долго в глубинке (причем не российской), где цифра для народа слишком дорога и снимают на дешевые пленочные мыльницы.
Дешевые цифромыльницы сейчас активно вытесняют пленочное мыло. С учетом стоимости расходника их становится выгоднее покупать. |
|
| Автор: | cook [ 05 06 2007, 14:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
от 07.02.2007 Кодак прекращает производство фотопленки Американская "Кодак", вероятно, откажется от производства фотопленки и продаст бизнес, созданный ее основателем более века назад. Как заявил британской The Times исполнительный директор "Кодак" Антонио Перес, пришедший три года назад, чтобы спасти терпящую огромные убытки компанию, по его мнению, обычной пленке осталось жить недолго. На Западе обыватели давно отказались от пленки, отдав предпочтение цифровой фотографии. Единственным крупным потребителем пленки в США остается Голливуд, однако американские киностудии тоже постепенно переходят на полностью цифровой способ производства фильмов. По мнению исполнительного директора "Кодака", Голливуд полностью откажется от пленки в течение 10 лет. И хотя Антонио Перес не стал комментировать возможную продажу бизнеса по производству пленки, источники в руководстве фирмы сообщили The Times, что эта идея активно обсуждается. Символично, что "Кодак" может отказаться от пленочного бизнеса: компания, которая сделала фотографию массовой, выпустив в начале 20 века дешевые камеры с уже заряженной пленкой, фактически – первые в мире "мыльницы", больше не желает производить пленку – это просто невыгодно. http://www.votpusk.ru/news.asp?msg=111190 |
|
| Автор: | Simfo [ 16 06 2007, 19:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pilipim писал(а): выпуск сократился - дешевле продать или переориентировать производственные площади (пару тыс. кв.м.) чем включать накладные расходы в стоимость товара
Вот уж не знал, шта работники кодака в такой тесноте... Комнатка та фсего 50х50 метров получаецца... Бедняги... 
|
|
| Автор: | Astroid [ 16 06 2007, 21:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pilipim писал(а): Цитата: Символично, что "Кодак" может отказаться от пленочного бизнеса: компания, которая сделала фотографию массовой, выпустив в начале 20 века дешевые камеры с уже заряженной пленкой, фактически – первые в мире "мыльницы", больше не желает производить пленку – это просто невыгодно. И ничего и несимволично, это закон рынка, ТОЛСТАЯ компания была расчитана на выпуск больших обьемов продукции, выпуск сократился - дешевле продать или переориентировать производственные площади (пару тыс. кв.м.) чем включать накладные расходы в стоимость товара, если они не избавятся от переизбытка производства, то пресыщение рынка продукцией приведет к ее удешевлению для покупателя, а содержание производства и хранения готовой продукции увеличит стоимость этого продукта для производителя - ПОЛУЧИТСЯ что сделать продукт будет дороже чем его продать. ФОРД - который придумал конвеер, из года в год терпит огромные убытки те вкладывает больше чем получает, его владелцы продавать хотят. И что с того ? где символичность ? Другие компании то ростут!!!! и форда купят, так на сувениры. Пленка будет еще очень долго, у нас в ЕКБ даже пластинки моно проявить, правда 2раза в неделю. ВОТ сравните КАРДАН и пластинку 9Х9 см скан которой размером ок 1 ТЕРА ПИКСИЛЯ не в каждый компьютер влезет, ВОТ такого монстра дешевле снять таким образом, хотя есть конечно и цыфровой кардан вот пока не продается (в журнале какомто читал анонс) но стоить он будет пару десатков тысячь евро, и разрешением что-то около 40 МЕГА пиксилей (всего навсего, вот и сравниете 1Тпиксель и 0,04Тпикселков) врядли даже супер профи перейдут на такой цыфровой кардан. Пленка для масс через пару лет сдохнет, фото лаборатории нет, их станет еще больше, эти аппараты всегда печатали с цыфры, просто сканер заменят картридером, А компании переключатся на выпуск фото бумаги и фото пленок большого размера. Профи 36мм никогда в серьез не воспринимали, и ОГРОМНЫЕ на мой взгляд зеркалки считали компактными камерами короткий вопрос - нахрена нужны эти огромные мегатерабайтные картинки в Свердловске, если в мире их уже никто не пользует? только не нужно жевать про пластику картинки и т.д. и т.п. - есть разная фотография: тут речь идет о стоковой и репортажной, вся реклама давно снимается цифрозадниками - где нужна эта мегасуперпуперпрофессиональная художественная фотография с мокрым процессом? Чтобы не быть голословным, говорю это как фотограф в клиентах которого достаточное количество очень приличных редакций и контор, под которые я специально брал лет десять назад среднеформатку и кардан - стоят теперь, как памятники себе любимому, в сейфе, *** никому не нужные... не нужно едва появившись так громко гордиццо своим городом - городов много, в каждом есть фотографы и там еще даже проявляют пленку и пластинки, возможно даже чаще, чем 2 раза в месяц, только вот на прогресс и зарабатывание денех это уже никак не влияет...
|
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 17 06 2007, 08:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pilipim писал(а): и пластинку 9Х9 см скан которой размером ок 1 ТЕРА ПИКСИЛЯ
Вы действительно так считаете или просто повторяете чужое гонево? Терапиксель- это миллион на миллион, вы что собрались засунуть на 9см миллион пикселей? Это же 282000 точек на дюйм!!! Похоже некоторых так прет от всех этих пленок и пластинок, что напрочь отбивает способность думать и трезво мыслить. |
|
| Автор: | Meison [ 17 06 2007, 12:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
- это миллион на миллион, вы что собрались засунуть на 9см миллион пикселей? Это же 282000 точек на дюйм При чем тут разрешение? Человек имел видимо ввиду, размер файла после его оцифровки. В этом смысле его можно получить почти каким угодно. Разрешение, в данном случае, к объему не привязывается. Просто битовое изображение. |
|
| Автор: | Змий [ 17 06 2007, 17:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Meison писал(а): При чем тут разрешение? Человек имел видимо ввиду, размер файла после его оцифровки.
А с каких это пор размер файла измеряется в "ТЕРА ПИКСИЛЯХ" ?
Может всё-таки модераторы обратят внимание на вопиющий оффтопик? Хоть давно так не веселился, но всё-таки кажется место последней пары страниц не здесь. |
|
| Автор: | Meison [ 17 06 2007, 20:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А в чем? в Киобаксах, что ли? |
|
| Автор: | ST@S [ 17 06 2007, 22:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В терра(гига, мега)байтах. Но это не важно, просто была придирка к словам. По опыту - можно сканировать картинку с 4000 DPI и уменьшать потом где-нибудь до 2500 (чтобы уж совсем зерна не видеть) В результате имеем со слайда 4х5 картинку от 10 000 х 12 500 пикселей ( 125 мегапикселей). Ну а по максимуму - 320 Мп (больше 4000 DPI с пленки имхо - уже перебор). Голая арифметика, ничего личного типа "пластики" и "воздуха"
По поводу того, что никому в мире это не нужно... как в мире - не знаю, в Москве издательства пока слайды, на те же календари, покупают. А бомбить по садам, снимать на стоки, репортаж и т.п. с пленкой - ну, Вы понимаете... |
|
| Автор: | Змий [ 20 06 2007, 21:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Архитектуру сейчас можно снимать и вот так - 
В лесу велик тоже рулит Вообщем каждый снимает чем ему нравится и к чему привык. Но я не понимаю зачем делать что-то сложно и дорого когда такой-же результат можно получить намного быстрее и дешевле.
ЗЫ я тоже снимаю иногда 100+ мегапиксельные карточки панорамной съемкой. Правда так ни разу и не напечататал... |
|
| Автор: | Astroid [ 20 06 2007, 22:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Змий писал(а): Архитектуру сейчас можно снимать и вот так -
В лесу велик тоже рулит Вообщем каждый снимает чем ему нравится и к чему привык. Но я не понимаю зачем делать что-то сложно и дорого когда такой-же результат можно получить намного быстрее и дешевле.ЗЫ я тоже снимаю иногда 100+ мегапиксельные карточки панорамной съемкой. Правда так ни разу и не напечататал... не мучай регионы - пусть дремлют в своих сладких снах... снимают на кардан и все такое... |
|
| Автор: | Katja [ 20 06 2007, 23:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну чиво вы спорите, цифра, кардан... Все ж зависит от поставленной задачи - размер печати и т.д. Вот ентот господин http://www.edlandman.com/ снимал на FinePix S3pro (во всяком случае то фото, что я ретушировала) Не знаю, может у него и кардан пылится, но вот снимал национальный едиториал на фуджи... А вот дама http://www.sarahsilver.com/ снимает на Хасси с задником... А я снимаю на пятерку, пока никто не жаловался, печатают 4х4 метра прекрасно. Ну и что, пока у нас есть работа, то чего спорить-то о форматах?
|
|
| Автор: | Astroid [ 21 06 2007, 09:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Katja писал(а): Ну чиво вы спорите, цифра, кардан... Все ж зависит от поставленной задачи - размер печати и т.д. Вот ентот господин http://www.edlandman.com/ снимал на FinePix S3pro (во всяком случае то фото, что я ретушировала) Не знаю, может у него и кардан пылится, но вот снимал национальный едиториал на фуджи... А вот дама http://www.sarahsilver.com/ снимает на Хасси с задником... А я снимаю на пятерку, пока никто не жаловался, печатают 4х4 метра прекрасно. Ну и что, пока у нас есть работа, то чего спорить-то о форматах?
Милая, Katja, таки никто до споров на эту тему и не опускался (кроме, может быть некоторых), давно уже все решено. Про кардан и среднеформатку сказано, что в сейфе они стоят потому, что эту же работу я сейчас делаю цифровой техникой: и ювелирные каталоги и каталоги одежды и книги стилистов и альбомы модельеров - все довольны. Конечно, главное, это любимая работа и когда есть заказы по теме, интересной тебе. Стоковая фотография мне интересна тем, что здесь я многому учусь (фотографии вообще приходится учиться всю жизнь) чисто с технической (цифровой) частью подхода к ней, здесь, например, я узнал, что такое проблема шумов и как с ней бороться и т.д. Вот. Считаю, что у "цифры" есть великое и утилитарное и творческое предназначение и перспектиы. Не в сравнении с традиционной, "мокрой", а у самой, как у способа мгновенно получать, оценивать и передавать изображения, вмешиваться технически и творчески (позволю себе повториться) в изобразительную часть и т.д. и т.п. |
|
| Автор: | ST@S [ 21 06 2007, 18:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Astroid писал(а): не мучай регионы - пусть дремлют в своих сладких снах... снимают на кардан и все такое... Тонко съюморили, свАеобразно... анекдот вспомнился - "Вот за это, евреи, нас и не любят"... За отсутствием аргументов дискуссия перешла на принципиально новый уровень типа "Пленко - в БАбруйск! Цыфра жжот!" Главное - делать это сверху вниз и с легким сочуствием к тупому оппоненту. Браво! 
Можно опускать занавес. |
|
| Автор: | Mike [ 22 06 2007, 13:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Для творческих целей и разной мелочевки взял цифромыльницу на 8 млн., для серьезного - пленка. Все, что больше А3 это средний формат или лист, цифра здесь не конкурирует, о супер-задниках я только слышал, ни одного фото снятого супер-задником через меня до сих пор не проходило. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 22 06 2007, 18:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pilipim писал(а): А еще я слышал, что музыку мжно в живую послушать сходить на концерт или в филармонию, ну это совсем деревня - зачем обременять себя, все прекрасно слышно в машине, нарезал с битрейдом эдак 128-м чтобы больше вошло и вперед ни какой разницы!!!!!!!
Следующей вашей мыслью будет, что пленка она живая и высокодуховная, а цифра бездушная и пластмассовая? И еще не рассказывайте сказки, что в Екатеринбурге стоит очередь заказчиков на все эти карданы и пластинки, готовых платить за такую съемку столько, сколько положено, т.е. в десятки раз дороже, чем за цифровую, если бы это было так, вы бы здесь даже не появились. И еще расскажите от какого большого ума надо снимать архитектуру на пластинки, когда можно снять панораму хоть в несколько рядов и потом собрать легко и просто файл хоть в несколько сотен Мп, если очень надо. Конечно пленка и все эти карданы были и будут, но все больше как увлечение энтузиастов, из коммерческой же сферы они неуклонно вытесняются, причем не только из низкобюджетной, я тоже знаю людей у которых валяется крупноформатный хлам, потому что никто не готов платить за это. |
|
| Автор: | ST@S [ 22 06 2007, 21:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): из коммерческой же сферы они неуклонно вытесняются, причем не только из низкобюджетной, я тоже знаю людей у которых валяется крупноформатный хлам, потому что никто не готов платить за это.
Т.е. вы все-таки говорите о низкобюджетной сфере, раз "не готовы платить". Что-то здесь с логикой вообще туго стало. Чисто практический аспект - зачем вот, например, трахаться 2 часа с многими рядами, когда все можно снять за 1/60 сек.? Экономия 5 баксов на пленке? О каких же бюджетах мы тогда говорим??? И сколько тогда стоит Ваше время, господа профи? З.Ы.: Понимая, что каждый все равно останется при своем мнении, тем не менее считаю своим долгом высказать единственно правильное
|
|
| Автор: | Змий [ 22 06 2007, 21:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ST@S писал(а): Т.е. вы все-таки говорите о низкобюджетной сфере, раз "не готовы платить". Что-то здесь с логикой вообще туго стало. С логикой все в порядке - зачем платить больше если на рынке представлено множество более дешевых и вполне удовлетворяющих по качеству предложений? Например для печати каталога вполне достаточно возможностей той-же пятерки. ST@S писал(а): Чисто практический аспект - зачем вот, например, трахаться 2 часа с многими рядами, когда все можно снять за 1/60 сек.? Экономия 5 баксов на пленке?
А если подумать? 
|
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 02:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): И еще расскажите от какого большого ума надо снимать архитектуру на пластинки, когда можно снять панораму хоть в несколько рядов и потом собрать легко и просто файл хоть в несколько сотен Мп, если очень надо. Прошу прощения, но это жуткий бред. Вернее БРЕД. От какого большого ума надо снимать архитектуру на многорядную панораму, затем мучиться со склейкой, выправлением вертикалей и прочего? На форматной камере это делается на раз - просто там есть tilt и shift. TS объективы для 35мм это и смех и грех. Склейка панорам - это решение для бедных, тех кто не может позволить это сделать одним кадром. В свое время я снимал и на средний формат и даже на 4х5 довелось. Сейчас снимаю на цифру, однако уже задумываюсь опять о большом пленочном формате. Все возвращается на круги своя. Пленка для 35мм умерла - факт. Кэнон 1Дс Мк2 уделывает 35мм Вельвию на раз. Но вот противопоставить 4х5 кадру пока у цифры нечего. И еще очень долго не будет. Змий писал(а): ST@S писал(а): Чисто практический аспект - зачем вот, например, трахаться 2 часа с многими рядами, когда все можно снять за 1/60 сек.? Экономия 5 баксов на пленке? А если подумать? Очень правильны совет - подумать. Так вот если подумать, то понимаешь почему никто из нормальных профи не занимается склейкой панорам.  Особенно при съемке архитектуры.
|
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 23 06 2007, 02:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Блин, да хоть карданом снимайте хоть из газеты ножницами вырезайте кусочки и клейте клейстером, не в этом суть. Главное это полученый результат. Можно карданом снять отвратительное изображение размером в миллионы пикселей которое никому нафиг не нужно будет, а можно мыльницей снять фотку которая весь мир обойдет. И наоборот. Сейчас "непрофессионалы" ТАКОЕ склеивают из отдельных кадров что дух захватывает. Всяческие офигенные круговые панорамы например. |
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 02:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин Сутягин писал(а): Можно карданом снять отвратительное изображение размером в миллионы пикселей которое никому нафиг не нужно будет, а можно мыльницей снять фотку которая весь мир обойдет. И наоборот. понятное дело, что снимает не камера, а фотограф. никто и не спорит... Константин Сутягин писал(а): Сейчас "непрофессионалы" ТАКОЕ склеивают из отдельных кадров что дух захватывает. Всяческие офигенные круговые панорамы например.
Ага. Круговые панорамы - для просмотра на компе. Мы просто говорим о разных целевых аудиториях. Любая склейка панорамы это искажение кадра - морфинг. А при морфинге изображение ухудшается.
|
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 23 06 2007, 06:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): Склейка панорам - это решение для бедных, тех кто не может позволить это сделать одним кадром.
Что за чушь- а цифровая фотография вообще- это не решение для бедных, а фотобанки, даже не микро- это не решение для бедных, тех кто не может позволить себе заказать фотосессию? Разве вся наша жизнь не переполнена решениями для бедных? При чем сначала вы говорите как просто все снять на большой формат по сравнению со склейкой панорамы, а потом признаете, что это все-таки более дорогое решение. Это тоже самое, что сказать как хорошо и быстро перемещаться по Москве со всеми ее пробками на вертолете, а автомобиль- это решение для бедных. А то, что профи не занимаются склейкой панорам, так это обычная их консервативность и снобизм. Конечно они будут убеждать всех какие они незаменимые со своими ящиками, понятно что без боя ничего не сдается. Эти же самые профи посмеивались с ехидством над цифрой, а потом когда все поняли, что теперь любой может купить технику за разумные деньги и если есть желание и способности за короткое время уделать многих из этих чванливых профи, то быстро загрустили. Если даже карданные профи начнут клеить панорамы, то все поймут, что это может делать любой, и их фотосессии за тысячи долларов никому не нужны, не будут же они сами себя душить, если и клеют, то где-то втихаря под одеялом. Дойдет и до этой сферы понимание, что все это просто, быстро и качественно делается панорамами, уверен, что даже не все из здесь присутствующих знают, какие сейчас есть программы и как это легко делается. Приехал я в Лхасу, увидел дворец Поталу и что должен был зареветь и убежать от отсутствия кардана? Да нет, снял с рук двухрядную панораму и собрал и вылизал за час при помощи Ptgui и смартбленда файл в 40 Мп, при этом нет ни малейших стыков, и это без штатива на ходу, при отсутствии опыта таких съемок, а если всерьез этим заниматься, то уверен можно гораздо большего добиться. 
|
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 08:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): iluxa писал(а): Склейка панорам - это решение для бедных, тех кто не может позволить это сделать одним кадром. Что за чушь- а цифровая фотография вообще- это не решение для бедных, а фотобанки, даже не микро- это не решение для бедных, тех кто не может позволить себе заказать фотосессию? Разве вся наша жизнь не переполнена решениями для бедных? Следуя твоей логике зачем делать многопиксельные цифровые камеры? Ведь достаточно взять и сделать многорядку из 6Мпикс кадров. Ан нет, народ берет 40Мпикс цифровые задники для среднеформатных камер. Глупые - можно многорядку сделать. Портрет на многорядку? Да запросто! Дмитрий П. писал(а): При чем сначала вы говорите как просто все снять на большой формат по сравнению со склейкой панорамы, а потом признаете, что это все-таки более дорогое решение. Конечно. Никакого противоречия. "Просто" и "дорого" это совершенно разные вещи. Снять панораму на панорамную камеру и склеить панораму это совершенно разные вещи. Объясняю на пальцах: панорамная или 4х5 камера стоит дорого, но качественный кадр с нее получить легче чем при склейке. Цифровая камера стоит дешевле, но зато потом мучаешься со склейкой панорам. Дмитрий П. писал(а): Если даже карданные профи начнут клеить панорамы, то все поймут, что это может делать любой, и их фотосессии за тысячи долларов никому не нужны. Ты серьезно думаешь, что профи платят большие деньги только за то, что у них есть дорогие камеры, а вовсе не за умение снимать?!?!?!?! Ты это серьезно?!?!?! Следуя этой логике, ты хочешь сказать, что ты способен снять портрет не хуже Ричарда Аведона? Ведь следуя твоей логике камера вторична (в чем я, вобщем согласен до какой-то степени - в данном случае я согласен с Костей о том, что можно снять кадр мыльницей, который обойдет весь мир и будет на обложках журналов) и любой с цифрой может соперничать с профи. Ну-ну... Дмитрий П. писал(а): Приехал я в Лхасу, увидел дворец Поталу и что должен был зареветь и убежать от отсутствия кардана? Да нет, снял с рук двухрядную панораму и собрал и вылизал за час при помощи Ptgui и смартбленда файл в 40 Мп, при этом нет ни малейших стыков, и это без штатива на ходу, при отсутствии опыта таких съемок, а если всерьез этим заниматься, то уверен можно гораздо большего добиться.
Замечательно. Только кадр ты выбрал безпроигрышный. Снимок издалека и без переднего плана. Теперь давай так - надо снять в помещении интерьер где есть передний план и вертикали должны быть выровненые. Чем отличается от того, что у тебя? Да всего малостью - уже нужна панорамная голова ибо есть передний план, а без выставления нодальной точки передний план будет косой. Далее чем будем снимать? Широкоугольником? Как быть с перспективными искажениями? Телевиком? А как тогда у нас передний и задний планы будут резкими? На большом формате это выправляется на раз. Да, тут уже упоминали TS-объективы для 35мм, то одна беда - с ними не снимешь панораму - ибо у них специфика такая. Кроме того я уже говорил и еще раз повторю - любое преобразование кадра (морфинг) ухудшает изображение. Так что если сравнить один и тот же кадр от склейки и с большого формата, особенно если есть много переднего плана, то склейка проиграет. Другой пример привести? Морской берег с накатывающей на него волной - пока ты будешь после каждого кадра камеру поворачивать - волна уже успеет уйти. И где будет твоя хваленая панорама? Я как раз именно таким недавно занимался - все проклял.
Теперь я хочу пояснить свою точку зрения на счет цифры и пленки - сексом можно заниматься и стоя на лыжах в гамаке. Почему бы и нет? Но лично я придерживаюсь того мнения, что для каждой работы нужен свой инструмент. Глупо снимать на кардан для микростоков. Точно так же глупо снимать для обложки глянцевого журнала на цифромыльницу. Для каждой работы свой инструмент. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 23 06 2007, 09:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): Ты серьезно думаешь, что профи платят большие деньги только за то, что у них есть дорогие камеры, а вовсе не за умение снимать?!?!?!?! Ты это серьезно?!?!?!
Именно это я и хочу сказать, утрируя конечно. Не всегда так, но очень часто так бывает. Всем известно расхожее мнение, что "серьезные издания" никогда не будут брать материал в микрофотобанке, а только на корбисе, но что это как не понты, мы то прекрасно знаем, что здесь можно найти кучу интересных фотографий даже выше среднего уровня дорогих фотобанков, не говоря уж о техническом качестве. Да и вообще в жизни это сплошь и рядом- магия имен и цифр затмевает людям разум, порой посмотришь на шедевры маститых гур, послушаешь все эти потоки лести и вспоминаешь сказку про голого короля. Опять же многим льстит то, что они платят большие деньги, меньшие деньги им платить просто западло, не смотря на то, что результат не хуже. То, что я способен снять портрет не хуже Аведона я не говорю, потому что не снимаю портреты, а что касается пейзажа, то могу снять вполне нормально и никакие имена меня в ступор не введут и на коленки падать не заставят. Что касается панорам, то в небольшом количестве случаев действительно искажения неприемлемы и без кардана не обойтись, это то, что касается всяких научно-академических применений, а так- на календарь, рекламу, в журнал или просто на стену все это прекрасно идет. Я же не говорю, что склейка во всем непременно лучше большого формата, понятно, что лучше ездить на бронированом БМВ с водителем, чем на ниссане за рулем и вообще быть здоровым и богатым. Я просто хочу сказать, что и в этой сфере у цифры есть серьезный потенциал для вытеснения пленки и в значительном количестве случаев (не во всех) более дешевыми и демократичными цифровыми способами можно решить большинство задач, которые как некоторые убеждают заказчиков никак не решить иначе как за большие деньги большими форматами. И интерьер кстати снимают панорамой, люди на этом собаку съели и результаты впечатляют, и динамичный передний план вполне склеивается, вот вам пример 
на формате А3+ по узкой стороне комар носу не подточит, ничего не видно. |
|
| Автор: | Змий [ 23 06 2007, 10:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Наверно я не нормальный профи, но я снимаю многорядки с панорамной головкой. Снимаю в горах, снимаю в городе, снимаю в помещениях. Получаю кадры такого разрешения какое удовлетворит любого клиента. В том числе и с углом обзора более 180 градусов. В большинстве случаев карданной камерой я бы не смог снять ничего, так как ее просто не удастся установить на нужном расстоянии от объекта или элементарно ее не занести к точке съемки в горах. Кадр снятый на пластинку отнюдь не появляется у клиента за 1/60 секунды, пластинку нужно проявить и отсканировать а на это часто уходит несколько дней. Подвижные объекты тоже на большой формат снимать очень сложно - в большинстве случаев выдержка не позволяет. Возможность быстро сменить ракурс при съемке полноформатной камерой стремится к нулю, так что соременный фэшн и глянец тоже пролетают - для журналов не нужно сверх разрешение, на формат А4 более чем достаточно 10МПкс. Итого - нравится снимать на пленку, снимайте. Нравится снимать на цифру - снимайте. Естественный отбор сделает свое дело. |
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 10:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Именно это я и хочу сказать, утрируя конечно. С тобой все понятно. Дмитрий П. писал(а): Да и вообще в жизни это сплошь и рядом- магия имен и цифр затмевает людям разум, порой посмотришь на шедевры маститых гур, послушаешь все эти потоки лести и вспоминаешь сказку про голого короля. А ты не ходи на фотосайт.ру и будет все хорошо. Аведону платили большие деньги вовсе не за то, что у него была дорогая техника. Валерий Плотников так вообще на пленку 35мм на механику снимает - но деньги ему платят не за камеру. Дмитрий П. писал(а): И интерьер кстати снимают панорамой, люди на этом собаку съели и результаты впечатляют, и динамичный передний план вполне склеивается, вот вам пример...
Угу. Про секс у гамаке стоя и в лыжах я уже говорил. Я тоже прекрасно клеил динамичный ПП. Вот только панорамной камерой это делается легко, а после склейки надо сидеть и трахаться в ФШ подправляя эту воду. Скажи, а вот такое тоже можно скалеить? Я для примера привел эту фотографию. Это вообще-то один кадр на цифру, но мне просто интересно как ты будешь делать многорядку для этого кадра. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 23 06 2007, 11:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): [ Скажи, а вот такое тоже можно скалеить? Я для примера привел эту фотографию. Это вообще-то один кадр на цифру, но мне просто интересно как ты будешь делать многорядку для этого кадра.
А зачем такое снимать на панораму? Опять пришли к тому, что надо много-много пикселей, иначе жизнь не в радость? Это типично однокадровая композиция, при чем здесь панорама, панорама нужна там, где не лезет в кадр с желаемым ФР или сама композиция панорамная. Понятно, что не все можно сделать и нелепо мерять все в двоичной системе- только да или нет, так же как не все можно снять на большой формат, как об этом сказал Змий, там ограничений еще больше. Да и о чем мы спорим, что качество с большого формата лучше, чем со склейки, если их поставить рядом? В большинстве случаев да, да никто в этом и не сомневается, вот только когда все переходит от теоретических разговоров в форумах к практическому применению, то в ход идут другие аргументы, вы вон нашим покупателям скажите, которые покупают картинки 600х800, что если рядом поставить ее и 2000х3000, то будет большая разница. Я вам который раз пытаюсь донести свою мысль, что не всегда нужны дорогие решения, в большинстве случаев можно обойтись более дешевыми, а вы мне про какой-то секс в гамаке, какая разница в гамаке- не в гамаке, если люди это делают, им нравится и у них хорошо получается. Я же смотрю на это не с точки зрения досужего фотографа, у которого есть и то и другое и которому лень что-то править в фотошопе, а с точки зрения потребителя. Речь о том, что это дешевле и доступнее, чем крупный формат, а по качеству для рекламы, журналов и еще кучи всего за глаза. По вашей же логике получается, что зачем идти в фотобанки, когда можно заказать фотосессию, ведь это же лучше будет. |
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 23 06 2007, 13:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кстати, вспомнил, насчет мыльниц. Фото листика с водой, которое у меня из всего портфолио пользуется наибольшей популярностью и на одном тока Шаттере было скачано на данный момент 576 раз было сделано 4MP мыльницей Canon A570. Тем не менее спрос на него гораздо выше чем на многие картинки сделаные 12MP Canon 5D. Наверняка и в глянцах и много где еще его печатали. К чему это я... да все к тому же
|
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 13:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Мой поинт в том, что надо выбирать инструмент для поставленных задач. Можно привести сотню сюжетов, которые не сделаешь склейкой. Точно так же можно привести сотню сюжетов которые не снимешь на форматную камеру. Если снимаешь валпейперы для сотовых телефонов, то и 3Мпикс камеры хватит. А если фотографии метр на полтора, то явно надо использовать другое и большое количество мегапикселей не помешает иначе "жизнь будет не в радость". Я за разумное использование технологий, как старых, так и новых. Мы просто живем в разных мирах. Если у вас фото это только стоки и кроме этого ничего не видите, то это не значит у все так. |
|
| Автор: | iluxa [ 23 06 2007, 13:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин Сутягин писал(а): Фото листика с водой...
Наверняка и в глянцах и много где еще его печатали. Ага, ага. И в Vogue и в Vanity Fair.
|
|
| Автор: | Змий [ 23 06 2007, 20:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): Если у вас фото это только стоки и кроме этого ничего не видите, то это не значит у все так.
По стоковой тематике вроде разобрались, что тут оправдана только цифровая технология. Теперь перешли на коммерческую фотографию вцелом, здесь тоже нужно изрядно попотеть чтоб придумать сферу где выгодней снимать на пленку (я не придумал). Технология не стоит на месте, вот например для любителей снимать океанские волны в огромном разрешении сегодня можно купить - http://www.photokina-show.com/0382/seit ... seitz6x17/ Остается только "высокое искусство" где единицы творят так как им заблагорассудится, но это дело сугубо индивидуальное и обсуждать какая техника лучше-хуже не имеет смысла. Таким образом сфера применения пленки постепенно сокращается и этот процесс необратим как и течение времени. Возможно когда нибудь в моду войдет голографическое искусство и тогда мы сможем наблюдать новый расцвет пленочной технологии, но это будет другой виток истории. |
|
| Автор: | MikLav [ 23 06 2007, 22:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Всем известно расхожее мнение, что "серьезные издания" никогда не будут брать материал в микрофотобанке, а только на корбисе, но что это как не понты, мы то прекрасно знаем, что здесь можно найти кучу интересных фотографий даже выше среднего уровня дорогих фотобанков, не говоря уж о техническом качестве.
Послушайте, вы вообще когда-нибудь в жизни общались с фото-редакторами серьёзных изданий? Судя по вашим заявлением - нет. Вот что мне говорили те редакторы, с которыми я общался : Основная причина - отсутствие времени у редактора на самостоятельный поиск фотографии и соответственно готовность заплатить агенту, который по описанию редактора подберёт несколько штук или несколько десятков картинок, и редактору не придётся рыться в сотнях и тысячах фоток. Ещё одна из причин использования традиционных банков - RM-лицензия. |
|
| Автор: | MikLav [ 23 06 2007, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iluxa писал(а): Технология не стоит на месте, вот например для любителей снимать океанские волны в огромном разрешении сегодня можно купить - http://www.photokina-show.com/0382/seit ... seitz6x17/
Для волн она вряд ли подойдёт, сканирование у этой камеры секунду занимает: http://www.youtube.com/watch?v=xTq9JeIVS3Q |
|
| Автор: | Змий [ 23 06 2007, 23:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Разработчик утверждает что "This scan back 6x17 camera is extremely fast. The image results are comparable to a one-shot digital or film back.The fastest exposure speed is 1/20.000 sec." Т.е. все брызги должны получиться в резкости но временной параллакс будет иметь место. И не думаю что выдержка для засветки мелкозернистой эмульсии на пластинке при той-же ГРИП окажется меньше 1 секунды. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 24 06 2007, 05:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): Послушайте, вы вообще когда-нибудь в жизни общались с фото-редакторами серьёзных изданий? Судя по вашим заявлением - нет.
То, что вы сказали имеет место и важно (хотя единственный реальный аргумент- это лицензия, на разницу в цене можно держать помощника, который найдет все, что нужно), но если вы скажете, что отсутствует фактор высокомерия и пренебрежения микрофотобанками у многих, если не у большинства таких редакторов, то явно слукавите. |
|
| Автор: | Андрей_ [ 07 09 2007, 23:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Много написали однако .. и за, и против.. Не в целях провокации противостояния почитателей двух направлений, а токмо по нужде просветительской позвольте спросить начинающему про плёнку и про цифру.. Я так понимаю, что микропейнт и плёнка - сочетание по ряду причин не совсем правильное. А вот если речь заходит о старших братьях в рядах фотобанковых? Короче, сколь целесообразной выглядит перспектива не спешить с продажей 645-й Мамийки на ваш опытный взгляд или смещать потиху вектор интереса в сторону полнокадровых цифровиков? Может ходил кто похожими дорожками? Пару тактических советов, если не в тягость.. Что до существующего до сих пор спора "плёнка вс цифра" .. мда ..чревато потерей времени при отсутствии результатов.. Перешедшие на цифру курс не изменят, числом будут прирастать и "духовностью" плёночного изображения их не растрогать.. В свою очередь плёночников понять несложно, но детальное обоснование их убежденности покажется долгим и тематически отвлечённым.. К радости последних скажу, что есть примеры возврата к мокрым процессам в ч/б хотя и редкие.. Один вот, далеко не новичёк, прикупил на днях Дурст под это дело.. На возникшее недоумение коллег ответил, что прошёл все возможные круги фотодела и выбор его -не блажь .. Есть разница в картинке, где-то заметная, где-то едва уловимая.. Всё одно "под плёнку" фотошопят изображение -канон однако.. ( не про сток, конечно). Да, откровенно подташнивает от видеокартинки наших сериалов.. В кинематографе плёнка пока выигрывает, на мой взгляд.. Всеми любимый Lost -на плёнке, хотя, казалось бы, куда удобнее сработать его динамику на видео.. Тем не менее, под "новое занятие" покупаю тридцатку -на большее не тяну.. Каждому делу -свой инструмент.. |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 08 09 2007, 06:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): Послушайте, вы вообще когда-нибудь в жизни общались с фото-редакторами серьёзных изданий? Судя по вашим заявлением - нет.
Раз уж ветка всплыла, скажу. Недавно общался с главным редактором Гео, так вот у него какое-то уж очень недоброжелательное и высокомерное отношение к этому всему. Он убежден, что здесь домохозяйки выставляют своих кошечек, и их скачивают сотни и тысячи раз, может быть когда это все начиналось и все над этим смеялись, такое мнение было недалеко от истины, но сейчас-то мы знаем, что это не так. Тем не менее многие убеждены, что так и есть, думаю очень многим еще предстоит делать и делать серьезные открытия для себя. |
|
| Автор: | Mike [ 17 09 2007, 11:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Купил Никон Кулскан на 4000 дпи, пока еще есть в продаже. Качество - супер. Тем самым отодвинул переход на цифру еще лет на 5. |
|
| Автор: | Alllex [ 17 09 2007, 13:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): Купил Никон Кулскан на 4000 дпи, пока еще есть в продаже. Качество - супер. Тем самым отодвинул переход на цифру еще лет на 5.
Если будут планы еще выбросить какую-нить сумму на ветер - звоните. Приму с благодарностью.
|
|
| Автор: | Astroid [ 17 09 2007, 17:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): Купил Никон Кулскан на 4000 дпи, пока еще есть в продаже. Качество - супер. Тем самым отодвинул переход на цифру еще лет на 5.
Вперед, товарисчи!!! Ф каменный век!!! Нафига козе боян? Отодвинул переход на цифру и к благосостоянию еще лет на столько, насколько быстро суметь научиццо немножко считать время, деньги и мегапуксели.... Удачи...
|
|
| Автор: | Elnur [ 17 09 2007, 19:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): Купил Никон Кулскан на 4000 дпи, пока еще есть в продаже. Качество - супер. Тем самым отодвинул переход на цифру еще лет на 5.
дайте адрес вашего телеграфа, я вам телеграмму пошлю. А если вы отодвинули переход на телеграф на 5 лет, то дайте домашний адрес, я вам поздравления почтовыми голубями пошлю
|
|
| Автор: | nixite [ 06 03 2009, 13:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
и чего вы на него так сразу взъелись... мне просто интересно был ли реально эффект от этого кулскана, уже год прошол вроде как... продаётся фото на стоках (не обязательно микро*)? |
|
| Автор: | Animalist [ 06 03 2009, 14:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
У меня до сих пор несколько фоток полученных с помощью слайдсканера периодически продаются. Но это конечно не показатель. Получить фотографию с помощью цифровойкамеры гораздо проще, а качество в разы выше. Слайдсканер сильно шумит, а пленка дает зерно. Сейчас сканер валяется по углам, пользуюсь я им крайне редко. Зато разглядывание слайдов доставляет большое эстетическое наслаждение. |
|
| Автор: | AndrewB [ 06 03 2009, 15:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
А что вы так не человека наехали. Я тоже с одним большим любителем пленки знаком. В соседнем кабинете работает. Купил себе человек SUPER COOLSCAN 9000. Отсканировал все что было дома. Теперь пристают ко всем, что кому еще отсканировать за 20€. И всем сказки рассказывает. Что за ~1.5К ему так и эдак в лабе никто бы не сделал. И ему все верят. Я бы еще понял такое стремление будь у человека СФ, снимает на Ф100. Сканер дома нужен!!! И чем дороже тем нужнее. |
|
| Автор: | Alllex [ 06 03 2009, 16:24 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
AndrewB писал(а): А что вы так не человека наехали. Я тоже с одним большим любителем пленки знаком. В соседнем кабинете работает. Купил себе человек SUPER COOLSCAN 9000. Отсканировал все что было дома. Теперь пристают ко всем, что кому еще отсканировать за 20€. И всем сказки рассказывает. Что за ~1.5К ему так и эдак в лабе никто бы не сделал. И ему все верят. Я бы еще понял такое стремление будь у человека СФ, снимает на Ф100. Сканер дома нужен!!! И чем дороже тем нужнее. Отсканировать 1 раз и навсегда - нельзя. Каждое сканирование - уникально. Можно конечно все в РАВ посканить в 8 проходов на максимальном разрешении - но это гора работы и гора информации на выходе. И даже в этом случае останется маленький червячок сомнения - что где-то есть получше сканер который сканирует значительно лучше и вот если бы отсканить все это на том неизвестном сканере - то тогда было бы счастье. |
|
| Автор: | AndrewB [ 06 03 2009, 17:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
Вот выпустит Nikon барабанный сканер за 200€. И наступит счастье.
|
|
| Автор: | Astroid [ 06 03 2009, 18:04 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: пленка, цифра...... |
кста, есть народное поверье, что во время сканирования цветосодержащие слои на пленке просто-напросто выгорают... и это говорят не только перфекционисты... так что первое сканирование и вправду - уникально...
|
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|