КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я не знаю из чего делают ибеевские полусферы, но себе я бы точно не делал из акрила - хрупок он ,ИМХО, для таких целей. Я бы себе делал из поликарбоната 0.7 - 1 мм. методом вакуумформинга, если большая серия или надувал бы их, если серия маленькая. Причем поликарбонат брал бы не "белый опал", а прозрачный, а потом - пескоструй.

Я вот с технологией вакуумформинга знаком поверхностно но тем не менее с трудом представляю как можно выдуть или втянуть рельеф больше 10 см.
А пескоструй не катит - нужен белый молочный акрил.

А запросто. Рельефы мы получаем с перепадом высот до полуметра. Вопрос формы и карты нагрева. А пескоструй советую потому, что большинство пластиков имеет анти-УФ покрытие. Оно на просвет под некоторыми углами дает какие-то красно-оранжевые пятна. Такое вот незадокументированное явление. ББ плывет. Не всегда, но случается. По опыту говорю. Поэтому, когда себе делал лайткуб, то матировал прозрачный ПК. Само то вышло.

я достаточно давно использую в студии лист белого сотового поликарбоната, как большой софт 2х2 метра
проблем с ББ не наблюдал, хотя, у этого пластика сложная конструкция, и свет проходит как минимум через две поверхности плюс отражения от ребер жесткости.
Предпочел бы что то монолитное, но пока руки не дошли, и мне кажется, что вес монолитного листа у большого размера будет несколько великоват.

Если имеется ввиду порядок цен на кусок обычного акрила, то достаточно приемлемый, если речь идет о стоимости работы, то думаю тоже невысока (тут уж как договориться). А о светопроницаемости утверждать что-то сложно, но вроде бы вышеприведенные примеры конусов изготовлена именно из акрила.

Мдя, пацаны... Остапа понесло... ЗОНТ. Простой ,банальный зонт на просвет. Разобрали, расшили. Палку выкинули. Дырку вверху расширили. Спицы покрасили(если чёрные). Два кольца из витой проволоки. Один, верхний, примерно под диаметр объектива, к нему спицы прикрепить. Второй, нижний, ширее чтобы в кадре не мельтешил, к нему распорки. Кольца между собой связать, чтобы зонт принял прежнюю форму. Чё всякую фигню изобретать-то. Я такой себе ещё лет 17 назад делал. Тогда этих примочек вообще не было.Ну кому не нравятся кольца из витой проволоки, можете у токарей кольца заказать. А насчёт отражения.. Так кусок серой тряпки крупным стежком внутри пришпандорили и хрен с ним. Небось не шедевры снимаете. Свет через потолок и матовость офигенная.

А вообще, если по теме, мне много лет не даёт покоя одна фича, написанная в журнале "Науке и жизнь" в начале 80-х. Там вот какая проблема поднималась. Правдоподобное отображение нумизматических коллекций. Там для какой-то беды художники вручную рисовали с оригиналов монет. Соответственно шли бешенные погрешности в трактовках барельефа. И что ты думаешь, советские учёные, с напрочь отбитыми мозгами вот что придумали. Они собрали толстенный жгут из тончайших световодов. Склеили его Отрезали кусок, полирнули.Сделали из него светофильтр с пропуском только парралельных лучей, остальные переотражаясь от стенок световода разбегались в сторону. Потом применялся поляризационный фильтр, правда по молодости лет и нулевой компетентности в фотовопросах я не запомнил что куда насаживали. Полярник вроде на источник света, как ни странно. А всё что отражалось от монет проходило через световодный фильтр. В итоге вместо фотки монеты с отражениями получался точнейший рисунок монеты( в линиях) в местах изменения рельефа. Было несколько иллюстраций. Просто сказочная вещь. А ведь забыли об этом напрочь. Вот иногда вспоминаю об этом и думаю, а что это могло дать в повседневной практике? Да блин, точнейшие штриховые портреты вместо фото. Круть?