КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://zastavkin.com/forum/

"Мыло" есть, нужна веревка)))
http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=4445		 Страница 1 из 1
Автор:  ultra-dm [ 13 03 2008, 15:36 ]
Заголовок сообщения:  "Мыло" есть, нужна веревка)))
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???
И совсем дурацкий вопрос. Макро объективом можно снимать только макро и портрет?
Спасибо всем! Помогите, просветите))))
P.S Если у кого есть инструкция CANON Macro 100мм f/2.8 на русском языке, прошу помочь (в личку).
Автор:  Elnur [ 13 03 2008, 15:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???

страшное слово - дифракция.



ultra-dm писал(а):
И совсем дурацкий вопрос. Макро объективом можно снимать только макро и портрет? Если нет возможности заменить объектив, а нужно например сфотографировать человека в полный рост.
Спасибо всем! Помогите, просветите))))

отойти подальше :D Вопрос действительно дурацкий 8)

Или сделать два фото, и соединить в фотошопе :smile:
Автор:  TEMPER [ 13 03 2008, 15:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???
И совсем дурацкий вопрос. Макро объективом можно снимать только макро и портрет? Если нет возможности заменить объектив, а нужно например сфотографировать человека в полный рост.
Спасибо всем! Помогите, просветите))))
P.S Если у кого есть инструкция CANON Macro 100мм f/2.8 на русском языке, прошу помочь (в личку).

Добрый Вам.
А юстировка нормальная?

С Уважением,
Александр.
Автор:  ultra-dm [ 13 03 2008, 16:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
Elnur писал(а):
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???

страшное слово - дифракция.
Значит это нормальное явление? А зачем тогда диафрагма достигает аж 32?
А на счет фотографировать в полный рост на макро, я имею ввиду, так вообще делают? Или строго нужен специальный объектив?
Краснею, стыдно :oops: ...долго не решалась спросить, но сама не могу понять(((
ultra-dm писал(а):
И совсем дурацкий вопрос. Макро объективом можно снимать только макро и портрет? Если нет возможности заменить объектив, а нужно например сфотографировать человека в полный рост.
Спасибо всем! Помогите, просветите))))

отойти подальше :D Вопрос действительно дурацкий 8)

Или сделать два фото, и соединить в фотошопе :smile:
Автор:  Chushkin [ 13 03 2008, 16:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???


Перейдите сюда, поиграйтесь, а потом перейдите по ссылке на авторе, он там пишет почему и отчего. Нудно, тоскливо, но смысл прост - во всём виновата Физика...
Автор:  Roman Kobzarev [ 13 03 2008, 23:51 ]
Заголовок сообщения: 
Вы бы снимки показали для начала, где вам кажется что объектив мылит, а то может это банальный фронт-бэкфокус или шевеленка. Я конечно не знаком с этим объективом, но вообще макрушники должны на 16 еще работать...
Автор:  Дмитрий П. [ 14 03 2008, 15:22 ]
Заголовок сообщения: 
На 16 точно должно быть все отлично, на 19 тоже вполне нормально, даже можно сказать хорошо, дальше не знаю.
Автор:  fanfo [ 14 03 2008, 16:26 ]
Заголовок сообщения: 
Я на китовый снимаю на 23 и ничего.Главное свету побольше.
Автор:  Simfo [ 14 03 2008, 16:36 ]
Заголовок сообщения: 
fanfo писал(а):
Я на китовый снимаю на 23 и ничего.Главное свету побольше.


Кроме Фотолии берут куда-нибудь? ;)
Автор:  Юрий Христич [ 14 03 2008, 16:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
Elnur писал(а):
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???

страшное слово - дифракция.

Если бы это был обычный объектив, то, да -- дифракция. Но макрообъективы конструируются с расчетом на очень большие диафрагменные числа. На f/16 макрообъектив должен давать вполне приличную картинку.
Автор:  fanfo [ 14 03 2008, 17:51 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
fanfo писал(а):
Я на китовый снимаю на 23 и ничего.Главное свету побольше.


Кроме Фотолии берут куда-нибудь?

Шаттер не только берет ,но вовсю продает.
Но я так только предметку снимаю со студийками.
Изображение
Автор:  Zoom [ 14 03 2008, 19:48 ]
Заголовок сообщения: 
Мой Кэнон 100/2,8 изрядно мылит на 16 :( Я так и не понял восторгов по поводу этого объектива, ИМХО он не очень хорош для стоков. Портреты с боке - да, зашибись, а по прямому назначению как раз не хватает резкости на закрытой дырке.
Автор:  jkitan [ 14 03 2008, 22:09 ]
Заголовок сообщения: 
Zoom писал(а):
Я так и не понял восторгов по поводу этого объектива.
Им очень хорошо снимать обложки в стиле Экскваэр :smile:
Автор:  fanfo [ 14 03 2008, 22:33 ]
Заголовок сообщения: 
А я вот чего-то не догоняю - в чем прикол макрушником портреты
снимать ? Какая-то сказочная картинка ?
Автор:  Zoom [ 15 03 2008, 00:03 ]
Заголовок сообщения: 
Ну хоть как-то его надо использовать :smile:
Автор:  ultra-dm [ 17 03 2008, 02:39 ]
Заголовок сообщения: 
Роман Кобзарев писал(а):
Вы бы снимки показали для начала, где вам кажется что объектив мылит, а то может это банальный фронт-бэкфокус или шевеленка. Я конечно не знаком с этим объективом, но вообще макрушники должны на 16 еще работать...

http://www.fotolia.com/id/5713985 iso 100, 1/200s, f/32, свет: два импульса по 110ват, на фотолию взяли, но ведь это мыло))) а, еще штатив и пульт. Вот и не могу я понять, почему, мыло??? :sad:
Автор:  ultra-dm [ 17 03 2008, 02:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
TEMPER писал(а):
ultra-dm писал(а):
Не могу понять, почему CANON Macro 100мм f/2.8 не дает четкого изображения(мылит) начиная с диафрагмы 16 и больше???
И совсем дурацкий вопрос. Макро объективом можно снимать только макро и портрет? Если нет возможности заменить объектив, а нужно например сфотографировать человека в полный рост.
Спасибо всем! Помогите, просветите))))
P.S Если у кого есть инструкция CANON Macro 100мм f/2.8 на русском языке, прошу помочь (в личку).

Добрый Вам.
А юстировка нормальная?

С Уважением,
Александр.

Юстировку не проводила, но с другим объективом, камера не промахивалась, и с этим фокус в порядке, только максимум на f13-14 дальше мыло :( Меня интересует вопрос, это так и должно быть, или руки-крюки, или объектив ???
Автор:  Roman Kobzarev [ 17 03 2008, 11:49 ]
Заголовок сообщения: 
ultra-dm писал(а):
http://www.fotolia.com/id/5713985 iso 100, 1/200s, f/32, свет: два импульса по 110ват, на фотолию взяли, но ведь это мыло))) а, еще штатив и пульт. Вот и не могу я понять, почему, мыло??? :sad:


На мой взгляд у вас просто завышенные требования по резкости, для f 32 выглядит вполне ничего.
Просто нужно помнить, что на любом объективе идеальная картинка на f8 - f11, дальше детализация начинает потихоньку падать (даже на макрушниках).
А, вообще, мне кажется, что так сильно зажимать дырку есть необходимость только при супермакро, когда глубина резкости стремится к нулю. Для натюрморта f8 вполне хватит.
Автор:  Zoom [ 17 03 2008, 13:52 ]
Заголовок сообщения: 
Роман Кобзарев писал(а):
ultra-dm писал(а):
http://www.fotolia.com/id/5713985 iso 100, 1/200s, f/32, свет: два импульса по 110ват, на фотолию взяли, но ведь это мыло))) а, еще штатив и пульт. Вот и не могу я понять, почему, мыло??? :sad:


На мой взгляд у вас просто завышенные требования по резкости, для f 32 выглядит вполне ничего.
Просто нужно помнить, что на любом объективе идеальная картинка на f8 - f11, дальше детализация начинает потихоньку падать (даже на макрушниках).
А, вообще, мне кажется, что так сильно зажимать дырку есть необходимость только при супермакро, когда глубина резкости стремится к нулю. Для натюрморта f8 вполне хватит.


Полностью солидарен с предыдущим оратором :)
Автор:  Swift [ 31 03 2008, 14:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Мыло" есть, нужна веревка)))
Юрий Христич писал(а):
Если бы это был обычный объектив, то, да -- дифракция. Но макрообъективы конструируются с расчетом на очень большие диафрагменные числа. На f/16 макрообъектив должен давать вполне приличную картинку.

Не знаю, как так конструируются макрообъективы, что на них дифракция влияет меньше, единственно могу предположить, что у макриков как правило фр больше, и физический размер диафрагмы при том-же диафрагменном числе будет больше.
Т.е. диаметр диафрагмы у 100мм объектива при f/8 будет 12,5мм, а у полтинника 6,25мм, соответственно дифракция будет больше заметна на втором.
Автор:  ultra-dm [ 02 04 2008, 01:07 ]
Заголовок сообщения:  Спасибо всем!
Спасибо всем! (за ответы, терпеливость и понимание)
В другой теме(не могу найти ее) читала, что предметку на диафрагме 22 фотографируют( скорее всего другим объективом?). Вот и запуталась, почему у меня не выходит.
Автор:  stas27 [ 02 04 2008, 08:04 ]
Заголовок сообщения: 
Почитайте дискуссию вот тут: http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... 874#135874 (хоть она и про Никоны, но физика для всех производителей одинакова). На Ф22 на мелкопиксельной матрице будет мылить ЛЮБОЙ объектив.

Для Вашего удобства дублирую картинку:
Изображение

Чушкин несколькими постами ниже объясняет, как пользоваться той ссылкой, которую он давал и Вам. Действительно, самый толковый ДОФ калькулятор :) .
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/