КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

У меня очередной приступ желания выкинуть фотоаппарат.
КАК, черт побери, такое возможно? Такая постановка, цвета, сюжет... и свет, боже мой, какой свет! Кто-нибудь знает?

http://photo.net/photos/rarindra

Насчет лучше есть, как грицца, нюанс. Я даже чисто умозрительно не могу себе представить технику исполнения, а научиться делать ТАК очень хочется. Полный эффект присутствия, аж в экран затягивает. Неужели все дело в индонезийской влажности воздуха, от которой получается такая дымка с лучами?

Плюс высокий контраст, плюс куча ФШ. Большая куча...



МП не имеют значения, в данном случае.

в любом случае очень чщательно спланированное фото.
Надо придумать сюжет, найти исполнителей и привезти в нужное место в нужное время. и остальное- как сказано выше.

На рассвете или на закате не знаю, но лучи очень на шоповские похожи.

Если по теме - то работы классные.
Никаких чудесных фотоаппаратов или афигенного света скорее всего не использовалось. У меня есть знакомый Фотохудожник у него есть ряд похожих работ, снимает стареньким пентаксом с потертым не АФ объективчиком. Ни света у него ни хаселя. У него есть мозг - и это его главный инструмент.
А у меня вот и свет и 5-ка да не вижу того что видит он.

Ты же все сводишь к технической стороне - типа берешь хасель, вагон света а потом фотошоп и фсе - шыдевры поперли.

Вообще это не микростоковые работы.
Поэтому бояться его думаю не стоит.

Позавчера был в одной фирме, там рассказали про одного товарища, который купил себе мамию с задником, который тоже фотает такое и продает через какого-то агента в америке.
Уточнять что и как - было не у кого. Но вот такая инфа.

Попробовал из любопытства, скидку на первый блин конечно, но думаю, что это все шоп-

я сравнил несколько фот - лучи похожи но отличаются, если бы это был шоп они бы были одинаковыми, а они немного отличались - это значит что солнце двигалось или листва колебалась или снято в разное время.
Короче - лучи настоящие. ИМХО.

Почему?
Для каждой фоты можно нарисовать свои лучи, разные по форме и по содержанию- что мешает?

Мне например мешает природная лень.
Я бы смог такое нарисовать, но есть пара сложностей:
1. это нужно представить.
2. на это нужно уйма времени, для того чтобы рисунок выглядел реалистично.
Проще снять. Опять же ИМХО.

Время- да, но если он специализируется только в одной технике, то это уже отработано до автоматизма, а заготовки можно вообще экшном прописать.

А чтобы снять, надо оказаться в нужном месте в нужное время ( в 4 утра, например ) и еще не факт, что в этот день там будет желаемое освещение, так что это еще вопрос, что проще.

Фотошопа там очень много, но он используется не для того чтобы нарисовать то чего нет, а для того что бы подчеркнуть то что есть.

Потратил несколько часов на копания... нашел на хоботе целую ветку по этому фотографу.
http://forum.ixbt.com/print/0020/018743.html

Вкратце если, то преобладают два мнения. Первое - это такая индонезийская природа натюрлих, а человек просто хорошо умеет точку съемки искать. Второе и преобладающее - тщательная постановочность, хорошие натурные условия и глубочайшая постобработка.

На пентаклубе знающие люди пишут, что работы этого фотографа обсуждают во всем мире и люди плачутся примерно так "я 40 лет учусь делать ЭТО, но как у Rarindra Prakasra до сих пор не научился".

Там же задавали вопрос об этих фотах Kavabanga - вот его вердикт:
Предварительное мнение: планы на фото разделены по слоям, у каждого слоя своя маска. То есть - несколько копий бекграунда и по маске закрашивается всё окромя конкретного плана. Потом разный блюр отдельных планов и разная прозрачность слоя и закрашивание по маске кистью разной плотности. Много цветных граддиентных заливок. Рисуя по маске, достигается необычные переходи по слоям (планам на фото). Все это делают, но тут это ТОТАЛЬНО; на каждом плане в картинке отдельный слой и отдельная маска. Практически все лучи света от руки нарисованны на отдельных слоях в ФШ полностью (чаще) или частично. Так же и тени. Иногда видны ошибки в направлениях лучей и теней (картинка 25). Цвет залит по слоям и отсекается маской слоя, и отдельно для каждого слоя цвета регулируется насыщенность и прозрачность. Возможно в конце слои цвета сливаются в один и блюриться.
Ну и конечно - красивые сюжеты, которые позволяют так исхитрятся. Попробуйте какой небуть простой городской сюжет так - будет мура.
Многие слои заблюрены очень сильно и с очень небольшой прозрачностью и накладивается на менее заблюренную или вопче не блюреную (иногда, но редко) копию слоя, что дает романтическую дымку. В результате - так как очень много контрового света - эффект сказочности. Иногда явный перебор и легко расшифровывается (30;31).
Плюс; после всего, слой залитый 50 % серым в Оверлее над всеми слоями и дополнительная прорисовка по нему светов и теней.
Работа кропотливая. Но скучная. Меня не впечатлило. Где так не изгольяется - мне понравилось больше (40;41).
Ну примерно так. Во всяком случае, если б надо было повторить - я бы пошёл таким путём.

ВотЪ.