КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Добрый день.

Занимаюсь фотографией несколько лет, снимаю в основном макро. Хочу купить хорошую тушку, но не могу выбрать между кропом и фулфреймом.
Деньги на фф есть, но я слышала что на кропе макро получается "макристее". Прошу ваших мнений, какую тушку посоветуете выбрать?

Если фф, то почему? И имеет ли смысл доплачивать за приспособления к нему для более "макристого" макро?
Если кроп, то почему? Не будет ли это прогрышным вариантом, если я займусь стоками?
Заметно ли отличаются картинки кропа и фф?

ФФ рулит полюбому. Большая макристость кропа кажущаяся, ее можно рассматривать как неотключамый цифровой зум. ФФ можно сильнее кадрировать, что собственно и будет кропом, а если учесть меньший шум, больший ДД, больший видоискатель. в общем ФФ рулит полюбому, вопрос в том насколько это надо именно вам? ведь и кроп позволяет делать высококачественные снимки

мне не хотелось бы кадрировать

т.е. по-вашему логично доплатить штуку денег, купить фф и кадрировать снимки в 2 раза, получая фотки в 6 мп. Это наилучший вариант для стоков?

наилучший вариант для стоков: хорошо снимать! а на ФФ или кроп это дело почти десятое. если вы уверены в своем быстром профессиональном росте то тогда ФФ (как штаны ребенку, на вырост!)

Для большей "макристости" купите макро-кольца. Для супер-макро - reverse lens adapter и какой-нить ширик мануальный - муха займет полный фф кадр влегкую. А камера тут дело десятое. ФФ полюбому лучше, имхо.

В зоне грип будет часть глаза
http://www.shutterstock.com/pic-2994159 ... a-fly.html

Что касается кропа, то мне кажется, что большее значение играет не размер матрицы, а грамотное использование того или иного объектива. А то так можно и на мыльнице остановиться. По своему собственному опыту (а снимаю я в основном Olympus Е - ("кропнутей" не бывает) и тоже очень часто макро) скажу, что при такой возможности выбора как у Вас, однозначно остановился бы на фул-фрейме + подходящий макрообъектив. Был хороший опыт работы с Canon 5D + два макрообъектива.

Макро это всегда нехватка света, на ФФ можно получать качественые фото при более высоком ИСО чем на кропе

Если бы я занимался исключительно макро то взял бы кроп. На кропе получается ГРИП больше, а учитывая что на макро ГРИП и так доли милиметра - это существенный плюс. Для того чтобы получить на ФФ такую же ГРИП придется зажимать диафрагму сильнее, соответственно света потребуется больше.
Если вы планируете заниматься макро то неплохо посетить специализированный ресурс - макроклуб. Там вам обстоятельней объяснят что к чему.
А вот то касается стоков - то ФФ наверное предпочтительнее, причем второй пятак - вне конкуренции.

Макро-- не такая уж востребованная тема на стоках. Особенно -- супермакро. Так что брать надо такую тушку, которую Вы сможете отбить. Что-то мне не верится, что на макрухе можно отбить второй пятак.

Думаю отбить можно на любой теме. "Главное чтоб костюмчик седел".

+100

Тут, конечно, очень много нюансов. За какой срок, полную стоимость отбить или только частично (с учетом последующей продажи пользованной тушки) и т.п.

Но я, например, не встречала портфолио на Айсе или на Дримсе, полностью заточенные под макро, и с большим количеством продаж. Скажем 1-2 тыс. продаж за один год.

А стоимость второго пятака плюс макрушник в районе 3 тыс. долларов. То есть для окупаемости за год этого оборудования нужно набрать несколько тысяч продаж на стоках.

Причем, год -- это очень большой срок окупаемости, как по мне.

lvinst Из личного опыт совсем другие выводы.
Хорошо изолированных насекомых на стоках мало.
Это трудоемкая работа. Поймать, не повредить посадить в свето-бокс.
Снять. Если мало грип снять с рельсами потом склеить.
Работ сделанных на макро - ширик с икраженной перспективой еще меньше.