КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://zastavkin.com/forum/ |
|
Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=8025 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | Vendigo [ 04 08 2009, 11:01 ] |
Заголовок сообщения: | Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
На Canon 450D в режиме Авто, аппарат ставит ISO от 200 и выше. Насколько я знаю, во многих других камерах так же. Т.е. автоматика камеры не выбирает минимальное ISO даже если света достаточно. Трудно заподозрить инженеров в саботаже. ![]() Сегодня наткнулся на этот пост: 5D Mark II: рабочее ISO Вкратце, человек провел тесты и сделал вывод что оптимальное ISO для 5D Mark II это 200. Получается правило "Снимать на минимальном ISO" не всегда верно? Полагаю для владельцев полнокадровых камер это не столь критично, но 450D шумит так, что мама не горюй! |
Автор: | iChip [ 04 08 2009, 11:37 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
"Авто" рассчитан на полных чайников, которым всё равно, какой там шум. |
Автор: | zastavkin [ 04 08 2009, 12:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Vendigo писал(а): Вкратце, человек провел тесты и сделал вывод что оптимальное ISO для 5D Mark II это 200. Получается правило "Снимать на минимальном ISO" не всегда верно? Верн-неверно зависит от ситуации. А что касается 100-200, то на втором пятаке разницы между ними субъективно не вижу. Когда света хватает, ставлю 100, хочется дырку сильнее зажать - 200. Потом без экзифа практически не определить на каком исо снято. |
Автор: | Abricos [ 04 08 2009, 17:52 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
... |
Автор: | Ильин Сергей [ 04 08 2009, 19:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Abricos писал(а): Очень часто ISO100 - это апроксимированное значение. Т.е. минимальное значение ISO матрицы, обычно, 200, а вот ISO100 добиваются путем математико-электронных способов и зачастую - это не самый лучший вариант. Просто прочитайте ПРАВИЛЬНО характеристики своего фотоаппарата. Обычно написано примерно так: ISO 200-3200 Расширенное ISO 100-6400. Что такое РАСШИРЕННОЕ - думаю теперь объяснять не надо. Редко у какого аппарата ISO100 попадает в не расширенный диапазон (если у вас попало, то считайте вам повезло). Не путайте никон с кэноном, у кэнона расширенное ISO 50 |
Автор: | Abricos [ 04 08 2009, 20:05 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
... |
Автор: | Vendigo [ 04 08 2009, 21:02 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Спасибо, т.е. в камере Canon 450D ISO 200 это не выше чем ISO 100 а почти то же самое... Буду знать, а то иногда 100 не хватает ). Рассуждая дальше, уже более отвлеченно, я с трудом себе представляю как из ISO 200 можно сделать 100, при той же диафрагме выдержка будет в два раза больше... сигнал выйдет за границы измерений, то есть будет пересвет... Хитрый народ эти японцы ) |
Автор: | Ильин Сергей [ 04 08 2009, 21:50 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Vendigo писал(а): Спасибо, т.е. в камере Canon 450D ISO 200 это не выше чем ISO 100 а почти то же самое... Буду знать, а то иногда 100 не хватает ). Нет, не одно и тоже. Разговор был про расширенный диапазон. |
Автор: | Igor_Br [ 05 08 2009, 07:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
А по моему "исследование" на которое ссылаются выше гроша ломаного не стоит. Не исследование оно, а субьективное, красиво изложеное, мнение одного человека. |
Автор: | Malbert [ 05 08 2009, 09:15 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Я, конечно, электрических схем современных цифровых фотиков не видел, но, как человек, которого когда-то учили электронике, грубо блок схему фотика представляю таким образом (от матрицы до Рава): (Матрица)->(Аппаратный усилитель)->АЦП->(Программный усилитель)->(Флешка) Регулировка ИСО (не расширенная), это фактически, регулировка коэффициента усиления аппаратного усилителя. Имено она позволяет существенно уменьшить шумы аналого-цифрового преобразования. Однако сам аппаратный усилитель тоже шумит и шумит тем больше, чем больший его коэффициент усиления. Поэтому, по любому, шумов в конечном раве будет больше. Расширенная регулировка ИСО - это регулировка коэффициента усиления программного усилителя. Вторая регулировка, если Вы снимаете в Раве, большого смысла не имеет, если иметь ввиду самое высокое ИСО, тоже самое можно сделать в Рав конверторе. Проведите эксперимент и Вы получите абсолютно одинаковые по шумам файлы. Программное расширение исо вниз (коэффициент усиления программного усилителя 0,5) смысл имеет, потому что позволяет получить более длинные выдержки. Поэтому, если условия съемки позволяют, то устанавливать минимальное аппаратное усиление (то бишь ИСО) всегда предпочтительней. Шумов будет меньше и в этом смысле минимальное, не расширенное исо всегда лучше. |
Автор: | Paha_L [ 14 11 2009, 12:25 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
нельзя экономить на исо, шумы подавить гораздо проще, чем восстановить безвозвратно потерянную резкость. еще лучше конечно свету добавить. телевиками вообще нельзя снимать на исо меньше, чем 400 На втором пятаке автоматика безбожно занижает исо. |
Автор: | Esat [ 14 11 2009, 12:47 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Paha_L писал(а): нельзя экономить на исо, шумы подавить гораздо проще, чем восстановить безвозвратно потерянную резкость. еще лучше конечно свету добавить. телевиками вообще нельзя снимать на исо меньше, чем 400 На втором пятаке автоматика безбожно занижает исо. так, помедленнее, оссобенно на счет занижения ИСО на 2 пятаке. Вроде ничего эдакого не обнаружил. Реально на на нем разницы между 100 и 250 не ощущается если не приходится вытягивать тени с особой страстью в конвертере. |
Автор: | Paha_L [ 14 11 2009, 13:03 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
вот например http://www.dreamstime.com/family-in-poo ... ge11630786 автомат выставил исо 100, дырка открылась, фокус потерян |
Автор: | Esat [ 14 11 2009, 22:28 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
iChip писал(а): "Авто" рассчитан на полных чайников, которым всё равно, какой там шум. Нееее, неправильно. Этот режим примерно как рулетка "попал-непопал". Я так понимаю, что речь шла все же об автоИСО. А полное авто, ну так это две рулетки в одном, может и повезти ![]() |
Автор: | itsskin [ 15 11 2009, 19:44 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
Paha_L писал(а): нельзя экономить на исо, шумы подавить гораздо проще, чем восстановить безвозвратно потерянную резкость. еще лучше конечно свету добавить. телевиками вообще нельзя снимать на исо меньше, чем 400 На втором пятаке автоматика безбожно занижает исо. Кроме того, что стоит добавить света (как кашу маслом не испортить) - остальное - полная чушь. Мозг собственный - необходимое дополнение к камере. И свет тоже не всегда полезен. Я, правда, не уверен, что у Павла есть что-то быстрее 2.8, который надо до 8и закрывать, что б что-то резко получилось. Так что в случае 2.8+ света мало не бывает, согласен ![]() |
Автор: | Paha_L [ 20 11 2009, 10:31 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Оптимальное ISO (меньше не значит лучше?) |
у меня есть полтинник 1,8 ![]() так расскажи, что должен был сделать мозг тогда в бассейне? ![]() Если дырку закрыть в 2 раза, исо надо увеличить в 4 раза? |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |