КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

чисто как глас вопиющего... , ..

вот чего понять не могу, кому мешают копирайты ????. например в кадр попадает надпись адидас. Чьи права это ущемляет ?.. производителя ??.. так он сам , бли.. лупит свои лейблы куда ни попадя.. .. Носить значит это можно, а продать фоту нельзя..


короче тема не понятная в данном разрезе..

а достало то , что процентов 70 отлупов идет за копирайты.. и трэйд марки..


))) ну в общем это я так.. как ярый антиглубулист.. пар выпустил..

интерсно что же ты снимаешь?
мир рекламы-2008 или болиды F1??
и вообще есть фотошоп =)

Саша, по одному названию темы понял кто автор. У тебя свой стиль не только фото, но и выражения эмоций

Ага. Побовал я как-то фото центра Новосибирска фотошопом от рекламы избавить. Это уже не новосибирск, а мертвый город пустых вывесок получился

))) . погорячился... Сереж.. но других слов более емких как то неподобралось...



фотошоп весч конечно.. и не спорю..

.. да вопрос то не в том как убрать , а кому они мешают..

причем чисто риторический, так скахзать, что бы просто знать..

сымай на открытых дырках, Сережа. Мы в Москве тут тока так и спасаемся.

Ну, конечно, в случае с Адидасом, это не сработает

хм... кому мешают.... ну допустим такую ситуевину - есть фото бегущей по парку девушки в спортивном костюме, где есть логотипы Адидас.... Фото покупает некая фирма по рекламе здорового образа жизни и развешивает по всему городу на огромных уличных придорожных стендах... И что же мы получаем помимо здорового образа жизни? - бесплатную рекламу Адидас?... и невольный слоган: "Вести здоровый образ жизни можно только в спортивном костюме от Адидас" ...???????? или как.... Потому логотипы и убирают...

Это мое обывательское мнение.... наверно на самом деле все куда сложнее.....

Есть реклама, а есть антиреклама.
На бочку мёда достаточно ложки дёгтя.
Вот и не хотят производители чтоб антиреклама получилась.
Ко всему прочему не хотят что бы на их торговой марке ещё и некто фотограф заработал или фирма какая.
Этих двух причин более чем достаточно.

Например сняли ipod, и продаете. Apple начинает возникать, что эксплуатируя изображения запатентованного продукта, вы зарабатываете деньги. Вот и из-за чего весь шум.

... ну так пусть и канапатят мозг производителям "антирекламы".. а не фотографам.. мы то полуфабрикат производим...

короче сплошной дуализм и амбивалентнось.. с одной стороны биль об авторских правах дает возможность нам продавать, а с другой сплошная параноя..

Я думаю тут много намешано. По сути, производителя сами зачастую заставляют потребителей служить невольными рекламными щитами . Как пример всякие этикетки и надписи на одежде,магазинных пакетах и т.п. Как мне кажется, товарный знак находящийся на предмете повседневного использования больше похож на public domain, он собственно помещен туда для того чтобы его видели и замечали, при этом носящий его еще и сам платит производителю .
То есть производитель вполне непрочь чтоб его рекламировали бесплатно, и иногда копеечку приплатили, но не терпит если вдруг "бесплатный" рекламный щит еще что-то с этого поимел

Присодинюсь к эмоциям. Ну с рекламными банерами и логотипами еще понятно. Их ведь можно использовать как антирекламу где-нибудь. Но это еще вопрос - кто в этом случае будет виноват. Дизайнер будет прекрасно знать, для чего он использует это изображение.
Мне непонятно, почему нельзя использовать изображения с рисунками и прочим. Т.е. без всяких трейдмарк? Ну нарисована на детской одежде какая-то букашка. И пошла фотка на какой-нибудь рекламный банер. Но я ведь купил эту одежду, сама одежда принадлежит мне. А тот кто использует это изображение, на котором присутвует это рисунок по сути рекламирует не саму одежду с рисунком, а что-то другое. Как дизайнер/производитель этого рисунка может предъявлять какие-то требования? Ведь он прекрасно знает, что вышивая этот рисунок на одежде он делат его публичным. И то, что он попал в кадр не вина фотографа.
Так ведь можно дойти до абсурда. В нашем мире все кем-то придумано, смоделировано, создано. Одежда, обувь, интерьеры, мебель, рисунок дерева на полу и т.д. и т.п. т.е. чтобы абсолютно не нарушать ничьи права и строго действовать букве закона, надо снимать голую модель на белом фоне. Вариантов нет.

а эта букашка - герой мультика, права на изображение которой компания-производитель одежды выкупила у компании-производителя мультика и появление этой букашки на билборде с рекламой йогурта и ли чего-то еще не было прописано в контракте на лицензирование букашки, подписанном компанией-производителем одежды и создателем букашки. Компания-производитель мультика-букашки увидела свою букашку в неположенном месте и решила заработать на нарушении своих прав, стала распутывать клубок и судиться.


это очень примитивно, повторяю - очень, но примерно такие вещи происходят ежедневно.

Я бы эту тему развил дальше: кому мешают шумы на изображении? Точнее, могут мешать настолько, что изображения с еле заметными шумами нельзя использовать для веб или в 99% печатных изданий, где эти псевдо-шумы будут съедены самой технологией печати.

А ещё, кому мешает невертикальность вертикальных линий в изображении (любимый отказ на Лори)? Кому-то нужен сюжет, а не вертикальность вертикалей. А поворот покупатель при желании (если оно возникнет) сделает сам. Уверен, что кому-то, наоборот, для конкретной реализации задумки потребуется найденный сюжет с "правильными" вертикалями повернуть на небольшой (или большой) угол...

Вот эти отказы странее - выбирать должен покупатель, а не инспекторы со своим иногда очень субъективным взглядом.

а я бы еще прибавила-
как ревьюер может решать о коммерческой ценности фотографии? Ведь не секрет, что фотки отклоненные по этой причине и повторно засланные, не вылезают с первых страниц. У меня так, по крайней мере. Поневоле напрашивается мысль, что он сам такое же снял и не хочет, чтобы лучшая его шедевр затмила

Я с вами солгасен, конечно. Но просто иногда это доходит до абсурда. Вобщем-то я не протестую, я просто высказываю свои эмоции.