КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

We found this file over filtered from its original appearance/quality.

http://ai.kuz.ru/stock/cr019281.jpg



это в каком углу оверфильтринг?

я вижу артефакты. может, это вам намекают, что какие-то ваши операции привели к их появлению?
ну и опять же мыльно...

инспектор артефактов не увидел, он оверфильтеринг увидел где-то

из операций только перевод из tif в jpg.
ни кривых, ни уровней, ни шарпа (упаси бог) - ничего!

Спасибо!

Я так и подумал, но везде такую тень взяли... Буду знать, что Айс такого не любит.

На небе, особенно в правой (от нас) части.

(P.s. артефакты могут подразумеваться в оверфильтеринге)

Дело в Градиенте. а не в тени.

Уважаемая anouchka.
Уже нет сил получать отказы за оверфильтеринг. Склоняюсь к тому, что не смогу работать с iStock. Дошел до того, что глядя на свои RAW не знаю, что делать. Камера canon 20d, снимаю почти 30 лет. При конвертации в последнее время вообще ничего не делаю, кроме резкозти максимум на 3. И все равно из 15 файлов- 11 возврат. Я просто не понимаю логики отказов. Снятые с техническим браком кадры (недодержка, передержка) проходят, а идеальные - нет. Для примера файлы 5276147 и 5276079. Уважаемая anouchka, посмотрите плз мои реджекты, если найдете время, скажите мне, неразумному, в чем же я кординально ошибаюсь? На других сайтах возвратов практически нет, но iStock - меня просто убивает.
Может мне изменить технологию конвертации, или конвертор (пользуюсь DPP)?

резкость должна быть 0

я посмотрела одну картинку 5276147: артефакты, вероятно и шумодав тоже, и по свету - какой-то туман, что-то с контрастом нехорошее. Край правой руки у невесты весь в каких-то зигзагах, как будто вы ее изолировали плохо. В общем, я думаю, что да, надо пересмотреть процесс конвертации, прочитать ветку про Артефакты и про Оверфильтеринг от начала до конца, если останутся вопросы - выложить куда-то файл в полном размере и дать сюда ссылку, попробуем разобраться.

Аннушка, подскажите мне еще раз... вот по этому реджекту - 5279741 . С картинкой делалось только две операции в Шопе - немного повышена насыщенность и сделано дублирование слоя с наложением "осветление" и прозрачностью этого осветляющего слоя где-то 40%.... Видимо это и не понравилось, ибо реджекте говорится о плохом свете и плоском изображения (насколько я поняла со своим английским )))) ).... Вопрос в следующем - неужели все настолько плохо, раз мне не разрешили эту картинку исправить и перезагрузить?

Оригинал тута http://www.art-horse.spb.ru/prochee/ais.jpg

(извините за большой жирный копирайттт на оригинале )

ну если это было в натуральной среде, то такой свет может и сошел бы, но такие тени разноображные и множественне в картинке на белом фоне очень не хорошо смотрятся. Режект за свет - в 90% случаев не предполагает исправления. Мне с трудом видится, как можно здесь свет поправить. Кроме того, видимо, из-за осветления повылезали шумы на гриве и в тенях.

О?... а вот это не знала..... что возможна такая проблема (я про отказ за разнообразные и множественные тени) с фотографией... ладно, буду иметь ввиду.... и снимать соревнования в пасмурную погоду..... )))))).... Теперь мне понятно, почему эту же картинку на черном взяли.... Вопрос снимается...

Я поясню подробней. Изолят делает похожей вашу работу на студийную, если вы понимаете о чем я, и это накладывает на вас некоторые обязательства. В частности такие тени в студии я с трудом представляю, ибо это выглядит крайне странно для студии, очень неправильно. Поэтому и смотрится это по-другому, нежели в природной среде.

угу... вот об этом я частенько забываю.... )))))))))))))))))))))))))

а да.. забыла спросить.... а если я отменю осветляющий слой и вместо белого подложу ясное голубое полуденное небо с облачками (такие варианты тоже неплохо продаются) и снова перезашлю - это будет считаться, как другая фотография? это не признают перезасылкой реджекта?