featherlab писал(а):
Никаких научных опровержений...
Для начала должны быть научные доказательства, чтобы было что опровергать.
Грубо говоря... нельзя научно опровергнуть существование снежного человека, нельзя опровергнуть на 100% существование драконов и гигантов в 10 метров. Можно лишь утверждать, что никто достоверно никогда драконов не видел, и ни одного объективного факта в подрвеждение этой теории нету.
Научный подход и цель жизни ученого не состоит в том, чтобы опровергать сказки и фантазии древних людей, этих фантазий слишком много, и это невозможно. Научный подход состоит в том, что пока объект достоверно не идентифицирован, нельзя говорить, что он существует. Если нет достоверных фактов за драконов, то можно говорить, что их с научной точки зрения нет.
Поэтому все должно строиться немного наоборот. Не я должен опровергать результаты полученные (якобы) ученым из Японии, а он должен доказать, что они справедливы. Как это делается? Очень просто: результаты своих исследований этот ученый публикует в общедоступных жуналах, подробно описывает свои опыты, оборудование, как он получал фотографии и все подобные вещи. После этого в 3-4 лабораториях по всему миру данных опыт в соответствии с его описанием проводят. Если наблюдают аналогичный результат, то говорят, что это серьезная заявка на открытие, исследованием эффекта начинают заниматься и другие ученые. Если эффекта нету, то сенсация не состоялась. Данный же японский ученый отказывается публиковать методы своих исследований, писать какую-либо статью, описывать способ получения изображений и т.п. Короче говоря, отказывается от публикации информации. Меня очень удивляет, что при этом ему поверило столько людей.
Я в генераторе фракталов такие снежинки получал и структуры кристалов, что ему не снилось.
Я тоже могу назвать это открытием чего-либо в физике и отказаться публиковать метод получения изображений. Это будет открытием в науке?
P.S. Просто надо понимать, что научное (действительно научное) познание по методологии и философии достаточно существенно отличается от всех других методов. Для непрофессионала со стороны кажется, что вот уведили, что яблоко на землю падает - и объявили законом тут же. Ничего подобного, строгие научные методы разработаны очень хорошо и являются дейтвительно строгими, это не выдумка одного человека. Научные статьи проходят проверку теорией и практикой годами или десятками лет, есть особая методология верификации и т.п. Поэтому просто прежде чем критиковать научный метод познания надо знать в чем он заключается, из каких этапов состоит.
P.P.S. Я это пишу даже не по поводу фильма про воду или Дарвина, а просто, чтобы было строгое представление о том, что есть научное познание с философской точки зрения.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Наука на службе у человека. 
