КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Честно говоря, надоело на каждой второй фотографии возиться с удалением этого неприятного артефакта, поэтому предлагаю раз и навсегда решить, какие методы и приемы борьбы существуют.

Есть самый простой и общий совет: надо работать в 16 бит, а затем в конце работы конвертировать в 8 бит и будет все хорошо. Конечно, это не очень удобно, конечно, часть фильтров не доступна, конечно, это требует от компьютера на много больше ресурсов.
Довольно часто это помогает, но не всегда. У меня примерно в четверти случаев перевод из 16 в 8 бит не только не спасает, но и ухудшает ситуацию.

Вот, чтобы не быть голословным:
http://www.chaossfoto.com/Banding.rar
Это архив на 5 Мб, в котором кроп 16 битный tif.
Первое: смотрим на изображение пока оно 16 битное. В области темных тонов хорошо просматривается ступенчатость, хоть это и 16 бит. И уйти от этого нельзя, какой blur ни применяй. Ну и ладно, в конце концов главное, чтобы в 8 бит все выглядело хорошо.
Второе: переводим в 8 бит. Как я писал, в 3/4 случаев проблемы решаются, картинка выглядит хорошо без ступенек. В данном случае все наоборот. Появляются довольно большие (в смысле толстые) ступеньки, причем создается ощущение, что они имеют легкий цветной оттенок, хотя все каналы RGB одинаковы. В общем стало еще хуже.

И что делать? Лично у меня универсального ответа нету, если вдруг возникает подобная ситуация в каждом конкретном случае вручную приходится с этим бороться какими-то хитрыми обходными путями.
Тем более обидно, что как таковая эта проблема к фотографам отношения не имеет. Это проблема оборудования и технологий. Ну это примерно как если бы в век 16 цветных мониторов и видеокарт от фотографов требовали бы изображения в true color.

Особо интересно было бы прочитать статью на эту тему от специалистов с Айстока. Ибо кроме Айстока за постеризацию никто изображения не отклоняет.

P.S. Любопытное наблюдение. Выше я привел пример с которым photoshop не справляется. То есть плохое 8 бит получаются из вполне нормальных 16 бит. А вот если так:
http://www.chaossfoto.com/Banding.tif
Вообще результат зависит от настроек браузера, но лично мой браузер, получая на вход tif файл, автоматически запускает плагин от quick time и показывает изображение в виде quick time. При этом (о чудо!) никакой постеризации не заметно, просто нету! То есть умный плагин берет изоражение и конвертирует его в приемлимый для браузера вид, при этом не создавая никакой постеризации. И в этом плане он оставляет photoshop далеко позади, которому данная операция не удается. Напротив, если попробовать открыть 16 битный tif в ACDsee, то постеризация будет просто ужасна.
Вывод: от программы, конвертирующей 16 в 8 бит, зависит очень много. Это не проблема фотографа, что он не может чего-то нарисовать или портит картинку плагинами. Проблема в том, что применяемые алгоритмы конвертации не всегда дают хороший результат. Тот же самый quick time показывает, что можно конвертировать правильно.

И что, господа, в связи с этим делать будем? Photoshop ведь свои алгоритмы использует, а специальных плагинов для борьбы с постеризацией или по "умной" конвертации в 8 бит я не знаю.

+1 тоже интересно .. элементарный градиент в фотошопе, дает жуткий бандинг и в 16бит и делал исходное 25000х25000 потом уменьшал, все равно остается, пусть еле заметный, но для Айса, видимо, не проканает )) думаю в каком-то другом редакторе попробовать может, или чего-то в настройках где-то как-то ?

Адобе рекомендует добавить немного шума по маске.
Что не очень приемлемо для стока. Я так делал на панорамах и АЙ принимал.
После уменьшения до 4М.
Другой вариант это пройтись кистью в Паинте, в Шопе таких кистей нет.
В шопе можно делать полу-прозрачные маски и по ним пройтись кистью.
В Паинте быстрее и проще.
Но самый правильный вариант. Снимать без бандинга.
В камере убрать шарп и поставить кривые в линейный режим.
После того как так сделал про бандин больше не вспоминаю.
не использовать агрессивных конвертеров. По этой причине я отказался от С1. На момент моих тестов он выдавал самую гадостный бандинг.
И самое последнее не использовать дешёвых поляризационных фильтров.

Кстати.... заметил, что последнее время у меня нет такой проблемы. Вернее бывает очнеь редко, только при экстримальных выкручиваниях. И подумалось мне, что я уже несколько лет в Lab'е работаю. Может это причина моего счастья?

А вот это здравая идея. То есть, если изображение цветное, то как бы доступно больше уровней яркостей. В каждом канале все равно яркости идут от 0 до 255 с шагом 1, но, когда складываются 3 канала с разными яркостями, визуально ступенчатость значительно уменьшается.
Другое дело, когда все три канала равны и изображение черно-белое. Тогда, как ни крути, 255 ступеней яркости без каких-либо "между". И здесь зрение человека уже может без труда отличить возникающие полоски.
Отсюда вывод, что в плане бандинга с черно-белыми изображениями еще сложнее работать, что совпадает с моим опытом. Возможно, внесение небольшого цветового шума или чего-то подобного может решить эту проблему, буду пробовать.
Все равно правда тот опыт с quick time остается в силе, а именно то, что фотошопу не удается, прекрасно удается quick time. Так что надо подать идею adobe свои алгоритмы совершенствовать. Возможно, нужны разные алгоритмы для разных случаев.

Да просто современные матрицы не такие уж 14-ти битные Также как и градиент фотошопа 8-ми битный не зависимо от того в каком режиме он рисуется. Это легко проверить. Нарисуйте в ФШ "16-битный" градиент и измерьте количество цветов какой-нибудь прогой, которая это умеет. Например FastStone. В черно-белом градиенте 300 с чем-то цветов. А должно быть больше 60-ти тысяч.
В 3D, по крайней мере в Софтимаже, с этим все в порядке. 16-ти битный градиент в ФШ смотрится идеально. Бандинг возникает только при конвертации в 8 бит ну и потом в JPG. С этим ничего не поделать. Только добавить шума.
___________________________________________________________________________________________
Хе... что-то не получается у меня повторить.. Бандинг немного виден и после 3D...
Ничего не понимаю... пробовал и в 32-х битах рендерить -- та же история. Такое впечатление, что ФШ нам на экране показывает только 8 бит, даже если картинка 16-ти битная. Или просто монитор не может ее правильно показать... хотя скорее первое...

тут большой теории нет. Постараюсь ответить очень коротко.
В старых аналог мониторах бандинга быть не может. Если это не последний хлам.
Поэтому монитор показывает то что выдаст карта.
Алгоритм рисования градиенты в шопе был сделан лет "Н" тому назад запатентован и смена разрядности ему не поможет.
В Паинте это сделано по другому с учетом воспитания (хаотичного добавления цветного шума).
Ты можеш сам нарисовать градиенту из 256 линий. Только при линейной градиенте у тебя получиться что то нормальное.
Но попробуй изогнуть или растянуть и полез бандин. Это особенность цифры. Видео данные не бывают дробные вот где проблема.
Бандинг это ошибка округления. Другая сторона в человекe один бит яркости для глаза не всегда выглядит одинаково.
Зависит от площади и частоты(цвет). Если хочешь получить натуральность, добавляй шум. Так как в самой природе всё с шумами.
Чистого цвета нет он всегда с примесями (шумами).

Поэкспериментировал еще немного с градиентами в 3Д и в ФШ...
Если покрутить левелсы на 16-ти или 32-х битном градиенте, то видно, что полоски бандинга меняют свое положение. Только на 8-ми битном файле они остаются на своих местах. Значит информация между линиями бандинга есть, просто мы ее не видим.
То есть файл (градиент) получается правильный, 16-ти или 32-х битный. Но кто-то упрощает этот градиент. И поэтому на мониторе виден бандинг. Это может быть либо ФШ либо видеокарта либо монитор... других вариантов нет.

У меня ЭЛТ ViewSonic P810 Professional series. Бандинг на градиентах виден.
Уж не знаю насколько он хлам или не очень. На вид довольно старый.
http://www.sendspace.com/file/sbpoab
Вот файл, например... если его просто открыть в ФШ, то виден бандинг. Но инфы между линиями бандинга полно! Сделай этому файлу автолевелс, потом вырежи небольшой кроп из светлой части и сделай еще раз автолевелс. Инфы в 16-ти битном фотошоповском градиенте полно! Я тоже ошибался на этот счет.

Кстати, и добавление шума не всегда помогает. Бывают такие тяжелые случаи.
Вот взять ту картинку, которую я в начале темы привел.
Добавляю шум монохромный силой 4. Затем слегка размываю его по Гауссу с радиусом 2.5
В 16 битном варианте картинка теперь в небольое пятнышко идет, но ничего, можно смириться, зато бандинга нету. Переводим 8 битный вариант. Лично у меня достаточно хорошо становятся заметны полосы бандинга. Причем не меленькие полосы, шириной пару пикселей, а достаточно крупные (в данном случае кольцевые) полосы шириной в десяток пикселей.

Simfo
Посмотрел твою градиенту.
Ни какой информации между линиями не увидел. разница яркости в один бит на канал. Достаточно для глаза.
меньше не бывает. Чтобы убрать бандунг нужно уменьшить эти три бита быстрый способ в шопе это добавить шум.
Добавь хотя-бы 0.1%. и ты ничего не увидишь бандунга не будет.
Чем больше ты будешь играться с кривыми тем больше компрессии ты вносишь тем больше шума(промежуточных значений) тебе надо.
Любое изменение кривых это компрессия или де компрессия. Линейная алгебра.

chaoss посмотрел твой пример грубый бандинг. кривыми игрался вот он и вылез. У тебя действительно нет информации между кривыми.
Она есть но грубая. Я бы попробовал не Гаус а усреднение. Но сам бы попробовал совсем другое. Постарался бы внести не достающую информацию. Сделал бы путь по изгибу бандинга, потом из пути сделал бы градиенту от самой светлой то тёмной, добавил шума не более 0.5%. Потом бы по игрался с наложением.
Или другой подход выделить бандинг, добавить шума 0.2%, усреднить, итак несколько раз.
Теоретически должно всё получиться. Жаль сейчас под рукой нет шопа не могу проверить.
Если до вечера подождёш смогу проверить.
Я с бандингом боролся два года назад. Потом понял из за чего он происходит и после этого проблем с бандингом нет.
Бандинг это грубая пост обработка. В природе бандинга нет. Переход от одной яркости до другой происходит плавно, а не тунельно.
Если хочешь добиться какого либо эффекта делай его при съемке, а не в шопе.
Вот такие у меня принципы борьбы с бандингом.
В 3D с этим сложнее. Всё зависит от применяемого рендера.

Ты бы сменил тон преподавателя.
Повторяю еще раз. Для одаренных:
http://www.sendspace.com/file/sbpoab
Вот файл... если его просто открыть в ФШ, то виден бандинг. Но инфы между линиями бандинга полно! Сделай этому файлу автолевелс, потом вырежи небольшой кроп из светлой части и сделай еще раз автолевелс. Какие-нибудь мысли рождаются после проделанного и увиденного?

«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (с)

Ты предлагаешь мне сделать АвтоЛевел! Зачем?
Давай сделаем по другому ты возьмёшь массив данных и пропустишь его через функцию фильтра.
Потом окажется что какие-то частоты пропали. Сомнений думаю не возникает.
Ты советуешь мне поменять наклон передаточной кривой по всем трём цветам.
Результирующая кривая может быть вообще не линейной. Наверное ты не понимаешь что делает АвтоЛевел.
Ты все свои данные прогнал по модулю что ты ожидаешь? Промежуточные значения после округления все пропали.
Повторюсь один бить яркости это большая величина для человеческого глаза.
Битность должна быть дробной. Для этого и нужен шум.

Мне что график нарисовать входных выходных значений?
Вопрос не в том есть данные или нет. Вопрос где вылазит бандинг (где данные теряются)
фильтр(хороший), камера(с профилем), шоп(фотограф), монитор, видео карта, у каждого из них своя передаточная функция, и везде может вылезть бандинг.

Ты не думай... попробуй.

Если бы ты внимательнее прочитал предыдущие посты, то может понял бы, что в том и дело, что мы не видим всех данных градиента.

Посмотрел я твой пример в шопе.
И не пойму что ты хотел мне показать. То что умных Шоп развернул твой диапазон с 30 до 256.
И сделал это не по пиксельно, а как положено с интерполяцией. Шоп сделал де компрессию.
Ничего криминального не вижу. Добавь в свой исходник шума 0.1% и сделай АвтоЛевел.
Сразу увидишь физику бандинга.

Лечится только шумом. Причем, для надежности, я добавляю шум в каждый канал отдельно.

Ну а насчет примера с фотошоповским градиентом, кому лень посмотреть -- показываю:

Очевидно, что информация в исходном 16-битном файле есть. Только фотошоп (монитор, видеокарта) ее не показывает.

AndrewB ты что-то говорил про фильтрование матриц?