КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Закрытая дырка рисунок не меняет. Она всего лишь увеличивает ГРИП.
Есть "софт" объективы, а есть "макро". Попробуйте!

Сейчас что то не могу найти тест двух объективов с одной оптической формулой (фокусное/светосила) и сэмплы с них на разных диафрагмах, но поищу...

Софт и макро тут совершенно не при чем. Это как-бы соврешенно в сторону от дискуссии. Речь шла о рисунке на закрытой дырке. Если вы его видите, приведите пример.

После 8 диафрагмы? Никогда не видела тестов объективов на 13-22 диафрагмах. Не потому ли, что там эти характерстистики слишком мало отличаются.

Я найду тот тест. Или если нет - тогда сам специально для Вас сделаю эти снимки. Конечно различия есть, но они уже во многом зависят от сюжета и естественно, что будут проявляться лишь в области за пределами ГРИП. Для предметки разницы особой не будет... разве что разница в оптическом разрешении, ХА и прочих тонкостей.

а на мои вопросы я так понимаю никто уже не ответит про б/у фотоаппарат 30D после таких баталий

Дак при чем тут тест. Вы вели речь о рисунке. Ну вот и показали бы отличия в рисунках на закрытой диагфраме. При помощи каких других тестов это можно продемонстрировать - не понимаю.




Сделайте, пожалуйста, пейзаж шириком на 13 диафрагме.

А смысл?

На Ваши вопросы уже весь форум отвечал несколько дней. И все - безрезультатно.

пробег большой, затвор, например, может кончиться в любой момент, но может и послужить еще. лотерея.

то есть при выходе из строя затвора уже ничего нельзя будет сделать? Или ремонт будет очень дорогим?

Для младших 3-х значных тушек Кэнона замена стоит около 100 долларов (точную цифру не скажу, но около этого).

Хороший ход, ваш намек прозрачен Мне кажется мы ушли от темы. Мы говорим о качестве для стоков, вы уверены, Ильин Сергей, что приведенные вами, не спорю, очень красивые работы по микрокачеству подойдут для стоков? Если конечно их не уменьшать до 2-х мегапикселей. Могу биться об заклад, что нет!

ЗЫ: У меня на стоках много хороших фотографий, сделанных китовым объективом, принятых и продающихся. Но будь у меня с самого начала 17-40, который я имею сейчас, этих фотографий было бы в разы больше. В разы. Поэтому моя точка зрения остается неизменной - китовый объектив я больше использовать врядли буду. Будем спорить дальше?

ЗЫ: А про то, что нет разницы между объективами после 8-й дыры - этого мне вообще не понять, извините. Имела возможность сравнить китовый 18-55 и 17-40L, разница колоссальная по всем возможным показателям. Это уже не к Ильину Сергею, а в свете развернувшейся дискуссии.

Спорить-то не о чем
Естественно разница есть, это пример я привел только в качестве того, что и на кит можно делать неплохие картинки

А вот ваша мысль другими словами:

"Снимает не аппаратура, снимает человек, мне для работы вполне достаточно ведра или консервной банки, чтобы сделать из них камеру-обскуру." Анри Картье-Брессон

С этим все понятно, но мы говорим об объективах, применительно к стокам, для начала может и пойдет, ну об этом уже писали, не буду повторяться.

40`000 не пробег, ресурс 30-ки 100`000
проверить сложнее, в качестве информации для размыления:
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml

посмотрите вокруг, может и про тушки есть рядом

Фиговые картинки - в 9 из 10 случаев получит "poor lighting"

Кит киту рознь. У меня тоже китовые зумчики, но разница между детализацией китового и на фикс-макро заметна невооружённым глазом. С другой стороны, мой кит (олимпус E510) вполне приемлим для стоков в большинстве случаев. Конечно, если заменить кит на высококласный зумчик, то брака по "мыльности/детализации" будет меньше, но не в разы конечно - думаю, процентов на 15-20 максимум.