КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

О, да, Вы действительно никогда не говорите о том, чего не знаете:

блин, суперскоростной постопоститель
это что за мензурка без дна? вы хоть просвятитесь, шо ли. гляньте, что такое пайрексы
все, пишите мне когда мячик с детенком зафотате.

+1, есть у меня такое мнение основанное на фактах )

Глядишь порылся бы в архивах - нашел бы чего подходящее под ребенка с мячиком.
Но Вы пока не пояснили - чего желали бы увидеть. "Ребенок с мячом" - это не ответ, чего в этой фотографии сложного, на что обратить внимание?

Пока на все факты у Вас один ответ - лично Вам этого не надо, Вам и так хорошо. Но для читателей форума и ваших оппонентов интереса-то в этом никакого нет, полезной информации-то не дает, общение в форуме - не полезно в этом случае.

Не желаете вступать в диалог - так это троллизм. А троллей я развожу только в свободное от работы и хобби время.

Охотно верю, что лично у Вас все замечательно, тем более, что Хенсель-то неплох.

"Нет ничего" - категорично сказано.

Не всем оно нужно - это да.
В ряде случаев не шибко удобно - да.

Я сам - не часто к постоянному свету прибегаю.
Тем не менее считаю крайне полезным именно для портрета иметь возможность работы с постоянным светом.

это все? не, вот этой картинкой реально ограничивается представление о колпаках?



троллизм, это когда человек пишет от балды и не обращает внимание на то ,что уже ранее сказал.
о каком диалоге идет речь? разве это я здесь пытаюсь доказать, что програф - это классная вещь?
факт для меня один: это такой же ломающийся хлам. и да, факт: мне это - не надо, потому что у меня уже есть.
а то что эта тема не дает полезной информации - это потому ,что здесь в основном ненужная информация либо голимый пиар бренда. и програф для меня был и останется ничем. вот что такое RiMЕ Litе - вот это я знаю и уважам - то же бренд.

вы поменьше постинга делайте, по-больше думайте: напоминаю ,вы сказали ,что характеристики вашего любимого прографа получше хенселя:



а я - вот могу говорить плохое о хенселе, потому, что знаю что на самом деле представляет эта техника, знаю что мне хотелось бы и хенсел в моих глазах далеко не на первом месте, хотя фирма развивается и не стоит на месте.

так давайте, покажите насколько ниже его "РЕАЛЬНЫЕ характеристики" - я и говорю - "заморозьте" мячик-то и движение ребенка или тети/дяди своим прографом.
только не вертикальный бросок, а вот так - в горизонтальном полете.
мне интересно посмотреть, а то написать-то можно все что угодно, а вот на деле проверить... теоретекам некогда.
меньше слов, больше дела и не надо за меня что-то говорить, аргументы я написал, которые вы не заметили. а по поводу этого: "У Хенселя очень классные насадки на вспышку, аналогов коих ..." - у хенселя НЕТ интересных насадок, интересные насадки - у элинхрома. я гораздо объективнее.
И что бы еще понятнее стало - я не отстаиваю превосходство хенселя над прографом, я просто прошу продемонстрировать ваше заявление. Не теоретические выкладки и рассуждения, а просто - демонстрацией. Это же не сложно, вы же ничего сложного не видите?
Напомню условия съемки: выбитый фон, 4е источника, рисующий F/13 для ФР=85мм, 100 ISO
давайте, "заморозьте" кадр с мячиком(куклой, конфети, кирпичем и т.п.) в полете.

PS: как фото сделаете - пишите, не надо пустых слов.

Я уже писал и поболее, но если Вы читать не хотите, то мне лень дублировать.

То есть - не использовал, но мнение имею?

Специально для Вас в ближайшее время я до студии не доберусь, чтобы сделать прямо таки в Вами предлагаемых условиях.
А из того тестов скорости кое что есть.





Это - наверное на 1/2100, точно не помню которую из вспышек тогда ставил.

Надо ли Вам напоминать, что скорость движения брызг выше скорости движения мячика в горизонтальном полете?

P.S.:
Это - невязкая жидкость - просто подкрашенная кофе вода.

70 мм, диафрагма 8, ISO 100.
Контровой свет, один Prograf ArtPulse, скорее всего модель 500 (наверно на 50%), насадка - или портретная тарелка или небольшой софт-бокс
Фон - черный бумажный, до фона там метров 6 еще

Ну это же я прикололся.
Фраза вполне соответствует прочим ваших абсурдным аргументам.

Я не могу воспроизвести по причине наличия у меня сейчас только 3 приборов соответствующего класса.

Но это непринципиальные условия:

Вы, видно, подозреваете, что речь идет о приборах, умеющих существенно уменьшать время импульса только при уменьшении мощности?

Огорчу Вас - это приборы с классической студийной схемой:
- конденсатор заряжается ровно насколько нужно (при уменьшении импульса таким приборам нужен сброс лишней энергии)
- при срабатывании вспышки ВСЯ энергия уходит на лампу, отсекателя нет.

Потому и на 10% и на 100% (на 100% разумеется в худшую сторону - длиннее) - разница в длительности импульса не шибко большая.

Приведенные иллюстрации - скорее всего на 50%.

У всех старших прографов - и те, которые фомекс и те, которые дигис- есть пайрексы. Причем самые разные. Мне предлагали 3 штуки на выбор.
Как раз в отличие от бовенсов...

И таки да, я люблю киловаттный пилот, который европейцы не могут предложить до сих пор, как бы они не тужились.

E= (C(UU))/2

тут не стыковка.

Я писал только о том, что упомянутые приборы не укорачивают длительность импульса путем обрезания его, что приводит к существенному падению мощности (хотя и позволяет получать очень короткие вспышки).

Сколько там в реальности - одних форумул мало.
Ибо не только емкость конденсатора имеет значение, а и то как разгорается и тухнет лампа и др.
Это все без специальных знаний трудно учесть.

Проще проверить специальным прибором.

Я думаю, что если бы на, скажем 30%, длительность была бы существенно короче, то все производители студийного оборудования это подчеркивали бы в спецификациях.