КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Подскажите, все таки какая оптика для предметки оптимальна. Думаю над 1.4 50 мм - для портретов, предметки - подойдет или лучше взять что то более универсальное типа 17-85, 28-135 ?

спасибо.

А почему бы не взять фикс-макро 100-150мм ? Универсальное хорошо для outdoors, если ещё и с моторчиком и стабилизатором - совсем хорошо

outdoors - супер конечно еще в плюс к предметке и портретам , но если я ничего не путаю - это же еще в 2 раза уже угол что на 50 мм - какой уж тут оутдоорз и 2 раза худшей светосиле (2-2.8 супротив 1.4), при стоимости в 2 раза выше .. где "++" ?

Свои плюсы, как и свои минусы есть у каждой линзы, иначе у всех у нас было бы всего по одному универсальному объективу.
50/1,4 у меня есть, отличное стекло, одно из самых любимых. Однако в ближайшее время хочу взять еще и 100/2,8 macro.
50/1.4 - хорош для относительно большой предметки, поясных/ростовых портретов, особенно в небольшом помещении. Для плечевого/лицевого портрета лично мне все же хочется фокусное побольше. То же и с мелкой предметкой - у полтиника и макровозможностей не хватает, и слишком малое расстояние до объекта получается, что неудобно.
Светосила - ну так в данной ветке речь ведь о предметке идет, соответственно для приемлемой ГРИП зажимать диафрагму все равно нужно по самое нихочу.

Слаб я пока в терминологии, поэтому в двух словах - как на ГРИП может влиять зажатая диафрагма ?

и я так понимаю последний ваш аргумент "соответственно для приемлемой ГРИП зажимать диафрагму " говорит скорее в пользу более светосильного обьектива ?

И еще один момент - все о той же предметке с 1 источником 500 ваттного света. Шумов много особенно в тенях и это при ИСО 100-200 Отчего шум в этом случае ?? Недостаток света, оптика ?

Динамический диапозон у 350, 20Д, 30Д, очень слабый из-за этого шум. Мало для таких фотиков одного источника света и потому в тенях будет шуметь всегда.

Уважаемый!
У вас окно есть?
Если есть - берете 2 листа ватмана и лист кальки.
Кальку на окно - будет рассеивать свет, 1 лист - низ и задняя стенка, 2-й лист с противоположной от окна стороны (смягчает контраст). Все.

ЗЫ. И не мучайте вы людей со своим 1-м источником света.

На глубину резко изображаемого пространства влияет значение установленной диафрагмы, фокусное расстояние объектива, формат плёнки (или размер светочувствительной матрицы) и расстояние до объекта фокусировки (съёмки) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%98%D0%9F). Там есть формула расчета ГРИП, обрати внимание на K.

Неправильно понимаете
Надеюсь предложенную Вам формулу расчета ГРИП Вы уже посмотрели и разобрались, какую диафрагму для предметки нужно ставить. Светосила объектива в этом случае имеет значение лишь при ручной наводке на резкость, с более светосильной линзой картинка в видоискателе будет чуть светлее.

Заблуждаетесь, в том смысле что светосила линзы не влияет на качество картинки при закрытой диафрагме. Возьмите Canon EF 28-135 на 135мм, закройте дырку до 6,3... и возьмите Canon 135/2.0L и закройте дырку до 6,3. Снимите одно и то же. Сравните картинку. Вопросы отпадут

разница между этими объективами не только в светосиле

дешевый фикс 50/1.8 дает картинку резче чем 17-40 L при одинаковой дифрагме. А вы предлагаете сравнивать фмкс "эльку" с неплохим, но всеже бюджетным зуммом

1. 50/1,8 и 17-40 отличаются по фокусным
2. 50/1,8 и 50/1,4 отличаются по резкости на дыре 3,5, например

Если не ошибся наверху был пост, что нет разницы L обьектив или нет, типа будет одинаково на дырке 10-20ть например...
Все правильно Смаглов написал, Л на то и Л объектив )) разница огромная и не заметить это могут только любители и начинающие.
Ну и конечна фикса ни в какое сравнение с зумом не стоит.

17-40 L надо сравнивать с 16-35L

это гораздо более правильное сравнение

я собственно и не спорю, что светосильная оптика при закрытой дыре даст лучшее качество - это известный фак (сорри факт)