Что-то практика наших судов радует меня все больше - вон какая хрень пошла
Чел приобрел машину, официальных доходов не имел. Налорги посчитали ему НДФЛ рассчетным методом и взыскали через суд недоимку по налогам.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-3778/2014
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу и пени
по апелляционной жалобе С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N по Белгородской <адрес> Ф.Л.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за С. (ответчиком) зарегистрирован на праве собственности автомобиль V.P.CC, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью <данные изъяты> рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ годы в инспекцию от налоговых агентов сведения о доходах, выплаченных ответчику, не поступали.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С. была вызвана в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту приобретения автомобиля ввиду отсутствия сведений о доходах, а также постоянного места работы. В налоговом органе ответчиком были даны объяснения о том, что новый автомобиль приобретен частично за денежные средства от продажи ранее имевшего место автомобиля. Оставшуюся сумму добавили родители (л.д. 14).
Дело инициировано иском МИ ФНС России N 3 по Белгородской области, которая просила взыскать с С. недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма налога была исчислена расчетным методом исходя из стоимости автомобиля.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав представителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком дохода, невыполнения обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, из не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у нее достаточных средств, а также сбережений у ее матери В.Л.Б. и бывшей свекрови Г.Р.Е. для приобретения дорогостоящего автомобиля, а также из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль V.P.CC за <данные изъяты> рублей, не представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонилась от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что автомобиль частично приобретен за счет средств матери и бывшей свекрови.
Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств, что автомобиль приобретен за счет средств матери и бывшей свекрови, что у них имелись в наличии денежные средства в указанном размере, а также подтверждающих доход, позволяющий произвести накопления в таком существенном размере.Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства ответчицей заявлено не было, доводов в обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции не приведено.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
С учетом названной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 мая 2014 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.