КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

нету его в жпеге, только в raw, и в тиффе, полученном из него, есть... его могу перегнать в жпег и кинуть.
Но вышлю только завтра утром - потому что это все дома, на работе нет...

Вот выше приведённый зверь. снят с плохим светом.
при любом JPEG сжатии там возникнут а-факты.
потому что нет равномерных больших участков одного цвета и света.
Алгоритм JPEG мечется от одной к другой световой составляющей.
В итоге на границе света в тёмном участке возникают светлые пятнышки "а-факты" и на оборот в светлых тёмные.
Вы сняли нечто и на снимке есть пылинка или нечто маленькое.
В этом месте вы получите а-факты как бы вы его не сжимали.

рассматривать фотографии более чем на 100% категорически нельзя так как вы пытаетесь рассмотреть то что в действительности не существует.
Некую математическую картинку и качество этой картинки на прямую зависит от вкусов программиста.
Сами стоки пишут не более 5%.

Снять картинку зеркальной камерой в плохом свете и прислать на сток без артефактов можно в большинстве случаев.

Не вдаваясь в теорию пылинок, скажу, что 70% всех режектов за артефакты - это неправильная конвертация из РАВа и последующая обработка в шопе.

Остальные 30% - это просто мыльницы, где нет РАВов, или ими не пользуются, сжатие в камере, с добавлением шумов и доп. обработка в шопе.

завтра выложу оригинал со здоровой текстурой, чтобы обсуждение снова стало более предметным
даже самому интересно на него посмотреть

Внесу свои 5 копеек. После анализа достаточного количества работ пришел к выводу что в 90% случаев артефакты лезут из-за большого уровня шума и последущей попытки их подавить. Желание увеличить резкость шарпом после применения шумодава так-же катастрофически портит картинку.
Носорог и статуя это жертвы шумодава, возможно внурикамерного если съема велась в джипег. Для того чтоб однозначно определить наличие таких артефактов нужно смотреть на фактуру материала. На носороге отлично видно что есть участки совершенно лишенные фактуры которые окаймлены участками с неестественными вкраплениями.
Как бороться? Снимать только в РАВ. Шумодав, шарп в конвертере отключить раз и навсегда. Шум давить нинзей или нитимиджем тщательно контролируя участки с фактурой. Потеря фактуры недопустима. Шарпить только в самом конце желательно при экранном увеличении в 200-300%. Малейшие ореолы означают перешарп.
Есть еще виды артефактов которые увы нет возможности победить полностью - это артефакты дебайеризации, выглядят они как "Maze Artefacts" из вышеприведенной статьи, присутствуют они даже в файлах которые никогда не подвергались компрессии. Аннушка назвала их когда-то "червячками". Появляются такие из-за повышенного уровня шума в каком либо канале (чаще в красном) и приводят к тому что рав конвертер не может правильно вычислить яркостную составляющую картинки.
Бороться возможно только заменой камеры на более малошумящую, либо подбором конвертера который будет давать наименьшее проявление данных артефактов.

Интересно, может быть составить антирейтинг самых шумящих камер и камер у которых самый низкий уровень шумов?
На собственном опыте могу сказать, что самый ужасный был в Никон 2 H, потом Никон Д 100 и практически без шумов Никон Д 80.

Я правильно понял, что Никон D2H шумит гораздо больше, чем D80? Примеры в студию, как грицца...

Да, шумит-это мягко сказано, камера старенькая и явно не для стоков, хоть и шустрая-покупалась для того чтобы фотографировать зверушек-примеры, сложновато -так как у меня сейчас нет фото под рукой -так как комп полетел в прошлом году и все фото пропали-хотя на Айстоке есть 2 ящерицы снятые тем фотоаппаратом-т.е как только светло еще можно снять, а чуть потемнее-то ужас просто.

Про носорога и Будду. Если речь только о разноцветной пятнистости, то картинку еще можно спасти. Переводим в Lab и даём залп по каналам 'a' и 'b' из фильтра Median с сокрушительным фугасным значением в 5 пикселов. Потом переводим обратно в RGB. Это конечно варварство, но оно работает. Картинки (эти две картинки), вопреки общетеоретическим соображением -- заметно хорошеют (и при 100% и при 150%, особенно это четко видно при просмотре по отдельным каналам). Кто не верит -- попробуйте сами.



К сожалению это сильнодействующее лекарство подходит не для всех изображений. И конечно, я говорю только про проблемы с цветом. Если потеряны детали фактуры, то тут так просто не выкрутишься. Например Будда совершенно дико перешарплен.

Нет, там не только в шуме дело, там реально текстура в артефактах. Я кстати думаю, что после вашего любопытного метода артефакты будут видны лучше, потому что уйдут цветной шум и не будет отвлекать. Мне по-прежнему не нравится текстура носорога. Надо будет все же отыскать нормальную картинку.

Нам говорили что фотографию смотрят при 100 % а тут уже смотрят при 150 %

о господи...





.... последний раз про 150%


Инспектора смотрят на 100%, но они обучены видеть артефакты, часто с ними сталкиваются, различают часто от чего они произошли и т.д., т.е. у них просто больше опыта, и поэтому они видят артефакты при 100%. Все файлы на Айстоке проверяются на 100%, можете не сомневаться.

Но..

Очень многие люди, кто на сток приходят, даже не знают, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ, какими бывают артефакты в принципе и принимают их за шумы, текстуру объекта и т.д. И в начале это действительно бывает нелегко увидеть. Только поэтому, чтобы понять какая текстура бывает у артефактов, я постоянно советую вам увидеть их на 150%, а потом присмотреться и увидеть их же на 100%. Так просто проще увидеть. После тренировок - получается у большинства. Разумеется, у тех кто хочет увидеть в принципе.

А можно я тоже спрошу? Последний отлупленный за артефакты файл: 4634107. Общий вид:



Я правильно понимаю, что отлупили в первую очередь за усы?



Или там что-то ещё есть?

Если за усы, то тут проблемы в каком-то странном взаимодействии разрешения Д50 и Токины 300Ф4. Лесенка в усах появляется при самой осторожной конвертации (конвертировал в Raw Magick Lite, которому плевать на внутрикамерные установки шарпления).

Ну а если что-то ещё, то опять-таки хотелось бы знать.

Заранее спасибо.

Я дико извиняюсь, что влезаю. Но не могу не высказать изумление глазастости инспектора. Видать он (она?) все-таки по отдельным каналам смотрел. Иначе и не заметить...

stas27, посмотрите синий канал при 100%. Вас ничего не смущает? Никаких не появляется сомнений в корректности работы Вашего экзотического RAW-конвертера?

По-моему -- этот конвертер совершенно неправильно интерполирует данные с матрицы для синего канала. Похоже, что там интерполяция происходит не традиционно со сглаживанием, а по-быстрому, типа Nearest Neighbor. При этом с красным каналом (который, по идее, интепролируется так же как и синий) все более-менее в порядке.

Ну и рецепт традиционный :) В Lab размываем цветные каналы на один пиксел. Или еще проще -- дублируем слой в режиме Color и размываем его на один пиксел. Мне кажется, что ни один инспектор не покопается. Все-таки детализация (aka зеленый канал) у картинки более чем приличная.

Я думаю, что этих тигров надо отправить скауту обязательно. Там ничего нет, это вполне приемлемая картинка. Не идеальная, но нормальная.